Марцинковский Александр Робертович

РЕШЕНИЕ

г. Урай, ХМАО – Югра 21 мая 2025 г.

ул. Крылова д. 1

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югры Гильманов Ильнур Галимьянович,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Марцинковского А.Р. и его защитника – адвоката Крушельницкого А.О., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Марцинковского А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района ХМАО – Югры Шарапаевой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Марцинковский А.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец д. <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ Марциковский признан виновным в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 10:45 на <адрес> управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе Марцинковский А.Р. просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении, так как он считает постановление о признании его виновным незаконным.

В судебное заседание не явилось должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении. О дате, времени и месте рассмотрения дела было извещено свое...

...временно и надлежащим образом. Суд, на основании ст. 30.6 КоАП РФ, с учетом позиции Марцинковского А.Р. и его защитника, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании Марцинковский А.Р. и его защитник поддержали в полном объеме доводы и требования жалобы. Марцинковский А.Р. пояснил, что он действительно управлял транспортным средством, был остановлен сотрудниками полиции, прошел освидетельствование с использованием прибора, а так же медицинское освидетельствование, которое не установило состояния алкогольного опьянения. Он сдал мочу на анализ. Освидетельствование проводила его участковый терапевт ФИО, которая спрашивала его о том, принимает ли он назначенные ему по поводу болезни сердца лекарственные препараты. Он действительно принимает назначенные ему лекарственные препараты, имеются ли у них ограничения для управления транспортными средствами после их употребления, он не интересовался. Наркотические средства он намеренно не принимал. Защитник пояснил, что был нарушен порядок проведения освидетельствования, так как Марцинковский по указанию медицинских работников дважды продувал прибор, не смотря на наличие отрицательного первого результата. Содержание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения имеющийся в материалах дела и выданный Марцинковскому, имеют отличия.

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела и просмотрев представленные видеозаписи, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что дело было рассмотрено в отсутствие Марцинковского А.Р., при наличии у суда сведений о надлежащем и своевременном извещении его о дате, времени и месте рассмотрения дела, и отсутствии его ходатайства об отложении заседания.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).

В качестве доказательств вины Марцинковского А.Р. судом первой инстанции были приняты.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Марцинковский А.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 10:45 на <адрес> управлял транспортным средством «Лада», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Из содержания протокола следует, что он был составлен с участием Марцинковского А.Р., который пояснил, что он ничего не употреблял. Копия протокола вручена Марцинковкому А.Р.. Составление протокола проведено с применением видеозаписи;

Из отдельной расписки следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Марцинковскому А.Р. были разъяснены при оформлении документов по делу об административном правонарушении. Он ни каких ходатайств не заявил, указал, что владеет русским языком, в услугах переводчика и защитника не нуждается. Ознакомление с правами проведено с применением видеозаписи;

Протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, водитель Марцинковский А.Р., управлявший ДД.ММ.ГГГГ в 10:45 на <адрес> транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был отстранен от его управления в связи с наличием признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта. Копию протокола Марцинковский А.Р. получил, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола. Отстранение от управления транспортным средством проведено с применением видеозаписи;

Расписка о предложении Марцинковскому А.Р. пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора, на прохождение которого Муарцинковский А.Р. был согласен. Из бланка расписки следует, что Марцинковский А.Р. был ознакомлен с порядком проведения освидетельствования с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», наличием свидетельства о поверке. Согласие на прохождение освидетельствование и ознакомление с прибором и документами на него, проведено с применением видеозаписи;

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным чеком алкотестера, согласно которым у водителя Марцинковского А.Р. не установлено состояние алкогольного опьянения, так как в выдыхаемом им воздухе содержался этанол в концентрации 0,042 мг/л. С результатами освидетельствования Марцинковский А.Р. согласился, копию акта получил. Проведение освидетельствования и ознакомление с протоколом, проведены с применением видеозаписи;

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Марцинковский А.Р. был направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательный тест освидетельствовании на состояние опьянения. Марцинковский А.Р. дал свое согласие на прохождение освидетельствования. Составление протокола проведены с применением видеозаписи;

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому состояние алкогольного опьянения в результате исследования выдыхаемого Марцинковским А.Р. воздуха установлено не было. На основании химико-токсикологического исследования мочи Марцинковского А.Р. (справка № от ДД.ММ.ГГГГ) было установлено, что на уровне предела используемого метода обнаружено <данные изъяты>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ дано заключение об установлении состояния опьянения;

Рапорт инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Урай ФИО от ДД.ММ.ГГГГ в котором изложены обстоятельства выявления правонарушения и сведения о лице его совершившем, содержание которого полностью согласуется с вышеуказанными доказательствами;

Видеозаписи фактов управления транспортным средством, проведения процессуальных действий с участием Марцинковского А.Р..

Оценивая перечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они получены без существенных нарушений процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, и устанавливают факт управления Марцинковским А.Р. транспортным средством в состоянии опьянения.

Так из анализа материалов дела и постановления о признании Марцинковского А.Р. виновным, следует, что при рассмотрении дела, мировым судьёй верно установлены обстоятельства совершения правонарушения, дана объективная оценка представленным доказательствам в их совокупности.

Оценивая доводы, приведенные в жалобе и в судебном заседании, суд учитывает, что в соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В связи с чем, управление транспортным средством после употребления лекарственных препаратов содержащих фенобарбитал, отнесенного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» к наркотическим средствам, так же запрещено.

При этом Марцинковский А.Р. учитывая вышеназванные требований ПДД, был обязан учесть содержание наркотического вещества в лекарственных препаратах, и отказаться от участия в дорожном движении в качестве водителя транспортного средства, что сделано им не было. Факт того, что наркотическое средство содержится в лекарственном препарате, назначенном врачом, основанием для освобождения Марцинковского А.Р. от ответственности являться не может. Кроме того, Марцинковский не представил ни каких документов указывающих на то, что какой либо лекарственное средство содержащее наркотическое средство ему было назначено.

Ни каких объективных данных указывающих на нарушение требований Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», которые поставили бы под сомнение выводы результатов медицинского освидетельствования, не представлено. Суд указанных нарушений не усматривает.

Защитник или Марцинковский А.Р. в судебном заседании не подтвердили, что оригинал и копия акта медицинского освидетельствования имеют какие либо отличия.

Таким образом, доводы жалобы суд расценивает как не достоверные и не обоснованные, приходит к выводу, что доводы направлены на уклонение от ответственности и переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Марцинковскому А.Р. назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, соразмерно содеянному, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Марцинковского А.Р. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Марцинковского А.Р. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Г. Гильманов