Марданов Роберт Рафаильевич

Копия Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Казань

Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гумировой А.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Московского района г. Казани Зарипова А.Р.,

защитника-адвоката Митина А.В.,

подсудимого Марданова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Семенихиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Марданова Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, постоянного места работы не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Марданов Р.Р. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес>, Марданов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяце...

...в. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес>, Марданов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно части 1 статьи 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Согласно части 2 статьи 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.

Согласно части 3 статьи 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

ДД.ММ.ГГГГ Марданов Р.Р. сдал водительское удостоверение в подразделение 2 роты 2 батальона полка дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> на период отбытия наказания. Таким образом, Марданов Р.Р. считается лицом, подвергнутым административному наказанию. Административный штраф не оплачен.

Однако, Марданов Р.Р., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, употребил пиво, отчего опьянел, после чего, осознавая, что повторное управление автомобилем в состоянии опьянения является преступлением, реализуя задуманное, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, а также в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут сел на водительское сиденье автомобиля марки «OPEL ASTRA (A-H/NB)» с государственным регистрационным номером №, припаркованного у <адрес>, запустил двигатель, и управляя вышеуказанным автомобилем поехал по улицам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 05 минут, при движении, на расстоянии 300 метров от <адрес> автомобиль марки «OPEL ASTRA (A-H/NB)» с государственным регистрационным номером №, под управлением Марданова Р.Р. был задержан инспекторами ГИБДД УМВД России по городу Казани, и в связи с тем, что у Марданова Р.Р. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 10 минут, Марданов Р.Р. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством с серийным номером <адрес>, и в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ Марданову Р.Р. у <адрес> предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого, он, находясь там же, отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 22 минуты, составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с серийным номером <адрес>. Далее Марданову Р.Р. в период времени с 14 часов 26 минут по 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого, он, находясь там же, отказался, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с серийным номером <адрес>07 от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Далее ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 40 минут, у <адрес> был составлен протокол <адрес>08 об административном правонарушении, в связи с нарушением Мардановым Р.Р. п. 2.1.1 ПДД РФ, ответственность за совершение которого, предусмотрена ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, совершенном Мардановым Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ, прекращено.

В момент совершения преступления Марданов Р.Р. действовал с прямым умыслом, направленным на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавал противоправность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

В судебном заседании подсудимый Марданов Р.Р. вину в совершении указанного преступления признал полностью и дал показания, соответствующие изложенному в описательной части приговора.

Из показаний подсудимого Марданова Р.Р. также следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан он был признан виновным за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения-по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено штраф в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф им не оплачен, так как у него не было финансовой возможности. Водительское удостоверение он сдал примерно в августе 2020 года. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к знакомому Фатыхову А.Р., который имеет автомобиль марки «OPEL ASTRA (A-H/NB)» за государственным регистрационным знаком №, на котором они ранее с ним ездили на работу, с просьбой, чтобы он дал ему свой автомобиль перевести из квартиры старые вещи на дачу. Фатыхов А.Р. согласился и ДД.ММ.ГГГГ передал ему ключи от указанной автомашины, примерно в 17 часов 00 минут, возле <адрес>. Он сел за руль данной автомашины и поехал к себе домой по адресу: <адрес>. о том, что он был лишен права управления транспортными средствами он Фатыхову А.Р. не говорил. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, он забрал из своей квартиры вещи и поехал на дачу в п. <адрес>. По приезду на дачу, примерно с 23 часов 00 минут, он употреблял алкогольные напитки- пиво 3 литра, от чего опьянел. После чего ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, он лег спать. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, вышел из дома, сел на переднее водительское сиденье автомобиля марки «OPEL ASTRA (A-H/NB)» за государственным регистрационным знаком №, припаркованной у <адрес> п. Северный <адрес>, завел двигатель и тронулся в направлении <адрес>. Двигаясь по <адрес> в 300 метрах от <адрес> увидел инспекторов ГИБДД, которые остановили его. При разговоре сотрудники ГИБДД почувствовали запах алкоголя и они ему пояснили, что необходимо проверить его на состояние алкогольного опьянения. Он отказался. При беседе сотрудник ГИБДД у него спросил, употребил ли он алкогольные напитки, он сказал пил ночью. В присутствии понятых в служебной автомашине сотрудников ГИБДД у него спросили полные данные, он представился, сотрудник ГИБДД сообщил, что от него исходит запах алкоголя и в присутствии двух понятых предложил ему пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, от чего он отказался. По данному факту сотрудником ГИБДД также был составлен соответствующий акт, в котором все участвующие лица расписались, он от подписи отказался. Далее сотрудник ГИБДД предложил проехать ему в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что он ответил отказом. При этом осознавал, что управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения категорический запрещено, это является нарушением действующего законодательства и ПДД, кроме того, помнил, что мировым судом судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, несмотря на это поехал. Затем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором понятые расписались, он от подписи отказался. Сотрудник полиции составил в отношении него протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, в котором понятые расписались, он от подписи отказался. Вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ - управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого Марданова Р.Р. в содеянном, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями:

-свидетеля Насырова Р.Р. - инспектора ДПС ГИБДД УМВД, оглашенными с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ, согласно которым, полиции, припаркованная вдоль.04.2024 года, примерно в 13 часов 00 минут, следили за движущимся автотранспортом на факт выявления нарушений ПДД. проезжей части <адрес> и обратил внимание на автомобиль марки «Опель Астра» за государственным регистрационным знаком О 622 ВН 116RUS, которая перестраивалась из ряда в ряд, создавая аварийную ситуацию, также он заметил что у данной автомашины было повреждено колесо и остановил этот автомобиль. При общении с водителем автомашины были выявлены явные признаки алкогольного опьянения, а именно неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке. После чего он попросил Марданова Р.Р. пройти в патрульную автомашину и сесть на переднее пассажирское сиденье. На вопрос, употреблял ли он спиртное, Марданов Р.Р. ответил, что пил ночью. Марданов Р.Р. был проверен по базам данных ГИБДД, и было установлено, что он ранее был лишен права управления транспортными средствами. Он разъяснил понятым права, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ. В присутствии понятых в служебной автомашине сотрудников ГИБДД назвали его полные данные: Марданов Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 10 минут, составлен протокол <адрес> об отстранении Марданова Р.Р. от управления транспортным средством. Понятые в протоколе своими подписями засвидетельствовали указанный факт, а Марданов Р.Р. написал в протоколе что не согласен и поставил подпись. После этого в присутствии понятых Марданову Р.Р. было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора, от чего он отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 22 минуты, составлен акт <адрес> освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, в котором понятые расписались, Марданов Р.Р. от подписи отказался. Марданов Р.Р. также отказался пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий протокол <адрес>07 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Марданов Р.Р. от подписи отказался. После чего им в отношении Марданова Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 40 минут, составлен протокол <адрес>08 об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором понятые расписались, Марданов Р.Р. от подписи отказался. Данная автомашина была помещена на штрафстоянку «Камаз», по адресу: <адрес>, о чем так же был составлен протокол о задержании транспортного средства <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, где все участвующие лица расписались. На место вызывалась следственно-оперативная группа ОП № «Московский» УМВД России по <адрес>, которые приехав осмотрели участок, расположенный на расстоянии 300 метров от <адрес>, и автомобиль марки «OPEL ASTRA (A-H/NB)» за государственным регистрационным знаком 0 622 ВН 116 RUS. Марданов Р.Р. в органы ГИБДД водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 213-216);

-свидетеля Урусовой К.Р., оглашенными с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, она на своей автомашине марки «ВАЗ 2113», за государственным регистрационным знаком № регион проезжала по <адрес> и у <адрес>, была остановлена сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>. В тот момент она находилась за рулем автомашины, на переднем пассажирском сиденье сидел ее брат Андреев И. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Инспектор попросил их принять участие в качестве понятых при отстранении водителя, со слов сотрудника ГИБДД, находящегося в состоянии опьянения, от управления транспортным средством. На переднем пассажирском сиденье патрульной автомашины находился ранее незнакомый ей мужчина-Марданов Р.Р. Сотрудник полиции ей и второму понятому разъяснил права, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ, и пояснил, что поскольку у Марданова Р.Р. имелись внешние признаки опьянения, при них на Марданова Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Она и второй понятой, в протоколе своими подписями засвидетельствовали указанный факт, Марданов Р.Р. на протоколе написал- не согласен, и поставил свою подпись. После этого сотрудник полиции предложил Марданову Р.Р. пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора, на что Марданов Р.Р. ответил отказом, по данному факту сотрудником ГИБДД также был составлен соответствующий акт, в котором все участвующие лица расписались, в Марданов Р.Р. от подписи отказался. Далее сотрудник ГИБДД предложил проехать Марданову Р.Р. в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что он ответил отказом и отрудником ГИБДД был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором она и второй понятой расписались, а Марданов Р.Р. от подписи отказался. Инспектор ГИБДД составил в отношении Марданова Р.Р. протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, в котором она и второй понятой поставили свою подпись. Она подтверждает факт отказа Марданова А.А. от прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении. После этого она была опрошена по указанному факту сотрудником ГИБДД, и уехала с места. Замечаний и жалоб в ходе составления вышеуказанных документов от участвующих лиц не поступало. Давления в отношении Марданова Р.Р. со стороны сотрудников полиции при ней оказано не было. Так же хочет добавить, что в момент оформления документов, Марданов Р.Р. находился в состоянии алкогольного опьянения, она это поняла, так как от него исходил резких запах алкоголя(л.д. 187-189);

- свидетеля Андреева И.И., оглашенными с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ, давшего аналогичные показания о присутствии им в качестве понятого, схожие по своему содержанию и смыслу показаниям Урусовой К.Р., дополнив, что Марданов Р.Р. находился в состоянии алкогольного опьянения, он это понял, так как от него исходил резких запах алкоголя(л.д. 210-212);

- свидетеля Фатыхова А.Р., оглашенными с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ, согласно которым у него в пользовании имеется автомашина марки «OPEL ASTRA (A-H/NB)» за государственным регистрационным знаком № черного цвета, которая зарегистрирована на него. Данной автомашиной пользуется в основном его супруга – Фатыхова О.А., а также пользуется он. ДД.ММ.ГГГГ к нему во время рабочего дня обратился его знакомый Марданов Р.Р. с просьбой взять его автомашину марки «OPEL ASTRA (A-H/NB)» за государственным регистрационным знаком №, чтобы перевести старые вещи на дачу, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ, после окончания рабочего дня, они с ним доехали на его указанной автомашине до его дома по адресу: <адрес>, примерно 17 часов 00 минут, он передал ключи от своей автомашины Марданову Р.Р. и Марданов Р.Р. сел за руль, и уехал домой. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Марданов Р.Р. должен был ему вернуть автомашину, примерно в 18 часов 00 минут. Но ДД.ММ.ГГГГ Марданов Р.Р. ключи ему от его автомашины не смог вернуть, ему от сотрудников полиции стало известно, что Марданов Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 10 минут, сотрудниками ГИБДД был отстранен от управления его автомашиной марки «OPEL ASTRA (A-H/NB)» за государственным регистрационным знаком №. Данной автомашиной марки «OPEL ASTRA (A-H/NB)» за государственным регистрационным знаком № он продолжает пользоваться по сей день(л.д. 169-171);

письменными доказательствами:

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 40);

-актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 41);

-протоколом <адрес>07 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 43);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 300 метров от <адрес>, автомобиль марки «OPEL ASTRA (A-H/NB)» за государственным регистрационным знаком № (л.д. 46-49);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблица к нему осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> (л.д. 190-191);

-постановлением о производстве выемки протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля Фатыхова А.Р. произведена выемка свидетельство о регистрации транспортного средства серийным номером 16 46 № от ДД.ММ.ГГГГ; паспорт транспортного средства <адрес> (л.д. 163-165, 166-167);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, копии документов, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол <адрес>07 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол <адрес>08 от об административном правонарушении; протокол <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; постановление мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «OPEL ASTRA (A-H/NB)» за государственным регистрационным знаком № свидетельство о регистрации транспортного средства серийным номером № № от ДД.ММ.ГГГГ; паспорт транспортного средства <адрес> осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 172-174, 179-180);

-копией постановления мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, согласно которому Марданов Р.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-69);

-копией постановления мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, согласно которому Марданов Р.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-101);

-постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, вещественные доказательства свидетельство о регистрации транспортного средства серийным номером № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства на автомашину марки «Опель Астра» за государственным регистрационным знаком № - возвращены свидетелю Фатыхову А.Р (л.д. 181-183, 184).

Суд также исследовал рапорт об обнаружении признаков состава преступления в соответствии ст. 143 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства совершения преступления Мардановым Р.Р., а именно: ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы в экипаже патрульного автомобиля в 13 часов 05 минут в 300 метрах от <адрес> было остановлено транспортное средство марки «OPEL ASTRA (A-H/NB)» за государственным регистрационным знаком № под управлением Марданова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Марданов Р.Р. был отстранен от управления транспортным средством на основании протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством. Марданов Р.Р. был направлен на медицинское освидетельствование, о чем был составлен протокол <адрес>07 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На Марданова Р.Р. был составлен протокол <адрес>08 об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ. При этом, был составлен протокол <адрес>7 о задержании транспортного средства которое было помещено на ОА БДД специализированную автостоянку «Камаз». В ходе проверки по соответствующим оперативно – справочным учетам МВД РФ по <адрес> установлено, что на Марданова Р.Р. имеются сведения о вступившем в законную силу постановления суда по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение административного правонарушения не истек. В действиях Марданова Р.Р. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ (л.д. 36).

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Марданова Р.Р. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по части части 1 статьи 264.1 УК РФ -, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Анализируя действия подсудимого Марданова Р.Р. во время совершения преступления и после, поведения при производстве дознания, и в судебном заседании, также учитывая, что его поведение в суде является осознанным, он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, сомнений в его вменяемости у суда не имеется.

При назначении наказания Марданову Р.Р. суд, исходя из требований ст.ст. 6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Марданов Р.Р. совершил умышленное преступление, относящееся в силу статьи 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, не судим, на учете у врача психиатра не состоит, на учете у врача нарколога состоял с 2007 года с диагнозом: «Пагубное (с вредными последствиями) употребление каннабиноидов и амфетамина». Решением ВК № от ДД.ММ.ГГГГ снят с учета с улучшением (л.д. 226-227), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 232).

Смягчающим наказание Марданова Р.Р. обстоятельствами являются и таковыми суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, избрание особого порядка судебного разбирательства, прекращенного по инициативе государственного обвинителя, то, что он по месту проживания характеризуется удовлетворительно, не судим и к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, работает на временных работах, наличие несовершеннолетнего ребенка у его сожительницы, а также его состояние здоровья и его близких родственников.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, признание не закрепленных в части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда.

Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания, кроме указанных выше.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, все данные о личности подсудимого Марданова Р.Р., оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, его трудоспособность, суд приходит к убеждению о необходимости назначения Марданову Р.Р. наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, по которой квалифицированы его действия, что по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в статье 2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в статье 43 УК РФ- восстановлению социальной справедливости, исправлению Марданова Р.Р. и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд оснований для назначения более мягкого вида наказания-в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, по которой квалифицированы действия подсудимого Марданова Р.Р., не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного Мардановым Р.Р., по делу не имеется, в силу чего, оснований для применения статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вопрос о возможности применения положений части 6 статьи 15, части 3 статьи 68 УК РФ, суд не обсуждает, поскольку подсудимый совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести и в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

Положения части 1 статьи 62 УК РФ применяется при назначении наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление.

Оснований для освобождения Марданова Р.Р. от уголовной ответственности, в том числе, применив статью 76.2 УК РФ, статью 25.1 УПК РФ, не имеется (пьяный водитель опасен для себя самого и для остальных участников движения на дороге).

По делу гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

Согласно п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Судом установлено, автомобиль марки «OPEL ASTRA (A-H/NB)» за государственным регистрационным знаком №, принадлежит не подсудимому Марданову Р.Р., а иному лицу- Фатыхову А.Р.

Марданов Р.Р. при совершении преступления использовал не принадлежащий ему автомобиль марки «OPEL ASTRA (A-H/NB)» с государственным регистрационным номером №

Право собственности на указанный автомобиль Фатыхова А.Р. подтверждается материалами уголовного дела.

Исходя из изложенного данный автомобиль не подлежит конфискации в доход государства.

В соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг защитника подлежат взысканию с подсудимого Марданова Р.Р., поскольку он трудоспособный, инвалидности не имеет, оснований для освобождения он процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Марданова Р. Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых Марданов Р.Р. будет отбывать, определяются в соответствии с ч.1 ст.49 УК РФ, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Разъяснить осужденному Марданову Р.Р. положения ч.3 ст.49 УК РФ, согласно которой в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения в отношении Марданова Р.Р., до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченных адвокату Митину А.В. в сумме 3460 рублей, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание ему юридической помощи осужденному Марданову Р.Р. взыскать с осужденного Марданова Р.Р.

Вещественные доказательства – протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол <адрес>07 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол <адрес>08 от об административном правонарушении; протокол <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; постановление мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела;

автомобиль марки «OPEL ASTRA (A-H/NB)» за государственным регистрационным знаком О 622 ВН 116 RUS, свидетельство о регистрации транспортного средства серийным номером 16 46 № от ДД.ММ.ГГГГ; паспорт транспортного средства <адрес> - возвращенные по принадлежности свидетелю Фатыхову А.Р., оставить по принадлежности в распоряжении свидетеля Фатыхова А.Р.;

копия свидетельства о регистрации транспортного средства серийным номером 16 46 № от ДД.ММ.ГГГГ и копия паспорт транспортного средства <адрес> –хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, указав об этом в своих жалобах или возражениях.

Судья подпись. А.М. Гумирова

Копия верна.

Судья А.М. Гумирова

Судья Ягудина Р.Р. УИД 16RS0049-01-2021-000606-20

дело № 2-1007/2021

№ 33-8424/2021

учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Гафаровой Г.Р., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовым А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Марданова Р.Р. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 февраля 2021 года, которым постановлено: исковые требования индивидуального предпринимателя Алмаева Э.Х. к Пантелеевой Н.Ю., Марданову Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично; взыскать в солидарном порядке с Пантелеевой Н.Ю., Марданова Р.Р. в пользу индивидуального предпринимателя Алмаева Э.Х. сумму долга в размере 198468 руб., 11000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя, 6792 руб. в счет возврата государственной пошлины, проценты за пользование займом в размере 6% в месяц на остаток суммы основного долга за период с 12 января 2021 года по день фактического погашения суммы долга; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Volkswagen Golf, государственный номер ...., принадлежащий Пантелеевой Н.Ю., путем продажи с публичных торгов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя индивидуального предпринимателя Алмаева Э.Х. – Фарзетди...

...нова Р.Т., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Индивидуальный предприниматель Алмаев Э.Х. обратился в суд с иском к Пантелеевой Н.Ю., Марданову Р.Р. о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 28 января 2020 года между индивидуальным предпринимателем Алмаевым Э.Х. и Пантелеевой Н.Ю. заключен договор займа с залоговым обеспечением №КЗ-П-280120-1, в соответствии с которым истец предоставил Пантелеевой Н.Ю. денежные средства в размере 155000 руб. на срок до 28 января 2023 года под 6% в месяц. Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа является залог автомобиля марки Volkswagen Golf, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN)...., принадлежащего на праве собственности Пантелеевой Н.Ю., а также поручительство Марданова Р.Р. По условиям договора займа уплата процентов за пользование займом должна была производиться ответчиком путем внесения ежемесячных платежей не позднее 28 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа. Основной долг в размере 155000 рублей подлежал погашению 28 января 2023 года единовременным платежом. Ссылаясь на то, что начиная с 28 августа 2020 года ежемесячных платежей по оплате процентов за пользование займом заемщиком не производилось, истец просил взыскать с ответчиков Пантелеевой Н.Ю. и Марданова Р.Р. в солидарном порядке сумму основного долга по договору займа в размере 155000руб.; проценты за пользование займом, рассчитанные за период с 28 августа 2020 года по 11 января 2021 года в размере 41468 руб.; проценты за пользование займом, подлежащие начислению на сумму непогашенного основного долга по договору займа за период с 12 января 2021 года по дату фактического погашения основного долга по договору займа, по ставке 6% годовых; договорную неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору займа, рассчитанную за период с 28 сентября 2020 года по 11 января 2021 года в размере 162750 руб. Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Volkswagen Golf, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN)...., принадлежащий Пантелеевой Н.Ю., а также взыскать с ответчиков денежные суммы в размере 11000 руб. и 7092 руб. в порядке возмещения расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины соответственно.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца индивидуального предпринимателя Алмаева Э.Х. заявленные требования поддержал.

Ответчики Пантелеева Н.Ю. и Марданов Р.Р. исковые требования признали в части предъявленной к взысканию суммы основного долга, в остальной части иск не признали.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Марданов Р.Р. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции представитель истца индивидуального предпринимателя Алмаева Э.Х. – Фарзетдинов Р.Т. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчики Пантелеева Н.Ю. и Марданов Р.Р. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 28 января 2020 года между индивидуальным предпринимателем Алмаевым Э.Х. и Пантелеевой Н.Ю. заключен договор займа с залоговым обеспечением №КЗ-П-280120-1, в соответствии с которым истец предоставил Пантелеевой Н.Ю. денежные средства в размере 155000 руб. на срок до 28 января 2023 года под 6% в месяц.

Факт передачи займодавцем заемщику денежных средств в вышеуказанном размере, составляющем 155000 руб., подтверждается распиской ответчицы (л.д. 23).

Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является залог автомобиля марки Volkswagen Golf, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN)...., принадлежащего на праве собственности Пантелеевой Н.Ю.

Также в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа индивидуальным предпринимателем Алмаевым Э.Х. 28 января 2020 года заключен договор поручительства № КЗ-П-280120-1 с ответчиком Мардановым Р.Р., в соответствии с которым поручитель принял на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех обязательств по договору займа, в том же объеме, что и заемщик.

По условиям договора займа уплата процентов за пользование займом должна была производиться ответчиком путем внесения ежемесячных платежей не позднее 28 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа. Основной долг в размере 155000 рублей подлежал погашению 28 января 2023 года единовременным платежом.

Между тем, Пантелева Н.Ю. своих обязательств по договору займа должным образом не исполняет, с 28 августа 2020 года предусмотренных договором ежемесячных платежей по уплате процентов за пользование кредитом не вносит.

Требование истца, о полном досрочном погашении задолженности по договору займа, направленное каждому из ответчиков 12 января 2021 года, последними в добровольном порядке не исполнено (л.д. 26-31).

Пунктом 8.1 договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий данного договора, займодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 1% в день от суммы задолженности: основного долга, процентов до момента фактического погашения обязательства.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком Пантелеевой Н.Ю. принятых на себя обязательств по договору займа, обеспеченному залогом автомобиля, суд первой инстанции, согласившись с расчетом задолженности, произведенным истцом, и руководствуясь вышеприведенными положениями закона, взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке сумму основного долга и процентов за пользование займом в заявленном истцом размере, уменьшив предъявленную к взысканию неустойку на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со 162750 руб. до 2000 руб. Кроме того, суд обратил взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки Volkswagen Golf, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN)...., принадлежащего на праве собственности Пантелеевой Н.Ю.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ввиду ненадлежащего исполнения Пантелеевой Н.Ю. заемного обязательства, обеспеченного залогом транспортного средства и поручительством Марданова Р.Р., требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество следует признать обоснованными.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика Марданова Р.Р. о том, что установленный договором займа размер процентов за пользование займом, составляющий 6% в месяц, является чрезмерно обременительным для должника.

В силу положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 1 июня 2018 года), размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком - гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, ростовщическим процент становится, если он в два раза и более превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Закон предполагает, что в этой ситуации процент является чрезмерно обременительным для должника.

В части 3 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 1 июня 2018 года.

Как следует из материалов дела, договор займа заключен между индивидуальным предпринимателем Алмаевым Э.Х. и Пантелеевой Н.Ю. 28 января 2020 года.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2020 года кредитными организациями с физическими лицами, для потребительских кредитов с залогом автотранспортного средства с пробегом свыше 1000 км., рассчитаны Банком России в размере 24,137% годовых при их среднерыночном значении 18,103% годовых.

Судебная коллегия считает, что вышеприведенный размер процентной ставки, составляющий 24,137% годовых, может быть принят в качестве критерия, отражающего размер обычно взимаемых процентов по договорам займа, заключенным с заемщиком-гражданином при сравнимых со спорным договором займа обстоятельствах.

Оценив условия договора займа по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренный договором размер подлежащих оплате процентов за пользование займом, составляющий 6% в месяц (72% годовых), более чем в два раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты, в связи с чем, является чрезмерно обременительным для должника и подлежит уменьшению.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным применить к спорным правоотношениям положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер договорных процентов за пользование займом до 24,137% годовых.

Ввиду изложенного обжалуемое решение подлежит изменению в части взысканных с ответчиков в пользу истца процентов за пользование займом, при этом, с Пантелеевой Н.Ю. и Марданова Р.Р. в солидарном порядке в пользу индивидуального предпринимателя Алмаева Э.Х. подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 28 августа 2020 года по 11 января 2021 года в сумме 14042 рубля 44 копейки (155000 руб. (сумма основного долга) х 24,137% годовых х 137 дней (период пользования суммой займа с 28 августа 2020 года по 11 января 2021 года) : 365 дней (количество дней в году), а также проценты за пользование займом по ставке 24,137% годовых, подлежащие начислению на непогашенную сумму основного долга по договору займа за период с 12 января 2021 года по дату фактического погашения основного долга по договору займа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Марданова Р.Р. об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, судебной коллегией не принимаются в силу следующего.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество предусмотрены пунктами 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно пункту 3 названной статьи, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, в пункте 3 вышеприведенной статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации приведено исключение из правил о явной незначительности и явной несоразмерности, установленных пунктом 2 названной статьи, оно касается обязательств, исполняемых периодическими платежами (например, кредитный договор, договор лизинга, ренты, аренды и т.д.). Применительно к данным отношениям законодатель, учитывая их специфику, установил иной критерий для отказа в обращении взыскания.

Систематическим нарушением в данном случае признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

Так, из материалов дела следует, что обязательства по договору займа подлежат исполнению заемщиком путем внесения периодических (ежемесячных) платежей, при этом, со стороны Пантелеевой Н.Ю. имело место нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения истца в суд с настоящим иском, что дает основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Особо следует обратить внимание, что в такой ситуации размер каждой просрочки не имеет значения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежная сумма в размере 11000 руб., взысканная с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя, является завышенной, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что индивидуальным предпринимателем Алмаевым Э.Х. понесены расходы на оплату услуг представителя, оказанных ему в рамках настоящего дела, в сумме 11000 руб.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, степень участия представителя истца в суде первой инстанции, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципов разумности определения размера подлежащих отнесению на проигравшую сторону судебных расходов, судебная коллегия полагает взысканную с ответчиков в пользу истца денежную сумму в размере 11000руб., соответствующей требованиям разумности.

Поскольку обжалуемое решение суда изменено в части взысканной суммы процентов за пользование займом, данное решение также подлежит изменению в части суммы взысканной с ответчиков в пользу истца государственной пошлины, и, с учетом размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований, согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, приведенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в счет возмещения расходов, понесенных истцом в связи с оплатой государственной пошлины при обращении с требованиями имущественного характера, подлежащими оценке, с ответчиков Пантелеевой Н.Ю. и Марданова Р.Р. в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 6517 руб. 92 коп. Помимо этого, с ответчицы Пантелеевой Н.Ю. в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 300 руб. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины при предъявлении истцом требований имущественного характера, не подлежащих оценке.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 февраля 2021 года по данному делу изменить в части взысканных с Пантелеевой Н.Ю., Марданова Р.Р. в пользу индивидуального предпринимателя Алмаева Э.Х. процентов за пользование займом и государственной пошлины,

изложив второй абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с Пантелеевой Натальи Юрьевны, Марданова Роберта Рафаильевича в пользу индивидуального предпринимателя Алмаева Эльмира Халимовича в солидарном порядке сумму основного долга по договору займа с залоговым обеспечением №КЗ-П-280120-1 от 28 января 2020 года в размере 155000 рублей; проценты за пользование займом за период с 28 августа 2020 года по 11 января 2021 года в сумме 14042 рубля 44 копейки; проценты за пользование займом по ставке 24,137% годовых, подлежащие начислению на непогашенную сумму основного долга по договору займа за период с 12 января 2021 года по дату фактического погашения основного долга по договору займа; неустойку в размере 2000 рублей; денежную сумму в размере 6517 рублей 92 копейки в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины; денежную сумму в размере 11000 рублей в порядке возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Пантелеевой Натальи Юрьевны в пользу индивидуального предпринимателя Алмаева Эльмира Халимовича денежную сумму в размере 300 рублей в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

16RS0049-01-2021-000606-20

2.203

Дело №2-1007/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 февраля 2021 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ягудиной Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Мифтахутдиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Алмаева Эльмира Халимовича к Пантелеевой Наталье Юрьевне, Марданову Роберту Рафаильевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своего иска, истец указал, что --.--.---- г. между ИП ФИО4 и ФИО5 заключен договор займа №№-- в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен займ в размере 155 000 рублей сроком на 36 месяцев.

Поручителем по договору займа №№-- от --.--.---- г. является ФИО2.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 Договора займа ФИО5 обязалась выплачивать проценты за пользование займом ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца в размере 6% в месяц от суммы займа, до дня возврата основной суммы.

Согласно пункту 8.1 Договора займа в случае, когда заемщик не своевременно возвращает сумму займа, либо ее части, либо процентов, начисляются пени за каждый день просрочки из расчета 1% от невозвращенной суммы займа, либо ее части, либо процентов.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является зал...

...ог автомобиля Volkswagen Golf, государственный номер К308ХВ/82, VIN №--, принадлежащего ФИО5.

Погашение основного долга ответчиками не производилось, оплата процентов не производилась с --.--.---- г..

На --.--.---- г. размер взыскиваемой с ответчиков задолженности составляет 359 218 рублей, из них основной долг в сумме 155 000 рублей, проценты в сумме 41 468 рублей, пени за просрочку платежей в сумме 162 750 рублей.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчиков сумму долга по договору займа в размере 359 218 рублей, проценты за пользование займом в размере 6% в месяц на остаток суммы основного долга за период с --.--.---- г. по день фактического погашения суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 792 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей и обратить взыскание на предмет залога автомобиль Volkswagen Golf, государственный номер №--/82, VIN №--, путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчики ФИО5, ФИО1 в судебном заседании признали частично исковые требования ИП ФИО4, просили снизить размер неустойки.

Выслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения залогодержателя с залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога. Такое соглашение может быть признано судом недействительным по иску лица, чьи права нарушены таким соглашением.

Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между ИП ФИО4 и ФИО5 заключен договор займа с залоговым обеспечением № КЗ-П-280120-1, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 155 000 рублей на срок 36 месяцев под 72% годовых (6% в месяц).

В обеспечение договора займа между истцом и ответчиком ФИО5 заключен договор залога транспортного средства.

Ответчик ФИО5 ознакомлена с условиями договора займа с залоговым обеспечением, что подтверждается собственноручной подписью.

Таким образом, ответчик ФИО5 согласилась на получение кредита на условиях, предложенных истцом.

Истец ИП ФИО4 выполнил свои обязательства по договору займа, передал денежные средства, что подтверждается распиской.

Ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, выплату основного долга и процентов не производит.

--.--.---- г. между ИП ФИО4 и ФИО1 заключен договор поручительства №№-- в соответствии с п. 1.1 которого поручитель обязывается перед кредитором нести солидарную ответственность с ФИО5 в полном объеме за своевременное исполнение заемщиков обязательств по договору займа №№--

Таким образом, задолженность перед истцом ИП ФИО4 на --.--.---- г. составляет 359 218 рублей, из них основной долг в сумме 155 000 рублей, проценты в сумме 41 468 рублей, пени за просрочку платежей в сумме 162 750 рублей.

Как разъяснено в части 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №---О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ходатайство об уменьшении размера договорной неустойки заявлено ответчиками.

При этом суд, принимая во внимание подлежащие взысканию размеры задолженности, усматривает необходимость уменьшения предъявленных истцом к взысканию пеней в размере 1% в день за просрочку возврата основного долга и оплаты процентов за пользование займом с 162 750 руб. до 2000 руб.

Также подлежат взысканию в солидарном порядке с ФИО5, ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 проценты за пользование займом, размере 6% в месяц на остаток суммы основного долга за период с --.--.---- г. по день фактического погашения суммы долга. В обеспечение исполнения обязательств по договору в соответствии с пунктом 3.1 договора займа от --.--.---- г. ответчиком ФИО5 был предоставлен залог транспортного средства, предметом договора залога является автомобиль марки Volkswagen Golf, государственный номер №--/82, VIN №--. Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным, поскольку истец является залогодержателем имущества, залог обеспечивает исполнение ответчиками обязательств, вытекающих из кредитного договора, с учетом длительности просрочки исполнения обязательств из кредитных договоров и размера просроченной задолженности суд приходит к выводу, что имеет место быть существенное нарушение заемщиком обеспеченного залогом обязательства. Неисполнение обеспеченного залогом обязательства влечет необходимость обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (истца). Каких-либо доказательств уплаты ответчиком кредитной задолженности и процентов суду не представлено, а из имеющихся материалов дела суд не усматривает. При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими частичному удовлетворению. При этом подлежит обращение взыскания на заложенное имущество - транспортное средство - Volkswagen Golf, государственный номер №--/82, VIN №--, путем продажи с публичных торгов без указания рыночной стоимости первоначальной продажной стоимости, поскольку законодательством указание первоначальной стоимости на торгах заложенного имущества не предусмотрено. В связи с необходимостью защиты нарушенного права в суде истец понес расходы в соответствие с квитанцией от --.--.---- г. в размере 11 000 рублей.

Указанные расходы истца в соответствие со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить его размер в сумме 11 000 рублей.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 сумму долга в размере 198 468 рублей, 11 000 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя, 6 792 рубля в счет возврата государственной пошлины, проценты за пользование займом в размере 6% в месяц на остаток суммы основного долга за период с --.--.---- г. по день фактического погашения суммы долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Volkswagen Golf, государственный номер №--/82, VIN №--, принадлежащий ФИО5, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья (подпись) Ягудина Р.Р.

Дело № 12-420/2020

№ 5/4-67/2020

РЕШЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия, д. 2 18 июня 2020 года

Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Мухутдиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Марданова Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №4 по Московскому судебному району г. Казани от 17 марта 2020 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 по Московскому судебному району г. Казани от 17 марта 2020 г. Марданов Р.Р. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Марданов Р.Р. подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку судом не принято во внимание то, что он наркотические средства не употреблял, а принял обезболивающие препараты в связи с имеющимся заболеванием. Кроме того, проведение медицинского освидетельствования было проведено с нарушением.

Марданов Р.Р., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалоб...

...у в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, Марданов Р.Р. 10 января 2020 года в 19 часа 35 минут на 415 километре автодороги <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии опьянения управлял принадлежащим на праве собственности П.Ю.Ю. автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от 24 января 2020 года (л.д.7); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.10); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 января 2020 года (л.д.11); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 10 января 2020 года (л.д.12); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 10 января 2020 года (л.д.15); сведениями о привлечении к административной ответственности (л.д.14).

Таким образом, мировым судьей были правильно установлены все обстоятельства совершенного Мардановым Р.Р. административного правонарушения, также правильно было назначено и административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Марданова Р.Р. к административной ответственности, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ему в соответствии с санкцией с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Правильность выводов мирового судьи о совершении Мардановым Р.Р. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается представленными по делу и приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами, отнесенными статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Каких-либо процессуальных нарушений, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на исход дела, в жалобе не приводится.

Доводы жалобы Марданова Р.Р. суд находит не состоятельными и расценивает их как желание избежать административной ответственности за содеянное. Процессуальные документы в отношении Марданова Р.Р., имеющиеся в материалах дела, составлены уполномоченным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для признания их недопустимыми доказательствами судья не находит.

Доказательства, устанавливающие невиновность заявителя и подтверждающие доводы жалобы об отсутствии указанного состава административного правонарушения Мардановым Р.Р. к совершению административного правонарушения заявителем не представлены. Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 по Московскому судебному району г. Казани от 17 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Марданова Роберта Рафаильевича – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Почтовый адрес Шестого кассационного суда общей юрисдикции для направления письменной корреспонденции – 443126, г. Самара, ул. Крымская площадь, д. 1).

Судья: Залялиева Н.Г.

Дело № 12-421/2020

№ 5/4-66/2020

РЕШЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия, д. 2 18 июня 2020 года

Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Мухутдиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Марданова Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №4 по Московскому судебному району г. Казани от 17 марта 2020 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 по Московскому судебному району г. Казани от 17 марта 2020 г. Марданов Р.Р. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Марданов Р.Р. подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку судом не принято во внимание то, что он наркотические средства не употреблял, а принял обезболивающие препараты в связи с имеющимся заболеванием. Кроме того, 01.02.2020 года в 19 часов 25 минут он уже был остановлен сотрудниками ОГИБДД, в отношении него было проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого составлен протокол, то есть он привлекался к ответственности дважды за одно и то же правонарушение.

Марданов Р.Р., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайс...

...тв об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, Марданов Р.Р. 10 января 2020 года в 20 часов 00 минут на 429 километре автодороги <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии опьянения управлял принадлежащим на праве собственности Пантелеевой Ю.Ю. автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от 24 января 2020 года (л.д.7); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 10 января 2020 года (л.д.9); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 января 2020 года (л.д.11); показаниями прибора Алкотектор Юпитер №, согласно которым у Марданова Р.Р. не установлено состояние алкогольного опьянения (0,000 мг/л) (л.д.10); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.12); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 10 января 2020 года, согласно которому у Марданова Р.Р. установлено состояние опьянения, обнаружен тетрагидроканнабинол (л.д.16); сведениями о привлечении к административной ответственности (л.д.18).

Таким образом, мировым судьей были правильно установлены все обстоятельства совершенного Мардановым Р.Р. административного правонарушения, также правильно было назначено и административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Марданова Р.Р. к административной ответственности, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ему в соответствии с санкцией с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Правильность выводов мирового судьи о совершении Мардановым Р.Р. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается представленными по делу и приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами, отнесенными статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Каких-либо процессуальных нарушений, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на исход дела, в жалобе не приводится.

Доводы жалобы Марданова Р.Р. суд находит не состоятельными и расценивает их как желание избежать административной ответственности за содеянное. Процессуальные документы в отношении Марданова Р.Р., имеющиеся в материалах дела, составлены уполномоченным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для признания их недопустимыми доказательствами судья не находит.

Доказательства, устанавливающие невиновность заявителя и подтверждающие доводы жалобы об отсутствии указанного состава административного правонарушения Мардановым Р.Р. к совершению административного правонарушения заявителем не представлены. Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 по Московскому судебному району г. Казани от 17 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Марданова Роберта Рафаильевича – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Почтовый адрес Шестого кассационного суда общей юрисдикции для направления письменной корреспонденции – 443126, г. Самара, ул. Крымская площадь, д. 1).

Судья: Залялиева Н.Г.