Мареева Татьяна Владимировна

УИД №

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г/о Истра к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, расторжении договора аренды,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В адрес суда поступило заявление от Администрации г/о Истра об отказе от исковых требований.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу понятны, отказ от иска заявлен добровольно, заявление приобщено к делу.

Суд полагает, что отказ от иска не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы иных лиц, полномочия представителя на отказ от иска проверены, в связи с чем видит возможным его принять.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 220, ст.225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от заявления.

Производство по делу по иску Администрации г/о Истра к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, расторжении договора аренды,- ПРЕКРАТИТЬ.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через ...

...Истринский городской суд в 15-дневный срок.

Судья Истринского

городского суда

<адрес> О.В. Жукова

УИД 54RS0035-01-2023-001641-37

Судья Полтинникова Е.А. Материал № 9-49/2023

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-11646/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Коваленко В.В.

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02 ноября 2023 года материал по исковому заявлению прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Мареевой Татьяне Владимировне о возложении обязанности

по представлению прокурора Усть-Тарского района Новосибирской области на определение судьи Татарского районного суда Новосибирской области 10 сентября 2023 года.

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Усть-Таркского района Новосибирской области, действуя в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга, подал в Татарский районный суд Новосибирской области исковое заявление к индивидуальному предпринимателю Мареевой Т.В., в котором просил возложить на ответчика обязанность незамедлительно прекратить розничную продажу алкогольной продукции в магазине «Море пива».

Определением судьи Татарского районного суда Новосибирской области от 10 сентября 2023 года указанное исковое заявление возвращено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами. Разъяснено заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом ...

...будет устранено допущенное нарушение.

В своем представлении прокурор Усть-Тарского района Новосибирской области просит определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу.

В обоснование представления выражает несогласие с выводами судьи о том, что заявленные исковые требования относятся к подсудности Арбитражного суда Новосибирской области. При этом указывает, что им предъявлен иск в защит прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, посещающих образовательную организации МБУ «Усть-Тарская СОШ», так как реализация алкогольной продукции ИП Мареевой Т.В. в непосредственной близости от образовательной организации, негативно отражается на нравственном развитии и здоровье несовершеннолетних, ориентирует их на употребление подобной продукции.

Также указывает, что круг полномочий прокурора в арбитражном процессе определен ст. 52 АПК РФ, в силу которой прокурор не наделен правом обращения в арбитражный суд и исковым заявлением в защит прав и интересов неопределенного круга лиц о прекращении розничной продажи алкогольной продукции на конкретном объекте, в связи с чем подлежит применению п. 1 ст. 22 ГПК РФ.

Кроме того, для отнесения спора к подведомственности арбитражного уда необходимо наличие такой составляющей, как экономический характер спора. В рамках настоящего искового заявления, прокурор требования экономического характера на заявлял, оспариваемые прокурором отношения не носят экономический характер, имеют в своей основе социальную направленность. Само по себе наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не относит спор и компетенции арбитражного суда. Следовательно, данный спор нельзя считать вытекающим из предпринимательской деятельности.

Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая прокурору Усть-Тарского района Новосибирской области его исковое заявление, судья, руководствуясь вышеуказанным положением закона, исходил из того, что заявленный спор подсуден арбитражному суду.

С данными выводами судьи согласиться нельзя.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Участие в деле прокурора регламентируется ст. 45 ГПК РФ, определяющей, что в гражданском процессе прокурор выступает в качестве процессуального истца, действующего в защиту лица, чьи права нарушены.

Как видно из материалов дела, прокурором заявлены исковые требования о прекращении розничной продажи алкогольной продукции в магазине «Море пива». Данный иск предъявлен прокурором в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, посещающих образовательную организации МБУ «Усть-Тарская СОШ». Данные лица не являются индивидуальными предпринимателями, а потому не могут являться участниками арбитражного процесса. В связи с этим выводы судьи о подсудности спора арбитражному суду не основаны на законе.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела в Татарский районный суд Новосибирской области для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Татарского районного суда Новосибирской области 10 сентября 2023 года отменить. Материал по исковому заявлению прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Мареевой Т.В. о возложении обязанности направить в Татарский районный суд Новосибирской области для рассмотрения по существу.

Представление прокурора Усть-Тарского района Новосибирской области удовлетворить.

Судья

Дело №№

Поступило ДД.ММ.ГГГГ.

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ село Усть-Тарка Усть-Таркского района

Новосибирской области

Судья Татарского районного суда Новосибирской области Полтинникова Е.А., рассмотрев исковое заявление прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Мареевой Татьяне Владимировне о возложении обязанности незамедлительно прекратить розничную продажу алкогольной продукции в магазине «Море пива»,

установил:

в Татарский районный суд Новосибирской области поступило исковое заявление прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Мареевой Татьяне Владимировне о возложении обязанности незамедлительно прекратить розничную продажу алкогольной продукции в магазине «Море пива».

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству суда судья приходит к следующим выводам.

Требования, заявленные прокурором связанные с прекращением розничной продажи алкогольной продукции в магазине «Море пиво», в котором индивидуальный предприниматель Мареева Т.В. осуществляет свою предпринимательскую деятельность. Поскольку розничная продажа алкогольной продукции является одним из видов экономической деятельности разрешенной по ОКВЭД предпринимателю. Настоящее исковое заявление подсудно арбитражному суду, так как вытекают из правоотношений, связанных с предпринимательской деятельностью, в связи, с чем исковое заявлени...

...е подлежит возвращению истцу.

Согласно статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствий с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статуе индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным составом суда.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ Судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

При таких обстоятельствах исковое заявление, подлежит возвращению заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ, в связи с тем, что дело неподсудно данному суду. Заявленные исковые требования относятся к подсудности Арбитражного суда Новосибирской области.

Руководствуясь ст. 131-132 ГПК РФ, пунктом 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья,

определил:

исковое заявление прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Мареевой Татьяне Владимировне о возложении обязанности незамедлительно прекратить розничную продажу алкогольной продукции в магазине «Море пива», вернуть заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На данное определение может быть подана частная жалоба в коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом через Татарский районный суд Новосибирской области.

Судья Е.А. Полтинникова

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ село Усть-Тарка Усть-Таркского района

Новосибирской области

Татарский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Полтинниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Холкиной А.В.,

с участием истца помощника прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области Теплюковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области, в защиту интересов неопределенного круга лиц к ответчику индивидуальному предпринимателю Мареевой Татьяне Владимировне о незамедлительном прекращении розничной продажи алкогольной продукции в магазине «Море пива», суд,

установил:

прокурор Усть-Таркского района Новосибирской области, в защиту интересов неопределенного круга лиц с исковым заявлением к ответчику индивидуальному предпринимателю Мареевой Татьяне Владимировне о незамедлительном прекращении розничной продажи алкогольной продукции в магазине «Море пива», в обоснование требование указал следующее, проведена проверка соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетних детей подростков, посещающих образовательную организацию МБОУ «Усть-Таркского СОШ» в деятельности индивидуального предпринимателя Мареевой Т.В. осуществляющей реализацию алкогольной продукции в непосредственной близости от образовательной организации. В ходе проверки установлено, что индивидуальным предпринимателя Мареевой Т.В. (ИНН № по адресу <адрес> открыт магазин «Море пива». В данном магазине, в том числе реализуется алкогольная продукция, а именно- пиво, пивные напитки и др. В непосредственной близости от данного магазина располагается МБОУ «Усть-Таркская СОШ». В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 124-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» целя государственной политики, в интересах детей является содействие физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию детей, защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие. Прокурор ссылается на ч. 2 ст. 16, ст. 8 Федер...

...ального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции» (далее Федеральный закон № 171-ФЗ) установлен запрет розничной продажа алкогольной продукции и розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в зданиях, строениях, сооружениях, помещениях находящихся во владении, распоряжении и (или) пользовании образовательной организаций (абз. 2 подпункта 1), а также на территориях, прилегающих к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, находящимся во владении и пользовании образовательных организаций и к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, находящимся во владении и (или) пользовании организаций осуществляющих обучение несовершеннолетних.

Администрацией Усть-Таркского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ утверждено постановление № «Об установлении на территории Усть-Таркского района Новосибирской области границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания» (далее - постановление №), вступившее в законную силу с момента опубликования, входов на обособленную территорию и (или) у торгового объекта нескольких входов - от каждого входа для посетителей на обособленную территорию до каждого входа для посетителей в торговый объект и должно составлять не менее 55 метров. Согласно разъяснениям Росалкогольрегулирования по вопросам применения в отношении розничной продажи алкогольной продукции норм Федерального закона № 171-ФЗ, с учетом внесенных в него изменений (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №), организация, несмотря на действующую лицензию, обязана прекратить осуществление лицензируемого вида деятельности в обособленном подразделении, если место нахождения такого обособленного подразделения организации перестает соответствовать особым требованиям к розничной продаже алкогольной продукции в результате внесения изменений в законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции. В ходе проверки установлено, что МБОУ «Усть-Таркская СОШ», расположенная по адресу <адрес>, имеет обособленную территорию, огражденную по периметру забором, в котором организованы несколько входов на территорию образовательной организации. Один из входов расположен со стороны <адрес> и ведет к зданию «Точка роста» МКОУ «Усть-Таркская СОШ», в котором осуществляется обучение несовершеннолетних детей. Расстояние от входа в здание магазина алкогольной продукции «Море пива» ИП Мареева Т.В., расположенного по адресу <адрес>, до входа на обособленную территорию МКОУ «Усть-Таркская СОШ» со стороны <адрес> составляет 37 метров. Вход в здание магазина «Море пива» находится в границах зоны, в пределах которой запрещена продажа алкогольной продукции относительно МКОУ «Усть-Таркская СОШ». Истец просит суд: возложить обязанность на индивидуального предпринимателя Марееву Татьяну Владимировну (ИНН №) незамедлительно прекратить розничную продажу алкогольной продукции в магазине «Море пива», расположенном по адресу: <адрес>.

Истец помощник прокурора Теплюкова М.И. в судебном заседании поддержала требования прокурора. Пояснила, что индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу. Каких-либо документов подтверждающих согласование размещения данного магазина по <адрес> администрацией района не имеется. Не оспаривает, что расстояние между зданиями согласно замеров, произведенных по требованию суда составляет 5 метров.

Ответчик ИП Мареева Т.В. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление (л.д. 67-76), в котором просила провести заседание в ее отсутствие, возражает против удовлетворения требований. Полагает, что данные условия сложились более чем через 5 месяцев, с момента аренды, чем ухудшается положение ответчика, как арендатора. О том, что у здания учебного заведения «Точка роста» имеется калитка, не было известно. В момент согласования размещения магазина учитывалось расстояние от входа в магазин, до входа в учебное заседание в здание школы, что составило 230 метров.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к следующему.

Судом установлено, что прокурором в ходе проверки по исполнению законодательства в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции по обращению гражданина Гончарова Л.В. в магазине «Море пива», расположенном по адресу: <адрес>. В магазине осуществляется деятельность по реализации алкогольной продукции. Хозяйственную деятельность в указанном торговом объекте осуществляет ИП Мареева Т.В., который согласно выписке ЕГРИП включен в реестр индивидуальных предпринимателей ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности которого является розничная продажа алкогольной продукции.

Обращение прокурора с иском в суд мотивировано тем, что ответчик осуществляется деятельность по реализации алкогольной продукции в нарушение установленного законом порядка в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции на расстоянии 37 м от МБОУ «Усть-Таркская СОШ» здания «Точка роста» расположенной со стороны <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио министра промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области ИП Мареева Т.В. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ к административному штрафу в размере <данные изъяты>. После привлечения к административной ответственности меры по соблюдению действующего законодательства не предпринимает, продолжает деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в торговом объекте магазине «Море пива», расположенном по адресу <адрес>.

Разрешая заявленный требования суд, руководствуясь положениями ст. 1065 ГК РФ, ч. 2 статьи 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ установлено, что розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания не допускаются на территориях, прилегающих к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, находящимся во владении и (или) пользовании юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей, образовательных организаций и к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, находящимся во владении и (или) пользовании организаций осуществляющих обучение несовершеннолетних.

В соответствии с пунктом 8 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ границы прилегающих территорий, указанных в ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ определяются с учетом результатов общественных обсуждений органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов.

Постановлением администрацией Усть-Таркского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении на территории Усть-Таркского района Новосибирской области границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания» в приложении определены границы входов на обособленную территорию и (или) у торгового объекта нескольких входов - от каждого входа для посетителей на обособленную территорию до каждого входа для посетителей в торговый объект и должно составлять не менее 55 метров, а также определен способ расчета расстояния от организации и объектов до границ прилегающих территорий при наличии обособленной территории - от входа посетителей на обособленную территорию по кратчайшему расстоянию по прямой (радиусу) до входа посетителей стационарный торговый объект (объект общественного питания).

Доводы ответчика о том, что в момент согласования размещения магазина учитывалось расстояние от входа в магазин, до входа в учебное здание школы по <адрес>, что составило 230 метров, а также о том, что ухудшается положение ответчика, суд находит данные доводы не состоятельными, расценивает не иначе, как способ защиты, неверное толкование норм материального и процессуального права.

Постановлением № предусмотрено расстояние в п. 1 приложения расстояние 55 метров до стационарного торгового объекта и 40 метров до объектов общественного питания.

Суд приходит к выводу, что материалами дела установлен факт осуществления индивидуальным предпринимателем Мареевой Т.В. в магазине «Море пива» деятельности по розничной продаже алкогольной продукции. Магазин входит в границы прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, поскольку расстояние от входа на прилегающую территорию образовательного учреждения МБОУ «Усть-Таркская СОШ» здания «Точка роста» со стороны <адрес> до входа в магазин «Море пива» <адрес> составляет менее 37 метров.

Способ произведения замеров в постановлении администрации Усть-Таркского района № не определен. При этом п. 2.2. постановления № предусматривает при наличии обособленной территории, прилегающей к зданию – от входа посетителей на обособленную территорию до входа для посетителей в торговый объект. Поскольку МБОУ «Усть-Таркская СОШ» имеет обособленную территорию, на которой имеются здания, в которых осуществляется образовательная деятельность «Точка роста», обособленная территория имеет несколько входов на территорию школы.

Поскольку по запросу суда повторно проведены замеры от ДД.ММ.ГГГГ №, судом установлено, что расстояние между зданиями составляет 5 метров, между ними имеется ограждение, при этом расстояние от входа в магазин до ограждения, в котором имеется калитка, составляет 12 метров.

Суд соглашается с доводами приведенными прокурором о том, что расстояние составляет менее 37 метров, что в любом случае менее определенного расстояние органом местного самоуправления. Кроме того, суду не представлены доказательства подтверждающие согласование и размещение магазина «Море пива» с органом местного самоуправления администрацией Усть-Таркского района или администрацией Усть-Таркского сельсовета.

Суд с учетом норм 206 ГПК РФ, а также необходимости принятия ответчиком решений, совершения действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, по мнению суда, испрашиваемый прокурором срок о незамедлительном прекращении деятельности розничной продажи алкогольной продукции является разумным. Поскольку деятельность ответчиком осуществляется в нарушение требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд находит требования прокурора Усть-Таркского района законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 300 рублей в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

заявленные требования прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области, в защиту интересов неопределенного круга лиц к ответчику индивидуальному предпринимателю Мареевой Татьяне Владимировне о незамедлительном прекращении розничной продажи алкогольной продукции в магазине «Море пива» удовлетворить.

Возложить обязанность на индивидуального предпринимателя Марееву Татьяну Владимировну (ИНН № незамедлительно прекратить розничную продажу алкогольной продукции в магазине «Море пива», расположенном по адресу: <адрес>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мареевой Татьяны Владимировны (ИНН № судебные расходы в виде государственной пошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Татарский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Полтинникова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.