Марехина Ольга Николаевна
Дело 2-1079/2013 ~ М-1032/2013
В отношении Марехиной О.Н. рассматривалось судебное дело № 2-1079/2013 ~ М-1032/2013, которое относится к категории "Споры, возникающие из трудовых отношений" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Дятьковском городском суде Брянской области в Брянской области РФ судьей Кайдаловым А.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, возникающие из трудовых отношений", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Марехиной О.Н. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 12 ноября 2013 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Марехиной О.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): →
Дела об оплате труда →
в иных случаях об оплате труда
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Прокурор
Дело: № 2-1079/2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 ноября 2013 года г. Дятьково
Дятьковский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кайдалова А.А. при секретаре Федотовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Дятьково в защиту интересов Марехиной О.Н. к ОАО "<адрес>" о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Дятьково обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ссылаясь на то, что прокуратурой г.Дятьково проведена проверка доводов обращения Марехиной О.Н. по вопросу задолженности по заработной плате в ОАО «<адрес>», в результате которой установлено следующее.
Марехина О.Н. работает в ОАО «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ей начислена, но не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным, трудовым договором.
Нарушение сроков выплаты зарплаты относится к запрещенному в РФ принудительному труду, и ущемляет трудовые права гражданина.
В связи с чем, прокурор г. Дятьково выступая в защиту интересов Марехиной О.Н. просит суд взыскать с ОАО «<адрес>» в пользу Марехиной О.Н. задолженность по заработной плате в размере 6 <данные изъяты>
В судебном заседании ст.помощник прокурора г. Дятьково – Рубанов М.В. уточнил требования в связи с частичной оплатой задолженности и просил взыскать с ОАО «<адрес>» задолженность п...
Показать ещё...о заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Марехина О.Н. уточненные исковые требования поддержала.
И.о. Генерального директора ОАО «<адрес>» – Мацкевич В.В. был согласен с исковыми требованиями в части невыплаченной задолженности.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что Марехина О.Н. работает в ОАО «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Из справки ОАО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Марехиной О.Н. начислена, но не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплата).В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В нарушение указанных норм, ОАО «<адрес>» имеет задолженность по заработной плате перед работником.
В судебном заседании было установлено, что на момент рассмотрения дела в суде ответчиком была погашена задолженность по заработной плате истцу за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно справки ОАО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате истца за ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, если по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам он не может сам обратиться в суд. Указанные ограничения не распространяются на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений.
При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования прокурора г. Дятьково подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.2 ст.333.20 Налогового кодекса РФ суд, исходя из тяжелого финансового положения ответчика, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины до <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «<адрес>» в пользу Марехиной О.Н. задолженность по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
Взыскать с ОАО «<адрес>» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянский облсуд через Дятьковский горсуд.
Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 12 ноября 2013 года.
Решение вступило в законную силу с «____» «_____________» 2013 года.
Председательствующий: <данные изъяты> А.А. Кайдалов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Свернуть