Маремкулов Анатолий Валерьевич

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-1664/2025

№ 2а-781/2024

г. Пятигорск 5 марта 2025 г.

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф.,

судей Белоусовой Ю.К.,

Зайнуллиной Г.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу начальника Нальчикского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Кафоева Р.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 октября 2024 г.

по административному делу по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Агентство Финансового Контроля» к Управлению Федеральной службе судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, судебному приставу-исполнителю Нальчикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Кетовой Л.М., старшему судебному приставу Нальчикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Мамбетову А.Х., исполняющему обязанности старшего судебного пристава Нальчикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Кафоеву Р.В. об оспаривании действий (бездейс...

...твия).

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО ПКО «АФК») обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службе судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (далее – УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике), судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике Кетовой Л.М., старшему судебному приставу Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике Мамбетову А.Х., исполняющему обязанности старшего судебного пристава Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике Кафоеву Р.В. об оспаривании действий (бездействия).

В обоснование требований указано, что 22 марта 2023 г. заказным письмом (трек-№) в Нальчикское городское отделение судебных приставов УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен исполнительный документ серии ФС № 019704801 от 21 ноября 2017 г., выданный Нальчикским городским судом о взыскании задолженности с должника Маремкулова А.В. в пользу взыскателя ООО ПКО «АФК», что до настоящего времени последний не уведомлен о возбуждении по данному исполнительному документу исполнительного производства.

В ходе производства по делу судом в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав - исполнитель Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике Кетова Л.М. и исполняющий обязанности старшего судебного пристава Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике Кафоев Р.В.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 января 2024 г., административный иск удовлетворен, признаны незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Кетовой Л.М., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №286573/23/07009-ИП, предусмотренных статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Кетовой Л.М. об окончании исполнительного производства №286573/23/07009-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ФС №019704801 от 12 января 2018 г.; в целях восстановления нарушенных прав административного истца на указанного судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а на исполняющего обязанности старшего судебного пристава Кафоева Р.В. - обязанность осуществить контроль за совершением указанных действий.

Кроме того. в случае утраты исполнительного листа серии ФС №019704801 от 12 января 2018 г. на УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике возложена обязанность принять меры по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП России от 28 сентября 2015 г. № 455 «Об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств».

Дополнительным решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 июня 2024 г., требования ООО ПКО «АФК» удовлетворены, признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Мамбетова А.Х., выразившееся в ненадлежащей организации работы отдела и неосуществления контроля за деятельностью отдела, а также в не обеспечении принятия мер по осуществлению вверенными ему сотрудниками исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № ФС № 019704801 от 21 ноября 2017 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 октября 2024 г. решение суда в части признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Кетовой Л.М., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №286573/23/07009-ИП, признания незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства №286573/23/07009-ИП, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Кетову Л.М. совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, отменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе начальника Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике Кафоева Р.В., поданной 27 декабря 2024 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 16 января 2025 г., ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 октября 2024 г., как не соответствующего нормам материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела в пределах и по правилам части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, постановлением от 12 мая 2023 г. на основании исполнительного листа серии ФС 019704801 возбуждено исполнительное производство №286573/23/07009-ИП о взыскании с должника Маремкулова А.В. в пользу взыскателя ООО ПКО «АФК» задолженности по кредитному договору в размере 161 737,74 рублей.

Удовлетворя административный иск, суд первой инстанции исходя из того, что с момента возбуждения и исполнительного производства 13 мая 2023 г. и до его окончания 12 сентября 2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено лишь три процессуальных документа (постановление от 13 мая 2023 г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, акт о выходе по месту проживания от 12 сентября 2023 г. и постановление об обращении взыскания на денежные средства в банковской организации от 12 сентября 2023 г., которое отменено в тот же день), тогда как с 19 августа 2023 г. у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о наличии у должника 6 счетов, открытых в ПАО «Сбербанк России», пришел к выводу о том бездействие судебного пристава-исполнителя Кетовой Л.М. объективно подтверждено материалами дела и удовлетворил административный иск, возложив на судебного пристава-исполнителя Кетову Л.М. и врио старшего судебного пристава Кафоева Р.В. обязанности по устранению нарушенных прав взыскателя.

Кроме того, судом указано на то, что возобновление исполнительного производства невозможно без оригинала исполнительного документа в связи с чем удовлетворил требование о возложении обязанности на УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике принять меры к восстановлению исполнительного листа ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих направление исполнительного документа взыскателю вместе с постановлением об окончании исполнительного производства.

С такими выводами суда первой инстанции в части требований о восстановлении исполнительного листа в случае его утраты согласился суд апелляционной инстанции, вместе с тем указав на нарушение норм процессуального права при рассмотрении иных требований, поскольку предметом оспаривания взыскателем являются бездействие старшего судебного пристава Мамбетова А.Х., выразившееся в ненадлежащей организации работы отдела и неосуществления контроля за деятельностью отдела, а также в не обеспечении принятия мер по осуществлению вверенными ему сотрудниками исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе серии ФС 019704801 от 21 ноября 2017 г., возложение обязанности зарегистрировать и принять к исполнению исполнительный документ, а также организовать направление в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства либо постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки.

Между тем, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, ООО ПКО «АФК» не заявляло требование о проверке законности бездействия судебного пристава-исполнителя Кетовой Л.М., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №286573/23/07009-ИП, а также признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства. В данном случае, в соответствии с частью 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения административного дела, являлись, соблюдена ли старшим судебным приставом Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике Мамбетовым А.Х. ненадлежащая организация работы отдела и контроль за деятельностью отдела, а также принятие мер по осуществлению вверенными ему сотрудниками исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе серии ФС №019704801.

Оснований для выхода за пределы заявленных административных исковых требований у суда не имелось. Поскольку суд первой инстанции вышел за пределы заявленных административных исковых требований, решение суда в указанной части на основании пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отменено без принятия по делу нового решения.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими требованиям процессуального права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не находит.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что основание и предмет административного иска определяет административный истец. Суд не обладает правом без согласия административного истца изменять основания или предмет административных исковых требований, заявленных административным истцом.

Согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вопреки доводам о ненадлежащем круге лиц, участвующих в административном деле на стороне административного ответчика, судом апелляционной инстанции указано об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в иной части, поскольку никакие требования к должностным лицам службы Кетовой Л.М. и Кафоеву Р.В. не заявлены, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Ссылка заявителя на то, что Мамбетов А.Х. назначен 21 ноября 2023 г. в порядке перевода на иную должность в УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике подлежит отклонению, поскольку административные исковые требования касаются бездействия указанного должностного лица по контролю действий подчиненных судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства, которое было возбуждено 13 мая 2023 г. и окончено 12 сентября 2023 г.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу начальника Нальчикского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Кафоева Р.В. – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 марта 2025 г.

Судья Маржохов А.В. Дело №33а-2573/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2024 года г. Нальчик

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего: Канунникова М.А.,

судей: Биджиевой Э.А., Хахо К.И.

при секретаре: Сокуровой С.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, судебному приставу - исполнителю НГО СП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике Кетовой Л.М., старшему судебному приставу НГО СП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике Мамбетову А.Х., исполняющему обязанности старшего судебного пристава НГО СП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике Кафоеву Р.В. об оспаривании действий (бездействия),

по апелляционной жалобе старшего судебного пристава НГО СП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике Кафоева Р.В. на решение Нальчикского городского суда КБР от 18 января 2024 года,

установила:

Утверждая о тех обстоятельствах, что 22 марта 2023 года заказным письмом (трек-номер 60392281142756) в Нальчикское городское отделение судебных приставов УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен исполнительный документ серии ФС № (2-4149/2017) от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Нальчикским городским судом о взыскании задолженности с должника ФИО7 в пользу взыскателя ООО ПКО "АФК", что до настоящего времени последний не уведомлен о возбуждении по данному исполнительному документу исполнительного производства, ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в Нальчикский городской суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО3 и УФССП РФ по КБР, в котором просило: признать незаконным бездействи...

...е старшего судебного пристава Нальчикского городского отделения судебных приставов УФССП России по ФИО1 ФИО5, выразившееся в ненадлежащей организации работы отдела и неосуществления контроля за деятельностью отдела, а также в не обеспечении принятия мер по осуществлению вверенными ему сотрудниками исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № ФС № (2-4149/2017) от 21.11.2017г., выданном Нальчикским городским судом КБР;

обязать старшего судебного пристава Нальчикского городского отделения судебных приставов УФССП России по ФИО1 ФИО5 незамедлительно зарегистрировать и принять к исполнению исполнительный документ № ФС № (2-4149/2017) от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Нальчикским городским судом КБР в отношении должника ФИО7 Валериевича, а также организовать направление в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства, либо постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки;

в случае утраты исполнительного документа обязать Управление ФССП России по ФИО1 принять меры по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств».

В ходе производства по делу судом в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав - исполнитель НГО СП УФССП России по ФИО1 ФИО13 и исполняющий обязанности старшего судебного пристава НГО СП УФССП России по ФИО2 Р.В.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ административный иск удовлетворен. Постановлено:

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя НГО СП УФССП России по ФИО1 Кетовой Лианы Мартиновны, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя НГО СП УФССП России по ФИО1 Кетовой Лианы Мартиновны об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ФС № от 12.01.2018г.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя НГО СП УФССП России по ФИО4 Лиану Мартиновну совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в данном административном исковом заявлении), направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном ФС № от 12.01.2018г., а исполняющего обязанностей старшего судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО6 осуществить контроль за совершением указанных действий.

В случае утраты исполнительного листа серии ФС № от 12.01.2018г., обязать Управление ФССП России по ФИО1 принять меры по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств».

Возложить обязанность на административных ответчиков сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в течение одного месяца со дня вступления данного решения суда в законную силу.

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Нальчикское городского отделения судебных приставов УФССП России по ФИО1 ФИО5, выразившееся в ненадлежащей организации работы отдела и неосуществления контроля за деятельностью отдела, а также в не обеспечении принятия мер по осуществлению вверенными ему сотрудниками исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № ФС № (2-4149/2017) от 21.11.2017г., выданном Нальчикским городским судом КБР.

Считая решение суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, начальником НГО СП УФССП РФ по КБР на решение Нальчикского городского суда КБР ФИО2 Р.В. подана апелляционная жалоба, с просьбой отменить состоявшееся решение суда, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В жалобе указано, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО9 А.Х. принимались все меры принудительного исполнения, в том числе направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения. Исполнительное производство окончено в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку исполнительное производство окончено, а исполнительный документ возвращен взыскателю, судом неправомерно возложены обязанности в рамках оконченного исполнительного производства. Кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО13 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ уволена со службы в органах принудительного исполнения с 09.01.2024г., в связи с чем возложение на нее обязанностей также невозможно.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании действия (бездействия) суд проверяет законность действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом; при проверке законности этого действия (бездействия), суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет юридически значимые обстоятельства в полном объеме.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС N019704801 исполнительное производство N286573/23/07009-ИП о взыскании с должника ФИО7 в пользу взыскателя ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитному договору в размере 161737,74 рублей.

Как следует из административного иска, предметом обжалования являются признание незаконным бездействие старшего судебного пристава Нальчикского городского отделения судебных приставов УФССП России по ФИО1 ФИО5, выразившееся в ненадлежащей организации работы отдела и неосуществления контроля за деятельностью отдела, а также в не обеспечении принятия мер по осуществлению вверенными ему сотрудниками исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № ФС № (2-4149/2017) от 21.11.2017г., выданном Нальчикским городским судом КБР, возложение обязанности на старшего судебного пристава ФИО5 незамедлительно зарегистрировать и принять к исполнению исполнительный документ № ФС № (2-4149/2017) от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Нальчикским городским судом КБР в отношении должника ФИО7 Валериевича, а также организовать направление в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства, либо постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки.

В данном случае, в соответствии с ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения административного дела, являлись, соблюдена ли старшим судебным приставом Нальчикского городского отделения судебных приставов УФССП России по ФИО1 А.Х. ненадлежащая организация работы отдела и контроль за деятельностью отдела, а также принятие мер по осуществлению вверенными ему сотрудниками исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе серии ФС №.

Статьей 46 КАС РФ предусмотрено, что основание и предмет административного иска определяет административный истец. Суд не обладает правом без согласия административного истца изменять основания или предмет административных исковых требований, заявленных административным истцом.

Согласно части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Между тем, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» не заявляло требование о проверке законности бездействия судебного пристава-исполнителя НГО СП УФССП России по ФИО1 ФИО13, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП, а также признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

Оснований для выхода за пределы заявленных административных исковых требований у суда не имелось.

В связи с изложенным, решение суда в названной части нельзя признать законным и обоснованным.

При этом Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, так как эти доводы касаются лишь существа дела, а потому, даже и в случае их подтверждения, они, учитывая вышеприведенные обстоятельства, процессуального значения для дела иметь не могут.

Поскольку суд первой инстанции вышел за пределы заявленных административных исковых требований, решение суда в указанной части на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене без принятия по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в части признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя НГО СП УФССП России по ФИО1 Кетовой Лианы Мартиновны, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве»; признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя НГО СП УФССП России по ФИО1 Кетовой Лианы Мартиновны об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ФС № от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя НГО СП УФССП России по ФИО4 Лиану Мартиновну совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, а исполняющего обязанностей старшего судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО6 осуществить контроль за совершением указанных действий, отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу старшего судебного пристава НГО СП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике Кафоева Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Канунников М.А.

Судьи: Биджиева Э.А.

Хахо К.И.

Дело № 2-921/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нальчик 15 января 2021 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего А.В.Маржохова, при секретаре Тамазовой М.С., с участием истца Канаметовой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канаметовой Людмилы Сатхалиевны к Маремкулову Анатолию Валерьевичу о взыскании денежных средств и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Канаметова Л.С. обратилась в Нальчикский городской суд к Маремкулову А.В. с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу 142 500 рублей сумму основного долга, 13 226,51 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 4 314,59 рублей государственную пошлину, оплаченную при обращении в суд, мотивируя следующим.

23.01.2018г. между сторонами заключен договор займа денежных средств, согласно которому Канаметова Л.С. передала Маремкулову А.В. денежные средства 150 000 рублей, с обязательством возврата сроком до 01.06.2019г. Указанные денежные средства не были возвращены, что послужило истцу основанием для обращения в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании истец, снизив размер основного долга по тем основаниям, что ответчик до судебного заседания оплатил 2500 рублей в счет погашения основного долга, просила суд удовлетворить иск с учетом этих обстоятельств.

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

В соответствии с правилами ч.4 ст.167 ГПК РФ суд сче...

...л возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811

Как следует из материалов дела 23.01.2018г. между сторонами заключен договор займа денежных средств, согласно которому Канаметова Л.С. передала Маремкулову А.В. денежные средства 150 000 рублей, с обязательством возврата сроком до 01.06.2019г.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнены, суд взыскивает 140 000 рублей с Маремкулова А.В. в пользу Канаметовой Л.С. указанную сумму долга. Взыскивая указанную сумму, суд учитывает, что в ходе производства по делу ответчик выплатил в счет погашения задолженности 2 500 рублей.

Кроме того в силу вышеназванных норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 226,51 рублей.

В силу ст.ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика и расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд 4 314,59 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Канаметовой Людмилы Сатхалиевны удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Маремкулова Анатолия Валерьевича в пользу Канаметовой Людмилы Сатхалиевны 140 000 рублей сумму основного долга, 13 226,51 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 4 314,59 рублей государственную пошлину при обращении в суд, а всего 157 541,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 19 января 2021 года.

Председательствующий А.В.Маржохов

Копия верна

Судья Нальчикского городского суда КБР А.В.Маржохов

Решение вступило

в законную силу « »__________2021г.

Судья Нальчикского городского суда КБР А.В.Маржохов

Дело №2а-781/2024

РЕШЕНИЕ

г. Нальчик 18 января 2024 года

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Маржохова А.В., при секретаре Шибзуховой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу - исполнителю НГО СП УФССП России по Кабардино – Балкарской Республике Кетовой Лиане Мартиновне, старшему судебному приставу НГО СП УФССП России по Кабардино – Балкарской Республике Мамбетову Альберту Хасанбиевичу, исполняющему обязанности старшего судебного пристава НГО СП УФССП России по Кабардино – Балкарской Республике Кафоеву Рустаму Владимировичу и Управлению ФССП России по Кабардино – Балкарской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в Нальчикский городской суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Мамбетову Альберту Хасановичу и УФССП РФ по КБР, в котором просит:

признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Нальчикское городское отделение судебных приставов УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике Мамбетов Альберт Хасанбиевич, выразившееся в ненадлежащей организации работы отдела и неосуществления контроля за деятельностью отдела, а также в не обеспечении принятия мер по осуществлению вверенными ему сотрудниками исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполни...

...тельном документе № ФС № 019704801 (2-4149/2017) от 21.11.2017 г., выданный Нальчикский городской суд (Кабардино-Балкарская Республика);

обязать старшего судебного пристава Нальчикское городское отделение судебных приставов УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике Мамбетов Альберт Хасанбиевич, незамедлительно зарегистрировать и принять к исполнению исполнительный документ № ФС № № (№) от 21.11.2017 г., выданный Нальчикский городской суд (Кабардино-Балкарская Республика) в отношении должника Маремкулова Анатолия Валериевича, а также организовать направление в адрес Административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства, либо постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки;

в случае утраты исполнительного документа обязать Управление ФССП России по Кабардино-Балкарской Республике принять меры по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 г. № 455 «Об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств».

Заявленные требования мотивированы тем, что 22.03.2023г. ООО ПКО "АФК" заказным письмом (почтовому отправлению присвоен трек-номер 60392281142756) в Нальчикское городское отделение судебных приставов УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен исполнительный документ № ФС № (2№) от 21.11.2017 г., выданный Нальчикский городской суд о взыскании задолженности с должника ФИО7 в пользу взыскателя ООО ПКО "АФК".

Согласно информации на официальном сайте Почты России, почтовое отправление с трек-номером 60392281142756 вручено адресату 30.03.2023г.

До настоящего времени административный истец не уведомлен судебным приставом-исполнителем Нальчикское городское отделение судебных приставов УФССП России по Кабардино- Балкарской Республике о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства.

В рамках проверки проведенной административным истцом выявлено, что в банке данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП РФ, не содержится информации о возбуждении исполнительного производства в отношении Должника по вышеуказанному исполнительному документу.

Денежные средства в рамках исполнения судебного постановления в адрес административного истца не поступают.

Таким образом, старший судебный пристав Нальчикского городского отделения судебных приставов УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике Мамбетов А.Х. проявляет бездействие в реализации предоставленных полномочий, предусмотренных ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (ст. 10), ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст. 30, ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99), выраженное в ненадлежащей организации работы подразделения и контроле за работой должностных лиц отдела, не обеспечении мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями исполнительного документа, в том числе своевременной передаче судебному приставу-исполнителю исполнительного документа для решения вопроса о возбуждении или отказа в возбуждении исполнительного производства, не своевременном вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, производными от которого следуют следующие нарушения: не размещение сведений о возбуждении исполнительного производства в банке данных исполнительных производств, не направление постановления о возбуждении исполнительного производства сторонами исполнительного производства и в суд, неисполнение исполнительного документа № ФС № (2-№) от 21.11.2017г., выданный Нальчикским городским судом, не применение к должнику мер принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на денежные средства должника, в том числе пенсию должника. В адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскании на пенсию должника.

Тем самым, старший судебный пристав допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав административного истца на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа в виде неполучения присужденных денежных средств, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возникновению ущерба административного истца, так как задолженность должника Маремкулова А.В. не погашена и составляет 164496,41 руб.

В ходе производства по делу судом в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Кетова Л.М. и исполняющий обязанности старшего судебного пристава Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Кафоев Р.В.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела участники процесса в судебное заседание не явились. В административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия стороны административного истца.

Остальные участники дела о причинах своей неявки суду не сообщили.

Поскольку суд не счел обязательной явку сторон, или же их представителей, в соответствии с правилами ст.150 КАС РФ дело рассмотрено без их участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, в силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, в рамках которого должник понуждается к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, при этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что постановлением судебного пристава - исполнителя НГО СП УФССП России по Кабардино – Балкарской Республике Ташевым А.А. от 12.05.2023г., на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Нальчикским городским судом КБР, о взыскании с Маремкулова А.В. в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 166172,49 рублей, было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

На основании постановления от 12.09.2023г. судебного пристава - исполнителя НГО СП УФССП России по Кабардино – Балкарской Республике Кетовой Л.М. указанное выше исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем судебным приставом-исполнителем не осуществлен полный, достаточный и исчерпывающий комплекс исполнительных действий, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа.

Так, с момента возбуждения исполнительного производства (13.05.2023г.) до его окончания (12.09.2023г.) судебным приставом-исполнителем вынесены лишь три процессуальных документа – постановление от 13.05.2023г. о временном ограничении на выезд должника из РФ, акт о совершении исполнительских действий (выходе по месту проживания должника) от 12.09.2023г. и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации от 12.09.2023г., которое было отменено судебным приставом-исполнителем в тот же день.

Таким образом, за 4 месяца – с 13.05.2023г. по 12.09.2023г. судебным приставом-исполнителем не было предпринято никаких действий для исполнений требований исполнительного документа.

При этом, установив еще 19.08.2023г. наличие у должника 6 счетов, открытых в ПАО «Сбербанк России», судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на них, лишь 12.09.2023г., и в тот же день, отменив данное постановление, прекратил исполнительное производство, сославшись на невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В этой связи очевидно бездействие судебного пристава – исполнителя по исполнению исполнительного документа серии ФС №.

При таких обстоятельствах административный иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Как следует из содержания ст. 227 КАС РФ, в случае вынесения судом решения об удовлетворении заявленных требований по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом в резолютивной части решения указывается на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия).

В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В данном случае суд считает возможным восстановить нарушенное право административного истца путем признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении требований указанного выше исполнительного документа, отмене постановления об окончании исполнительного производства и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности возобновить исполнительное производство и предпринять все необходимые меры для его своевременного исполнения.

Из приказа №548-лс от 23.11.2023г. следует, что исполнение обязанностей старшего судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР временно возложено на Кафоева Р.В.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав наряду с прочими обязанностями организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В этой связи суд возлагает на исполняющего обязанностей старшего судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР временно возложено на Кафоева Р.В. обязанность по осуществлению контроля за своевременным исполнением судебным приставом-исполнителем требований исполнительного листа серии ФС №.

Согласно Приказу ФССП России от 28.09.2015 N 455 "Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств" руководитель территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации возлагает обязанность по восстановлению материалов исполнительных производств, утраченных при пересылке - на начальника отдела - старшего судебного пристава структурного подразделения территориального органа ФССП России – отправителя.

Поскольку возобновление исполнительного производства невозможно без оригинала исполнительного документа, суд считает требование административного истца о возложении обязанности на сторону административного ответчика о принятии мер по его восстановлению, в случае его утраты также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-189 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск ООО «Агентство Финансового Контроля» удовлетворить.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя НГО СП УФССП России по Кабардино- Балкарской Республике Кетовой Лианы Мартиновны, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя НГО СП УФССП России по Кабардино- Балкарской Республике Кетовой Лианы Мартиновны об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ФС № от 12.01.2018г.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя НГО СП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике Кетову Лиану Мартиновну совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в данном административном исковом заявлении), направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном ФС № от 12.01.2018г., а исполняющего обязанностей старшего судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Кафоева Рустама Владимировича осуществить контроль за совершением указанных действий.

В случае утраты исполнительного листа серии ФС № от 12.01.2018г., обязать Управление ФССП России по Кабардино-Балкарской Республике принять меры по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 г. № 455 «Об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств».

Возложить обязанность на административных ответчиков сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в течение одного месяца со дня вступления данного решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино - Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 января 2024г.

Председательствующий: А.В.Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда А.В.Маржохов