Маренич Надежда Георгиевна

Дело № 4/2-144/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Каменск-Уральский 09 декабря 2014 года

Судья Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области Сержантов А.А.,

с участием представителя Филиала по Синарскому району г.Каменска-Уральского ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Свердловской области Топычкановой А.А.,

осужденной Маренич Н.Г.,

при секретаре Усмановой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденной Маренич Н.Г. об отмене условного осуждения и снятии судимости,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Синарского районного суда г. Каменска – Уральского Свердловской области от 13 сентября 2013 года Маренич Н.Г. осуждена по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением на период испытательного срока обязанностей: не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган в дни определяемые им.

Маренич Н.Г. обратилась в Синарский районный суд с ходатайством об отмене условного осуждения и о снятии судимости, указав на то, что поведение в период испытательного срока доказала свое исправление. С момента вступления приговора в законную силу прошло более половины установленного судом испытательного срока. Обязанности, возложенные судом, Маренич Н.Г. не нарушала.

В соответствии с ч.1 ст.74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постан...

...овить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ № 342-О от 04.11.2004 года положения ч.1 ст.74 УК РФ в ее конституционно-правовом истолковании, не препятствуют условно осужденному обращаться в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости и предполагают обязанность суда рассмотреть это ходатайство по существу, независимо от наличия представления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по данному вопросу.

Судья, выслушав осужденной Маренич Н.Г., представителя филиала инспекции Топычканову А.А., поддержавшую доводы ходатайства, изучив материалы личного дела, считает, что в соответствие с ч.1 ст.74 УК РФ условное осуждение в отношении Маренич Н.Г. возможно отменить, судимость снять, поскольку с момента вступления приговора в законную силу прошло более половины установленного судом испытательного срока, осужденная имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, нарушений порядка отбывания условной меры наказания не допускала, что подтверждается как пояснениями осужденной и представителя филиала инспекции, так и письменными материалами личного дела, т.е. поведением в период испытательного срока Маренич Н.Г. доказала свое исправление.

Руководствуясь ч.1 ст.74 УК РФ, ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Условное осуждение Маренич Н.Г., (дата) года рождения, назначенное приговором Синарского районного суда г. Каменска – Уральского Свердловской области от 13 сентября 2013 года – отменить.

Судимость Маренич Н.Г по приговору Синарского районного суда г. Каменска – Уральского Свердловской области от 13 сентября 2013 года за преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ УК РФ – снять.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней суток в Свердловский областной суд, путем подачи жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: А.А.Сержантов

Дело № 1-298/2013

<*****>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Каменск-Уральский 13 сентября 2013 года

Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сержантова А.А.

с участием государственного обвинителя Каменск-Уральской городской прокуратуры Митиной О.В.,

подсудимого Маренич Н.Г.,

защитника Шемякина М.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Усмановой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

МАРЕНИЧ Н.Г., <*****>

<*****>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Маренич Н.Г. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

14 июля 2013 года около 21 часа 30 мин. Маренич Н.Г., находясь в <адрес> в г.Каменске-Уральском Свердловской области в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно в целях причинения тяжкого вреда здоровью, нанесла Ш.Н. три удара бытовым ножом 3 удара по телу, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде двух непроникающих ран грудной клетки слева, не подлежащих экспертной оценке; а также одного проникающего ранения грудной клетки слева, которые согласно заключения эксперта № от (дата) года, по признаку опасности для жизни, квалифицировано как причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Вину в совершении преступления Маренич Н.Г. признала полностью, с предъявленным обвинением согласна. Заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддерживает. Данное х...

...одатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке, она осознает.

Действия Маренич Н.Г. суд квалифицирует по ч.1 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Потерпевший Ш.Н., при ознакомлении с материалами уголовного дела (по состоянию здоровья не присутствующий в судебном заседании), защитник и государственный обвинитель в судебном заседании, выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении Маренич Н.Г. в особом порядке.

Суд считает необходимым применить особый порядок принятия решения по уголовному делу в отношении Маренич Н.Г., регламентированный Главой 40 УПК РФ, так как подсудимая ходатайствует об этом, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Участники процесса не возражают. Преступление, в совершении которого обвиняется Маренич Н.Г., относится к категории тяжких преступлений, максимальное наказание, за которое не превышает 8 лет лишения свободы. При назначении наказания применить правила ч.5 ст.62 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года), ограничивающих размер максимального наказания при рассмотрении дела в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ, двумя третями максимально вида и размера наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, влияние наказания на ее исправление.

Смягчающими наказание Маренич Н.Г. обстоятельствами суд признает оформление явки с повинной (л.д.47), признание вины, возраст подсудимой, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Отягчающих наказание Маренич Н.Г. обстоятельств, судом не установлено.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, позволяет суду применить при назначении наказания так же и положения ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающих размер наказания двумя третями максимально вида и размера наказания, предусмотренного санкцией статьи обвинения.

С учетом сведений о личности подсудимой, конкретных обстоятельств дела достижение целей наказания суд считает возможным при назначении наказания в виде лишения свободы. При этом суд считает возможным применение положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года), с учетом обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Исковые требования прокурора г.Каменска-Уральского в интересах Российской Федерации по возмещению судебных издержек, связанных с расходами на вознаграждение адвокату, в соответствие с ч.10 ст.316 УПК РФ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.316 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

МАРЕНИЧ Н.Г. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное Маренич Н.Г. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Маренич Н.Г. в период испытательного срока не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган в дни определяемые им.

Меру пресечения Маренич Н.Г. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: нож, находящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, уничтожить; полотенце и тарелка, находящиеся у Маренич Н.Г. после вступления приговора в законную силу, могут быть использованы ею по своему усмотрению.

Исковые требования прокурора г.Каменска-Уральского в интересах Российской Федерации по возмещению судебных издержек, связанных с расходами на вознаграждение адвокату, оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. При подаче апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника либо пригласить защитника по соглашению.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном варианте.

<*****>

<*****>

Судья: А.А.Сержантов