Марьенко Николай Юрьевич

Производство № 5-157/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Городище 15 марта 2022 года

Судья Городищенского районного суда Пензенской области Барышенский И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Марьенко Николая Юрьевича, родившегося дата в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Марьенко Н.Ю. 24 января 2022 года в 16 час. 30 мин. в общественном месте, в магазине «Кордон», по адресу: г. Городище Пензенской области, ул. А.Матросова, д. 130, в нарушение п.3 п.п. «а» Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №417 и п.3.16.1 Постановления Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 № 27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» (в редакции от 28.10.2021г.) находился без лицевой защитной маски.

Марьенко Н.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно протоколу об административном правонарушении 58 УВ №789174 от 24.01.2022, Марьенко Н.Ю. 24 января 2022 года в 16 час. 30 мин. в общественном месте, в магазине «Кордон», по адресу: г. Городище Пензенской области, ул. А.Матросова, д. 130, находился без лицевой защитной маски.

Из письменных объяснений Марьенко Н.Ю. следует, что 24 января 2022 года он находился в магазине «Кордон» без маски.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются рапортом УУП ОМВД России по Гор...

...одищенскому району К.Ю.В., объяснениями Марьенко Н.Ю., фотоматериалами.

Оценив представленные доказательства в совокупности, считаю их достаточными для признания Марьенко Н.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством является признание вины. Отягчающие административную ответственность обстоятельства не установлены.

При назначении административного наказания Марьенко Н.Ю. учитываются характер совершенного административного правонарушения, данные о его личности, семейное и материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд находит возможным назначить Марьенко Н.Ю. административное наказание в виде предупреждения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, статьями 4.1 - 4.3, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Марьенко Николая Юрьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья И.В. Барышенский

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 26 октября 2017 г.

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Асламбекова Г.А. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Марьенко Н.Ю., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: г Астрахань, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

<дата обезличена> в 19-30 часов Марьенко Н.Ю., находясь у <адрес> учинил хулиганский действия в отношении сотрудника полиции ФИО3, находящегося при исполнении служебных обязанностей, а именно: выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, размахивал руками, угрожал проблемами по службе, вел себя агрессивно, на неоднократные замечания и требования прекратить хулиганские действия не реагировал, о чем составлен протокол об административном правонарушении АА <№> от 25.10.2017г.

В отношении Марьенко Н.Ю. составлен протокол об административном задержании АЗ <№> от <дата обезличена>. согласно которому, он задержан <дата обезличена> в 20 час. 31 мин.

В судебном заседании Марьенко Н.Ю. вину в совершении административного правонарушения признал.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав Марьенко Н.Ю., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к выводу о доказанности вины Марьенко Н.Ю. в совершенном административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущест...

...ва, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка- влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Виновность Марьенко Н.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается следующими доказательствами: признанием вины Марьенко Н.Ю. в судебном заседании относительно обстоятельств, совершенного им административного правонарушения; протоколом об административном правонарушении от 25.10.2017г., рапортами ОУР ОП <№> УМВД России по <адрес> ФИО3, ФИО4

При назначении наказания Марьенко Н.Ю. судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, признание вины и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим ответственность Марьенко Н.Ю., судья признает признание вины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.4.1, ст. 29.10, ч. 2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т АН О В И Л:

Признать гражданина Марьенко Н.Ю., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: Управление Федерального казначейства РФ по АО (УМВД России по АО) р/с 40101810400000010009 Банк ГРКЦ ГУ банка России по АО БИК 041203001 ИНН 3015032610 КПП 301501001 ОКАТО 12401000000 лицевой счет 04251513990 КБК 18811690040046000140. Протокол об административном правонарушении АА № 339553 от 25.10.2017 г.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья: Г.А. Асламбекова

Копия №

УИД 63RS0045-01-2022-002735-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2022 года Промышленный районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Гилязовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3115/2022 по иску Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара к Романовой ФИО15 о взыскании вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, сбросом отходов производства,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара обратился в суд к Романовой ФИО16 о взыскании вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, сбросом отходов производства, в обоснование требований указав следующие обстоятельства.

В ходе планового рейдового обследования территории Куйбышевского внутригородского района г. Самары <данные изъяты> Департаментом городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара в рамках обращения <данные изъяты> поступившего из Администрации Куйбышевского внутригородского района г.о. Самара по поводу несанкционированного размещения строительных отходов по адресу: <адрес>, выявлено и зафиксировано несанкционированное складирование и размещение отходов производства и потребления, подобных отходам грунта при проведении земляных работ (код по ФККО 81110000000), и отходов производства, подобных отходам от строительства и ремонта <данные изъяты>), непосредственно на почву земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на территории <адрес>, то есть за пред...

...елами территории, специально отведенной и оборудованной для этих целей, носящий длящийся характер.

Средняя высота размещенных отходов составляет <данные изъяты> м, объем размещенных отходов составляет <данные изъяты> м3, масса размещенных отходов - <данные изъяты> тонн.

Физическим лицом, Романовой Мариной Валентиновной, совершено нарушение требований ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», частей 1 и 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 42 Земельного Кодекса РФ, выразившееся в части несоблюдения экологических требований при обращении с отходами производства и потребления, повлекшее собой причинение вреда окружающей среде.

По факту правонарушения Департаментом составлен протокол <данные изъяты> и Постановлением Ленинского районного суда г. Самара по делу об административном правонарушении № 5-433/2020 от ДД.ММ.ГГГГ Романова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., собственник земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждена приказом Минприроды России от <данные изъяты>

Размер вреда, причиненного почве как компоненту природной среды, рассчитан на основании Методики и составляет <данные изъяты>.

В адрес Романовой ФИО17 Департаментом направлена претензия от <данные изъяты> с предложением добровольного возмещения вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответчиком причиненный окружающей среде ущерб не возмещен, назначенный административный штраф не уплачен.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Романовой ФИО18 сумму вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды сбросом отходов производства и потребления, подобных отходам грунта при проведении земляных работ и отходов производства, подобных отходам от строительства и ремонта, в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Марьенко Н.Ю., Администрация Куйбышевского внутригородского района г.о. Самара, Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области.

В судебном заседании представитель истца Рябова ФИО19 действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Романовой ФИО21. – Кузьмин ФИО20., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что отсыпка из грунта от затопления не является мусором. Решение Куйбышевского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ г., не исполняется более <данные изъяты> лет.

С <данные изъяты> г. Романова ФИО22 фактически не владеет земельным участком по адресу <адрес> право пользования земельным участком и фактической собственности было передано Марьенко ФИО23 однако переход права собственности был зарегистрирован только ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, отсыпкой грунта занималась не Романова М.В., а новый владелец.

Представители третьих лиц Министерства лесного хозяйства охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, Администрации Куйбышевского внутригородского района г.о. Самара в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили.

Третье лицо Марьенко ФИО24. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7- ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц должна осуществляться на основе следующих принципов:

- охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности;

- платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде;

- допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

Департамент городского хозяйства и экологии городского округа Самара имеет право предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде и ее компонентам вследствие нарушений обязательных требований, на основании п. 3.38 Положения «О Департаменте городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара», утвержденного Решением Думы городского округа Самара от 17.09.2015 № 681, и ч. 2 ст. 2 Закона Самарской области от 06.10.2010 № 36-ГД «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере охраны окружающей среды».

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со ст. 13 ЗК РФ охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса. В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: защите земель от загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Согласно ст. 1 указанного Федерального закона окружающая среда – это совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов. Природный объект – это естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства; природно-антропогенный объект – это природный объект, измененный в результате хозяйственной и иной деятельности, и (или) объект, созданный человеком, обладающий свойствами природного объекта и имеющий рекреационное и защитное значение; антропогенный объект – это объект, созданный человеком для обеспечения его социальных потребностей и не обладающий свойствами природных объектов.

В силу ст.ст. 1, 4 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» почвы являются компонентами природной среды. Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компонентами природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В соответствии с положениями п.п. 1, 3 ст. 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 77, п. 1 ст. 79 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны помимо прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. 1, 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 6).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в ходе планового рейдового обследования территории Куйбышевского внутригородского района г. Самары Департаментом городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара в рамках обращения (вх.13469 от ДД.ММ.ГГГГ) поступившего из Администрации Куйбышевского внутригородского района г.о. Самара по поводу несанкционированного размещения строительных отходов по <адрес> выявлено и зафиксировано несанкционированное складирование и размещение отходов производства и потребления, подобных отходам грунта при проведении земляных работ (код по <данные изъяты>), и отходов производства, подобных отходам от строительства и ремонта (код по ФККО <данные изъяты>), непосредственно на почву земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на территории Куйбышевского внутригородского района <адрес>, то есть за пределами территории, специально отведенной и оборудованной для этих целей, носящий длящийся характер.

По факту вышеуказанного нарушения составлен акт <данные изъяты>., произведена фотосъемка земельного участка.

На момент возникновения спорных правоотношений, собственником земельного участка являлась Романова ФИО25 в настоящее время, согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Марьенко ФИО26 на основании договора купли продажи земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ. Разрешенное использование земельного участка – под строительство индивидуального жилого дома.

Площадь земельного участка <данные изъяты> согласно кадастровой карте составляет - <данные изъяты> кв.м. На указанном земельном участке находится дом, площадь которого составляет - <данные изъяты> кв.м. Исходя из изложенного площадь размещаемых отходов составляет – <данные изъяты> кв.м. Средняя высота размещённых отходов производства, подобных отходам грунта при проведении земляных работ (код по ФККО <данные изъяты>), и отходов производства, подобных отходам от строительства и ремонта (код по ФККО <данные изъяты>), составляет <данные изъяты><данные изъяты> м, объем размещенных отходов составляет <данные изъяты> кв.м., масса размещенных отходов - <данные изъяты> тонн.

ДД.ММ.ГГГГ. главным специалистом отдела экологического надзора управления охраны окружающей среды Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, Филатовой ФИО27 составлен протокол об административном правонарушении в отношении Романовой М.В. по обстоятельствам нарушения ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Романовой ФИО28. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №5-433/2020, согласно которому ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (ст. 3, п. 3 ст. 22, п. 2 ст. 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

При этом следует учитывать, что по смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ сам факт нахождения на почвах отходов производства предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. Освобождение почвы от отходов производства в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды. На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-I "О недрах").

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктом 1 Методики, данная Методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почвы, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы (пункт 2).

Именно невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причиненного объекту окружающей среды, в том числе вреда, причиняемого почве отходами производства, обусловлено возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик определения размера вреда окружающей среде.

Согласно представленному истцом расчету, размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, составил <данные изъяты>

Суд признает данный расчет обоснованным, арифметически верным, составленным в соответствии с Методикой исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 г. № 238.

Факт размещения на земельном участке, принадлежащем ДД.ММ.ГГГГ. на праве собственности ответчику, отходов (мусора) производства и потребления, подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Доводы представителя ответчика, о том, что на момент возникновения спорных правоотношений, Романова М.В. фактически не являлась собственником земельного участка, юридического значения по делу не имеет.

В соответствии с п.2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, именно Романова ФИО30., как собственник земельного участка на момент совершения правонарушения, обязана возместить причиненный вред.

Кроме того, Романова ФИО29. ссылается на неисполнение решения Куйбышевского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, возникло правонарушение.

Так, решением Куйбышевского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №2-1151/1995 по иску <данные изъяты>

<данные изъяты>

Следовательно, Романова ФИО31 стороной по вышеуказанному делу не является.

При этом, в случае если Романова ФИО32. является правопреемником Романовой ФИО33., вышеуказанные доводы Романовой ФИО34 о неисполнении данного решения суда, юридического значения по данному делу так же не имеют, поскольку Романова ФИО35 имеет иную возможность, установленную ГПК РФ, КАС РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», для защиты прав взыскателя по вышеуказанному решению суда.

С учетом изложенного, суд исходит из обоснованности заявленных исковых требований по праву и по размеру, поскольку доказаны факт загрязнения ответчиком почвы и размер причиненного ущерба, отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности.

Данные факты подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств. В силу норм гражданского права о возмещении вреда доказательства отсутствия вины должен представить ответчик.

По данному делу ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства отсутствия вины в возникновении обстоятельств, на которые указывает истец.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара обоснованны и подлежат удовлетворению.

Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара – удовлетворить.

Взыскать с Романовой ФИО36 <адрес>, в доход местного бюджета в счет возмещения вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, <данные изъяты> рублей, которые перечислить по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Взыскать с Романовой ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.07.2022г.

Председательствующий: подпись М.В. Левина

Копия верна:

Судья: Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-3115/2022

(УИД 63RS0045-01-2022-002735-58) Промышленного районного суда г. Самары

ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

с.Началово 29 июля 2014 года.

Приволжский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Голубина А.М.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Приволжского района Астраханской области Багдасаряна А.И.,

подсудимого Марьенко Н.Ю.,

защитника Максутова М.Б., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Путилове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

МАРЬЕНКО Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> садоводческое товарищество «<адрес> участок №, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего четверых малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, ранее не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного ст.322.1 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Марьенко Н.Ю. организовал незаконное пребывание иностранных граждан в Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

В период с середины ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ Марьенко Н.Ю., имея умысел на организацию незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, в нарушение установленного частями 1 и 2 ст.5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст.25.10 Федерального закона РФ от 15.ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» порядка регистрации и пребывания иностранных граждан, организовал незаконное пребывание на территории Российской Федерации гражданина Республики Беларусь М.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Зная об отсутствии у М.В.А. законных оснований для пребывания и осуществления трудовой деятельности на территории Росси...

...йской Федерации, Марьенко Н.Ю. создал ему условия для жизнедеятельности путем предоставления возможности проживания без регистрации по месту пребывания, а именно в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> садоводческое товарищество «<данные изъяты> участок № №, оборудованного спальным местом и другими объектами коммунально-бытового назначения.

Вину в предъявленном обвинении Марьенко Н.Ю. признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

В судебном заседании Марьенко Н.Ю. поддержал заявленное ходатайство, подтвердил виновность в инкриминируемом деянии.

Суд полагает, что Марьенко Н.Ю. осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Марьенко Н.Ю., является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Марьенко Н.Ю. суд квалифицирует по ч.1 ст.322.1 УК РФ как организация незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, так как Марьенко Н.Ю., заведомо зная об отсутствии у М.В.А. законных оснований для пребывания и осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, предусмотренных действующим законодательством, создал ему условия для жизнедеятельности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого.

Обстоятельством, в соответствии со ст.61 УК РФ смягчающим наказание суд признает наличие у Марьенко Н.Ю. четверых малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, в силу ст.63 УК РФ отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что исправление Марьенко Н.Ю., а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможно без изоляции подсудимого от общества и назначает ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Суд также считает нецелесообразным применение дополнительного наказания виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

МАРЬЕНКО Н.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.322.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в один год.

Обязанность по контролю за поведением осужденного Марьенко Н.Ю. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по его месту жительства. Обязать осужденного Марьенко Н.Ю. без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства, являться на регистрацию

Меру пресечения осужденному Марьенко Н.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств по делу нет.

Оплатить вознаграждение адвоката Максутова М.Б. за защиту в суде интересов осужденного Марьенко Н.Ю. за счет федерального бюджета, из расчета 550 рублей за 1 день участия в суде: ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 550 (пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Указанную сумму перечислить на расчетный счет президиума <адрес> коллегии адвокатов.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст.389.15 УПК РФ.

Судья

УИД: 63RS0039-01-2021-004283-81

Дело № 5-627/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара 12 июля 2021г.

Судья Ленинского районного суда г. Самары гороховик О.В., ознакомившись с протоколом и другими материалами дела об административном правонарушении в отношении физического лица – Марьенко Н. Ю. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

22.06.2021г. главным специалистом отдела экологического надзора Управления охраны окружающей среды Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара Толкушкиной Д.Н. составлен протокол № об административном правонарушении в отношении физического лица – Марьенко Н.Ю. по факту административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.2 КоАП РФ.

Определением заместителя главного государственного инспектора Самарской области в области охраны окружающей среды от 02.07.2021г. протокол и другие материалы дела об административном правонарушении были переданы по подведомственности в Ленинский районный суд г. Самары.

Судья, изучив материалы дела, приходит к выводу о передаче настоящего дела мировому судье по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 23.1. КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных ст.19.4.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 23.1. КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещ...

...ающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.2 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из подпункта «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», следует, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, уполномоченных на проведение административного расследования, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В предоставленных в суд материалах отсутствуют документы, которые свидетельствовали бы о надлежаще проведенном административном расследовании.

На основании подпункта «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», судья районного суда, установив, что административное расследование фактически не проводилось, при подготовке дела к рассмотрению решает вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

На основании подпункта «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», судья районного суда, установив, что административное расследование фактически не проводилось, при подготовке дела к рассмотрению решает вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Как следует из представленных суду материалов, административное правонарушение совершено на территории Куйбышевского внутригородского района г.о. Самары по <адрес>

В данном случае административное расследование фактически не проводилось, в связи с чем, судья полагает необходимым передать дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 ч. 3 КоАП РФ, в отношении физического лица – Марьенко Н.Ю. мировому судье судебного участка № Куйбышевского судебного района г. Самары.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4. КоАП РФ, судья

О П Р Е Д ЕЛ И Л:

Протокол № от 22.06.2021г. и материал об административном правонарушении в отношении физического лица – Марьенко Н. Ю. по факту совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.2 КоАП РФ, направить для рассмотрения по подведомственности в мировой суд судебного участка № Куйбышевского судебного района г. Самары.

Судья /подпись/ О.В.Гороховик

Копия верна:

Судья: