Маренкова Ольга Александровна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гр.дело №2-1000/2025

УИД 56RS0008-01-2025-001920-31

05 мая 2025 года г. Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Баймурзаевой Н.А.,

при секретаре Алексеевой Н.К.,

с участием помощника прокурора Кузьминой Е.А., представителя истца Бражниковой Г.В., действующей на основании доверенности № от ** ** ****, ответчика Платошиной З.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО г. Бузулук Оренбургской области к Платошиной З.Ю., Маренковой О.А. о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета по месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО г. Бузулук обратилась в суд с иском к Платошиной З.Ю., Маренковой О.А. о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета по месту жительства. В обоснование иска указали, что постановлением администрации г. Бузулука от ** ** **** №-п многоквартирный <адрес> в г. Бузулуке признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Администрации г. Бузулука от ** ** **** №-п «Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, на котором расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу» в соответствии с ч.10 ст.32 ЖК РФ, принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, находящемся на изымаемом земельном участке по адресу: <адрес>. Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направлено уведомление о принятом решении, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законом. Между муниципальным образованием г. Бузулук и Платошиной З.Ю. ** ** **** заключено соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд №. Согласно условиям данного соглашения, муниципальное образование г. Бузулук выплачивает стоимость недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу: Российская Федерация, <адрес> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес...

...>. Возмещение выплачено в полном объеме ** ** **** Соглашением, в п.3.1 предусмотрено, что не позднее четырех месяцев со дня подписания соглашения, собственник передает, а муниципальное образование г. Бузулук принимает объект недвижимости, с передачей ключей по подписываемому акту приема-передачи. На момент подписания соглашения, в жилом помещения были зарегистрированы: собственник – Платошина З.Ю. и члены семьи – Маренкова О.А. Управление имущественных отношения ** ** **** направило претензию о передаче объекта недвижимости в течение 30 календарных дней с даты получения претензии. Претензия получена Платошиной З.Ю. ** ** **** До настоящего времени жилое помещение не предано, ответчики продолжают проживать по указанному адресу.

Просят суд выселить Платошину З.Ю., Маренкову О.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. Снять Платошину З.Ю., Маренкову О.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Представитель истца Бражникова Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик Платошина З.Ю. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что за выплаченную сумму, аналогичную квартиру купить не сможет. О том, что дом признан аварийным, знала и купила данную квартиру для того, чтобы в последующем улучшить свое жилищное положение. При подписании соглашения на нее оказывалось давление.

Ответчик Маренкова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного заседания. Ходатайств об отложении слушания дела и причины уважительности неявки суду не представила.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, ответчика Платошину З.Ю., заключение прокурора, полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со п.6 ст. 13 ЖК РФ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относятся признание в установленном порядке жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации непригодными для проживания, многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Согласно ч.4 ст.15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Согласно ст.32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении размера возмещения за жилое помещение затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Судом установлено, что постановлением администрации г. Бузулука от ** ** **** № многоквартирный <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании договора купли-продажи от ** ** **** Платошина З.Ю. являлась собственником картеры № <адрес>.

Постановлением Администрации г. Бузулука от ** ** **** № «Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, на котором расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу» в соответствии с ч.10 ст.32 ЖК РФ, принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, находящемся на изымаемом земельном участке по адресу: <адрес>.

** ** **** муниципальное образование г. Бузулук и Платошина З.Ю. заключили соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд №, в соответствии с которым муниципальное образование изымает у Собственника долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый №, и жилое помещение (квартира) №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, находящуюся в многоквартирном <адрес> по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

П.2.1 Соглашения определен размер возмещения за жилое помещение в сумме 2 000 000 руб. Из п.3.2 следует, что в день подписания акта приема-передачи Собственник обязан освободить жилое помещение и обеспечить, чтобы иные лица, имеющие право пользования жилым помещением, также освободили жилое помещение.

Согласно отчету № от ** ** ****, составленному ООО «Авангард», стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый №, и жилое помещение (квартира) №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, находящуюся в многоквартирном <адрес> по адресу: Российская Федерация, <адрес> определена 3 709 493 руб.

Учитывая, что Платошина З.Ю. приобрела квартиру ** ** **** в доме, который признан аварийным с ** ** **** г., за 2000 000 руб., Соглашением № от ** ** **** определен размер возмещения за жилое помещение - 2 000 000 руб.

Платежным поручением № от ** ** **** администрация <адрес> перечислило Платошиной З.Ю. за приобретаемую <адрес> муниципальную собственность – 40 000,00 руб., платежным поручением № от ** ** **** – 40 000,00 руб., и платежным поручением № от ** ** **** – 1 920 000,00 руб.

Таким образом, администрация МО <адрес>, исполнила в полном объеме свои обязанности по Соглашению от ** ** ****.

В соответствии с выпиской из ЕГРН № от ** ** **** собственником <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., является муниципальное образование г. Бузулук Оренбургской области, собственность с ** ** **** Жилое помещение расположено в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу (постановление администрации г. Бузулука №-п от ** ** ****).

Управление имущественных отношений администрации г. Бузулука ** ** **** направило Платошиной З.Ю. претензию за №, в которой просят в течение 30 календарных дней с даты получения претензии, передать <адрес> многоквартирном <адрес>.

Претензия получена Платошиной З.Ю. ** ** ****, что подтверждается почтовым отправлением за №.

По сведениям филиала ППК «Роскадастр» по Оренбургской области № от ** ** **** в реестр внесены записи о государственной регистрации перехода права на жилое помещение (квартира) №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, находящееся в многоквартирном <адрес> по адресу: Российская Федерация, <адрес>:

- Платошина З.Ю., собственность с ** ** **** за №, право собственности прекращено ** ** **** на основании Соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд за №,

- Муниципальное образование город Бузулук Оренбургской области, собственность с ** ** **** за №.

Платошина З.Ю. обратилась в Управление имущественных отношений г. Бузулука с претензией от ** ** ****, в которой просила произвести ей выплату за долю земельного участка по рыночной стоимости, т.к. выплата была произведена только за квартиру.

Управление имущественных отношений администрации г.Бузулука в своем ответе № от ** ** **** на претензию сообщило, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включены рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества с многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. Также обратило внимание, что Платошина З.Ю. купила квартиру ** ** ****, зная, что многоквартирный дом признан аварийным с ** ** **** г.

Из договора купли-продажи от ** ** ****, заключенного между М. Н.Ю. и Платошиной З.Ю., следует, что М. Н.Ю. продала, а Платошина З.Ю. купила жилое помещение (квартира) №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, находящееся в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес> за 2 000 000 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик Платошина З.Ю. ссылается на несоответствие выкупной цены рыночной стоимости имущества.

Указанные возражения суд расценивает как необоснованные и указывает на следующее.

Согласно ч.3 ст. 32 ЖК РФ, в случае изъятия жилого помещения для государственных или муниципальных нужд собственнику выплачивается соответствующая компенсация, а проживающие в помещении лица, подлежат выселению. Право пользования жилым помещением в таком случае прекращается.

В рамках реализации указанных норм между администрацией г. Бузулука и Платошиной З.Ю. ** ** **** было заключено соглашение о выкупе спорного жилого помещения и соответствующей доли в праве на земельный участок. В соответствии с условиями соглашения Платошиной З.Ю. была выплачена компенсация в размере 2000000 рублей. Доказательства получения денежных средств представлены в материалы дела и ответчиком Платошиной З.Ю. не оспариваются.

Указанное Соглашение является двухсторонней сделкой, заключенной добровольно между дееспособными сторонами, соответствующей требованиям закона. На момент рассмотрения дела соглашение не признано судом недействительным и не оспорено в установленном законом порядке. Доводы ответчика о несогласии с размером компенсации не подтверждены доказательствами, по существу направлены на пересмотр условий заключенного ею соглашения без указания на какие-либо основания его недействительности.

Дополнительно суд учитывает положения ч. 8.2 ст. 321 ЖК РФ, согласно которой, граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения. При этом положения ч. 7 указанной статьи, предусматривающие выплату полной рыночной стоимости, не применяются к таким гражданам.

Как следует из материалов дела, Платошина З.Ю. приобрела квартиру по договору купли-продажи от ** ** ****, уже после того, как многоквартирный жилой дом был признан авариным. Стоимость сделки составила 2000000 рублей, что соответствует размеру компенсации, выплаченной ей администрацией г. Бузулука. Следовательно, действия истца основаны на прямом указании закона и направлены на исполнение ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ.

Таким образом, доводы ответчика о заниженном размере компенсации являются несостоятельными и противоречат действующему законодательству. Платошина З.Ю. реализовала свое право на получение возмещения, что влечет прекращение права пользования жилым помещением. Наличие регистрации по месту жительства не создает самостоятельного права пользования жилым помещением.

Истец, осуществляя функции собственника жилого помещения, на основании ст. 35 ЖК РФ, просит выселить ответчика из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При таких обстоятельствах суд считает, что признание жилого помещения аварийным и выплатой возмещения за аварийное жилое помещение, является основанием к выселению Платошиной З.Ю., Маренковой О.А. из занимаемого жилого помещения без предоставления им другого жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

В соответствии с пп. «е» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713, решение суда о признании ответчика Платошиной З.Ю., Маренковой О.А. утратившими права пользования спорным жилым помещением является основанием для снятия их с регистрационного учета по месту жительства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации МО г. Бузулук Оренбургской области к Платошиной З.Ю., Маренковой О.А. о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета по месту жительства - удовлетворить.

Выселить Платошину З.Ю., ** ** **** года рождения, уроженку <адрес>, Маренкову О.А., ** ** **** года рождения, уроженку <адрес>, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения,

Решение является основанием для снятия Платошиной З.Ю., ** ** **** года рождения, уроженку <адрес>, Маренковой О.А., ** ** **** года рождения уроженку <адрес>, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Баймурзаева

Решение в окончательной форме принято 16 мая 2025 года

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-1000/2025 УИД 56RS0008-01-2025-001920-31, находящегося в производстве Бузулукского районного суда

Судья: Деева Е.Б. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 18 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей Воробьевой С. В., Коваленко Т. П.,

при помощнике судьи Оводковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маренковой О. А. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Маренковой О. А. к ООО «Регион Инвест» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ООО "Регион Инвест" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в размере 379 338 рублей, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Регион Инвест» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на иск, просил применить к требованиям истца положения статьи 333 ГПК РФ и снизить р...

...азмер неустойки и штрафа.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Маренкова О.А. с вынесенным решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила отменить решение суда, принять новый судебный акт и удовлетворить требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, что <данные изъяты> между Маренковой О.А. и ООО «Регион Инвест» был заключен договор №<данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить многоэтажный жилой дом по адресу: <данные изъяты> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру общей проектной площадью 56,40 кв.м., со строительным номером 144, расположенную на 15 этаже, секция 1.

В соответствии с условиями договора, цена квартиры составляет 5 147 064 рублей. Истец своевременно и в полном объеме исполнил обязательства по оплате цены квартиры.

В соответствии с п. 5.1.2 договора, ответчик обязуется передать объект долевого строительства истцам не позднее <данные изъяты>.

Квартира была передана истцу лишь <данные изъяты>. по акту приема-передачи квартиры.

Истец письменно обратился к ответчику с предложением о добровольной уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором

Как следует из ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обоснованно исходил из того, что ответчиком нарушены сроки передачи истцу квартиры, установленные договором и требования о взыскании с ответчика неустойки по договору за не исполнение обязательств, правомерными. Суд обоснованно не согласился с расчетом представленным истцом, посчитав его неверным, так как неустойка согласно положениям закона определяется в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. С учетом положений Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> обоснованно исходил из того, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до <данные изъяты>. Постановление вступило в силу <данные изъяты>. вышеуказанным постановлением введен мораторий на взыскание неустойки по договорам участия в долевом строительстве в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно. Период неустойки определен судом с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 6, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <данные изъяты> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд учитывая, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры в установленный договором срок, взыскал с ответчика неустойку за период просрочки, размер которой определен судом на основании заявления ответчика с применением ст. 333 ГК РФ в размере 170 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, верно пришел к выводу об частичном удовлетворении заявленных требований и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Доводы жалобы истца о том, что судом незаконно снижен размер неустойки и штрафа, не влечет отмену решения суда.

Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной п.2 Определения от <данные изъяты> N 263-О, положения п. 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Уменьшение размера неустойки до 170 000 руб. судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, признает обоснованным, поскольку заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, при этом судом приняты во внимание возражения представителя ответчика относительно размера неустойки, суд также исходил из принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ было сделано ответчиком в письменных возражениях на иск.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд перовой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого определен с учётом положений ст. 333 ГК РФ в сумме 35 000 руб.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", являясь мерой ответственности за неисполнение обязательства, имеет ту же правовую природу, что и неустойка, к нему могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, в связи с чем выводы суда о возможности снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, в данном случае судебная коллегия признает обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Маренковой О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-4444/18 «11» июля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургской Общественной организации «Защиты прав потребителей «Авангард», действующей в интересах ФИО1, к ООО «Полис Групп» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Санкт-Петербургская Общественная организация «Защиты прав потребителей «Авангард», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «Полис Групп» о взыскании компенсации морального вреда в размере № и штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В обоснование требований ссылается на то, что 10.08.2015г. между ФИО1 и ООО «Полис Групп» был заключен договор №БР-<адрес>К3/3/10/07 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по п. 4.1 которого ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать дольщику квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, квартира передана ФИО1 по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с ООО «Полис Групп» взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры, штрафа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием компенсации морального вреда, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургскую Общественную организацию «Защиты прав потреб...

...ителей «Авангард» с заявлением, которая, действуя в ее интересах, обратилась с настоящим иском в суд.

Представитель Санкт-Петербургской Общественной организации «Защиты прав потребителей «Авангард» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Полис Групп» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, представил письменный отзыв на иск, в котором, против удовлетворения исковых требований возражала по размеру, полагая размер компенсации морального вреда завышенным.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Полис Групп» был заключен договор № БР-<адрес>К3/3/10/07 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которого в собственность дольщика должна быть передана однокомнатная квартира.

В соответствии с п. 4.1 Договора, застройщик обязуется передать квартиру дольщику по акту приема-передачи до 30.06.2016г.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с ООО «Полис Групп» взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры в размере №, штраф в размере №.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в нарушение срока передачи квартиры истцу. Также материалами дела не подтверждается изменение срока передачи квартиры путем заключения дополнительного соглашения к договору. Наоборот, решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24.06.2017г. установлена вина ООО «Полис Групп» в нарушение обязательств по своевременной передаче квартиры истцу.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда для истца в размере №, с учетом требований разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в досудебном порядке претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки не была удовлетворена в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера штрафа за несоблюдение ООО «Полис Групп» в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований суд исходит из размера подлежащих взысканию в пользу истца суммы неустойки и компенсации морального вреда, в связи с чем, размер штрафа составляет №.

В соответствии с абзацем 2 п. 6 ст. 13 указанного Закона, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, то пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что с заявлением в защиту прав потребителя выступает общественное объединение потребителей, в пользу Санкт-Петербургской Общественной организации «Защиты прав потребителей «Авангард» подлежит взысканию штраф в размере №, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере №.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Полис Групп» в доход бюджета Всеволожского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере №.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 55, 56, 59, 60, 67, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Санкт-Петербургской Общественной организации «Защиты прав потребителей «Авангард», действующей в интересах ФИО1, к ООО «Полис Групп» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Полис Групп» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере №.

Взыскать с ООО «Полис Групп» штраф в размере №, из которых взыскать в пользу ФИО1 сумму в размере №, и сумму в размере № перечислить в пользу Санкт-Петербургской Общественной организации «Защиты прав потребителей «Авангард».

Взыскать с ООО «Полис Групп» в доход бюджета Всеволожского муниципального района государственную пошлину в размере №.

В удовлетворении остальной части исковых Санкт-Петербургской Общественной организации «Защиты прав потребителей «Авангард», действующей в интересах ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.В. Гусева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Городской округ Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чечулиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по иску Маренковой О. А. к ООО "Регион Инвест" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеизложенным иском ООО "Регион Инвест" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи Объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве в размере 379338рублей, за период с ДД.ММ.ГГ., компенсацию морального вреда в размере 50000рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РегионИнвест» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на иск, просил применить к требованиям истца положения статьи 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые тре...

...бования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательствам для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. между Шевцовой Н.А. и ответчиком был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру общей проектной площадью 56,40кв.м., со строительным номером 144, расположенную на 15 этаже, секция 1.

В соответствии с условиями договора, цена квартиры составляет 5147064рублей. Истец своевременно и в полном объеме исполнил обязательства по оплате цены квартиры.

В соответствии с п. 5.1.2 договора, ответчик обязуется передать объект долевого строительства истцам не позднее ДД.ММ.ГГ

Квартира была передана истцу лишь ДД.ММ.ГГ. по акту приема-передачи квартиры.

Истец письменно обратился к ответчику с предложением о добровольной уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.2 ст. 6 ФЗ № «Об участии в долевом строительстве» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка (пеня) представляет собой денежную сумму, установленную договором или законом и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору (ст. 330 ГК РФ). При ее истребовании доказывается факт нарушения обязательства.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены сроки передачи истцу квартиры, установленные договором, суд считает требования о взыскании с ответчика неустойки по договору за неисполнение обязательств, правомерными.

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку исполнения обязательств подлежит исчислению, за период с ДД.ММ.ГГ. и составляет 379338,62рублей.

Суд не соглашается с расчетом представленным истцом, находит его не верным, не основанным на законе, так как неустойка, согласно положениям вышеуказанного закона определяется в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Кроме того, истцом не учтены положения Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГ;

Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, вышеуказанным Постановлением введен мораторий на взыскание неустойки по договорам участия в долевом строительстве в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. включительно.

На день исполнения обязательства ставка ЦБ РФ составляла 4,25%, следовательно, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГ. составляет 291666рублей 96копеек (5147064*200*4,25*2*1/300).

Однако, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, ходатайство ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 170000рублей.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГ, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также объективность причин просрочки исполнения обязательств по договору, суд считает, что сумма неустойки в размере 170000рублей является разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Снижая размер неустойки, суд также учитывает, что действия по защите права одного лица не должны причинять ущерб законным интересам иных лиц. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере, безусловно ухудшает финансовое состояние застройщика, что отрицательно сказывается на сроках выполнения строительных работ по многоквартирному жилому дому, и нарушает интересы других дольщиков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 2000рублей.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа. Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 35000рублей, считая данную сумму разумной.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ООО «РегионИнвест» в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в сумме 4600рублей.

На основании ст.333.19 НК РФ, с ООО «РегионИнвест» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Люберцы Московской области по неимущественному требованию в сумме300рублей.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маренковой О. А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РегионИнвест» в пользу Маренковой О. А. неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ., за период с ДД.ММ.ГГ. в размере 170000рублей, в счет компенсации морального вреда 2000рублей, штраф в размере 35000рублей.

В остальной части в удовлетворении требований истца превышающих размер взысканных сумм, – отказать.

Взыскать с ООО «РегионИнвест» в бюджет городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину по имущественному требованию в сумме 4600рублей, неимущественному требованию в сумме300рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Деева Е.Б.

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

дело № 2 - 72/201, 2-73/2011, 2-74/2011, 2-75/2011, 2-76/2011, 2-77/2011,2-78/2011, 2-79/2011, 2-80/2011, 2-81/2011, 2-82/2011, 2-83/2011, 2-84/2011, 2-85/2011, 2-86/2011, 2-87/2011, 2-88/2011, 2-89/2011,2-90/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Журкина А.Н., единолично,

при секретаре ,

с участием заместителя прокурора Иловлинского района Волгоградской области ,

представителя ответчика - отдела образования, опеки и попечительства администрации Иловлинского муниципального района ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Иловля Волгоградской области 17 января 2011 года гражданское дело по иску прокурора Иловлинского района Волгоградской области в интересах , , , , , , , , , , , , , , , , , , к отделу образования опеки и попечительства Администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Иловлинского района в интересах , , , , , , , , , , , , , , , , , , к отделу образования опеки и попечительства Администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области о взыскании задолженности по заработной плате.

В судебном заседании помощник прокурора Иловлинского района отказалась от исковых требований по тем основаниям, что они добровольно исполнены ответчиком.

Представитель ответчика не возражал против прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 220 частью 3 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от ис...

...ка и отказ принят судом.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу разъяснены и понятны.

Суд считает возможным принять отказ истца от иска, так как он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 220 - 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску прокурора Иловлинского района Волгоградской области в интересах , , , , , , , , , , , , , , , , , , к отделу образования опеки и попечительства Администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области о взыскании задолженности по заработной плате, прекратить в связи с отказом истца от иска, разъяснив, что повторное обращение в суд по вопросу о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд в течение 10 дней.

Судья А.Н. Журкин