Маренковаа Александра Николавевна

Судья Багаутдинов К.М. УИД № 16RS0042-03-2022-010256-69

дело № 2-11525/2022 (1 инст.)

№ 33-2700/2023

учет № 129г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2023 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Закировой А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Татарстан гражданское дело по частной жалобе Саттаровой Г.Г. на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022 года, которым постановлено:

возвратить Саттаровой Г.Г. частную жалобу на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2020 года о назначении судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Мирзаева Р.Р. обратилась в суд с иском к Сафиной Н.Г, ООО «ПКФ «Жилкомсервис», Саттаровой Г.Г. о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, в размере 134472 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по экспертизе в размере 4 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением суда от 2 ноября 2022 года по данному гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, расходы по производству которой возложены на Саттарову Г.Г., производство по делу приостановлено до окончания экспертизы.

Не согласившись с указанным определением в части распределения судебных расходов по производству экспертизы, Саттарова Г.Г. подала частную жалобу...

..., которая возвращена определением судьи от 21 ноября 2022 года.

В частной жалобе Саттарова Г.Г. просит отменить определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022 года как незаконное, частную жалобу на определение суда от 2 ноября 2022 года в части распределения расходов по экспертизе принять в производство суда и передать на рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции. Выражает несогласие с выводами судьи о том, что определение о назначении экспертизы в указанной части не подлежит обжалованию.

Согласно положениям ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба Саттаровой Г.Г. рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит отмене, как принятое с нарушением норм гражданского процессуального права.

В силу п.2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Судья, возвращая частную жалобу на определение от 2 ноября 2022 года о назначении экспертизы, исходил из того, что определение суда о назначении экспертизы в части распределения судебных расходов не подлежит обжалованию.

Вместе с тем, выводы судьи не соответствуют нормам процессуального права, регулирующим порядок обжалования определений суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч.1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии со ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В силу положений ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Таким образом, определение суда о назначении судебной экспертизы в силу статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

При таких обстоятельствах правовые основания для возврата частной жалобы Саттаровой Г.Г. у судьи отсутствовали, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022 года о возвращении частной жалобы Саттаровой Г.Г. отменить и возвратить материал в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Г.Габидуллина