Марфидин Александр Николаевич

Дело № 2-2947/2018 24 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марфидина А.Н. к ООО "СК"С" о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Марфидин А.Н. обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обосновании исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ], примерно в 21 ч. 20мин. по ацресу [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/средств [ ... ] г/н [Номер] под управлением [ФИО 1].. и автомобиля [ ... ] г/н [Номер] под управлением Марфидина А.Н. Гражданская ответственность ТС [ ... ] г/н [Номер] застрахована по договору страхования (полис ЕЕЕ [Номер]) в ООО «СК «С»

Водитель транспортного средства [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер] признан виновным в вышеуказанном ДТП и в отношении [ФИО 1] [ДД.ММ.ГГГГ] инспектором по ИАЗ 2-го батальона полка ДПС 2-го ДПС ГИБДД У МВД России по [Адрес] капитаном полиции [ФИО 2], вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Заявление о наступлении страхового случая было подано [ДД.ММ.ГГГГ], заявление [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] Марфидину А.Н. было направлено письмо исх. [Номер]/у об отказе в выплате страхового возмещения с формулировкой -«в целях предотвращения страхового мошенничества».

Считает, что данное исследование незаконно, и это является лишь поводом для отказ...

...а в выплате страхового возмещения.

Марфидин А.Н. был вынужден провести независимую экспертизу [Номер] в [Адрес] экспертной юридической компании, согласно которой сумма восстановительного ремонта с учётом износа составляет 425 449 рублей 00 коп.

Согласно данного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 784 855 рублей 00 копеек, стоимость услуг за проведенную экспертизу составляет 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Согласно Экспертного заключения 02/03/18-Н.1 «О стоимости годных остатков транспортного средства» стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 218 057 руб.00 коп.

Рыночная стоимость ТС [ ... ] г/н [Номер] составляет 631 560 руб.00 коп.

[Адрес] и экспертное заключение (два тома - ОРИГИНАЛЫ) [Номер]. о стоимости восстановительного ремонта и экспертное заключение о стоимости годных остатков были направлены в СК «С», однако ответ на претензию до настоящего времени не получен.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., за оценку 12 000 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., нотариальные расходы 1 650 руб., неустойку в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 32 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец Марфидин А.Н. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Представитель истца – Селезнёв М.И., по доверенности [ ... ] поддержал исковые требования в судебном заседании и просил их удовлетворить.

Ответчик – представитель ООО "СК"С" – Куликова А.А. по доверенности с иском не согласна, представила письменные возражения, с учетом ст. 333 ГК РФ просит о снижении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на представителя, просит распределить расходы по проведению судебной.

С учетом мнения представителей истца ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителей истца и ответчика, допросив эксперта, проверив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения полиса ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что Марфидин А.Н. является собственником автомобиля марки [ ... ] г/н [Номер] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ], примерно в 21 ч. 20мин. по ацресу [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/средств [ ... ] г/н [Номер] под управлением [ФИО 1] и автомобиля [ ... ] г/н [Номер] под управлением Марфидина А.Н. Виновным в данном ДТП был признан водитель [ФИО 1].

Указанные обстоятельства подтверждаются документально [ ... ]

Гражданская ответственность ТС [ ... ] г/н [Номер] застрахована по договору страхования (полис ЕЕЕ [Номер]) в ООО «СК «С» [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая, предоставив все необходимые документы [ ... ]

По результатам рассмотрения заявления ответчик уведомил об отказе в страховой выплате, т.к.в результате транспортно-трассологического исследования сделан вывод о том, что комплекс механических повреждений автомобиля истца, отраженный в представленных материалах, с технической точки зрения не соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого события ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Согласно заключения ООО «Н» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ ... ] г/н [Номер], с учетом износа составляет 425 449 руб. [ ... ]

Согласно заключения ООО «Н» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость годных остатков автомобиля [ ... ] г/н [Номер], 218 057 руб. [ ... ]

Расходы по оценке составили 12 000 руб. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. ответчику была направлена претензия, с требование оплатить стоимость восстановительного ремонта и стоимость экспертизы, которая была получена ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ]г. [ ... ] ответчик выплату не произвел, уведомил об отказе [ ... ]

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по указанному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «В» [ ... ]

Согласно заключения ООО «В» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

По вопросу [Номер]:

По результатам исследования имеющихся в нашем распоряжении материалов, можно сделать вывод о том, что повреждения, указанные в экспертном заключении

ООО «Н» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. при заявленном механизме ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. данных ТС [ ... ] г/н [Номер], [ ... ] г/н [Номер] не могли быть образованны, за исключением касательных повреждений двери задней правой направленных спереди-назад.

По вопросу [Номер]:

По результатам исследования имеющихся в нашем распоряжении материалов, можно сделать вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта ТС [ ... ] г/н [Номер] на момент ДТП [ДД.ММ.ГГГГ]. с учетом износа и в соответствии с требованиями единой методики, утв. ЦБ РФ и справочниками РСА и с учетом ответа на первый вопрос составляет 13 313 руб.

Данные выводы подтверждены в судебном заседании экспертом ООО «В» [ЭКСПЕРТ 1], пояснившим, что исключенные из калькуляции повреждения автомашины истца получены не при указанных в материалах дела обстоятельствах ДТП, поскольку являются разнонаправленными и получены при иных обстоятельствах.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «В», поскольку оно полно отражает действительную стоимость восстановительного ремонта, выводы эксперта соответствуют обстоятельствам дела, заключение подготовлено в рамках рассмотрения данного гражданского дела по поручению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела с ответчика ООО "СК"С" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 13 313 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., неустойки, штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения ее права на получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 1 000 рублей, суд исходит из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванных производством ответчиком страховой выплаты не в полном объеме, а также степени вины ответчика.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает ООО "СК"С" произвести страховую выплату в течение 20 рабочих дней.

Истец просит взыскать неустойку в размере 32 000 руб.

Однако, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности неустойки, размер не выплаченного страхового возмещения, длительность просрочки обязательства, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 3 000 рублей.

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, у суда имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения.

С учетом ст. 333 ГК РФ и оснований, принятых судом выше как основания для снижения неустойки, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа, исходя из принципа разумности и целесообразности и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика асходов по оценке в размере 12 000 руб. и расходов на представителя в размере 5 000 руб., нотариальные расходы 1 650 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; …почтовые услуги…»

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание, что в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные расходы суд признает представительскими и с учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела, качества сбора документов для подачи иска в суд, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя – 1 000 рублей.

В пункте 21 Постановления разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в т.ч. иска неимущественного характера.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба являются требованием о возмещении судебных расходов, а не убытков, как то заявлено истцом.

Так из материалов страхового дела следует, что ответчик организовал осмотр и проведение независимой экспертизы, по результатам которой был сделан отказ в выплате.

На основании п. 14 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100).

Соответственно, требование о возмещении судебных расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 12000 рублей подлежит возмещению с учетом принципа пропорциональности, то есть в сумме 408 рублей (3,4%)

Установлено, что за проведение судебной экспертизы ООО СК «С» оплачено 28 000 руб., что подтверждается платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Требование ответчика о взыскании с истца расходов по проведению судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Исковые требования истца удовлетворены на 3,4 %, то есть с истца в пользу ответчика взыскиваются судебные расходы в сумме 27048 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в сумме 1650 рублей суд отказывает, поскольку доверенность на ведение дела выдана не исключительно в связи с указанным делом, а предусматривает перечень более широких полномочий доверенного лица, то есть не может быть признана судебными расходами.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 952,52 руб. (652,52 руб.+300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Марфидина А.Н. к ООО "СК"С" о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК"С" в пользу Марфидина А.Н. страховое возмещение 13 313 руб., неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 3 000 руб., штраф – 5 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы 408 руб.

В удовлетворении исковых требований Марфидина А.Н. к ООО "СК"С" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оценке в большем размере, нотариальных расходов – отказать.

Взыскать с ООО "СК"С" государственную пошлину в местный бюджет в сумме 952,52 руб.

Взыскать с Марфидина А.Н. в пользу ООО "СК"С" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27048 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Фураева

Дело № 2-1286/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Дьяченко И.В.,

при секретаре Лапшиной А.В.,

с участием представителя истца Шишкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марфидина Александра Николаевича к ООО СК «СервисРезерв» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО СК «СервисРезерв» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что (дата). по адресу: г. Н.Новгород, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: (марка обезличена), госномер №..., под управлением Мстоян А.К., который стал виновником ДТП и (марка обезличена), госномер №... под управлением и принадлежащим Марфидину А.Н. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «СервисРезерв» по полису ОСАГО. (дата) Марфидин А.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов, однако (дата). от страховой компании последовал отказ. С целью оценки ущерба причиненного транспортному средству (марка обезличена), госномер №... истец обратился в (марка обезличена) На основании экспертных заключений №... от (дата), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 556 222 руб., стоимость годных остатков составляет 185100 руб. Рыночная стоимость транспортного средства сос...

...тавляет 547805 руб. (дата). истец направил ответчику претензию, приложив экспертные заключения, однако страховой выплаты не последовало.

На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просит суд взыскать с ООО СК «СервисРезерв» в его пользу страховое возмещение в сумме 362705 руб., неустойку за период с (дата). по (дата). в размере 779815 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на проведение экспертизы в сумме 12 000 руб., представительские расходы в сумме 5 000 руб., нотариальные расходы в сумме 1 450 руб.

Истец Марфидин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель Шишкин В.В. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «СервисРезерв» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Приказом Центрального Банка РФ (Банк России) от (дата). №... отозвана лицензия на осуществление страхования у ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ». Приказом Центрального Банка РФ (Банк России) от (дата). №... назначена временная администрация ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», однако до настоящего времени согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «СК «Сервисрезер» банкротом не признано, адрес временной администрации совпадает с юридическим адресом организации.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд, выслушав доводы представителя истца, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату возникновения правоотношения сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием сроков ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как было установлено в настоящем судебном заседании, (дата). по адресу: г. Н.Новгород, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: (марка обезличена) госномер №..., под управлением Мстоян А.К., который стал виновником ДТП и (марка обезличена), госномер №... под управлением и принадлежащим Марфидину А.Н. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: свидетельством о регистрации ТС (л.д.54), сведениями о ДТП (л.д.8оборот, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.8).

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «СервисРезерв» по полису ОСАГО (л.д.53).

(дата) Марфидин А.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов (л.д.64).

(дата). от страховой компании последовал отказ по тем основаниям, что в результате транспортно - трасологического исследования (заключение специалиста (марка обезличена) №... от (дата).) сделан вывод о том, что с технической точки зрения механические повреждения ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от (дата). (л.д.57,71-91).

С целью оценки ущерба причиненного транспортному средству (марка обезличена), госномер №... истец обратился в (марка обезличена) На основании экспертных заключений №... от (дата), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 556 222 руб., стоимость годных остатков составляет 185100 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 547805 руб. (л.д. 13-52).

(дата) истец направил ответчику претензию, приложив экспертные заключения (л.д. 56).

Установлено, что страховой выплаты не последовало.

В ходе судебного разбирательства, представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, с целью определения соответствуют ли комплекс повреждений при заявленном механизме ДТП от (дата). при столкновении транспортных средств (марка обезличена), госномер №..., и (марка обезличена) госномер №...; какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа повреждений транспортного средства (марка обезличена), госномер №..., на момент ДТП, произошедшего (дата). в соответствии с методикой, утвержденной ЦБ РФ и справочниками РСА

Определением суда ходатайство представителя истца удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы №... от (дата)., выполненной (марка обезличена)», повреждения бампера переднего, крыла левого, облицовки крыла переднего левого, двери передней левой, молдинга двери передней левой, двери задней левой, молдинга двери задней левой, подкрылка переднего левого, щитка грязезащитного переднего левого и уплотнителя двери задней левой переднего автомобиля (марка обезличена), госномер №... с технической точки зрения могли быть образованы в результате ДТП от (дата). Повреждения обивки двери передней левой и обивки двери задней левой, с технической точки зренпия не могли быть образованы при рассматриваемом ДТП. Стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС (марка обезличена), госномер №... в соответствии с методикой, утвержденной ЦБ и справочниками РСА, составляет 145 334 руб. (л.д. 120-150).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, а ответчиком не представлено доказательств наличия полномочий на проведения анализа выводов судебной экспертизы лицом, указанным в представленном заключении.

С учетом изложенного, заключение эксперта №... от (дата)., выполненной (марка обезличена), судом принято как допустимое, относимое и достаточное доказательство размера стоимости причиненного ущерба транспортному средству (марка обезличена), госномер №....

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просит суд взыскать неустойку на основании ФЗ РФ «Об ОСАГО» в размере 779815 руб. за период с (дата). по (дата)

Размер неустойки в данном случае составляет 145 334*1%*215 (количество дней просрочки) = 312468,10 руб.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности уплаты неустойки ответчиком суду предоставлено не было.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 5 000 рублей.

На основании пункта 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок, чем нарушил его право на получение страхового возмещения в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 228901,05 руб. (145334+312468,10 руб./2)

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате услуг эксперта (досудебной экспертизы) в сумме 12 000 руб. (л.д. 11,12). Суд находит подлежащими удовлетворению требования в данной части.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. (л.д. 58,59).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных правовых норм, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, учитывая разумность, сложность дела и время, потраченное на его рассмотрение, суд считает возможным снизить подлежащие взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя до 3 000 руб.

Нотариальные расходы в размере 1450 руб., материалами дела не подтверждены, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении указанной части исковых требований.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 7778,03 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Марфидина Александра Николаевича к ООО СК «СервисРезерв» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу Марфидина Александра Николаевича страховое возмещение в размере 145334 рубля, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 312468 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 228901 рубль 05 копеек, расходы на оценку в размере 12000 рублей, расходы на представителя 3000 рублей,

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 778 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода

Судья И.В.Дьяченко

(марка обезличена)