Марфин Владимир Валерьевич

03RS0054-01-2023-001483-03

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-22888/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«28» октября 2024 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Назейкиной Н.А., Антошкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1292/2023 по иску Марфина Владимира Валерьевича к Мухиной Татьяне Михайловне об оспаривании договора пожизненного содержания с иждивением,

по кассационной жалобе ответчика Мухиной Татьяны Михайловны на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2023 года, дополнительное решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А., возражения на жалобу представителя истца Марфина В.В. – адвоката Миркасимовой Г.Ф., действующей на основании ордера №144 от 25 октября 2024 года, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Марфин В.В. обратился в суд с иском к Мухиной Т.М. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от 23 января 2023 года, заключенного между Марфиным В.А. и Мухиной Т.М., аннулировании в ЕГРН записи о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> за Мухиной Т.М.; о признании недействительным завещания квартиры от 27 дек...

...абря 2023 года, оформленного до заключения договора ренты (с пожизненным содержанием).

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2023 года (с учетом дополнительного решения Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2023 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июня 2024 года, заявленные исковые требования удовлетворены, договор пожизненного содержания с иждивением от 23 января 2023 года, заключенный между Марфиным В.А. и Мухиной Т.М., удостоверенный нотариусом нотариального округа город Мелеузовский район и город Мелеуз Новиковой С.Ф., признан недействительным; признана недействительной государственная регистрация права собственности на земельный участок общей площадью 919 кв.м под жилую застройку индивидуальную, кадастровый №, жилой дом общей площадью 62,9 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес> на имя Мухиной Т.М.; аннулирована запись о регистрации права собственности на земельный участок общей площадью 919 кв.м под жилую застройку индивидуальную, кадастровый №, жилой дом общей площадью 62,9 кв.м, кадастровый № по указанному выше адресу на имя Мухиной Т.М. В состав наследства, открывшегося после смерти Марфина В.А., включен земельный участок общей площадью 919 кв.м под жилую застройку индивидуальную, кадастровый №, жилой дом общей площадью 62,9 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>. Указано, что решение является основанием для исключения из ЕГРН записи о праве собственности на земельный участок общей площадью 919 кв.м под жилую застройку индивидуальную, кадастровый №, жилой дом общей площадью 62,9 кв.м, кадастровый № по указанному выше адресу на имя Мухиной Т.М. Завещание от 27 декабря 2022 года, удостоверенное нотариусом нотариального округа Мелеузовский район и город Мелеуз Новиковой С.Ф., от имени Марфина В.А. в пользу Мухиной Т.М. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, признано недействительным.

В кассационной жалобе ответчик Мухина Т.М. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, 24 марта 2023 года умер отец истца Марфина В.В. - Марфин В.А., 27 июля 1954 года рождения.

Истец Марфин В.В. после смерти отца Марфина В.А. обратился с заявлением о принятии наследства 03 апреля 2023 года. В наследственном деле к имуществу Марфина В.А. содержится два завещания: от 12 мая 2014 года, которым земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> завещаны сыну Марфину В.В. и завещание от 27 декабря 2022 года, которым указанное имущество завещано Мухиной Т.М.

04 апреля 2023 года Марфин В.В. обратился в отдел МВД России по Мелеузовскому району по факту ограничения доступа в дом. По результату проведения проверочных мероприятий должностным лицом вынесено определение №1222 от 12 апреля 2023 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мухиной Т.М., установлено, что у неё имеются документы о праве собственности на спорный дом.

Как следует из материалов дела, 23 января 2023 года Марфин В.А. заключил с Мухиной Т.М. договор ренты с пожизненным содержанием, согласно которому Марфин В.А. является получателем ренты, а именно земельного участка и жилого дом по адресу: <адрес>, которые принадлежат на праве собственности Марфину В.А. По соглашению сторон плательщик ренты Мухина Т.М. обязалась пожизненно полностью содержать получателя ренты, обеспечивая его питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за ним право бесплатного пожизненного пользования указанными «объектами недвижимости». Пунктом 7 договора предусмотрено, что приготовление пищи должно производится не реже 3 раз в неделю, кормление не реже 3 раз в день, уборка жилого помещения, в котором будет проживать получатель ренты не реже двух раз в неделю, стирка белья не реже одного раза в неделю, а также предусмотрена обязанность плательщика ренты по приобретению одежды, обуви, продуктов питания, медикаментов, лекарственных средств - по необходимости и оплате коммунальных платежей, электроэнергии, водоснабжения, газоснабжения, налоговых платежей и прочих платежей за содержание «объектов недвижимости». Договор удостоверен нотариусом нотариального округа Мелеузовский район и города Мелеуза Республики Башкортостан Новиковой С.Ф. за реестровым номером №03/146-н/03-2023-1-94 и зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии.

Из медицинской документации, оформленной при жизни в отношении Марфина В.А., следует, что он находился на лечении у онколога в период с 28 сентября 2022 года.

Согласно заключению комиссии экспертов от 13 октября 2023 года №1346 Республиканской психиатрической больницы №1 Министерства здравоохранения Республики Башкортостан в юридически значимый период, относящийся к моменту составления договора пожизненного содержания с иждивением (23 января 2023 года), заключенный между Марфиным В.А. и Мухиной Т.М., у Марфина В.А. степень изменений психических функций и эмоционально-волевых нарушений были выражены столь значительно, что лишали его способности к принятию самостоятельных взвешенных решений, произвольному поведению и реализации своих решений, понимать и адекватно оценивать юридические особенности сделки и прогнозировать последствия совершаемых действий и, следовательно, на момент подписания вышеуказанного договора он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно заключению дополнительной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной комиссией экспертов Республиканской психиатрической больницы №1 Министерства здравоохранения Республики Башкортостан №417 от 19 апреля 2024 года, на момент подписания завещания 27 декабря 2022 года степень изменений психических функций и эмоционально-волевых нарушений были выражены столь значительно, что лишали Марфина В.А. его способности к принятию самостоятельных взвешенных решений, произвольному поведению и реализации своих решений, понимать и адекватно оценивать юридические особенности сделки и прогнозировать последствия совершаемых действий и, следовательно, на момент подписания вышеуказанного договора он не мог по значение своих действий и руководить ими.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 167, 177, 209, 153, 171, 583, 601, 602, 605, 450, 452, 1118, 1119, 1121, 1130, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из выводов, изложенных в заключениях судебно-психиатрических экспертиз, подготовленных экспертами Республиканской психиатрической больницы №1 Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, в момент совершения сделок - заключения договора пожизненного содержания с иждивением и написания 27 декабря 2022 года завещания в пользу Мухиной Т.М., Марфин В.А. в силу имеющихся у него заболеваний, не был способен понимать значения своих действий и не мог руководить ими, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных Марфиным В.В. исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебно-психиатрических экспертиз, проведенных экспертами Республиканской психиатрической больницы №1 Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, несостоятельны, поскольку указанные заключения является допустимыми доказательствами, при проведении экспертиз соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав содержание заключений судебных экспертиз, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что они в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе лечащего врача Марфина В.А. не может служить основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2023 года, дополнительное решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Мухиной Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 ноября 2024 года.

дело № 2-19512925/2023

УИД 03RS0054-01-2023-001483-03

Судья Мелеузовского районного суда

Республики Башкортостан Садыкова Л.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

33-3126/2024

г. Уфа 19 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гиндуллиной Г.Ш.,

судей Аюповой Р.Н.,

Мугиновой Р.Х.,

при ведении протокола

помощником судьи Ахмеровой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мухиной Т.М. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2023 г., дополнительное решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Гиндуллиной Г.Ш., судебная коллегия

установила:

Марфин В.В. обратился в суд с иском к Мухиной Т.М. об оспаривании договора пожизненного содержания с иждивением.

Свои требования мотивировал тем, что дата умер его отец, Марфин В.А., дата г.р., проживавший на день смерти по адресу: адрес. Истец предполагает, что Мухина Т.М., соседка его отца, воздействовала на отца, настраивала его против него и его семьи. Согласно, медицинскому свидетельству о смерти, смерть отца наступила вследствие заболевания - злокачественное новообразование нижней трети пищевода и полиорганная недостаточность и другие неуточненные поражения сосудов головного мозга.

После смерти отца он не смог попасть в дом, т.к. замки в доме были поменяны, а ключи от дома находятся у Мухиной Т.М., и для того, чтобы избежать конфликта, он обратился с заявлением в полицию по факту ограничения доступа в дом, и оказании содействия в получении ключей от дома. По его заявлению была проведена проверка, по результатам которой было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Мухиной Т.М. состава административного правонарушения. После ознакомления с материалами проверки он выяснил, что Мухина Т.М. является собственником жилого дома по адресу: адрес адрес, адрес на основании договора пожизненного содержания с иждивением. Считает, что ответчик не исполняла взятых на себя обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением от дата, а на момент заключения договора отец не понимал значения совершаемы...

...х им действий, в связи с этим обратился с исковым заявлением в суд. Он своевременно обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, соответственно имеет право на обращение в суд, т.к. оспариваемая им сделка нарушает его права как наследника. Он полагает, что его отец на момент заключения договора находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий, а ответчик, воспользовалась таким его состоянием, достоверно зная об его юридической неграмотности, невысоком образовательном уровне, низкой познавательной активности, неосведомленности в правовых вопросах наряду с доверчивостью, подверженностью влиянию со стороны окружения, несамостоятельностью в принятии решений. Ему известно, что отец принимал сильно действующие препараты, влияющие на его восприятие происходящего. За год до своей смерти отец стал путаться во времени и в пространстве, не узнавал знакомых.

Просит признать договор пожизненного содержания с иждивением от дата, заключенный между Марфиным В.А. и Мухиной Т.М. недействительным; аннулировать в ЕГРН запись о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу адрес за Мухиной Т.М.

Истец уточнил исковые требования, дополнив их, истец просил признать недействительным также завещание квартиры от дата, которое было оформлено прежде оформления договора ренты (с пожизненным содержанием).

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: «исковые требования Марфина Владимира Валерьевича к Мухиной Татьяне Михайловне об оспаривании договора пожизненного содержания с иждивением удовлетворить.

Признать договор пожизненного содержания с иждивением от дата заключенный между Марфиным Валерием Александровичем, дата года рождения и Мухиной Татьяной Михайловной, дата года рождения, удостоверенный нотариусом нотариального округа адрес и адрес Новиковой С.Ф. недействительным.

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности на земельный участок общей площадью 919 кв.м под жилую застройку индивидуальную, кадастровый №..., жилой дом общей площадью 62,9 кв.м, кадастровый №... по адресу: адрес Республики Башкортостан, адрес на имя Мухиной Татьяны Михайловны, дата года рождения.

Аннулировать запись о регистрации права собственности на земельный участок общей площадью 919 кв.м под жилую застройку индивидуальную, кадастровый №..., жилой дом общей площадью 62,9 кв.м, кадастровый №... по адресу: адрес Республики Башкортостан, адрес на имя Мухиной Татьяны Михайловны, дата года рождения.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти Марфина Валерия Александровича, дата, земельный участок общей площадью 919 кв.м под жилую застройку индивидуальную, кадастровый №..., жилой дом общей площадью 62,9 кв.м, кадастровый №... по адресу: адрес Республики Башкортостан, адрес.

Решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о праве собственности на земельный участок общей площадью 919 кв.м под жилую застройку индивидуальную, кадастровый №..., жилой дом общей площадью 62,9 кв.м, кадастровый №... по адресу: адрес Республики Башкортостан, адрес на имя Мухиной Татьяны Михайловны, дата года рождения».

Дополнительным решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

«Решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу по иску с уточнением к нему Марфина Владимира Валерьевича к Мухиной Татьяне Михайловне об оспаривании завещания от дата и договора пожизненного содержания с иждивением от дата удовлетворить.

Признать завещание от дата удостоверенного нотариусом нотариального округа адрес и адрес Новиковой С.Ф. от имени Марфина Валерия Александровича, дата года рождения, в пользу Мухиной Татьяны Михайловны, дата года рождения, на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: адрес Республики Башкортостан, адрес – недействительным».

В апелляционной жалобе Мухина Т.М. просит отменить решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата и дополнительное решением от дата, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не дал оценки показаниям нотариуса о дееспособности Марфина В.А., а также показаниям свидетелей, суд необоснованно отказал в истребовании медицинской документации из Мелеузовской ЦРБ, выражает несогласие с выводами проведенной судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Мухину Т.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Миркасимову Г.Ф., полагавшую решение и дополнительное решение суда законными и обоснованными, проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены из изменения решения суда, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В силу п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствие с п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной, так как воля дарителя при заключении договора не должна быть с пороком, даритель не просто должен выражать желание (волю) на совершение сделки, но и прекрасно осознавать, что совершает и какие последствия влечет за собой сделка. В противном случае договор может быть признан недействительным.

В соответствии со ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 166 - 181).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 583 Гражданского кодекса РФ, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

В силу п. 1 ст. 601 Гражданского кодекса РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг (п. 1 ст. 602 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 605 Гражданского кодекса РФ, при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Как установлено п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Марфин В.А., дата года рождения, умер дата (л.д. 114 оборот).

Истец Марфин В.В. после смерти отца Марфина В.А. обратился с заявлением о принятии наследства дата (л.д. 115).

В наследственном деле к имуществу Марфина В.А. содержится два завещания: от дата, которым земельный участок и жилой дом по адресу: адрес завещаны сыну Марфину В.В. и завещание от дата, которым указанное имущество завещано Мухиной Т.М. (л.д.115, 116).

дата Марфин В.В. обратился в отдел МВД России по адрес по факту ограничения доступа в дом.

По результату проведения проверочных мероприятий должностным лицом было вынесено определение №... от дата, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мухиной Т.М., и указано, что она представила документы о праве собственности на спорный дом.

Из материала проверки истцу стало известно, что дата Марфин В.А. заключил с Мухиной Т.М. договор ренты с пожизненным содержанием гласно которому Марфин В.А. является получателем ренты, а именно земельного участка и жилого дом по адресу: адрес, которые принадлежат на праве собственности Марфину В.А. По соглашению сторон плательщик ренты Мухина Т.М. обязалась пожизненно полностью содержать получателя ренты, обеспечивая его питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранив за ним право бесплатного пожизненного пользования указанными «объектами недвижимости». Пунктом 7 договора предусмотрено, что приготовление пищи должно производится не реже 3 раз в неделю, кормление не реже 3 раз в день, уборка жилого помещения, в котором будет проживать получатель ренты не реже двух раз в неделю, стирка белья не реже одного раза в неделю. Также предусмотрена обязанность плательщика ренты по приобретению одежды, обуви, продуктов питания, медикаментов, лекарственных средств – по необходимости и оплате коммунальных платежей,электроэнергии, водоснабжения, газоснабжения, налоговых платежей и прочих платежей за содержание «объектов недвижимости». Договор удостоверен нотариусом нотариального округа адрес и адрес Республики Башкортостан Новиковой С.Ф. за реестровым номером N 03/146-н/03-2023-1-94 и зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии (л.д. 78).

Истец утверждал, что по состоянию своего здоровья Марфин В.А. не мог осознавать значение своих действий и руководить ими.

Судом была истребована медицинская документация, оформленная при жизни в отношении Марфина В.А., из которой следует, что он находился на лечении у онколога в период с дата

В связи с необходимостью проверки доводов иска о том, что умерший находился в таком психическом состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий, получением судом противоречивых свидетельских показаний (противоречие между показаниями свидетелей со стороны истца и показанием свидетеля со стороны ответчика), получением судом значительного количества медицинской документации, определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата (том 1 л.д. 149-151) по настоящему гражданскому делу была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам Республиканской психиатрической больницы №... Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.

Согласно заключению комиссии экспертов от дата №... Республиканской психиатрической больницы №... Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, в юридический значимый период, относящийся к моменту составления договора пожизненного содержания с иждивением, заключенный между Марфиным В.А. и Мухиной Т.М., Марфин В.А. обнаруживал признаки Других непсихотических расстройств в связи со смешанными заболеваниями (F 06.828), о чем свидетельствуют данные материалов гражданского дела и представленной медицинской документации о наличии у него сосудистой патологии (гипертоническая болезнь, другие уточненные поражения сосудов головного мозга), длительной периодической алкоголизации (согласно показаниям свидетелей), что сопровождалось изменениями в эмоционально-волевой сфере (отмечалась бытовая несостоятельность как минимум с апреля 2022 года, так как согласно представленным судом фотографиям Марфин В.А. длительное время не поддерживал порядок в своем доме, не производил уборку, раскидывал по дому вещи и мусор, не выносил его, жил в условиях антисанитарии). Прогрессирующее ухудшение соматического состояния (с апреля 2022 года) на фоне выявленного онкологического заболевания 4 стадии с множественными метастазами в сочетании с назначаемым с ноября 2022 года фентанилом (опиоидный анальгетик) обуславливало нарастание бытовой несостоятельности (был несостоятелен в быту, не готовил пищу, не ухаживал за собой, одевался не по сезону), изменения в психической деятельности с появлением запамятований (согласно показаниям свидетелей Рахимовой О.А. и Волковой И.В. - при встрече их не узнавал), значительные изменения в эмоционально-волевой сфере с немотивированной раздражительностью и конфликтностью, вместе с тем зависимостью от ближайшего окружения, ведомостью, несамостоятельностью, о чем свидетельствуют показания участников судебного процесса, а также противоречивость и необдуманность принимаемых в разное время решений (оформлял, а затем отменял доверенность на сына, предлагал «подписать» дом посторонним людям за «уход» за ним). Таким образом, исходя из вышеизложенного следует, что на момент подписания договора пожизненного содержания с иждивением дата степень изменений психических функций и эмоционально-волевых нарушений были выражены столь значительно, что лишали его способности к принятию самостоятельных взвешенных решений, произвольному поведению и реализации своих решений, понимать и адекватно оценивать юридические особенности сделки и прогнозировать последствия совершаемых действий и следовательно на момент подписания вышеуказанного договора он не мог понимать значение своих действий и руководить ими».

Вместе с тем, суд первой инстанции при назначении судебно-психиатрической экспертизы не поставил вопрос о том страдал ли Марфин В.А. какими-либо расстройствам здоровья на момент подписания завещания дата и как эти расстройства у него проявлялись, при их наличии могли ли они повлиять на его способность руководить своими действиями и понимать их значение, с целью проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимых обстоятельств, суд апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца назначил дополнительную судебно-психиатрическую экспертизу, проведение которой поручено экспертам Республиканской психиатрической больницы №... Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.

Согласно заключению комиссии экспертов Республиканской психиатрической больницы №... Министерства здравоохранения Республики Башкортостан №... от дата, в интересующий суд период времени, Марфин В.А. обнаруживал признаки Других непсихотических расстройств в связи со смешанными заболеваниями (F 06.828), о чем свидетельствуют данные материалов гражданского дела и представленной медицинской документации о наличии у него сосудистой патологии (гипертоническая болезнь, другие уточненные поражения сосудов головного мозга), длительной периодической алкоголизации (согласно показаниям свидетелей), что сопровождалось изменениями в эмоционально-волевой сфере. Прогрессирующее ухудшение соматического состояния (с апреля 2022 года) на фоне выявленного онкологического заболевания 4 стадии с множественными метастазами в сочетании с назначаемым с ноября 2022 года фентанилом (опиоидный анальгетик) обуславливало нарастание бытовой несостоятельности, изменения в психической деятельности с появлением запамятований, значительные изменения в эмоционально-волевой сфере с немотивированной раздражительностью и конфликтностью, вместе с тем зависимостью от ближайшего окружения, ведомостью, несамостоятельностью, о чем свидетельствуют показания участников судебного процесса, а также противоречивость и необдуманность принимаемых в разное время решений (оформлял, а затем отменял доверенность на сына, предлагал «подписать» дом посторонним людям за «уход» за ним). Таким образом, исходя из вышеизложенного следует, что на момент подписания завещания дата степень изменений психических функций и эмоционально-волевых нарушений были выражены столь значительно, что лишали его способности к принятию самостоятельных взвешенных решений, произвольному поведению и реализации своих решений, понимать и адекватно оценивать юридические особенности сделки и прогнозировать последствия совершаемых действий и следовательно на момент подписания вышеуказанного договора он не мог понимать значение своих действий и руководить ими».

Ответчик оспаривает выводы экспертов, поскольку утверждает, что, несмотря на наличие заболевания, умерший Марфин В.А. в полной мере отдавал отчет своим действиям, понимал их значение, действовал осознанно. Возражения стороны ответчика относительно выводов экспертных заключений, являются субъективными, сомнения в полноте, методах проведения экспертизы бездоказательны, в том числе и потому что он не обладает специальными познаниями в данной области. Заключения комиссии экспертов отвечает требованиям ст. 86 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению экспертов Республиканской психиатрической больницы №... Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, так как она проведена не заинтересованными в исходе дела квалифицированными специалистами, в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертами государственного учреждения, имеющему в штате специалистов с необходимой квалификацией и стажем работы. Заключение содержит последовательное описание всего хода проведения исследования с обоснованием результатов и дачей ответов на поставленные судом вопросы, которые являются чёткими и не допускающими двоякого толкования. Экспертная комиссия ответила на все заданные вопросы по экспертному заключению, в соответствии с представленными материалами гражданского дела и медицинской документации, выводы заключения являются однозначными, в связи с чем, ходатайство о проведении повторной экспертизы было отклонено, поскольку новых обстоятельств суду не было сообщено, доводы ответчика ничем не подкреплены и не доказаны, в связи с чем, не могли служить основанием, для того чтобы не доверять проведенной экспертизе по настоящему делу. Техническая описка в написании года не влияет на выводы эксперта.

Относимые доказательства, которые бы опровергали выводы экспертных заключений, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены. Показания свидетелей, приведенные в решении суда, были предметом исследования экспертов при проведении посмертной экспертизы.

Довод о необоснованном отклонении ходатайства об истребовании документов Марфина и допросе врача-психиатра материалами дела не подтвержден, при рассмотрении дела судом первой инстанции из Мелеузовской центральной районной больницы истребованы все имеющиеся медицинские документы в отношении Марфина В.А. (т.1 л.д. 62), из справки врача-психиатра указанного медицинского учреждения от дата следует, что Марфин В.А. на диспансерном учете в психиатрическом кабинете адрес не состоит, за медицинской помощью не обращался (т.1 л.д.65).

Пояснения свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, нотариуса Новиковой С.Ф. не опровергают выводов экспертов.

Для признания сделки недействительной по основаниям, установленным ч. 1 ст. 177 ГК РФ, является наличие заболеваний в такой степени выраженности, которые лишают лицо способности понимать значение своих действий или руководить ими, доказательства наличия таких заболеваний у умершего Марфина В.А. нашли подтверждение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку в силу Гражданского процессуального законодательства суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции проанализировал и оценил заключение эксперта наряду с иными доказательствами по делу и принял его в качестве надлежащего доказательства. Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции описках в решении суда не могут являться предметом проверки и основанием для исправления указанных описок судом апелляционной инстанции. В силу положений статьи 200 ГПК РФ описки в решении суда исправляются судом, принявшим решение.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика Мухиной Т.М. основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2023 г., дополнительное решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухиной Т.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

дело № 2а-185/2025 (2а-2435/2024)

УИД 03RS0054-01-2024-003595-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 16 января 2025 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фатхетдинова Ф.Ф.,

при секретаре Шульгиной А.В.,

с участием представителя административного истца Марфина В.В. – Рубцовой Ю.М. посредством системы ВКС,

судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП по Республике Башкортостан Константиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Марфина Владимира Валерьевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Мелеузу и Мелеузовскому району Константиновой М.А., Главному Управлению ФССП по Республике Башкортостан, ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Марфин В.В. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, где просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП по Республике Башкортостан Константиновой М.А. от <дата обезличена> <№> о расчете задолженности по алиментам незаконным. Возложить на судебного пристава-исполнителя Константинову М.А. обязанность произвести перерасчет задолженности по алиментам в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Требования мотивированы тем, что <дата обезличена> в отношении Марфина В.В. возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании алиментов. <дата обезличена> вынесено постановление об окончании исполнительного производства <№>, задолженность на момент окончания составляет 4 362,92 руб. <дата обезличена> исполнительное производство <№>-ИП возобновлено на основании заявления взыскателя. На протяжении длительного времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> от взыскателя не поступало заявлений о возобновлении исполнительного производства. Начиная с октября 2023 года он на основании заявлений в ОСП по г.Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП по Республике Башкортостан просил предоставить достоверный, правильный расчет задол...

...женности по алиментам. В связи с этим <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Уляевой Д.М. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству <№>-ИП. Задолженность составила 967 336,98 руб. <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Константиновой М.А. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству <№>-ИП. Задолженность составила 851 898,69 руб. <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Константиновой М.А. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству <№>-ИП. Задолженность составила 775 811,15 руб. Расчет задолженности производился за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с расчетом задолженности по алиментам он не согласен, поскольку он произведен неверно.

В судебное заседание административный истец Марфин В.В. надлежащим образом, извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства не явился.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по РБ Уляева Д.М., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по РБ Коваленко Ю.В., представители ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по РБ, ГУФССП России по РБ и заинтересованное лицо Нестерова Т.А. также не явились, надлежащим образом, извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства.

В силу ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени судебного заседания.

Представитель административного истца - Рубцова Ю.М. в судебном заседании посредством системы ВКС, административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП по Республике Башкортостан Константинова М.А. в удовлетворении административных исковых требований просила отказать, пояснила, что <дата обезличена> вынесено постановление об отмене постановления о расчете задолженности от <дата обезличена>, произведен новый расчет задолженности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве указывает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При рассмотрении дела судом установлено, что <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по РБ Коваленко Ю.В. возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании с Марфина В.В. в пользу Марфиной Т.А. алиментов на содержание детей в размере ? от всех видов заработка.

В связи с этим <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по РБ Коваленко Ю.В. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, задолженность по алиментам за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> определена в размере 111 999,73 руб., задолженность на <дата обезличена> отсутствует.

<дата обезличена> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. В постановлении указано, что для производства удержания суммы долга из доходов должника постановление направлено в ООО «Мелеузовский МКК», при этом необходимо производить удержания ежемесячно в размере ? части со всех видов заработка, удерживать задолженность по алиментам в размере 451773,57 руб. по 25 % по текущим алиментам.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

При этом <дата обезличена> исполнительное производство <№>-ИП было окончено. В постановлении об окончании ИП указано, что остаток основного долга – 4362,92 руб. При этом сведения, что долг в размере 447 410,65 (451773,57 - 4362,92) руб. оплачен материалы дела не содержат.

<дата обезличена> Нестерова Т.А. просила возобновить исполнительное производство.

Однако постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г.Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП по Республике Башкортостан Амировой Г.В. от <дата обезличена> исполнительное производство <№>-ИП от <дата обезличена> было возобновлено с присвоением исполнительному производству другого номера <№>-ИП.

<дата обезличена> от Марфина В.В. поступило заявление, где он просил приобщить чеки об оплате алиментов на сумму 3200 руб.

<дата обезличена> Марфин В.В. заявлением просил предоставить постановление о расчете задолженности. <дата обезличена> просил ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Как следует из представленных материалов, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по РБ Уляевой Д.М. от <дата обезличена> произведен расчет задолженности по алиментам, задолженность по алиментам определена в размере 967 336,98 руб. (за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>).

<дата обезличена> Марфин В.В. просил выдать постановление о расчете задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по РБ Константиновой М.А. <дата обезличена> произведен расчет задолженности по алиментам, задолженность по алиментам определена в размере 851 898,69 руб. (за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по РБ Константиновой М.А. <дата обезличена> произведен расчет задолженности по алиментам, задолженность по алиментам определена в размере 775 811,15 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по РБ Константиновой М.А. от <дата обезличена> произведен расчет задолженности по алиментам, задолженность по алиментам определена в размере 794 411,77 руб.

При этом в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству <№>-ИП от <дата обезличена> Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Васильевой Н.С. вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о расчете задолженности от <дата обезличена>, с указанием судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП по Республике Башкортостан Константиновой М.А. произвести перерасчет задолженности, копия постановления направлена Марфину В.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по РБ Константиновой М.А. от <дата обезличена> произведен расчет задолженности по алиментам, задолженность по алиментам определена в размере 794 411,77 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по РБ Уляевой Д.М. от <дата обезличена> произведен расчет задолженности по алиментам, задолженность по алиментам определена в размере 759847,27 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по РБ Константиновой М.А. от <дата обезличена> произведен расчет задолженности по алиментам, задолженность по алиментам определена в размере 764385,27 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве, размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (пункт 3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве, пункт 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 1 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются с их родителей ежемесячно, в установленном судом размере.

Таким образом, судебное постановление, предусматривающее взыскание алиментов с обязанного лица, возлагает на него обязанность ежемесячно выплачивать определенную денежную сумму, неуплата которой влечет возникновение денежной задолженности (денежного обязательства).

Как следует из части 3 статьи 102 Федерального закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности, если должник в рассчитываемый период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период.

Размер средней заработной платы в Российской Федерации рассчитывается Федеральной службой государственной статистики, уполномоченной осуществлять функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Наряду с этим, порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам урегулирован положениями статьи 102 Федерального закона об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с этой нормой Методическими рекомендациями по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 30 ноября 2016 г. (далее - Методические рекомендации 2016 г.).

В подразделе 5.2 раздела V Методических рекомендаций 2016 г. установлено, что если должник, обязанный уплачивать алименты, не работал или не представил документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. В случае неуплаты алиментов за весь период образования задолженности моментом взыскания задолженности будет являться дата вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о расчете задолженности по алиментам. При этом период задолженности определяется с момента взыскания до даты расчета с нарастающим итогом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 6 июня 2016 г. N 1417-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цветкова Алексея Анатольевича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьей 117 Семейного кодекса Российской Федерации", судебному приставу-исполнителю в рамках исполнения исполнительных производств о взыскании алиментов предписывается производить расчет задолженности по алиментам с периодичностью не реже одного раза в квартал и оформлять соответствующим постановлением.

Представитель административного истца в обоснование административного иска указывает, что постановлением судебного пристава от <дата обезличена> исполнительное производство <№>-ИП было окончено. В данном постановлении указано, что задолженность по исполнительному производству на <дата обезличена> составила 4362,92 руб., однако <дата обезличена> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, где указано, что долг по алиментам составляет 451773,57 руб., при этом сведения, что долг в размере 447 410,65 (451773,57 - 4362,92) руб. уплачен, материалы дела не содержат.

Также административным истцом указано, что расчет задолженности <дата обезличена> произведен неверно из размера средней заработной платы в Российской Федерации, поскольку с 20.05.2022 года и по настоящее время Марфин В.В. зарегистрирован в качестве самозанятого, сведения о полученных доходах и уплаченных налогах предоставил в налоговый орган. Полагает, что задолженность по алиментам отсутствует, считает, что постановление судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> незаконно.

19 сентября 2017 года Марфин В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. 06 октября 2023 года деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена.

С 20 мая 2022 года Марфин В.В. является самозанятым, что подтверждается справкой о постановке на учет физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход за 2022 год <№> от 05.08.2024 г.

В силу части 1 статьи 99 Закона об исполнительном производстве размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

На основании подпункта "ж" пункта 2 действующего с 11 ноября 2021 г. Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 ноября 2021 г. N 1908, удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей производится также с доходов должника от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяемых за вычетом сумм понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в случае их подтверждения индивидуальными предпринимателями.

При этом суммы доходов и расходов, учитываемые при определении размера алиментов, должны быть подтверждены установленным способом в зависимости от применяемого индивидуальным предпринимателем режима налогообложения (пункт 1 разъяснений, утвержденных приказом Минтруда России N 703н, Минфина России N 112н, Минобрнауки России от 29 ноября 2013 г. N 1294). К документам, подтверждающим доходы индивидуальных предпринимателей, в том числе применяющих общий режим налогообложения и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, относится копия налоговой декларации, представленной в налоговый орган в установленном порядке. При этом к документам, подтверждающим понесенные расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, для указанных лиц относится книга учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 27 ноября 2018 года N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" налоговые ставки устанавливаются в следующих размерах: 4 процента в отношении доходов, полученных налогоплательщиками от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) физическим лицам.

Между тем, сведений об установлении наличия либо отсутствия такого дохода у должника в спорный период, а также о принятии судебным приставом-исполнителем мер об установлении дохода должника применительно к указанным обстоятельствам на момент вынесения постановления от 26.08.2024 года материалы исполнительного производства также не содержат.

При определении размера алиментов, взыскиваемых с индивидуального предпринимателя в долях к его доходу из суммы дохода, полученного от ведения предпринимательской деятельности, вычитается сумма расходов, связанных с его получением, и сумма налога, уплаченного в связи с применением того или иного режима налогообложения (Постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2010 N 17-П).

Полученная таким образом сумма "чистого дохода" умножается на установленный судебным актом размер платежа (1/4, 1/3 или 1/2 соответственно).

В случае если индивидуальный предприниматель не представляет соответствующие документы, подтверждающие его доход, размер алиментов определяется исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания алиментов (п. 4 ст. 113 СК РФ).

Согласно Письму ФССП России от 04.03.2016 N 00011/16/19313-АП "О расчете задолженности по алиментам исходя из средней заработной платы в Российской Федерации" В соответствии с частью 3 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) и статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации в случае, если должник, обязанный уплачивать алименты, не работал или не представил документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. В случае неуплаты алиментов за весь период образования задолженности моментом взыскания задолженности будет являться дата вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о расчете задолженности по алиментам. При этом период задолженности определяется с момента взыскания до даты расчета с нарастающим итогом.

Таким образом, за весь период неуплаты должником алиментов задолженность будет рассчитана исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации по состоянию на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о расчете задолженности.

Пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Надлежащим способом восстановления нарушенного права административного истца будет являться возложение на ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мелеузу и Мелеузовскому району Константинову М.А. обязанность произвести перерасчет задолженности по алиментам в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Марфина Владимира Валерьевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Мелеузу и Мелеузовскому району Константиновой М.А., Главному Управлению ФССП по Республике Башкортостан, ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам – удовлетворить.

Признать постановление судебного пристав-исполнителя ОСП по г.Мелеузу и Мелеузовскому району Константиновой М.А. от <дата обезличена> <№> о расчете задолженности по алиментам незаконным.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мелеузу и Мелеузовскому району Константинову М.А. обязанность произвести перерасчет задолженности по алиментам в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2025 года.

Председательствующий судья п/п Ф.Ф. Фатхетдинов

Дело № 2а-457/2025

03RS0054-01-2025-000477-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мелеуз 6 марта 2025 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Магизовой З.М.,

с участием представителя административного истца по доверенности Рубцовой Ю.М.,

административного ответчика заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по РБ Ащауловой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Марфина Владимира Валерьевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по РБ Константиновой М.А., заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по РБ Ащауловой Д.П., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения,

УСТАНОВИЛ:

Марфин В.В. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, обосновав его тем, что 10 ноября 2017 г. возбуждено исполнительное производство <№> в отношении него о взыскании алиментов.

19 ноября 2021 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства <№>, задолженность на момент окончания составляет 4 362,92 руб.

2 августа 2023 г. исполнительное производство <№> возобнов...

...лено на основании заявления взыскателя.

В период времени с 20 мая 2022 г. по настоящее время он является самозанятым (плательщиком налога на профессиональных доходах).

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 16 января 2025 г. признано постановление судебного пристав-исполнителя ОСП по г. Мелеузу и Мелеузовскому району Константиновой М.А. от 26 августа 2024 года <№> о расчете задолженности по алиментам незаконным. Возложена на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мелеузу и Мелеузовскому району Константинову М.А. обязанность произвести перерасчет задолженности по алиментам в соответствии с требованиями действующего законодательства.

14 февраля 2025 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мелеузу и Мелеузовскому району Константиновой М.А. вынесено постановление об ограничении специальных прав в части водительского удостоверения <№>.

Он не согласен с данным постановлением, так как он не был предупрежден об ограничении его в специальном праве.

По состоянию на 19 февраля 2025 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мелеузу и Мелеузовскому району Константиновой М.А. не произведен перерасчет задолженности по алиментам на основании решения суда от 16 января 2025 г.

Ему сумма задолженности не известна.

Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мелеузу и Мелеузовскому району ГУФССП по Республике Башкортостан Константиновой М.А. от 14 февраля 2025 г. <№> об ограничении специальных прав в части водительского удостоверения незаконным.

В судебное заседание административный истец Марфин В.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель по доверенности Рубцова Ю.М. в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что ее доверитель не был предупрежден судебным приставом-исполнителем о вынесении него указанного постановления. При этом расчет задолженности по алиментам на основании решения суда от 16 января 2025 г. приставом не произведен. Марфину В.В. не известно, какая задолженность по алиментам у него на сегодня имеется. Постановление о возобновлении исполнительного производства он не получал. Также пояснила, что по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 67.1 Закона «Об исполнительном производстве», постановление ее доверителем не оспаривается, такие основания она привести не может.

Административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по РБ Ащаулова Д.П. в судебном заседании административное исковое заявление не признала, суду пояснила, что изначально Марфин В.В. был извещен о возбуждении в отношении него в 2017 г. исполнительного производства, затем оно было окончено и в 2021 г. на основании заявления взыскателя возобновлено. Судебным приставом - исполнителем неоднократно производился расчет задолженности по алиментам. Должник осведомлен о наличии задолженности, был предупрежден об административной и уголовной ответственности. Документы направляются должнику через портал Госуслуг. Сам должник в службу судебных приставов не является, однако, его представители знакомились с материалами исполнительного производства, в том числе в ходе рассмотрения судом дела об оспаривании постановления о расчете задолженности. Полагает, что с учетом размера задолженности длительности неисполнения должником требований исполнительного документа, принятые к нему меры по ограничению в специальном праве являются законными и обоснованными. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан Константинова М.А., представитель административного ответчика ГУФССП России по РБ, заинтересованное лицо Нестерова Т.А. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по представленным в дело доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органов и должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 стать 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве»). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Приведенный в названной статье Закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 67.1 Закона «Об исполнительном производстве» под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Согласно части 2 вышеуказанной статьи при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

В соответствии с частью 4 статьи 67.1 Закона «Об исполнительном производстве» временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в ряде случаев, в частности в случаях, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию (пункт 1); если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания (пункт 2); если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом (пункт 3); если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей (пункт 4); если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа (пункт 5).

Согласно частям 1,2 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

При рассмотрении дела судом установлено, что 10 ноября 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по РБ ФИО1 возбуждено исполнительное производство <№> о взыскании с Марфина В.В. алиментов на содержание детей в размере ... от всех видов заработка в пользу Нестеровой Т.А.

18 сентября 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по РБ ФИО1 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, задолженность по алиментам определена в размере 111999,73 руб.

19 ноября 2021 г. исполнительное производство <№> было окончено.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП по Республике Башкортостан Амировой Г.В. от 2 августа 2023 г. исполнительное производство <№> было возобновлено с присвоением исполнительному производству другого номера <№>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по РБ ФИО2 от 19 октября 2023 г. произведен расчет задолженности по алиментам, задолженность по алиментам составила 967336,98 руб.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по РБ неоднократно выносились постановления о расчете задолженности с определением суммы задолженности:

- по постановлению от 2 августа 2024 г. в размере 851898,69 руб.

- по постановлению от 26 августа 2024 г. в размере 775811,15 руб.

- по постановлению от 3 сентября 2024 г. в размере 794411,77 руб.

- по постановлению от 30 сентября 2024 г. в размере 797611,77 руб.

-по постановлению от 29 октября 2024 г. в размере 761061,46 руб.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 16 января 2025 г. признано постановление судебного пристав-исполнителя ОСП по г. Мелеузу и Мелеузовскому району Константиновой М.А. от 26 августа 2024 года <№> о расчете задолженности по алиментам незаконным. Возложена на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мелеузу и Мелеузовскому району Константинову М.А. обязанность произвести перерасчет задолженности по алиментам в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по РБ от 14 января 2025 г. вновь произведен расчет задолженности Марфина В.В. по алиментам, сумма задолженности определена в размере 767585,27 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по РБ Константиновой М.А. от 14 февраля 2025 г. Марфин В.В. ограничен в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством <№>, выданного 23 апреля 2022 г.

Оспаривая данное постановление, административный истец указывает, что он не был предупрежден об ограничении его в специальном праве. Также судебным – приставом исполнителем не произведен расчет задолженности по алиментам в соответствии с решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 16 января 2025 г.

Вместе с тем, решение суда обжаловано административном ответчиком в апелляционном порядке, в законную силу не вступило.

Как усматривается из материалов исполнительного производства <№>, в рамках исполнительного производства судебным – приставом исполнителем совершались исполнительные действия и принимались меры принудительного исполнения, производились расчеты задолженности по алиментам. Марфин В.В. был предупрежден об административной и уголовной ответственности, однако, на прием к судебному приставу – исполнителю не является, алименты выплачивает нерегулярно, что привело к образованию значительной задолженности. На момент вынесения оспариваемого постановления задолженность по алиментам, размер которой превышает установленный законодателем предел применения оспариваемого ограничения, не погашен.

Само по себе несогласие административного ответчика с расчетом задолженности, наличие которой Марфин В.В. не оспаривает, не препятствует судебному приставу-исполнителю в применении мер принудительного исполнения.

Доводы представителя административного истца о том, что Марфин В.В. не был своевременно извещен о вынесении в отношении него оспариваемого постановления, не являются основанием для его отмены, требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя административным истцом не заявлены.

Обстоятельства, при наличии которых ограничение специального права не может применяться, судом не установлены, на указанные обстоятельства административный ответчик не ссылается. В судебном заседании представитель административного ответчика пояснила, сто по основания, предусмотренным частью 4 статьи 67.1 Закона «Об исполнительном производстве», данное постановление не обжалуют.

В статьях 64, 68 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Действия и постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют принципу приоритетности и защиты интересов ребенка, а потому обоснованно и в соответствии с действующим законодательством были осуществлены исполнительные действия и вынесено оспариваемое постановление.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Между тем, совокупность условий для удовлетворения требований Марфина В.В. не установлена, правовых оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления Марфина В.В. отказать.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Марфина Владимира Валерьевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по РБ Константиновой М.А., заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по РБ Ащауловой Д.П., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 7 марта 2025 г.

Председательствующий судья Е.В. Аверьянова

...

...

Дело № 2а-1755/20223

03RS0054-01-2023-002266-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 4 октября 2023 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Барашихиной С.Ф.,

при секретаре Боярской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан к Марфину Владимиру Валерьевичу об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Башкортостан (далее – МИФНС России № 4 по РБ) обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указывая, что руководителем МИФНС России № 4 по РБ принято решение от <дата обезличена> <№>, в соответствии с которым с Марфина В.В. подлежит взысканию задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское, пенсионное страхование, пеням, начисленным за несвоевременную уплату обязательных платежей, в общей сумме 41036,13 рублей. В целях принудительного взыскания указанной задолженности судебному приставу-исполнителю направлено постановление от <дата обезличена> <№>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> в отношении должника Марфина В.В. возбуждено исполнительное производство <№>-ИП от <дата обезличена>, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном ...

...документе.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику регистрируемым почтовым отправлением по адресу, указанному в исполнительном документе. Согласно сервису «Отслеживание почтовых отправлений» на сайте «Национальная почтовая служба» почтовое отправление не вручено и по истечении срока хранения – <дата обезличена> возвращено отправителю.

Марфин В.В. в установленный для добровольного исполнения срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнил, сведения о наличии уважительных причин, препятствующих погашению задолженности, судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю не представил. При этом неисполнение должником требований исполнительного документа носит длительный характер, каких-либо действий направленных на урегулирование долга, в частности путем предоставления отсрочки или рассрочки по уплате задолженности, должник не предпринимает.

Просит установить Марфину В.В. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения требований исполнительного документа – постановления МИФНС России № 4 по Республике Башкортостан <№> от <дата обезличена>.

Представитель административного истца МИФНС России № 4 по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик Марфин В.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица ОСП по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> в судебное заседание не явился.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика, заинтересованного лица, явка которых не признана обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» право гражданина РФ на выезд из РФ может быть ограничено в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Как следует из материалов административного дела, МИФНС России № 4 по Республике Башкортостан вынесено постановление <№> от <дата обезличена> о взыскании с Марфина В.В. задолженности по налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное, медицинское страхование, начисленным за расчетный период начиная с <дата обезличена>, а также пеням, начисленным за несвоевременную уплату обязательных платежей, в общей сумме 41036,13 рублей.

В целях принудительного взыскания указанной задолженности судебному приставу-исполнителю направлено постановление от <дата обезличена> <№>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мелеузовского межрайонного отделения судебных приставов от <дата обезличена> в отношении должника Марфина В.В. возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании налоговых платежей на сумму 41036,13 рублей, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена Марфину В.В. по адресу: <адрес обезличен>, в подтверждение чего истцом к иску приложен список внутренних почтовых отравлений от <дата обезличена>.

Согласно отслеживанию отправлений Национальной почтовой службы почтового идентификатора ..., постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата обезличена> вручено Марфину В.В. <дата обезличена>.

В установленный для добровольного исполнения срок Марфин В.В. требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнил, сведений об уважительных причинах неисполнения судебному приставу-исполнителю не представил.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени исполнительное производство <№>-ИП фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, не окончено.

Согласно ответу ОСП по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> ГУФССП по <адрес обезличен> от <дата обезличена>, задолженность Марфина В.В. по исполнительному производству <№>-ИП по состоянию на <дата обезличена> составляет 38458,25 рублей.

Учитывая, что временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, а также то, что на день рассмотрения дела долг административного ответчика составляет более десяти тысяч рублей, предпринятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения не привели к фактическому исполнению требований исполнительного документа ввиду уклонения должника от их исполнения, в установленный законом срок должник добровольно мер к погашению задолженности не предпринял, доказательств невозможности исполнения требований, изложенных в них, не представил, с заявлением об оспаривании требований об уплате налоговых платежей в уполномоченные органы не обратился, то при данных обстоятельствах административное исковое требование следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с чем, с административного ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан к Марфину Владимиру Валерьевичу об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Марфину Владимиру Валерьевичу, <дата обезличена> года рождения, (<дата обезличена>), адрес проживания: <адрес обезличен>, до полного исполнения требований исполнительного документа – постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Башкортостан <№> от <дата обезличена>.

Взыскать с Марфина Владимира Валерьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий С.Ф.Барашихина

Производство № 5 - 325/2021

Постановление

р.п. Мокшан 11 августа 2021 года

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Житлов К.А., рассмотрев материалы дела № 73RS0009-02-2021-000451-63 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Марфина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Марфин В.В. 12 июля 2021 года в 11 часов 55 минут не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Ульяновской области.

Согласно протоколу об административном правонарушении АП-73 № 039051 от 12.07.2021, Марфин В.В. 12.07.2021 в 11:55 находился в общественном месте на территории торгового зала магазина «Маркет», расположенного по адресу: Ульяновская <адрес>, р.<адрес>А, без средств индивидуальной защиты органов дыхания и перчаток, создав угрозу собственной безопасности и безопасности жизни и здоровья граждан во время распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19) в нарушение п.п. 5.6 Указа Губернатора Ульяновской области от 19.03.2020 № 19 "О введении режима повышенной готовности и установления обязательных для исполнения гражданми и организациями правил поведения при ведении режима повшеннойготовности".

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте ра...

...ссмотрения дела извещен.

Марфин В.В. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно п. п. 1, 3 Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (п.п. «а» п. 3).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации принят Указ Губернатора Ульяновской области от 12.03.2020 № 19 "О введении режима повышенной готовности и установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности".

Данным Указом на территории Ульяновской области введен режим повышенной готовности.

При этом, в соответствии с п.п. 5.6 Указа (в ред., действовавшей на момент совершения правонарушения) постановлено носить средства индивидуальной защиты органов дыхания в местах приобретения товаров, выполнения работ, оказания услуг, иных общественных местах, в том числе на парковках и в лифтах, а также при пользовании транспортом общего пользования, в том числе такси, и железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении (далее - транспорт общего пользования); перчатки в местах приобретения товаров, при пользовании транспортом общего пользования.

Судом установлено, что 12.07.2021 Марфин В.В. в 11:55 находился в общественном месте на территории торгового зала магазина «Маркет», расположенного по адресу: Ульяновская <адрес>, р.<адрес>А, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил п.п. 5.6 Указа Губернатора Ульяновской области от 19.03.2020 № 19 "О введении режима повышенной готовности и установления обязательных для исполнения гражданми и организациями правил поведения при ведении режима повшеннойготовности".

Помимо протокола об административном правонарушении, фактические обстоятельства дела подтверждаются также собранными по делу доказательствами: рапортом ст. УУП МО МВД России «Сурский» от 12.07.2021, фотоснимком Марфина В.В. без средств индивидуальной защиты органов дыхания, объяснениями Марфина В.В.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Марфина В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания судом учитывается характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит совершение правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Исходя из принципов соразмерности, индивидуализации ответственности, суд считает необходимым назначение Марфину В.В. административного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения, поскольку правонарушение совершено впервые, не повлекло наступление вредных последствий для жизни и здоровья людей и каких-либо неблагоприятных последствий не последовало. Суд полагает, что для восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых правонарушений данное наказание будет достаточным.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Марфина В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья К.А. Житлов

Дело № 2-1518/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 18 ноября 2020 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

при секретаре судебного заседания Грачевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к Марфину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росгосстрах Банк» (далее также Банк, ПАО «РГС Банк») обратился в суд с иском к Марфину В.В. (далее ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что <...> Марфиным В.В. подана в ПАО «Росгосстрах Банк» (ранее ОАО «Русь Банк») Анкета-заявление на получение кредитной карты и установление кредитного лимита. В связи с этим заемщику открыт специальный карточный счет <...>, тем самым, акцептовав оферту клиента. <...> между Банком и ответчиком подписано и передано заемщику Уведомление о предоставлении кредита и размере полной стоимости кредита, в котором указан кредитный лимит в размере 50 000 рублей, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 26% годовых, а также заемщику выдана международная банковская карта. Таким образом, сторонами заключен кредитный договор <...>.

Условия предоставления и возврата кредитных денежных средств оформлены Анкетой-заявлением заемщика и Уведомлением о размере полной стоимости кредита, в которых содержалась ссылка на Правила выпуска и обслуживания банковских карт, Условия кредитования СКС кредитной карты с льготным периодо...

...м кредитования и Тариф «Кредитный», с которыми ответчик ознакомлен, выразил согласие и обязался их исполнять, о чем имеется подпись заемщика в разделе 11 Анкеты-заявления.

Банком принято решение об увеличении размера доступных заемщику в качестве кредита денежных средств (кредитного лимита) до 75 000 рублей, о чем ответчик уведомлен путем направления SMS-сообщения на телефон, указанный в Анкете-заявлении на получение кредитной карты.

Предоставление Банку заемщику кредитных средств подтверждается выпиской по счету за период с <...> по <...>.

В соответствии с п. 3.4. Тарифа обязательные платежи в счет погашения задолженности по кредиту осуществляются заемщиком в виде: не менее 10 % от суммы основного долга, имеющейся на 1-е число месяца, следующего за отчетным периодом и 100% от суммы начисленных и непогашенных процентов за календарный месяц, предшествующий отчетному периоду. Однако, заемщик неоднократно нарушал условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов. <...> заемщику направлено письмо <...> с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

По состоянию на <...> задолженность заемщика по кредитному договору <...> от <...> составляет 63 993,83 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 56 040,26 рублей, начисленные проценты в размере 7 953,57 рублей. Судебный приказ от <...> о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору определением мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ <...> отменен в связи с поступлением возражений ответчика.

Просит взыскать с Марфина В.В. задолженность по указанному кредитному договору в размере 63 993,83 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 119,81 рублей.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель истца представил заявление о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем, суд считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы настоящего дела, а также материалы предоставленного по запросу суда гражданского дела <...> по заявлению ПАО СК «Росгосстрах Банк» о выдаче судебного приказа, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <...> Марфиным В.В. подана в ОАО «Русь Банк» анкета-заявление на получение кредитной карты и установление кредитного лимита.

В связи с этим заемщику открыт специальный карточный счет <...>, тем самым, акцептовав оферту клиента.

<...> между Банком и ответчиком подписано и передано заемщику Уведомление о предоставлении кредита и размере полной стоимости кредита, в котором указан кредитный лимит в размере 50 000 рублей, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 26% годовых, а также заемщику выдана международная банковская карта.

Таким образом, сторонами заключен кредитный договор <...>.

Составными частями заключенного договора являются Анкета - заявление, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Анкете - заявлении, Правила выпуска и обслуживания банковских карт Visa и Mastercard ОАО «Русь Банк».

Марфин В.В., заполнив и подписав Анкету - заявление, выразил свою волю и согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами по тарифному плану и Правилами выпуска и обслуживания банковских карт Visa и Mastercard ОАО «Русь Банк» с которыми был ознакомлен до момента заключения договора, что подтверждается собственноручной подписью ответчика на Анкете - заявлении, т.е. выставил оферту Банку.

Указанный договор кредитной карты заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в Анкете - заявлении. При этом, акцептом Банка оферты клиента в части установления кредитного лимита и предоставления кредитной карты, в соответствии с разделом 11 Анкеты-заявления являются действия Банка по передаче заемщику Уведомления.

<...> между Банком и Марфиным В.В. подписано и передано ответчику Уведомление о предоставлении кредита в размере полной стоимости кредита, в котором указан кредитный лимит в размере 50 000 рублей, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 26% годовых, полная стоимость кредита 29,31 % годовых, Марфину В.В. выдана международная банковская карта.

В соответствии с п. 2.2 Правил выпуска и обслуживания банковских карт Visa и Mastercard ОАО «Росгосстрах Банк», акцептом Банка оферты клиента, содержащейся в Анкете - заявлении, являются действия Банка по открытию клиенту специального карточного счета (СКС) и выпуску карты. Датой заключения договора является дата открытия специального карточного счета.

Банком принято решение об увеличении размера доступных заемщику в качестве кредита денежных средств (кредитного лимита) до 75 000 рублей, о чем ответчик уведомлен путем направления SMS-сообщения на телефон, указанный в Анкете-заявлении на получение кредитной карты.

Предоставление Банку заемщику кредитных средств подтверждается выпиской по счету.

Правилами выпуска и обслуживания банковских карт Visa и Mastercard ОАО «Росгосстрах Банк» и Тарифом по Тарифному плану «Кредитный» предусмотрены виды операций с использованием карты, определено, какие услуги оказываются заемщику, в каком размере начисляются комиссии и какие комиссии. Размер пени на просроченные проценты и задолженность установлен 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Размер обязательного платежа в счет погашения задолженности по кредиту определен: по основному долгу - не менее 10 % от суммы основного долга, имеющейся на 1-е число месяца, следующего за отчетным периодом, по начисленным процентам - 100% от суммы начисленных и непогашенных процентов за календарный месяц, предшествующий отчетному периоду.

В случае нарушения Клиентом обязательств по уплате обязательного платежа в полном объеме или частично в течение срока платежного периода, обязательный платеж в полном объеме или частично является просроченным.

График погашения кредита не составлялся, поскольку по условиям избранного кредитного продукта заемщик сам определяет порядок пользования кредитом (может пользоваться лимитом в полном объеме либо в части) и его погашения. Договором предусмотрено право заемщика погашать кредит по собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа.

Из содержания Анкеты - заявления на получение кредитной карты и совокупности документов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что заемщику была предоставлена информация об условиях кредитования по избранному кредитному продукту. Кредитные документы и иные документы, являющиеся его неотъемлемой частью, подписанные заемщиком, подтверждают осведомленность заемщика и согласие с содержащимися в них условиями.

ПАО «РГС Банк» обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, предоставив заемщику Марфину В.В. кредитную карту с начальным лимитом задолженности 50 000 рублей, который впоследствии был увеличен, о чем несогласия заемщиком выражено не было, предоставленные денежные средства использовались, а расходные операции совершены в значительно большем размере.

В свою очередь ответчик Марфин В.В. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, внося платежи в счет погашения задолженности несвоевременно и не в полном объеме, послежний платеж внесен <...>.

<...> Банком направлено в адрес ответчика требование о досрочном погашении образовавшейся кредитной задолженности в срок до <...>, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> с Марфина В.В. в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 63 993, 83 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 059,91 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника Марфина В.В. в установленный срок возражений относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение указанных положений закона стороной ответчика не представлено суду достоверных и допустимых доказательств (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ), подтверждающих факт возврата полученного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с расчетом задолженности, произведенным Банком по состоянию на <...> задолженность заемщика составляет 63 993,83 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 56 040,26 рублей, начисленные проценты в размере 7 953,57 рублей.

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком Марфиным В.В. принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем, исковые требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Марфина В.В. в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в размере 2 119,81 рублей (платежное поручение <...> от <...> и платежное поручение <...> от <...>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Марфина В.В. в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере 63 993 рубля 83 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 119 рублей 81 копейка.

Ответчик вправе подать в Кумертауский межрайонный суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующая подпись

<...>

<...>

<...>

№ 2-1454/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мелеуз 15 августа 2018 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Аверьянова Е.В.

при секретаре судебного заседания Пилюковой О.Г.

с участием истца Саматовой З.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саматовой ... к индивидуальному предпринимателю Марфину ... о возмещении суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Саматова З.Х. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование указала, что 11 ноября 2017 г. между ней и ИП Марфиным В.В. был заключен договор строительного подряда <№>, согласно условиям которого Марфин В.В. обязался выполнить строительно-монтажные работы в срок до 15 января 2018 г., сумма работ составляет 75000 рублей.

В силу п. 4.1 договора заказчик перечисляет первый аванс в размере 22500 рублей с момента подписания настоящего договора.

С 11 ноября 2017 г. по 13 ноября 2017 г. Марфин В.В. производил работы, а именно демонтировал пол в комнате на 2 этаже, хотя этот вид работ не указан в договоре.

14 ноября 2017 г. и 15 ноября 2017 г. Марфин В.В. приходил на 2 часа.

24 ноября 2017 г. он приходил последний раз.

Она пыталась у него выяснить по какой причине он приостановил работы, на что он ответил, что его мать подвернула ногу и ему необходимо за ней ухаживать.

До настоящего времени он больше не приходил и не завершил свою работу.

09 декабря 2017 г. г. Марфину В.В. направлялась претензия с требованием о возмещении ущерба, данное уведомление оставлено бе...

...з ответа.

Сумма ущерба составляет 22500 рублей – оплаченный аванс, 43538 рублей ремонт пола, 6858 рублей за услуги оценки повреждения имущества и 75,60 рублей за отправку почтовой корреспонденции.

На основании изложенного Саматова З.Х. просит взыскать с ИП Марфина В.В. уплаченный аванс по договору от 11 ноября 2017 г. в размере 22500 рублей, ущерб за ремонт пола в размере 43538 рублей, расходы за услуги оценки повреждения имущества в размере 6858 рублей и расходы за отправку почтовой корреспонденции в размере 75,60 рублей.

Истец Саматова З.Х. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ИП Марфин В.В. в судебное заседание не явился. Судом в адрес ответчика по месту его регистрации заблаговременно направлялись судебные извещения, однако они возвращены в суд с указанием на истечение срок хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Параграфом 1 «Общие положения о подряде», применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (п. 1).

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что от 11 ноября 2017 г. между Саматовой З.Х. и ИП Марфиным В.В. был заключен договор строительного подряда <№>, в соответствии с которым ИП Марфин В.В. обязался выполнить строительно-монтажные работы, перечисленные в п. 1.1 Договора в доме Заказчика по адресу: РБ, <адрес обезличен>.

В соответствии со статьей 3 вышеуказанного договора датой начала работ стороны определили дату подписания договора, срок окончания работ до 15 января 2018 г.

Пунктом 2.1 договора строительного подряда предусмотрено, что Стоимость работ по договору строительного подряда составляет 75000 рублей (пункт 2.1 Договора). При этом Заказчик согласно п. 4.1 перечисляет аванс в размере 22500 рублей.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Представленными суду доказательствами подтверждается, что Подрядчик ИП Марфин В.В. получил от Заказчика Саматовой З.Х. аванс в сумме 22500 руб. При этом демонтировал бетонную стяжку пола второго этажа дома, площадь которого, согласно техническому паспорту, составляет 79,3 кв.м..

Между тем, до настоящего времени работы по договору подряда ИП Марфиным В.В. не произведены, акты о приемке выполненных работ сторонами не подписаны. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно локальному сметному расчету МУП «Стройзаказчик» муниципального района РБ стоимость строительных работ по ремонту пола составляет 43538 рублей.

За составление сметной документации истцом уплачено 6858 рублей, что подтверждается договором на выполнение проектных (сметных) работ <№> от 05 декабря 2017 г. и актом <№>.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом установленных обстоятельств дела, исходя из вышеприведенных норм закона суд находит исковые требования Саматовой З.Х. о взыскании в ее пользу с ИП Марфина В.В. уплаченного по договору аванса и причиненного материального ущерба, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчик ИП Марфин В.В., оказывая истцу услуги по выполнению строительных работ для ее личных и семейных нужд, извлекал прибыль, выполнение названного вида работ является ее профессиональным занятием, то суд приходит к выводу о том, что к правоотношениям, сложившимся между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик до вынесения решения суда без уважительных причин не исполнил законные требования истца, изложенные в претензии от 07 декабря 2017 г., которая получена ответчиком 14 декабря 2017 г., учитывая размер подлежащих взысканию сумм, суд определяет к взысканию штраф в размере 33019 рублей (43538+22500)/2.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению сметы в сумме 6858 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2181,14 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саматовой ... к индивидуальному предпринимателю Марфину ... о возмещении ущерба, взыскании уплаченного по договору аванса, судебных расходов и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, удовлетворить.

Взыскать с ИП Марфина ... в пользу Саматовой ... уплаченный аванс по договору строительного подряда в сумме 22500 рублей, сумму материального ущерба в размере 43538 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6858 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33019 рублей.

Взыскать с ИП Марфина ... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2181 рубль 14 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.

Решение принято в окончательной форме 17 августа 2018 г.

Председательствующий судья Е.В. Аверьянова

...

...