Марфина Наталья Валерьевна

Дело №2а-1002/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Мелеуз 24 мая 2023 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Садыковой Л.А.,

при секретаре Абдульмановой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России <№> по Республики Башкортостан к Марфиной Н.В. о взыскании недоимки,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Межрайонной ИФНС России <№> по РБ обратился в суд с вышеуказанным административным иском, которым просит о взыскании с Марфиной Н.В. по обязательным платежам недоимки: налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений: налог за <дата обезличена> гг. в размере ... руб., пеня в размере ... руб., по состоянию на <дата обезличена>; земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, неположенным в границах сельских поселений: налог за <дата обезличена> гг. в размере ... руб., пеня в размере ... руб., по состоянию на <дата обезличена> год на общую сумму ... руб.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, надлежащим образом.

В судебное заседание административный ответчик Марфина Н.В. также не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена, об отложении судебного заседания не просила.

В силу ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца Межрайонной ИФНС России <№> по <адрес обезличен> и административного ответчика М...

...арфиной Н.В., надлежащим образом, извещенных судом о дате месте и времени рассмотрения административного иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность каждого уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (пункт 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации). Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй названного Кодекса и с учетом положений этой статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Такое требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, и налогоплательщиком должно быть исполнено в течение восьми дней с даты его получения, если более продолжительный период времени для уплаты налога и пеней не указан в самом требовании (пункты 1-5 статьи 69, пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно в Межрайонная ИФНС России <№> по <адрес обезличен> на налоговом учете состоит Марфина Н.В. (ИНН <№>) за которой числится задолженность по уплате обязательных платежей: по налогу на имущество за <дата обезличена> год в сумме ... руб.; за <дата обезличена> год в размере ... руб., по налогу на имущество за <дата обезличена> год в размере ... руб., по налогу на имущество за <дата обезличена> год в размере ... руб., по налогу на имущество за <дата обезличена> год в размере ... руб.; по земельному налогу за <дата обезличена> года в размере ... руб., по земельному налогу за <дата обезличена> год в размере ... руб., по земельному налогу за <дата обезличена> год в ... руб., по земельному налогу за <дата обезличена> год в размере ... руб., по земельному налогу за <дата обезличена> год в размере ... руб.

В связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей в установленные сроки на сумму недоимки в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

В порядке, установленном ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщик извещен об имеющейся задолженности по обязательным платежам путем направления требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от <дата обезличена> <№>, от <дата обезличена> <№>, от <дата обезличена> <№>, от <дата обезличена> <№>, от <дата обезличена> <№>.

Как следует из представленных материалов, инспекцией было подано заявление о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Башкортостан от <дата обезличена> вынесен судебный приказ.

Однако, определением мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Башкортостан от <дата обезличена>, судебный приказ отменен.

При этом административное исковое заявление поступило в суд в шестимесячный срок со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из расчета, за административным ответчиком числится недоимка на общую сумму ...,12 руб.

Сведений об уплате административным ответчиком задолженности по указанному налогу в добровольном либо принудительном порядке не представлено.

С учетом изложенного, суд считает требования административного истца о взыскании с Марфиной Н.В. задолженности по недоимки подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в размере ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

административные исковые требования Межрайонной ИФНС России <№> по Республики Башкортостан к Марфиной Н.В. о взыскании недоимки по страховым взносам удовлетворить.

взыскать с Марфиной Н.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <№> по <адрес обезличен> налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений: налог за <дата обезличена> гг. в размере ... руб., пеня в размере ... руб., по состоянию на <дата обезличена>; земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, неположенным в границах сельских поселений: налог за <дата обезличена> гг. в размере ... руб., пеня в размере ... руб., по состоянию на <дата обезличена> год на общую сумму ... руб.. Взыскать с Марфиной Н.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: п/п Л.А. Садыкова

Копия верна:

Председательствующий судья: Л.А. Садыкова

Дело № 5-227/2022

УИД 78RS0011-01-2022-001335-59

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 6 апреля 2022 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Куприкова Анастасия Сергеевна,

с участием главного специалиста отдела правового обеспечения административного производства Юридического управления Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Х.В.В.,

– рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 20, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.13 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Марфиной Н.В., дата рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>,

установил:

Марфина Н.В. нарушила требования сохранения, использовании и государственной охраны объекта культурного наследия регионального значения «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, что выразилось в проведении в отсутствие письменного задания, разрешения КГИОП, согласованной КГИОП проектной документации, получившей положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы, в отсутствие разрешения КГИОП и согласованной КГИОП проектной документации перепланировки и переустройстве квартиры №, расположенной в Объекте, а именно:

- в демонтаже внутренних межкомнатных перегородок между помещениями №, с образованием единого помещения и установкой колонн в количестве 6 ...

...штук;

- в демонтаже межкомнатных перегородок между помещениями № с оборудованием единого помещения;

- в демонтаже межкомнатной перегородки между помещениями №, оборудованием нового помещения (кладовых) за счет новых перегородок;

- в демонтаже перегородки между помещениями №, туалета - в помещении №;

- в демонтаже перегородки между помещениями №, ванны – в помещении №, выполнении устройства новых ступеней и поднятии пола;

- в установке раковины в помещении №, смещении перегородки между помещениями № в помещение №, демонтаже 3 плит в помещении №, установке беде, унитаза, ванны, душевой кабины в помещении №;

- в демонтаже межкомнатной перегородки между помещениями №, установке раковины в помещении №, выполнении устройства перегородок в помещении №, с разделом на два помещения и устройством двух дверных проемов;

- в демонтаже перегородки между помещениями №, в нарушение ст. 45, 47.2, 47.3, 47.6 Федерального закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, что выявлено при поступлении в Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры дата акта проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга дата.

В соответствии с Решением Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета депутатов трудящихся № от дата здание, расположенное по адресу: <адрес>, включено в список памятников архитектуры местного значения «<данные изъяты>».

Распоряжением КГИОП от дата № утвержден предмет охраны объекта культурного наследия регионального значения «<данные изъяты>».

Марфина Н.В. является собственником квартиры №, расположенной в указанном объекте.

Марфина Н.В. в судебное заседание не явилась, с учетом надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, путем направления телеграммы, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие Марфиной Н.В.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен специалист КГИОП Х.В.В.., который подтвердил фактические обстоятельства дела. Пояснил, что по результатам проведения осмотра квартиры №, расположенной в объекте культурного наследия регионального значения «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, сотрудниками ГЖИ Санкт-Петербурга, выявлено проведение перепланировки и переустройства квартиры. Результаты проверки ГЖИ направлены в КГИОП для решения вопроса о привлечении собственника к административной ответственности. В связи с выявленными нарушениями, в отношении собственника квартиры был составлен протокол об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд считает установленной вину Марфиной Н.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, то есть в нарушении требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, которая подтверждается представленными в суд материалами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от дата №, в котором отражено существо административного правонарушения и дана его юридическая квалификация;

- копиями обращений О.А.Ю., содержащих требования о проведении выездной комиссионной проверки квартиры № дома, по адресу: <адрес>, в связи с проведенной в данной квартире перепланировке;

- копией распоряжения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Марфиной Н.В., по адресу: <адрес>, с целью проверки фактов, изложенных в обращении от дата вх. № по вопросу нарушения обязательных требований законодательства, с проведением проверки планировки и переустройства квартиры №, сроком с дата, копия распоряжения получена Марфиной Н.В. дата;

- копией акта проверки Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от дата, в соответствии с которым сотрудниками ГЖИ Санкт-Петербурга проведено обследование помещения квартиры №, по адресу: <адрес>, в рамках которого, установлено проведение перепланировки и переустройства:

- между помещениями № демонтированы внутренние межкомнатные перегородки, образовано единое помещение, в котором установлены колонны в количестве 6 штук;

- между помещениями № демонтированы межкомнатные перегородки, оборудовано единое помещение;

- между помещениями № демонтирована межкомнатная перегородка, за счет новых перегородок оборудовано новое помещение (кладовые);

- между помещениями № демонтирована перегородка, в помещении № демонтирован унитаз;

- между помещениями № демонтирована перегородка и ванна в помещении №, в помещениях № выполнено устройство ступеней и поднят пол;

- в помещении № установлена раковина, между помещениями № смещена перегородка в помещение №, демонтированы плиты в количестве 3 штук, в помещении № установлены: беде, унитаз, ванна, душевая кабина;

- между помещениями № демонтирована межкомнатная перегородка, в помещении № установлена раковина, в помещении № выполнено устройство перегородок, с разделом на два новых помещения, с устройством двух дверных проемов;

- демонтирована перегородка между помещениями №;

- копией сопроводительного письма начальника отдела контроля и надзора Петродворцового, Центрального районов – государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга Ш.Л.В. от дата, которым в КГИОП направлена копия акта проверки в отношении собственника квартиры № в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>;

- копией выписки из ЕГРН об объекте недвижимости, из которой следует, что правообладателем <данные изъяты> доли квартира №, по адресу: <адрес>, является Марфина Н.В., с отметкой о наличии ограничений прав (обременений объекта недвижимости) на основании Решения Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов № от дата;

- копией справки о регистрации Марфиной Н.В. по адресу: <адрес>;

- копией распоряжения председателя КГИОП от дата «Об утверждении перечня предметов охраны объекта культурного наследия регионального значения «<данные изъяты>», в который включены, в частности, декоративно-художественная отделка интерьеров; конструктивная система здания: исторические наружные и внутренние капитальные стены; объемно-планировочное решение: историческое объемно-планировочное решение в габаритах капитальных стен.

Суд признает представленные доказательства допустимыми, достоверными, полученными с соблюдением норм закона, подтверждающими наличие события и состава административного правонарушения, а также вины Марфиной Н.В. в его совершении. Протокол об административном правонарушении от дата № составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2-28.3, 28.5 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии защитника лица, привлекаемого к административной ответственности. Сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, объяснениях и иных документах принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены с соблюдением требований КоАП РФ.

Частью 1 ст. 7.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

К объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации согласно статье 3 Федерального закона от 26 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Согласно п. 1 ст. 33 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В силу положений пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия, включенные в реестр, подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других

действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Подпунктами 1 и 3 пункта 3 статьи 47.2 Федерального закона № 73-ФЗ установлено, что собственник, иной законный владелец объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия обязан:

обеспечить финансирование и организацию проведения научноисследовательских, изыскательских, проектных работ, консервации, ремонта, реставрации и иных работ, направленных на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия и сохранение предмета охраны объекта культурного наследия, в порядке, установленном Федеральным законом № 73-ФЗ;

организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 Федерального закона № 73-ФЗ.Согласно статьи 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ собственник, иной законный владелец объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия, обязан в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия:

осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии;

не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия;

соблюдать установленные статьей 5.1 Федерального закона № 73-ФЗ требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия;

незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, земельному участку в границах территории объекта культурного наследия, или угрожающих причинением такого вреда, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Пунктом 9 ст. 48 Федерального закона № 73-ФЗ установлено, что в случае, если не оформлены охранные документы, лицо, у которого возникают права владения и (или) пользования объектом культурного наследия, в любом случае обязано выполнять требования в отношении объекта культурного наследия, предусмотренные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона № 73-ФЗ под сохранением объекта культурного наследия понимаются меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историкокультурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Порядок проведения работ по сохранению объектов культурного наследия, выявленных объектов культурного наследия установлен статьей 45 Федерального закона № 73-ФЗ, согласно которой работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Решением Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета депутатов трудящихся № от дата здание, расположенное по адресу: <адрес>, включено в список памятников архитектуры местного значения «<данные изъяты>».

Распоряжением КГИОП от дата № «Об утверждении перечня предметов охраны объекта культурного наследия регионального значения «<данные изъяты>» утвержден предмет охраны объекта.

Собственником <данные изъяты> доли квартиры №, расположенной в Объекте, является Марфина Н.В., согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости.

В ходе проведения дата проверки в отношении Марфиной Н.В., по адресу: <адрес>, выявлено проведение перепланировки и переустройства на объекте культурного наследия в отсутствие письменного задания, разрешения КГИОП, согласованной проектной документации.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное деяние (действие или бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Марфина Н.В. была уведомлена об обязанностях по сохранению объекта культурного значения, что подтверждается графой о существующих ограничениях (обременениях) права собственности, однако мер по выполнению предусмотренных законом обязанностей в области охраны объектов культурного наследия своевременно не предпринимала, допустила проведение работ в нарушение порядка, установленного статьей 45 Федерального закона № 73-ФЗ, чем создала угрозу причинения вреда объекту.

Выявленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что у Марфиной Н.В., имелась возможность для соблюдения правил и норм, установленных действующим законодательством, поскольку о том, что квартира №, по адресу: <адрес> расположено в объекте культурного наследия регионального значения ей было известно с момента приобретения права собственности данной квартиры, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, не были выполнены требования к сохранению, использованию и содержанию объекта, возложенные на него в силу закона, при этом, данное лицо сознавало противоправный характер своего деяния, предвидело его вредные последствия и сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично, то есть в соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, умышленно.

Санкция ст. 7.13 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на физических лиц - от пятнадцати тысяч до двухсот рублей.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом характера совершенного Марфиной Н.В. административного правонарушения, его конкретных обстоятельств, суд не находит оснований для признания данного правонарушения малозначительным, и освобождения от ответственности, в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

В данном случае совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, не усматривается. Исходя из существа выявленных нарушений, таковые не свидетельствуют об отсутствии возникновения угрозы вреда объектам культурного наследия.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1, 2, 5, 6, 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ суд признает смягчающими такие обстоятельства, как совершение правонарушения впервые.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, судом не установлено, доказательств тяжелого материального положения Марфиной Н.В. суду не представлено, в связи с чем, основания для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ отсутствуют.

С учетом изложенное, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, суд полагает необходимым назначить соразмерное наказание, которое будет способствовать исправлению правонарушителя и предупредит совершение им новых правонарушений, а потому назначает наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 7.13 КоАП РФ, но не в максимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Признать Марфину Н.В., дата рождения, уроженку <данные изъяты>, гражданку <данные изъяты>, проживающую по адресу: <адрес>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа:

Получатель: Межрегиональное операционное УФК (Министерство культуры Российской Федерации л/сч 04951000540),

ИНН 7705851331, КПП 770301001,

Банк получателя: Операционный департамент Банка России//Межрегиональное операционное УФК г. Москва,

Единый казначейский счет: 40102810045370000002, БИК 024501901,

Казначейский счет: 03100643000000019500

назначение платежа: код классификации доходов федерального бюджета:

054 1 16 01071 01 0013 140;

наименование кода классификации доходов федерального бюджета: административные штрафы, установленные Главой 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения в области охраны собственности, налагаемые судьями федеральных судов, должностными лицами федеральных государственных органов, учреждений, Центрального банка Российской Федерации (штрафы за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации). Постановление суда о назначении административного наказания от 06.04.2022 г. № 5227/2022.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Суд разъясняет, что назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-26414/2022 Судья: Ужанская Н.А.

УИД 78RS0011-01-2021-006455-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2022 года г.Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

при помощнике судьи

Борисовой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-746/2022 по частной жалобе <...> на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2022 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2022 года частично удовлетворены исковые требования Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга к <...> <...> об обязании привести планировочное решение жилого помещения в соответствии с согласованной проектной документацией и администрации Центрального района Санкт-Петербурга к <...> <...> о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки.

2 сентября 2022 года от Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2022 года Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербу...

...рга восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение того же суда от 31 мая 2022 года.

В частной жалобе <...> поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного.

В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 названного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что решение суда в окончательной форме было изготовлено 16 июня 2022 года. Между тем, копия мотивированного решения получена Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга 4 августа 2022 года, при этом сведений о направлении копии решения в адрес истца в материалах дела не имеется.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для восстановления истцу срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Вопреки доводам частной жалобы, каких-либо нарушений норм материального права судом первой инстанции при рассмотрении заявления не допущено.

Учитывая, что Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга реализовал свое право на обжалование решения, подав жалобу в установленный законом срок с момента получения обжалуемого решения, оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу <...> – без удовлетворения.

Судья –

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-4219/2022

78RS0011-01-2021-006455-09

Судья: Ужанская Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2023 года г.Санкт-Петербург

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Кудасовой Т.А.,

Шиловской Н.Ю.

при помощнике судьи

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-674/2022 поступившее с апелляционными жалобами Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, <...> на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2022 года по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга к <...> об обязании привести планировочное решение жилого помещения в соответствии с согласованной проектной документацией, по иску администрации Центрального района Санкт-Петербурга к <...> о приведении жилого помещения в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга - Симакова П.В., действующего на основании доверенности от <дата>, представителя Марфиной Д.С. – Алексеева А.А., действующего на основании доверенности № <адрес>7 от <дата>, представителя администрации <адрес> – Зоновой А.А., действующей на основании доверенности от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургско...

...го городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (далее - КГИОП) обратился в суд с иском к ответчикам об обязании привести планировочное решение жилого помещения в соответствии с согласованной с КГИОП проектной документацией.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> Дом по указанному адресу является объектом культурного наследия регионального значения «Бывший дом Толстого (фасады)» на основании решения исполкома Ленгорсовета №... от <дата>. В соответствии с актом проверки Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга №... от <дата> установлено, что ответчиками выполнена самовольная перепланировка и переустройство квартиры, а именно: между помещениями №..., №..., №..., №... демонтированы внутренние межкомнатные перегородки, образовано единое помещение, в котором установлены колонны в количестве 6 штук; между помещениями №..., №..., №... демонтированы межкомнатные перегородки, оборудовано единое помещение; между помещениями №... и №... демонтирована межкомнатная перегородка, за счет новых перегородок оборудовано новое помещение (кладовые); между помещениями №... и №... демонтированы перегородки; в помещении №... демонтирован унитаз; между помещениями №... и №... демонтирована перегородка и ванна в помещении №..., в помещениях №... и №... выполнено устройство ступеней и поднят пол; в помещении №... установлена раковина, между помещениями №... и №... смещена перегородка в помещение №..., демонтированы плиты в количестве 3 штук, в помещении №... установлены беде, унитаз, ванна, душевая кабина; между помещениями №... и №... демонтирована межкомнатная перегородка, в помещении №... установлена раковина, в помещении №... выполнено устройство перегородок, помещение разделено на два новых помещения с устройством двух дверных проемов; демонтирована перегородка между помещениями №... и №....

Произведенная ответчиками перепланировка выполнена без согласования проектной документации с КГИОП, сведения о выдаче заданий и разрешений на проведение работ по приспособлению квартиры, расположенной в объекте культурного наследия для современного использования в КГИОП отсутствуют.

С учетом данных обстоятельств, ссылаясь на положения Федерального закона от 15.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» истец просит обязать <...> в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести планировочное решение <адрес>, расположенной в объекте культурного наследия регионального значения «Бывший дом Толстого (фасады)» по адресу: <адрес> в соответствии с согласованной с КГИОП проектной документацией. В случае неисполнения решения суда в установленный в решении срок истец просил установить размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу КГИОП с ответчиков в сумме 25000 рублей, а в случае дальнейшего неисполнения в размере 50000 рублей в месяц с каждого до момента фактического исполнения решения суда.

Третье лицо администрация Центрального района Санкт-Петербурга заявила самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором просила обязать ответчиков в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести принадлежащее им жилое помещение, расположенное в объекте культурного наследия регионального значения «Бывший дом Толстого (фасады)» по адресу: <адрес> прежнее состояние в соответствии с поэтажным планом ГУП ГУИОН ПИБ Центрального района от <дата> и в соответствии с требования Федерального закона от 25.06.2020 № 73-ФЗ, а именно: восстановить конфигурацию помещений путем демонтажа самовольно установленных перегородок и оборудованных дверных проемов, восстановить ранее существовавшие перегородки и дверные проемы; демонтировать самовольно установленные санузлы и санитарно-техническое оборудование в них, подключенные к такому оборудованию инженерные сети водоснабжения и водоотведения; восстановить ранее существовавшие санузлы в помещениях №... и №... (туалеты) и в помещении №... (ванная комната), санитарно-техническое оборудование в них, восстановить ранее существовавшую схему водоснабжения и водоотведения; в помещении №... (ванная комната) демонтировать ступени и восстановить прежний уровень пола; в помещении №... (кухня) восстановить газовое оборудование раковину, восстановить прежнюю схему водоснабжения и водоотведения. В случае неисполнения решения суда администрация Центрального района Санкт-Петербурга просила установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 100000 рублей с каждого, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда в размере 5 000 рублей в день за каждый день неисполнения решения до его фактического исполнения в полном объеме.

В обоснование заявленных требований администрация Центрального района Санкт-Петербурга указала, что по факту самовольной перепланировки и переустройства в квартире ответчиков, выявленных в результате проверки Государственной жилищной инспекции от <дата> в их адрес были направлены уведомления о необходимости в срок до <дата> привести жилое помещение в прежнее состояние или представить согласованную и утвержденную в установленном порядке разрешительную документацию на произведенные работы. При проведении проверки <дата> на предмет исполнения уведомления, доступ в жилое помещение предоставлен не был, разрешительная документация, согласованная в установленном порядке, не представлена.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2022 года постановлено: «Требования исковых заявлений Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга и администрации Центрального района Санкт-Петербурга удовлетворить.

Обязать <...> привести планировочное решение <адрес>, расположенной в объекте культурного наследия регионального значения «Бывший дом Толстого (фасады) по адресу: <адрес> в соответствии с согласованной с КГИОП Санкт-Петербурга проектной документацией в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать <...> привести жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в прежнее состояние в соответствии с поэтажным планом ГУП ГУИОН ПИБ Центрального района от <дата>, а именно:

восстановить конфигурацию помещений путем демонтажа самовольно установленных перегородок и оборудованных дверных проемов, восстановить ранее существовавшие перегородки и дверные проемы;

демонтировать самовольно установленные санузлы и санитарно-техническое оборудование в них, подключенные к такому оборудованию инженерные сети водоснабжения и водоотведения;

восстановить ранее существовавшие санузлы в помещениях №... и №... (туалеты) и в помещении №... (ванная комната), санитарно-техническое оборудование в них, восстановить ранее существовавшую схему водоснабжения и водоотведения;

в помещении №... (ванная комната) демонтировать ступени и восстановить прежний уровень пола;

в помещении №... (кухня) восстановить газовое оборудование раковину, восстановить прежнюю схему водоснабжения и водоотведения, в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с <...> в пользу Администрации Центрального района Санкт-Петербурга в сумме 100 рублей в день с каждого до дня фактического исполнения решения суда».

В апелляционной жалобе Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга просит вышеуказанное решение изменить в части занижения размера заявленной КГИОП судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

В апелляционной жалобе <...> просит вышеуказанное решение отменить, в иске КГИОП и администрации Центрального района Санкт-Петербурга отказать.

Ответчики, представители третьих лиц АО «Райффайзенбанк», ТСЖ «Толстовский дом» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания, ответчик <...> доверила представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

В заседание судебной коллегии стороны по делу представитель КГИОП и <...> представили заявление об утверждении мирового соглашения от <дата>, которое просили утвердить, производство по делу в части требований КГИОП прекратить.

По правилам статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Текст мирового соглашения представлен сторонами в письменном виде, подписан сторонами и приобщен к материалам дела.

По условиям мирового соглашения:

Ответчики обязуются в течение 12 месяцев со дня утверждения мирового соглашения привести планировочное решение <адрес>, расположенной в объекте культурного наследия регионального значения «Бывший дом Толстого (фасады)» по адресу: <адрес> в соответствие с согласованной КГИОП проектной документацией.

В случае неисполнения работ и нарушения сроков, установленных пунктом 1 настоящего мирового соглашения, ответчики выплачивают КГИОП неустойку в размере 25 000 рублей с каждого ежемесячно, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 50 000 рублей с каждого ежемесячно до месяца фактического исполнения требований пункта 1 настоящего мирового соглашения.

КГИОП признает условия мирового соглашения исполненными в полном объеме с момента поступления в КГИОП составленного в установленном законом порядке акта приемки выполненных работ, указанных в пункте 1 настоящего мирового соглашения.

Судебные расходы, которые были понесены сторонами при рассмотрении настоящего дела, возлагаются на сторону, которая их понесла.

Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу сторонам известны и понятны.

В соответствии со ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. ч. 2, 3 ст. 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, совершено в интересах обеих сторон, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия пришла к выводу о возможности его утверждения.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ сторонам известны.

Суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом (ст. 220 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного мировое соглашение подлежит утверждению, решение суда в части требований КГИОП - отмене, а производство по делу в части утверждения мирового соглашения - прекращению.

В остальной части, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее также – Закон № 73-ФЗ) под государственной охраной объектов культурного наследия в целях настоящего Федерального закона понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда.

Согласно ч. 1 ст. 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу п. 3.37 Положения о Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт- Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 N 651, Комитет уполномочен предъявлять иски в суд в случае нарушения требований Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Пункт 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу с. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.26 ЖК РФ переустройство или перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Из норм ч.5-6 ст.26 ЖК РФ следует, что основанием для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является документ, выдаваемый органом, осуществляющим согласование, о принятии решения о согласовании такого переустройства и (или) перепланировки. Аналогичная норма содержится в п.п. 1.7.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утверждённых Постановлением Государственного комитета Российской Федерации № 170 от 27.09.2003, согласно которой переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Пунктом 1.7.2 указанных Правил установлено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Самовольная перекладка газопроводов, установка дополнительного и перестановка имеющегося газоиспользующего оборудования не допускаются. Работы по установке дополнительного оборудования выполняет специализированная организация по согласованию с газоснабжающей организацией.

Частью 3 статьи 29 ЖК РФ определена обязанность собственника жилого помещения, которое было самовольно переустроено или перепланировано, привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Подпунктом 3.12.36 Положения об администрациях района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098, установлено, что к полномочиям администрации района отнесено согласование в установленном порядке переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, а также осуществлять в установленном порядке иные полномочия в области переустройства и перепланировке жилых помещений.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.1.6.1. постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 №112 «О создании межведомственных комиссий» межведомственная комиссия, к чьим полномочиям относится согласование проектов на переустройство и перепланировку жилых помещений, создаётся администрацией района.

В соответствии с пп.3 п.3 ст.47 Закона N 73-ФЗ собственник объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 ст. 40, ст. 47.2 Закона N 73-ФЗ работы по ремонту помещения, находящегося в объекте культурного наследия относятся к работам по его сохранению, а именно к работам по приспособлению объекта культурного наследия для современного использования и подлежат выполнению в соответствии с требования ст. 45 этого Закона.

Согласно ст. 45 Закона N 73-ФЗ работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания и разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, а также проектной документации на проведение работ по сохранению выявленного объекта, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Приемка работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия осуществляется собственником или иным законным владельцем указанного объекта культурного наследия либо лицом, выступающим заказчиком работ по сохранению данного объекта культурного наследия, при участии соответствующего органа охраны данного объекта культурного наследия, выдавшего разрешение на проведение указанных работ.

Обязательным условиями приемки работ являются утверждение соответствующим органом охраны объектов культурного наследия отчетной документации, предусмотренной п. 7 настоящей статьи, и выдача им акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия.

Материалами дела подтверждено, что ответчики являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

Дом по указанному адресу является объектом культурного наследия регионального значения «Бывший дом Толстого (фасады)» на основании решения исполкома Ленгорсовета №... от <дата>.

В соответствии с актом проверки Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга №... от <дата> установлено, что ответчиками выполнена самовольная перепланировка и переустройство квартиры, а именно: между помещениями №..., №..., №..., №... демонтированы внутренние межкомнатные перегородки, образовано единое помещение, в котором установлены колонны в количестве 6 штук; между помещениями №..., №..., №... демонтированы межкомнатные перегородки, оборудовано единое помещение; между помещениями №... и №... демонтирована межкомнатная перегородка, за счет новых перегородок оборудовано новое помещение (кладовые); между помещениями №... и №... демонтированы перегородки; в помещении №... демонтирован унитаз; между помещениями №... и №... демонтирована перегородка и ванна в помещении №..., в помещениях №... и №... выполнено устройство ступеней и поднят пол; в помещении №... установлена раковина, между помещениями №... и №... смещена перегородка в помещение №..., демонтированы плиты в количестве 3 штук, в помещении №... установлены беде, унитаз, ванна, душевая кабина; между помещениями №... и №... демонтирована межкомнатная перегородка, в помещении №... установлена раковина, в помещении №... выполнено устройство перегородок, помещение разделено на два новых помещения с устройством двух дверных проемов; демонтирована перегородка между помещениями №... и №....

Факт перепланировки квартиры ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривался.

По факту самовольной перепланировки администрацией Центрального района <дата> в адрес ответчиков направлены уведомления о необходимости в срок до <дата> привести жилое помещение в прежнее состояние или представить согласованную и утвержденную в установленном порядке разрешительную документацию на произведенные работы.

Согласно акту от <дата> установлено, что требования, содержащиеся в уведомлении, не исполнены.

Из справки от <дата> усматривается, что проектная документация по перепланировке и переустройству квартиры межведомственной комиссией Центрального района не согласовывалась, акт приемочной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга подтверждающий завершение перепланировки и (или) переустройства жилого помещения в отношении указанной квартиры не оформлялся.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения самовольной перепланировки в квартире, принадлежащей ответчикам без согласования проектной документации с КГИОП Санкт-Петербурга и администрацией Центрального района Санкт-Петербурга.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований КГИОП Санкт-Петербурга и администрации Центрального района Санкт-Петербурга о возложении на ответчиков обязанности по приведению планировочного решения <адрес>, расположенной в объекте культурного наследия регионального значения «Бывший дом Толстого (фасады) по адресу: <адрес> в соответствии с согласованной с КГИОП Санкт-Петербурга проектной документацией и по приведению квартиры в первоначальное состояние в соответствии с поэтажным планом ГУП ГУИОН ПИБ Центрального района по состоянию на <дата> год в соответствии с требованиями ФЗ от 25.06.2002 № 73-ФЗ.

Исходя из объема подлежащих удовлетворению требований, суд установил срок для исполнения решения суда равным 12 месяцам как являющимся разумным и достаточным для совершения необходимых действий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы <...> которая не содержит обоснований неправильности решения суда в части требований администрации Центрального района Санкт-Петербурга.

Согласно части 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждено, что спорное жилое помещение не приведено в первоначальное состояние, проект перепланировки на рассмотрение и согласование в МВК не поступал, требования администрации Центрального района Санкт-Петербурга ответчиками до настоящего времени не выполнены.

Статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен перечень документов и порядок рассмотрения заявления о согласовании перепланировки.

В силу пунктов 1 и 3 части 1 статья 27 ЖК РФ, отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства, а также в случае непредставления определенных частью 2 статьи 26 Кодекса документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя.

Согласно статье 36 Федерального закона РФ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Выполнение работ по переустройству жилого помещения должно осуществляться в соответствии с требованиями части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ, согласно которой безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований данного Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521 (действовавшего на момент возникновения спорного правоотношения), и перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований этого Федерального закона, утвержденный Приказом Росстандарта от 30.03.2015 N 365, или требований специальных технических условий, а также действующих в настоящее время Постановления Правительства РФ от 28.05.2021 N 815 (ред. от 20.05.2022) "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", и о признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2020 N 985" и Приказа Росстандарта от 02.04.2020 N 687 (ред. от 06.07.2022) "Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (далее - Правила).

Пунктом 1.7 Правил установлены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений, которые допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (пункт 1.7.1 Правил).

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (пункт 1.7.2 Правил).

Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (пункт 1.7.3 Правил).

Из материалов дела следует, что спорное помещение не соответствует первоначальному состоянию, что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании, проект перепланировки на рассмотрение и согласование в МВК не поступал, с заявлением о согласовании указанной перепланировки ответчики в администрацию Центрального района Санкт-Петербурга не обращались, не представлено также согласие от всех собственников помещений указанного многоквартирного дома на изменения обустройство санузла и душа в спорном помещении с использованием системы водоснабжения и водоотведения, относящихся к общему имуществу всех собственников дома.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок принятия решений об использовании объектов общего имущества также определен главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В пункте 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила № 491), указано, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 40 названного кодекса, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущими присоединение к реконструированному (переустроенному, перепланированному) помещению части общего имущества в многоквартирном доме, производства строительных работ, в результате которых были задействованы объекты общего имущества многоквартирного жилого дома, несущие конструкции здания (в том числе капитальные стены), системы водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, произведенные работы по перепланировке помещения по сравнению с учтенными характеристиками в соответствии с планом объекта недвижимости в первоначальном виде и планом помещений отраженного в кадастровом паспорте объекта, требовали обязательного внесения их в технический паспорт помещения многоквартирного дома.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных администрацией Центрального района Санкт-Петербурга требований о необходимости привести жилое помещение в прежнее состояние после самовольной перепланировки.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения в части требований администрации Центрального района Санкт-Петербурга.

Руководствуясь ст.ст. 326.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2022 года отменить в части удовлетворения исковых требований КГИОП.

В указанной части требований утвердить мировое соглашение, заключенное <дата> между Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, <...> по условиям которого:

Ответчики обязуются в течение 12 месяцев со дня утверждения мирового соглашения привести планировочное решение <адрес>, расположенной в объекте культурного наследия регионального значения «Бывший дом Толстого (фасады)» по адресу: <адрес> в соответствие с согласованной КГИОП проектной документацией.

В случае неисполнения работ и нарушения сроков, установленных пунктом 1 настоящего мирового соглашения, ответчики выплачивают КГИОП неустойку в размере 25 000 рублей с каждого ежемесячно, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 50 000 рублей с каждого ежемесячно до месяца фактического исполнения требований пункта 1 настоящего мирового соглашения.

КГИОП признает условия мирового соглашения исполненными в полном объеме с момента поступления в КГИОП составленного в установленном законом порядке акта приемки выполненных работ, указанных в пункте 1 настоящего мирового соглашения.

Судебные расходы, которые были понесены сторонами при рассмотрении настоящего дела, возлагаются на сторону, которая их понесла.

Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу сторонам известны и понятны.

В указанной части требований КГИОП производство по делу прекратить.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <...> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 февраля 2023 года.

Дело № 2-812/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 10 июня 2020 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Шульгиной А.В.,

с участием ответчика Марфиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Корнилова ФИО5 к Марфиной ФИО6 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Корнилов С.Ю. обратился в суд с иском к Марфиной Н.В. о взыскании задолженности, указав при этом следующее.

Между ООО МФК «Честное слово» и Марфиной Н.В. был заключен договор займа <№>, в соответствии с которым, 07.01.2015 заемщику были предоставлены денежные средства. Заемщик принял на себя обязательство по возврату (оплате) займодавцу в установленный сроки в полном объеме полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Однако, обязательства по возврату заемных денежных средств, заемщиком не исполнены. 21.02.2019 ООО МФК «Честное слово» по договору цессии <№> уступило права (требования) ООО «Сириус-Трейд». 29.03.2019 ООО «Сириус-Трейд» по договору цессии <№> уступило права (требования) ИП Корнилову С.Ю., согласно которому последний принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора с должником. На дату заключения договора цессии, сумма уступаемой задолженности составила 106480,00 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу – 3 000,00 рублей, процентам – 103480,00 рублей. В связи с этим истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа. Судом был вынесен судебный приказ о взыскании с должника де...

...нежных средств. Однако в дальнейшим определением суда судебный приказ был отменен. На дату обращения с заявлением в суд, обязательства по возврату суммы задолженности, должником не исполнены.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере суммы уступаемого требования, за период с 08.01.2015 по 29.03.2019, которая составляет 106 480,00 рублей, в том числе: 3 000,00 рублей – сумма основного долга, 103 480,00 рублей – проценты за пользование суммой займа, а так же в качестве возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины 3 329,60 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик Марфина Н.В. с иском согласилась частично, указала, что долг не погашала, признала иск в части основного долга, в части процентов считала их завышенными.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, и одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом, договором или добровольно принятым обязательством.

В силу требований п.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для её акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 07.01.2015 между ООО МФК «Честное слово» и Марфиной Н.В. заключен договор потребительского займа <№>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 3 000 рублей, сроком возврата – 22.01.2015, с процентной ставкой 4 % от суммы займа за каждый день пользования займом, что составляет 1460,0 % годовых. Срок действия договора - до полного исполнения обязательств, в том числе до возврата заемщиком суммы займа и начисленных процентов. Порядок и сроки внесения ответчиком единовременного платежа по возврату займа и уплате процентов определен индивидуальными условиями договора займа.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора займа при несвоевременном перечислении платежа в погашение займа и/или уплату процентов за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу неустойку за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной платежной датой, по дату погашения просроченной задолженности

Согласно справке о подтверждении займа, Марфина Н.В. получила от ООО МФК «Честное слово» 3 000 рублей по договору займа.

С условиями кредитного договора, Марфина Н.В. была ознакомлена, согласилась с ними, путем подачи заявления на предоставление потребительского займа на сайте Микрофинансовой компании, и подписав его с использованием SMS-кода.

21.02.2019 ООО МФК «Честное слово» по договору цессии <№> уступило права (требования) ООО «Сириус-Трейд». 29.03.2019 ООО «Сириус-Трейд» по договору цессии <№> уступило права (требования) ИП Корнилову С.Ю., согласно которому последний принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора с должником.

На дату заключения договора цессии, сумма уступаемой задолженности составила 106 480,00 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу – 3 000,00 рублей, процентам – 103480,00 рублей.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка №3 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ 05.07.2019 был выдан судебный приказ о взыскании с Марфиной Н.В. в пользу ИП Корнилова С.Ю. задолженности по договору займа <№> от 07.01.2015, который отменен определением от 15.11.2019 по заявлению Марфиной Н.В.

В силу ст. 819 ч 2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) гл 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ч 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ч 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Со стороны Марфиной Н.В. имело место ненадлежащее исполнение обязательств по своевременному возврату суммы займа, что привело к образованию задолженности, которая до настоящего времени не погашена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком Марфиной Н.В. обязательств по своевременному погашению займа, процентов за пользование им, является основанием для взыскания с нее суммы займа вместе с процентами и пеней, поскольку такие последствия нарушения заемщиком указанного обязательства предусмотрено законом, договором займа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 3000 рублей.

Определяя размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Из приведенных положений закона следует, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус.

Исходя из этого, процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях. В противном случае отказ клиентов влечет за собой убытки для организации, которая не имеет иных дополнительных доходов в виде привлеченных денежных средств во вклады как банки.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу названного пункта, под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По условиям договора заем предоставлялся Марфиной Н.В. под указанный в договоре процент (по ставке 4 % в день от суммы займа) только до 22.01.2015, что в случае своевременного возврата займа не повлекло бы для заемщика чрезмерных расходов.

Вместе с тем, зная о неисполненном ответчиком Марфиной Н.В. обязательстве, взыскатель на протяжении длительного времени не предпринимал действий по взысканию суммы займа и начисляемых на него процентов.

Каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших обращению в суд с иском о взыскании задолженности в более ранний срок, у взыскателей не имелось. Бездействие взыскателей, выраженное в том, что в течение длительного времени не был предъявлен в суд иск к Марфиной Н.В. о взыскании задолженности, не может считаться разумным и добросовестным.

Учитывая, что именно такое бездействие повлекло возможность начисления заемщику процентов за пользование кредитом в размере, многократно превышающем сумму основного долга, суд считает необходимым взыскать с ответчика Марфиной Н.В. процент за пользование займом под 4 % в день, предусмотренный на срок действия договора за период с 07.01.2015 по 22.01.2015 в размере 1 800 рублей, процент за пользование займом за период с 23.01.2015 по 29.03.2019 (1527 дней), исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (16,83% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на январь 2015 года в размере 2 112,28 руб. (3 000 х 1527 дней х 16,83% / 365 = 2 112,28 рублей).

На основании ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Марфиной Н.В. в пользу истца ИП Корнилова С.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб., от суммы удовлетворенных требований – 6 912,28 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Корнилова ФИО7 к Марфиной ФИО8 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Марфиной ФИО9 в пользу Индивидуального предпринимателя Корнилова ФИО10 задолженность по договору займа от 07.01.2015 в размере 6 912,28 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 3 000 рублей, проценты за пользование займом по договору в размере 1 800 рублей, проценты за пользование займом за период времени с 23.01.2015 по 29.03.2019 в размере 2 112,28 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.И. Насырова

В окончательной форме решение принято 10 июня 2020 года.

Дело № 2-474/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз 25 марта 2013 года

Мелеузовский районный суд РБ в составе:

председательствующего Абдуллина Р.Р.,

с участием истицы Марфиной Н.В.,

представителя ответчика администрации муниципального района Мелеузовский район -Дмитриевой Т.Д. (доверенность в деле),

при секретаре Мурдашевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марфиной ... к администрации муниципального района Мелеузовский район и г. Мелеуз РБ о признании права собственности на ... доли жилого дома и полностью на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Марфина Н.В. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала следующее. <дата обезличена> умерла мать – ФИО2, зарегистрированная на момент смерти по адресу: <адрес обезличен>. после смерти ФИО2 осталось наследство принадлежащей ей на основании договора дарения от <дата обезличена>, зарегистрированного в реестре <№> и ... доли жилого дома по вышеуказанному адресу. Земельный участок значиться за умершей <дата обезличена> ФИО7, которой земля по вышеуказанному адресу принадлежала на праве пожизненного наследуемого владения и которая оставила завещание на все имущество ФИО2. Единственным наследником после смерти ФИО2, умершей <дата обезличена> является дочь – Марфина .... В связи с оформлением права на наследственное имущество ФИО2 и получения свидетельства о праве на наследство по закону в правоустанавливающих документах имеются значительные расхождения в площадях жилого дома и земельного участка. Просит признать право собственности на имущество ФИО2, умершей <дат...

...а обезличена> в виде ... доли жилого дома и полностью земельный участок по адресу: <адрес обезличен>

В судебном заседании истица Марфина Н.В. заявление поддержала в полном объеме. Пояснила, что <дата обезличена> умерла мать – ФИО2, зарегистрированная на момент смерти по адресу: <адрес обезличен> после смерти ФИО2 осталось наследство принадлежащей ей на основании договора дарения от <дата обезличена>, зарегистрированного в реестре <№> и ... доли жилого дома по вышеуказанному адресу. Земельный участок значиться за умершей <дата обезличена> ФИО7, которой земля по вышеуказанному адресу принадлежала на праве пожизненного наследуемого владения и которая оставила завещание на все имущество ФИО2. Единственным наследником после смерти ФИО2, умершей <дата обезличена> является дочь – Марфина .... В связи с оформлением права на наследственное имущество ФИО2 и получения свидетельства о праве на наследство по закону в правоустанавливающих документах имеются значительные расхождения в площадях жилого дома и земельного участка.

Представитель ответчика администрации муниципального района Мелеузовский район РБ Дмитриева Т.Д. не против исковых требований Марфиной Н.В. и признания за истицей права собственности.

Суд, выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Свидетельство о рождении III-АР <№> от <дата обезличена> подтверждает, что ФИО4 (истец) является дочерью ФИО5 и ФИО2.

Согласно свидетельства о заключении брака II-АР <№> от <дата обезличена> ФИО11 и ФИО4 вступили в брак, жене была присвоена фамилия «Марфина».

Из свидетельства о смерти серия III-АР <№> от <дата обезличена> следует, что ФИО2 умерла <дата обезличена>.

Из свидетельства о смерти серия I-АР <№> от <дата обезличена> следует, что ФИО7 умерла <дата обезличена>.

В соответствии с ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смети гражданина, право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146).

Согласно договора от <дата обезличена> следует, что ФИО7 подарила дочери ФИО2, принадлежащие ей на праве собственности ? доли жилого дома с кирпичным пристроем и с надворными постройками <№> бывший номер <№> по <адрес обезличен>.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от <дата обезличена> наследниками имущества ФИО8, умершего <дата обезличена> являются в равных долях каждый жена ФИО12; сын – ФИО12; дочь – ФИО13, имелось в виду следующее имущество: ? доля домовладения жилой площадью ... кв.м. по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно справки <№> ООО «УКЖХ» расчетно-кассовый центр <№> от <дата обезличена> ФИО2, умершая <дата обезличена> постоянно до своей смерти проживала по адресу: <адрес обезличен>

Согласно справки Мелеузовского межрайонного филиала государственного унитарного предприятия центра БТИ РБ <№> от <дата обезличена> следует, что домовладение по адресу: <адрес обезличен> учтено в материалах филиала (территориального участка).

Согласно технического паспорта, составленного по состоянию на <дата обезличена>, жилой <адрес обезличен>, расположенный по <адрес обезличен> имеет общую площадь ... кв.м., жилую площадь ... кв.м. Субъектами права являются: ФИО2 (... доля); ФИО12 (... доля); ФИО2 (... доля).

Согласно государственного акта на право владения, постоянного пользования землей от <дата обезличена> следует, что ФИО7 решением администрацией <адрес обезличен> предоставлено ... кв.м. гектаров земли в <адрес обезличен>, в том числе в пожизненное наследуемое владение для личного подсобного хозяйства.

Из кадастрового паспорта здания следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, имеет кадастровый номер <№>.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от <дата обезличена> <№> по адресу: <адрес обезличен>, находится земельный участок площадью ... кв.м., кадастровый номер <№>.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных документов и справок, суд находит, что требования истцов обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

После смерти матери ФИО2 истица является единственным наследником по закону. Однако допущенная ошибка при оформлении нотариусом после смерти ФИО2 имеются значительные расхождения в площадях жилого дома и земельного участка (площадь дома вместо 46,7 кв.м. стало 56,6 кв.м.; площадь земельного участка вместо ... кв.м. стало ... кв.м., является препятствием для оформления наследственных прав.

Признание за истцами права собственности на жилой дом и земельный участок не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым удовлетворить исковые требования истцов в полном объеме и признать за ней право долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Марфиной ... право собственности в виде ... доли жилого дома № <№> по ул. <адрес обезличен>.

Признать за Марфиной ... право собственности на земельный участок с кадастровым номером <№> по тому же адресу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в месячный срок через Мелеузовский районный суд РБ.

Решение изготовлено председательствующим на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий Р.Р.Абдуллин

Копия верна