Маргания Джамал Валериевич

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11541/2025

78RS0019-01-2023-001982-38

Судья: Тумасян К.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 19 июня 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Миргородской И.В.

судей

Ильинской Л.В., Князевой О.Е.

при секретаре

Федоровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 марта 2024 г. по гражданскому делу № 2-331/2023 по иску СПАО «Ингосстрах» к Суравову Константину Сергеевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения ответчика Суравова К.С. и его представителя – Остроумова А.И., просивших оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Суравову К.С., в котором просило взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 573 025 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 930 руб. 26 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 18 июля 2021 г. по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобилю Jaguar E-Pace, застрахованному у истца по полису имущественного страхования «каско», были причинены механические повреждения. Истец исполнил свои обязательства, перечислив в счет восстановительного ремонта транспортного средства ст...

...раховое возмещение в размере 973 025 руб. 11 коп. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «СК «ГАЙДЕ» с лимитом ответственности в сумме 400 000 руб.

СПАО «Ингосстрах», ссылаясь на то, что к истцу перешло право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, обратилось в суд с настоящим иском.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 марта 2024 г. исковые требования удовлетворены частично: с Суравова К.С. в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы ущерб в порядке суброгации в размере 263 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 111 руб. 17 коп., а всего - 267 911 руб. 17 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Кроме того, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Суравова К.С. взысканы судебные расходы в сумме 43 170 руб. 90 коп.; судом постановлено: произвести зачет встречных однородных требований, прекратив встречные обязательства СПАО «Ингосстрах» перед Суравовым К.С., взыскав с Суравова К.С. в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 224 740 руб. 74 коп.

СПАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе просило изменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неполное исследование доказательств по делу.

По мнению подателя жалобы, заключение специалиста от 22.03.2024, выполненное по заказу ответчика, которым руководствовался суд при принятии решения, не является относимым и допустимым доказательством по делу; судом не была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», третьи лица Маргания Д.В., Малиновская О.Л., Бабаев Р.М.о., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 декабря 2020 года между СПАО «Ингосстрах» и Малиновской О.Л. заключен договор имущественного страхования в отношении автомобиля Jaguar E-Pace со сроком действия с 26 декабря 2020 г. по 25 декабря 2021 г., в подтверждение чему выдан полис № АС144480210 (л.д. 9-10).

18 июля 2021 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю Jaguar E-Pace, застрахованному у истца по договору имущественного страхования, были причинены механические повреждения (л.д. 22).

Одним из участников происшествия является водитель Суравов К.С.

Из материалов проверки по факту ДТП №258 следует, что в ДТП 18 июля 2021 г. участвовало 4 автомобиля, а именно: Volkswagen Polo под управлением Бабаева Р.М.о., Skoda Rapid под управлением Маргалия Д.В., Jaguar E-Pace под управлением Малиновской О.Л. и Skoda Octavia под управлением Суравова К.С.

Из объяснений водителя Бабаева Р.М. о., данных им 18 июля 2021 г. в ходе административного расследования, следует, что он стоял на Литейном мосту в правой полосе в пробке, почувствовал удар сзади, выйдя из автомобиля, увидел, что сзади стоят 3 машины, въехавшие друг в друга, считал себя в данном ДТП не виновным.

Из объяснений водителя Маргалия Д.В., данных им 18 июля 2021 г., что в указанную дату около 1 часа 00 минут стоял на Литейном мосту в сторону Финляндского вокзала за рулем принадлежащего ему автомобиля Skoda Rapid за автомобилем Volkswagen Polo произошёл удар в заднюю часть его автомобиля, в него въехал автомобиль Jaguar E-Pace, а в Jaguar въехал автомобиль Skoda Octavia, от удара он въехал в автомобиль Volkswagen Polo. В ДТП полагал себя не виновным.

Из объяснений водителя Малиновской О.Л., данных ею 18 июля 2021 г. в ходе административного расследования, следует, что она ехала по Литейному мосту по правой полосе с целью повернуть направо на набережную. Увидев, что впереди идущая машина замедлилась, затормозила, через какое-то время в нее въехала машина сзади, и она по инерции въехала в впереди идущую машину, а она в свою очередь, въехала еще в одну машину. Итого пострадали четыре машины, из которых ее машина была третьей. В данном ДТП полагала себя не виновной.

Из объяснений водителя Суравова К.С., данных им 18 июля 2021 г. в ходе административного расследования, следует, что в указанную дату около 00 часов 20 минут он, управляя автомобилем Skoda Octavia, двигался по Литейному мосту, при перестроении в крайний правый ряд не смог верно оценить скорость движения движущегося перед ним автомобиля, в результате чего совершил наезд на впереди едущий автомобиль. В столкновении с автомобилем Jaguar E-Pace признавал себя виновным.

Определением от 18 сентября 2021 г. производство по делу об административном правонарушении №258/2021 прекращено в связи с истечением срока рассмотрения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности.

Из данного определения следует, что Суравов К.С. не обеспечил скорость движения транспортного средства, которая дала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, водители Малиновская О.Л., Бабаев Р.М. оглы, Маргания Д.В. действовали согласно ПДД РФ.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 г. по делу №12-120/2022 определение №258/2021 от 18 сентября 2021 г. отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением № 258021 от 19 июля 2022 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 КоАП РФ.

Разрешая заявленный спор, изучив материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии признаков противоправности в действиях Суравова К.С., выразившихся в выборе небезопасного скоростного режима движения без учета дорожных и метеорологических условий, интенсивности движения, что привело к наезду на транспортное средство Jaguar E-Pace, с последующем столкновением транспортных средств Jaguar E-Pace с Skoda Rapid и Skoda Rapid с Volkswagen Polo

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены надлежащие доказательства отсутствия своей вины в указанном ДТП.

Истцом в подтверждение размера ущерба в материалы дела представлены: окончательный заказ-наряд №58437376 от 18.07.2021; счет-фактура №ОПО 61134/781109 от 31.08.2021, счет №58437376 от 31.08.2021 ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», согласно которым стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составляет 975 084 руб. 55 коп. (л.д. 33-35, 36-38).

Как следует из материалов дела, истец произвел страховую выплату в полном объеме, перечислив ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в счет возмещения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства Jaguar E-Pace, денежные средства в сумме 975 025 руб. 11 коп. (л.д. 39).

Вместе с тем, не соглашаясь с размером заявленного к возмещению ущерба, ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста №444/2024АТ, подготовленное 22 марта 2024 г. экспертом-техником АНО «Эксперты XXI века», согласно которому все повреждения автомобиля Jaguar E-Pace, кроме повреждений радиатора кондиционера, правого демпфера подрамника, фонаря противотуманного заднего правого, облицовки глушителя правой, переднего и заднего левого крыла, левой фары, могли быть образованы в результате ДТП 18 июля 2021 г. Установив объем повреждений, эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП на дату ДТП составляет 663 800 руб.

Суд пришел к выводу, что заключение специалиста № 444/2024АТ, представленное ответчиком, соответствует положениям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит объективные, обоснованные выводы, отвечает формальным требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств.

Стороной истца не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выводы указанного заключения специалиста, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Гражданская ответственность владельца Skoda Octavia на момент ДТП была застрахована в АО «Гайде» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ХХХ №0178076369).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что лимит ответственности по договору ОСАГО – 400 000 руб., суд, руководствуясь ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 263 800 руб., исходя из расчета: 663 800 руб. (ущерб) – 400 000 руб. (выплата в рамках ОСАГО).

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 111 руб. 17 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Суравовым А.В. заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате заключения об оценке ущерба в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В подтверждение указанных расходов ответчиком представлены: договор №444/2024 об оказании экспертных услуг от 18 марта 2024 г., акт оказанных услуг от 25 марта 2024 г., кассовый чек от 25 марта 2024 г. об уплате 30 000 руб., договор оказания юридических услуг физическому лицу №01/02-2023 от 18 февраля 2023 г., расписка к данному договору о получении представителем денежных средств в сумме 70 000 руб.

Рассмотрев указанное заявление ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность спора, обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем оказанной правовой помощи, учитывая отсутствие обоснованных возражений со стороны истца относительно размера заявленной суммы, пришел к выводу, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу, что общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с истца составит 80 000 руб. (30 000 руб. (расходы на оценку ущерба) + 50 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя).

Вместе с тем, учитывая частичное удовлетворение иска, суд на основании ст. 98 ГПК РФ посчитал необходимым взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в сумме 43 170 руб. 90 коп., пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с названными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с суммой присужденных к взысканию убытков, истец указывает, что положенное в основу решения суда заключение специалиста не может быть надлежащим доказательством, однако судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу разъяснений, содержащихся пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из вышеприведенных положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определить, на каком основании, и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

Истцом в подтверждение размера ущерба в материалы дела представлены: окончательный заказ-наряд №58437376 от 18.07.2021; счет-фактура №ОПО 61134/781109 от 31.08.2021, счет №58437376 от 31.08.2021 ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», согласно которым стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства Jaguar E-Pace, г.р.з. №... составляет 975 084 руб. 55 коп. (л.д. 33-35, 36-38).

Как подтверждено материалами дела истец произвел страховую выплату в полном объеме, перечислив ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в счет возмещения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства Jaguar E-Pace, г.р.з. №..., денежные средства в сумме 975 025 руб. 11 коп. (л.д. 39), что в силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обуславливает переход права требования в порядке суброгации.

В суде первой инстанции ответчик против удовлетворения требований истца, в том числе по размеру определенного истцом к взысканию ущерба, возражал, в связи с чем, предоставил заключение специалиста №444/2024АТ от 22.03.2024, согласно которому все повреждения автомобиля Jaguar E-Pace, кроме повреждений радиатора кондиционера, правого демпфера подрамника, фонаря противотуманного заднего правого, облицовки глушителя правой, переднего и заднего левого крыла, левой фары могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия 18 июля 2021 г. С учетом ответа на первый вопрос, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП 18.07.201 на дату ДТП составляет 663 800 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае размер ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего в результате указанного ДТП, установлен заключением специалиста, оснований не доверять которому у суда первой инстанции не имелось, заключение составлено квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями, является подробным, мотивированным, обоснованным, согласуется с материалами дела, данных о заинтересованности не имеется.

Представленное заключение полностью соответствует положениям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляющие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Из вводной части заключения усматривается, что при проведении исследования, специалист руководствовался Федеральным законом от 14 ноября 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (2018 г.) (л.д. 176).

В распоряжение специалиста на исследование представлены: фотографии поврежденного автомобилей, фотокопии материалов гражданского дела, фотокопии материалов ДТП.

При этом вопреки доводам истца, действующее законодательство не ограничивает круг доказательств, которые могут быть использованы ответчиком для опровержения размера ущерба. С данной целью в материалы дела может быть предоставлено не только заключение судебной экспертизы, но и надлежащее заключение эксперта. При этом в законодательстве также не содержится указание на необходимость предупреждения специалиста об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Само по себе несогласие истца с выводами специалиста и оценкой этих выводов судом первой инстанции при отсутствии достоверных доказательств неправомерности выводов суда, не исключает возможность принятия заключения специалиста в качестве допустимого доказательства по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в случае несогласия с данным заключением специалиста, истец также не был лишен возможности ходатайствовать о назначении экспертизы, однако такого ходатайства заявлено в суде первой инстанции не было, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, учитывая, что истец не оспаривал размер ущерба, установленный заключением специалиста, не заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, доказательств наличия другой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом не представлено, судебная коллегия соглашается с взысканным размером ущерба.

Каких-либо мотивированных возражений несогласия с представленным отчетом не содержит и апелляционная жалоба.

При этом факт выплаты страхового возмещения застрахованному лицу в большем объеме, не является основанием для взыскания суммы убытков с ответчика в большем объеме, при наличии более разумного способа устранения недостатков, что в свою очередь не противоречит положениям статей 15 и 1064 ГК РФ о полном возмещении ущерба, и подтверждено заключением специалиста, в связи с чем взысканная сумма соответствует требованиям действующего законодательства.

Также судебная коллегия не принимает во внимание доводы истца о том, что они не могли предоставить возражения на представленное заключение специалиста, поскольку оно было составлено 22 марта 2024 г., в то время как решение суда было вынесено 28 марта 2024 г., также отклоняется, поскольку истец не был лишен возможности ходатайствовать об отложении судебного заседания для предоставления возражений, чего сделано не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно при расчете подлежащих взысканию убытков принял за основу заключение специалиста, которое не было оспорено сторонами, и за вычетом установленного законом лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, что соответствует размеру ответственности причинителя вреда перед страхователем (выгодоприобретателем), право требования по которому перешло к истцу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения. Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.06.2025.