Руденко Илья Витальевич

Дело № 2а-3218/2021

УИД 74RS0003-01-2021-003451-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Челябинск 19 января 2022г.

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Долгова А.Ю.,

при секретаре Зайнагобдиновой Е.А.,

административный истец АО «ОТП Банк», административные ответчики судебный пристав-исполнитель (СПИ) Тракторозаводского РОСП г.Челябинска Куничихина Ж.С., УФСП по Челябинской области, заинтересованное лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, административный истец заявил о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, остальные участники в суд не явились, ходатайств не заявили, СПИ Куничихина Ж.С. направила отзыв на иск,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное исковое заявление АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г.Челябинска Куничихиной Ж.С. и обязании ее устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: совершить предусмотренные законом действия, принять меры принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее по тексту – УФССП России по Челябинской области), судебному приставу–исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Челябинска Куничихиной Ж.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава–исполнителя Тракторозаводского РОСП г.Челябинска, которое выразилось в неисполнении требований исполнительного документа ...

...(судебного приказа), ввиду чего административный истец вынужден был обратиться в суд с иском.

Административный истец АО «ОТП Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики СПИ Тракторозаводского РОСП г.Челябинска Куничихина Ж.С., представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области в судебном заседании участия не приняли, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Заинтересованное лицо в судебном заседании участия не принял, извещался о времени и месте судебного заседания путем направления почтовой корреспонденции.

В силу ст.45 ч.6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федера.ции (КАС РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст.100 ч.2 КАС РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судебное извещение заинтересованному лицу направлено своевременно, возвращено отделением связи по истечении срока хранения, о причинах неявки ответчик не сообщил, письменных возражений по делу, доказательств, опровергающих исковые требования, не представил.

Исследовав письменные доказательства, признанные относимыми, допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных административным истцом исковых требований и необходимости отказа в их удовлетворении по следующим основаниям.

В силу ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.226 ч.8 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия ) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч.9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ст.226 п.9 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ст.6 ч.ч.1 и 2 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно положениям ст.4 Закона № 229 - ФЗ, ст.ст.12,13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В соответствии со ст.64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст.12 п.1 абз.2, п.2 абз.2, 4, 5, 11, 14 Закона № 118-ФЗ, ст.64 ч.1 п.п.1, 2, 11 и 17 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Для этого он вправе проводить проверку исполнения судебных актов и вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; запрашивать необходимые сведения у физических лиц и организаций, в том числе сторон исполнительного производства, и получать от них объяснения, информацию, справки; входить в помещения и производить осмотры помещений; обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти и местного самоуправления; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.

Одним из принципов исполнительного производства в силу ст.4 п.2 Закона № 229-ФЗ является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу ст.5 ч.2 Закона № 229-ФЗ возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст.10 п.2 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами - исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов - исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В силу ст.227 ч.2 п.2 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В ст.30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В рамках указанного закона судебный пристав-исполнитель должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа. Меры принудительного исполнения, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направлены на создание условий для исполнения судебного акта.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого судом исполнительного листа.

Согласно ст.64 ч.1 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав–исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В ходе рассмотрения административного дела по существу судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании исполнительного документа – судебного приказа от 02.12.2020 по делу № 2-9447/2020, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Тракторозаводского района г.Челябинска, 16.02.2021 возбуждено исполнительное производство, которое было направлено взыскателю, должнику и в адрес мирового судьи.

После возбуждения исполнительного производства судебными приставами–исполнителями Тракторозаводского РОСП города Челябинска были направлены запросы в регистрационные – учетные органы и кредитные организации, подразделение ПФР и операторам связи, выносились постановления о совершении исполнительных действий.

06.10.2021 мировым судьей судебного участка № 5 Тракторозаводского района г.Челябинска вынесено определение об отмене судебного приказа от 02.12.2020 по делу № 2-9447/2020.

Бездействие судебного пристава - исполнителя не может быть признано незаконным на основании не совершения всего перечня действий, которые могут быть совершены в соответствии с его полномочиями.

Отсутствие положительного результата в виде полного погашения задолженности должника для взыскателя АО «ОТП Банк» от проводимых судебным приставом - исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава - исполнителя.

Осуществление исполнительного производства более срока, предусмотренного Законом, также не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава - исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным.

Законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Суд, оценив представленные документы и действия судебных приставов–исполнителей Тракторозаводского РОСП города Челябинска применительно к действующим нормам Закона № 229-ФЗ, КАС РФ, полагает, что судебными приставами–исполнителями в целях исполнения исполнительных документов в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» принят комплекс мер по их исполнению, тем самым отсутствуют основания для признания бездействия судебного пристава–исполнителя по исполнению судебного решения, поскольку им совершены необходимые и предусмотренные ст.64 Закона 229-ФЗ действия, которые являются законными и обоснованными, произведены в рамках возбужденного исполнительного производства, в соответствии с нормами Закона, в пределах предоставленных судебному приставу–исполнителю полномочий.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на заявителя, а не на судебного пристава - исполнителя. Неисполнение судебного акта явилось следствием поведения должника, а не результатом бездействия судебного пристава–исполнителя Тракторозаводского РОСП города Челябинска.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, факт оспариваемого бездействия административных ответчиков УФССП России по Челябинской области, судебных приставов – исполнителей Тракторозаводского РОСП города Челябинска опровергается материалами исполнительного производства, доказательства нарушения прав административного истца в результате оспариваемого бездействия суду не представлены.

Самая общая и основная обязанность должника - исполнение требований исполнительного документа, которая конкретизируется по мере развития исполнительного производства.

Исходя из специфики отношений, возникающих при исполнении судебных решений о взыскании денежных средств, когда сами по себе действия судебного пристава–исполнителя не влекут исполнения решения суда, причинная связь между противоправным бездействием судебного пристава–исполнителя и возникновением вреда, в виде неполучения взыскателем присужденных с должника сумм, может иметь место при условии, что в результате бездействия судебного пристава–исполнителя должник утратил или распорядился принадлежащим ему имуществом или денежными средствами, на которое могло быть обращено взыскание.

Доказательств невозможности исполнения обязательства должника в дальнейшем в связи с бездействием судебного пристава–исполнителя и ненадлежащего осуществления контроля УФССП России по Челябинской области, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебные приставы-исполнители в ходе исполнительных производств совершали необходимый комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов.

Кроме того, необходимо отметить, что недостижение судебными приставами-исполнителями желаемого для взыскателя результата не свидетельствует об их бездействии, также не свидетельствует и о бездействии приставов нарушение двухмесячного срока по исполнению решения суда, поскольку данный срок не является пресекательным, а служит лишь организационной процедурой для должностных лиц службы судебных приставов - исполнителей в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов. Исполнительные действия проводятся и по истечении данного срока, в соответствии со ст.47 Закона № 229-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что совершенные судебными приставами - исполнителями Тракторозаводского РОСП исполнительные действия, соответствуют требованиям ст.64 Закона № 229-ФЗ. В процессе рассмотрения дела установлено, что с момента возбуждения по заявлению административного истца указанного исполнительного производства судебные приставы-исполнители не бездействовали, производили исполнительские действия по розыску имущества и денежных средств должника, на которые можно обратить взыскание. Все исполнительские действия были проведены в рамках закона. Со стороны судебных приставов-исполнителей по исполнению требований исполнительного документа, взыскателем по которому является административный истец, не имело место бездействие, выразившееся в непринятии в установленный законом срок мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Руководствуясь ст.227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных АО «ОТП Банк» требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г.Челябинска Куничихиной Ж.С. и обязании ее устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: совершить предусмотренные законом действия, принять меры принудительного исполнения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в порядке, установленном гл.34 КАС РФ, в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: _______________________

Дело№7-11/2016 город Челябинск Судья Соколова В.И.

РЕШЕНИЕ

13 января 2016 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Руденко Ильи Витальевича, по жалобе Руденко Ильи Витальевича на решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 18 ноября 2015 года,

установил:

решением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО4 Сталинчикова от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ оставлено без изменения.

В жалобе в Челябинский областной суд, ФИО1 ставит вопрос о пересмотре решения судьи, указывая, что его возражения и объяснения были проигнорированы судье районного суда в противовес показаниям сотрудника ДПС.

ФИО1, представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых...

... не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно и. 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств») предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, методы проверки приведенных параметров регламентированы ФИО6 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» (утверждены Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47-ст).

Аналогичные требования к проверке технического состояния транспортных средств установлены в «Наставлении по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ указанного Наставления проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке.

Исходя из приведенных выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что техническим прибором СВЕТ ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут в районе <адрес> по ул, Энгельса в <адрес>, при управлении ФИО1 автомобилем «Субару», государственный регистрационный знак № 174, светопропускаимость передних боковых стекал, не соответствовала требованиям ГОСТа 32565-2013 и п.7.2 Приложения № технического регламента №.

Данные обстоятельства, зафиксированные инспектором ДПС ГИБДД, нашли свое отражение в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, составленными с соблюдением требований КоАП РФ.В порядке пересмотра представленных доказательств вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, являются правильным.

Соответствующий вывод судья сделал на основании анализа имеющихся по делу доказательств. Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Законность действий сотрудников ГИБДД, по проверке светопропускания стекол автомобиля ФИО1 в судебном порядке

проверена и сомнений не вызывает. Указанные действия совершены уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

Действующие нормы законодательства не содержат запрета инспектору ДПС, имеющему возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением.

Из протокола и постановления по делу об административном правонарушении следует, что проверка светопропускаемости стекол, установленных на автомобиле ФИО1., производилась в соответствии с требованиями закона, с использованием специального технического средства «СВЕТ» (о чем имеется отметка в постановлении), которое прошло поверку и признано пригодным к применению. Данные специального технического средства с указанием заводского, номера, даты поверки, а также погрешности имеются в постановлении, с чем был ознакомлен ФИО1 при подписании постановления.

Таким образом, процессуальные акты, составленные должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, с изложением события административного правонарушения не могут служить поводом к тому, чтобы не доверять их содержанию, которые оценены судьей районного суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Обоснованность доводов жалобы ФИО1 в суде первой инстанции вопреки доводам настоящей жалобы была проверена должным образом.

В судебном заседании судьей был опрошен инспектор:ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>,который пояснил, при каких условиях было выявлено нарушение;ФИО1 ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а также порядок привлечения последнего к административной ответственности. Допрошенный в судебном заседании в районном суде сотрудник ГИБДД ФИО5 был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, показания инспектора последовательны, непротиворечивы, оснований для оговора ФИО1 свидетелем не усматривается, при этом, исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к выводу о его заинтересованности лица не приводит.

Фактически все доводы, изложенные ФИО1 в жалобе, связаны с его несогласием с правильными выводами судьи районного суда, основанными на верной оценке всех собранных по делу доказательств в их совокупности. •.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных-требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы

всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности при производстве по делу не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 18 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Руденко Ильи Витальевича оставить без изменения, жалобу Руденко Ильи Витальевича -без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова

Дело № КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Пушкарева А.В.,

при секретаре Чернышевой А.Н.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Руденко И.В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Руденко И.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Руденко И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <сумма>) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Как установлено мировым судьей, Руденко И.В. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут возле <адрес>, управляя автомобилем «Ниссан санни», государственный регистрационный знак М 401 НН 174, с признаками опьянения (нарушения речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. ...

...2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе Руденко И.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, так как постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, в связи с тем, что судьей не было принято надлежащих мер к исследованию доказательств, указывает, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, без понятых было предложено пройти освидетельствование на месте. Кроме того указывает на нарушения процессуального регламента и превышение служебных полномочий со стороны сотрудников ДПС. Указывает на нарушение сроков давности привлечения к административной ответственности. В связи с чем считает, что привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно.

В судебном заседании Руденко И.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Выслушав участников, исследовав материалы дела в оригиналах в полном объеме, суд приходит к следующему.

Вина Руденко И.В. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Руденко И.В. , управляя автомобилем с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования (л.д. 6);

- протоколом № об отстранении Руденко И.В. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что Руденко И.В. в присутствии понятых отказался от законного требования сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9);

- протоколом о задержании транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10);

- объяснением ФИО2 (л.д. 11);

- объяснением ФИО3 (л.д. 12);

- объяснением ФИО4 (л.д. 13);

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, в котором указано, что был остановлен автомобиль «Ниссан санни» государственный регистрационный знак М 401 НН 174, за управлением которого находился Руденко И.В. с признаками опьянения, которому в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался (л.д. 14).

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеперечисленные и исследованные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Показаниями свидетеля ФИО5 также не опровергаются имеющиеся доказательства, поскольку свидетель наблюдал водителя и сотрудников ГИБДД уже ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи, а протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут. Следовательно, свидетель ФИО5 не являлся очевидцем производства процессуальных действий, связанных с отстранением Руденко И.В. от управления транспортным средством, прохождением освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основания сомневаться в достоверности собранных доказательств у суда не имеется, также как и оснований для признания их недопустимыми.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, в постановлении мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и о виновности Руденко И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Руденко И.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются несостоятельными, данным доводам дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи и суд с ней соглашается. Водитель транспортного средства обязан не только устно выразить свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования, но и сделать соответствующую запись «согласен» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что Руденко И.В. не выполнил, то есть отказался от законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что действия производились в отсутствие понятых, опровергается исследованными доказательствами. В протоколе об отстранении от управления автомобилем, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны два понятых, которые подписали указанные документы, у понятых отобраны объяснения.

Требование сотрудников ГИБДД в отношении Руденко И.В. о прохождении медицинского освидетельствования было законным.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Руденко И.В. отказался.

Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, сделаны выводы о виновности Руденко И.В.

Мировой судья при назначении наказания учел личность Руденко И.В. , характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Наказание Руденко И.В. назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, не нарушен, поскольку составляет один год с момента совершения правонарушения.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Руденко И.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в административную коллегию Челябинского областного суда.

Судья (подпись) Пушкарев А.В.

Копия верна:

Судья Пушкарев А.В.

Секретарь Чернышева А.Н.