Маргаритова Екатерина Вячеславовна

УИД: 50RS0010-01-2024-002871-19

Дело № 2-64/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составесудьи Мининой В.А., при секретаре Козловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буздугана Андрея Александровича к Финансовому управляющемуМаргаритова Николая Александровича – Косопалову ВладимируВладимировичу, Маргаритовой Екатерине Вячеславовне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО18, ФИО19,ФИО20 о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилое помещение,

установил:

Буздуган А.А. обратился в суд с иском к финансовому управляющемуМаргаритова Н.А. Косопалову В.В., Маргаритовой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Маргаритову Н.А. о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилое помещение, мотивируя требования невозможностью зарегистрировать право собственности на приобретенную им квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, приобретенную им на торгах с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества Маргаритова Николая Александровича, признанного несостоятельным (банкротом).

Истец просит прекратить право общей долевой собственности Маргаритовой Екатерины Вячеславовны, Маргаритова Николая Александровича, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; признать за Буздуган Андреем Александровичем право собственности на жилое помещение (квартиру), распол...

...оженное по адресу: <адрес>, кадастровый №; указать, что решение суда по вступлении в законную силу является основанием для внесения в ЕГРН записей о прекращении права собственности и регистрации права собственности.

Протокольным определением суда от 3 июля 2024 года к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Окружное управление социального развития № Министерства социального развития Московской области.

Протокольным определением суда от 25 июля 2024 года исключен из числа ответчиков Маргаритов Н.А., который признан безвестно отсутствующим решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 1 февраля 2024 года.

В судебное заседание истец Буздуган А.А. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик финансовый управляющий Маргаритова Н.А. Косопалов В.В. в судебное заседание не явился, был судом извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии с отзывом на исковое заявление просит удовлетворить исковые требования.

Ответчики Маргаритова Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

От ответчика Маргаритовой Е.В. поступили возражения относительно исковых требований, в которых она просила в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте надлежащим образом, представлен отзыв, согласно которому решением Арбитражного суда Московской области от 8 октября 2018 года по делу № Маргаритов Николай Александрович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2022 года финансовым управляющим утвержден Косопалов Владимир Владимирович. Определением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2018 года требования ПАО Сбербанк включены в третью очередь реестра требований кредиторов Маргаритова Н.А. в размере 3 664 653,31 руб. как обеспеченные залогом имущества должника: квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> (далее – квартира). В соответствии с ч. 4 ст. 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127–Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ПАО Сбербанк утверждено положение о порядке и условиях продажи залогового имущества должника. Определением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2020 года утверждена начальная цена продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 4 500 000 руб. По результатам повторных открытых торгов по продаже имущества должника по лоту № заключен договор купли-продажи от 11 октября 2022 года с Буздуганом Андреем Александровичем. Стоимость имущества согласно договору купли-продажи составила 4 050 000 руб. Денежные средства поступили в конкурсную массу. Исходя из вышеизложенного право собственности на указанную квартиру перешло к Буздугану Андрею Александровичу. Исковое заявление Буздугана Андрея Александровича подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица Окружного управления социального развития № 1 Министерства социального развития Московской области ФИО14, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие, в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Поскольку судом выполнена обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, то в соответствии с ч.ч. 3–5 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1–3, 5, 8 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.

Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом. Если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в том числе через нотариуса.

Если право на имущество возникает, изменяется или прекращается на основании нотариально удостоверенной сделки, уполномоченный в соответствии с законом орган вправе проверить законность соответствующей сделки в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Отказ в государственной регистрации прав на имущество либо уклонение от государственной регистрации могут быть оспорены в суде.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в совместном постановлении от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ) (пункт 61).

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301–304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с п. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Судом установлено, что спорной квартирой является квартира общей площадью 37,9 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежавшая на праве общей долевой собственности Маргаритовой Екатерине Вячеславовне (290/625 долей), Маргаритову Николаю Александровичу (290/625 долей), ФИО2 (9/625 долей), ФИО1 (9/625 долей), ФИО3 (9/625 долей), ФИО4 (9/625 долей), ФИО5 (9/625 долей).

Решением Арбитражного суда Московской области от 8 октября 2018 года (резолютивная часть объявлена 3 октября 2018 года) по делу № Маргаритов Николай Александрович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2018 года по делу № требования ПАО «Сбербанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов Маргаритова Н.А. в размере 3 664 653,31 руб. как обеспеченные залогом имущества должника: квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> (далее – квартира).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2020 года по делу № утверждена начальная цена продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 4 500 000 руб.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим реализована квартира (предмет залога) общей площадью 37,9 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно решению №-ОАОФ/1 о признании несостоявшимися торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества Маргаритова Николая Александровича в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 4 этаж, общей площадью 37,9 кв. м, кадастровый №, в связи с тем, что на участие в торгах допущен только один участник, организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися в соответствии с п. 17 ст. 110 Закона о банкротстве, договор купли-продажи заключается с ООО «Версанд» по цене 4 050 000 руб.

Участвуя в вышеуказанных торгах, ООО «Версанд» действовало в интересах Буздуган Андрея Александровича, что подтверждается агентским договором от 6 октября 2022 года.

11 октября 2022 года между истцом как покупателем и финансовым управляющим Косопаловым В.В. в качестве продавца заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

17 ноября 2022 года финансовый управляющий совместно с покупателем обратились в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Уведомлением от 21 ноября 2022 года №/1 Управлением Росреестра по Московской области государственная регистрация перехода права собственности на указанную квартиру приостановлена сроком на три месяца.

21 февраля 2023 года государственным регистратором вынесен отказ в государственной регистрации перехода права собственности № №

Однако до настоящего времени договор купли-продажи жилого помещения между сторонами не зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом (ст. 12 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержатся разъяснения, согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Буздуган А.А., являясь победителем торгов, заключил по его результатам договор купли-продажи спорного недвижимого имущества от 11 октября 2022 года.

Вышеуказанные договор и результаты не оспаривались.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на приобретенное недвижимое имущество.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 336, п. 1 ст. 348 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Приостановление государственной регистрации перехода права собственности обосновано четырьмя причинами:

1) в соответствии со ст. 20 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» от 24 апреля 2008 года № 48–ФЗ недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением, в том числе, принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога. При этом для заключения в соответствии с частью 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона. Однако такое предварительное разрешение органа опеки и попечительства отсутствует;

2) частью 2 статьи 54 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218–ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что сделки, связанные с распоряжением недвижимым имуществом на условиях опеки, а также сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему гражданину или гражданину, признанному ограниченно дееспособным, подлежат нотариальному удостоверению. Однако представленный договор купли-продажи составлен в простой письменной форме, что не отвечает требованиям ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218–ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»;

3) в ЕГРН имеются сведения о поступлении постановления судебного пристава исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации от 17 ноября 2022 года № в отношении спорного объекта недвижимости. В соответствии с частью 6 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218–ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета;

4) также в ЕГРН имеется запись о невозможности государственной регистрации без личного участия правообладателя Маргаритовой Е.В., что в силу ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218–ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является основанием для возврата без рассмотрения заявления о государственной регистрации прав.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2024 года по делу № в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего Маргаритова Николая Александровича Косопалова В.В. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности от 21 февраля 2023 года № № отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции, рассматривая жалобу финансового управляющего, в своем решении согласился с доводами касаемо незаконности требования регистратора в части необходимости нотариального удостоверения договора купли-продажи. Также судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 13 февраля 2023 года в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № не приняты какие-либо меры по запрету на совершение регистрационных действий в рамках вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 17 ноября 2022 года №.

То есть постановление судебного пристава исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации от 17 ноября 2022 года № в отношении спорного объекта недвижимости было отменено.

Таким образом, судом первой инстанции признаны законными основания для вынесенного отказа в совершении регистрационных действий в части необходимости получения предварительного согласия органа опеки на совершение отчуждения спорного объекта недвижимости, необходимости личного участия правообладателя Маргаритовой Е.В., являющейся супругой должника.

Рассматривая кассационную жалобу финансового управляющего, суд кассационной инстанции посчитал ошибочными выводы судов относительно основания для приостановления государственной регистрации: наличие в ЕГРН записи о невозможности государственной регистрации без личного участия правообладателя Маргаритовой Е.В. Судом указано, что при проведении процедур банкротства, в том числе связанных с реализацией имущества должника, финансовый управляющий является представителем и супруги должника, вывод судов о том, что требовалось отдельное волеизъявление Маргаритовой Н.А. на отчуждение имущества и государственную регистрацию перехода права, является ошибочным.

Таким образом, по результатам обжалования решения об отказе в совершении регистрационных действий единственным признанным законным основанием осталось одно: требование регистратора о получении финансовым управляющим предварительного разрешения органа опеки и попечительства на продажу залоговой квартиры.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, раздел общего (залогового) имущества бывших супругов Маргаритовых произведен на основании решения Железнодорожного городского суда <адрес> от 13 января 2021 года по делу №–266/2021, которым частично удовлетворено исковое заявление Маргаритовой Е.В., действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО5, к должнику Маргаритову Н.А., признанному банкротом решением Арбитражного суда Московской области от 8 октября 2018 года по делу № A41–84344/17, о выделении долей в квартире. Произведён раздел общего (залогового) имущества бывших супругов Маргаритовых. Прекращено право общей совместной собственности Маргаритовой Екатерины Вячеславовны и Маргаритова Николая Александровича на жилое помещение по адресу: <адрес>. Признано право собственности Маргаритовой Екатерины Вячеславовны на 290/625 долей, Маргаритова Николая Александровича – на 290/625 долей, ФИО2 – на 9/625 долей, ФИО1 – на 9/625 долей, ФИО3 – на 9/625 долей, ФИО4 – на 9/625 долей, ФИО5 – на 9/625 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) № по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2021 года решение Железнодорожного городского суда Московской области от 13 января 2021 года по гражданскому делу № 2–266/2021 (2–3593/2020) оставлено без изменения.

Судебными актами установлено, что сособственники имущества в соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ становятся солидарными залогодателями, определение долей супругов и их детей в праве собственности на квартиру не влияет на установленные ипотекой правоотношения, и спорное имущество подлежит реализации в деле о банкротстве должника.

Таким образом, переход права собственности на являвшуюся предметом залога квартиру при ее разделе не прекращает обременение данного имущества как залога в обеспечение исполнений обязательств должника, то есть при отсутствии действий со стороны должника по погашению кредитной задолженности квартира как залоговое имущество подлежала реализации с торгов.

Истец обращался в установленном законом порядке с заявлением в Росреестр для государственной регистрации своего права собственности на приобретенную с торгов квартиру, однако получил уведомление об отказе в регистрации права собственности, поскольку отсутствует предварительное разрешение органа опеки и попечительства на продажу залоговой квартиры. Однако, как указано выше, смена собственника квартиры, являвшейся предметом залога, в связи с разделом общего имущества собственника-залогодателя и переход права собственности на квартиру к несовершеннолетним не прекращают залог данного имущества и его обеспечительную функцию в пользу кредитора ПАО «Сбербанк», в связи с чем квартира была реализована с торгов в рамках установленной арбитражным судом процедуры банкротства гражданина-должника, по итогам которых собственником квартиры стал истец.

Оценивая все вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании материалов дела, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Буздугана Андрея Александровича к Финансовому управляющему Маргаритова Николая Александровича – Косопалову Владимиру Владимировичу, Маргаритовой Екатерине Вячеславовне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилое помещение – удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Маргариова Николая Александровича, Маргаритовой Екатерине Вячеславовне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за Буздуганом Андреем Александровичем, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости, а также основанием внесении записи о прекращении права собственности и для государственной регистрации права собственности.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья: В.А. Минина

Мотивированный текст заочного решения

изготовлен 14 февраля 2025 года.

Дело № 2а-426/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2019 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Крупко М.В., с участием административного истца Маргаритовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

Маргаритовой Екатерины Вячеславовны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным решения о регистрации права, признании недействительной государственной регистрации права и ее аннулировании,

УСТАНОВИЛ:

Маргаритова Е.В. обратилась в суд с названным административным иском, указав, что 16 июня 2014 г. ей и Маргаритовым Н.А. в период брака было приобретено права требования на объект долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве по адресу: <адрес>. Объект приобретался с использованием кредитных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ брак с Маргаритовым Н.А. был расторгнут. 08 августа 2015 г. она обратилась за регистрацией права собственности на объект долевого строительства расположенный по адресу: <адрес> общую совместную собственность, на что был получен отказ в регистрации указанного права на том основании, что на государственную регистрацию не были предоставлены документы, подтверждающие, что Маргаритов Н.А. и Маргаритова Е.В. являются супругами. 08 октября 2018 г. решением Арбитражного суда Московской области Маргаритов Н.А. был признан несостоятельным (банкротом) и была введена процедура реализации имущества гражданина (в том числе на объект недвижимости по адресу: <адрес>). Финансовым управляющим по данному делу является Винников Ф.Ф. 22 июля 2019 г. было зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес> Маргаритовой Е.В. и Маргаритова Н.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, из которой она и узнала, что произошла указанная регистрация права. Однако, она и Маргаритов Н.А. на момент регистрации права общей совместно...

...й собственности на квартиру по адресу: <адрес> супругами не являлись. Брак между ними был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до совершения оспариваемой регистрации. На основании вышеуказанного договора участия в долевом строительстве, стороной которого она является, для регистрации права собственности необходимо ее заявление при подаче документов на государственную регистрацию права. Так же, для регистрации права общей совместной собственности необходимо нахождение в браке лиц, на имя которых регистрируете указанное право. Однако, на момент оспариваемой регистрации, ей не подавалось заявление о регистрации права общей совместной собственности на вышеуказанный объект недвижимости

Просит суд признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной Регистрации кадастра и картографии по Московской области о государственной регистрации права в отношении квартиры находящейся по адресу: <адрес> общую совместную собственность Маргаритовой Е.В. и Маргаритова Н.А.; признать недействительной государственную регистрацию права общей совместной собственности Маргаритовой Е.В. и Маргаритова Н.А. № от 22 июля 2019 г. и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области Железнодорожненский отдел аннулировать указанную запись в ЕГРН в отношении квартиры находящейся по адресу: <адрес> кадастровым номером: 50:50:0000000:37799.

Административный истец Маргаритова Е.В. в судебном заседании административный иск поддержала, просила удовлетворить.

Административный ответчик представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Заинтересованные лица Маргаритов Н.А., представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещались.

Заинтересованное лицо Винников Ф.Ф. в судебное заседание не явился, ранее предоставил письменные пояснения, в которых против удовлетворения административного иска возражал, поскольку считал, что сам по себе факт государственной регистрации права собственности на спорную квартиру в общую совместную собственность после прекращения брака между Маргаритовой Е.В. и Маргаритовым Н.А., правомерен, поскольку послуживший основанием такой регистрации договор участия в долевом строительстве жилья в жилом доме был заключен 16.06.2014 года и обязательства застройщика по передаче квартиры в собственность исполнены 29.12.2014 года - в период брака сторон, в связи с чем спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов, брак которых расторгнут. Для произведения расчетов по договору Маргаритовой Е.В. и Маргаритовым Н.А. 16.06.2014г. был заключен кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» в сумме 3 522 588,8 рублей и квартира, приобретенная в ипотеку находится в залоге у ПАО «Сбербанк России». Маргаритов Н.А. признан несостоятельным (банкротом), требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» на общую сумму 3 664 653,31 руб. включены как обеспеченные залогом имущества должника в третью очередь реестра требований кредиторов. Залоговый кредитор дал поручение финансовому управляющему зарегистрировать право общей совместной собственности Маргаритовой Е.В. и Маргаритова Н.А. недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>. Считает, что действия истца направлены на затягивание процедуры банкротства и препятствованию законным действиям финансового управляющего в рамках процедуры реализации имущества Маргаритова Н.А.

Суд, выслушав административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 1 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с ч. 11 ст. 18 указанного Федерального закона форма заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и требования к его заполнению, а также требования к формату такого заявления и представляемых с ним документов в электронной форме утверждаются органом нормативно-правового регулирования.

Форма заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав утверждена Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 920.

В соответствии с ч.4. ст.18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы:

1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель);

2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

По смыслу указанных норм процедура государственного кадастрового учета и (или) регистрации прав может быть инициирована заявителем только путем подачи заявления по утвержденной форме.

Судом установлено, что 16 июня 2014 г. между ОАО «Деревообрабатывающий комбинат №6», Маргаритовой Е.В. и Маргаритовым Н.А. был заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого ими было приобретено право требования в совместную собственность на объект долевого строительства по адресу: <адрес> (л.д.8-18).

В это же день между Маргаритовой Е.В., Маргаритовым Н.А. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму в 3 522 588,8 рублей под залог приобретаемой квартиры (л.д.52-54).

29 декабря 2014 года Маргаритовым передана квартира по адресу: <адрес> (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ брак между Маргаритовыми прекращен (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ Маргаритовым отказано в государственной регистрации права общей совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес> связи с не предоставлением документов, подтверждающих нахождения заявителей в браке (л.д.21-22).

08 октября 2018 г. решением Арбитражного суда Московской области Маргаритов Н.А. был признан несостоятельным (банкротом) и была введена процедура реализации его имущества гражданина, в том числе на объект недвижимости по адресу: <адрес>, утвержден финансовый управляющий должника Винников Ф.Ф. (л.д.23-25).

Как следует из правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <адрес> кадастровым номером №, на основании заявления представителя Маргаритова Н.А. – Винникова Ф.Ф. от 01 июля 2019 года, а также предоставленных договора участия в долевом строительстве, акта приема-передачи, решения Арбитражного суда Московской области о признании банкротом, определения Арбитражного суда Московской области о продлении срока реализации имущества гражданина, 22 июля 2019 года филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области зарегистрировано право общей совместной собственности Маргаритовой Е.В. и Маргаритова Н.А. на указанную квартиру, номер государственной регистрации: №

В связи с тем, что в нарушение ст. 14,18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" заявление Маргаритовой Е.В. или ее представителя об осуществлении государственного кадастрового учета в филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области не принималось, следует признать указанное решение недействительным, равно как и государственную регистрацию права № в отношении квартиры по адресу: <адрес> общую совместную собственность Маргаритовых, при том, что брак между ними расторгнут, что является основанием для аннулирования указанной записи в ЕГРН.

Однако суд не находит требования административного истца к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии подлежащими удовлетворению в связи с тем, что решение о регистрации права принималось филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск Маргаритовой Екатерины Вячеславовны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным решения о регистрации права, признании недействительной государственной регистрации права и ее аннулировании – удовлетворить частично.

Признать недействительным решение филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области о государственной регистрации права № в отношении квартиры № 84 с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в общую совместную собственность Маргаритовой Е.В. и Маргаритова Н.А.

Признать недействительной государственную регистрацию права №, в отношении квартиры № № с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в общую совместную собственность Маргаритовой Е.В. и Маргаритова Н.А. и аннулировать указанную запись в ЕГРН.

Административный иск Маргаритовой Екатерины Вячеславовны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным решения о регистрации права, признании недействительной государственной регистрации права и ее аннулировании – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья С.Д. Двуреченских

Решение в окончательной форме

изготовлено 05 февраля 2020 г.

Судья: Двуреченских С.Д. Дело <данные изъяты>а-14347/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Бирюковой Е.Ю., Редченко Е.В.,

при помощнике судьи Галстян Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 июня 2020 года апелляционную жалобу финансового управляющего Винникова Феликса Феликсовича на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 27 января 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Маргаритовой Е. В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным решения о регистрации права, признании недействительной государственной регистрации права и её аннулировании,

заслушав доклад судьи Бирюковой Е.Ю.,

объяснения представителей финансового управляющего - Беспалую Т.Ю., Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> - Сорокина А.А., заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» - Тарнаева Д.П.

установила:

Маргаритова Е.В. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты>, просила признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной Регистрации кадастра и картографии по Московской области о государственной регистрации права в отношении квартиры находящейся по адресу: <данные изъяты> общую совместную собственность Маргаритовой Е.В. и Маргаритова Н.А.; признать недействительной государственную регистрацию права общей совместной собственности Маргаритовой Е.В. и Маргаритова Н.А. <данные изъяты> от <данные изъяты> ...

...и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> Железнодорожненский отдел аннулировать указанную запись в ЕГРН в отношении квартиры находящейся по адресу: <данные изъяты> кадастровым номером: <данные изъяты>

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск Маргаритовой Е.В. удовлетворен частично: судом признано недействительным: решение филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <данные изъяты> о государственной регистрации права <данные изъяты>, в отношении <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в общую совместную собственность Маргаритовой Е.В. и Маргаритова Н.А.; государственная регистрация права <данные изъяты>, в отношении <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в общую совместную собственность Маргаритовой Е.В. и Маргаритова Н.А. и аннулировать указанную запись в ЕГРН. Административный иск Маргаритовой Е. В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> о признании незаконным решения о регистрации права, признании недействительной государственной регистрации права и ее аннулировании – оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Винников Ф.Ф. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ.

Разрешая заявленные требования и принимая решение об удовлетворении заявленного административного иска в части, суд первой инстанции исходил из того, в нарушение ст. 14,18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" заявление Маргаритовой Е.В. или ее представителя об осуществлении государственного кадастрового учета в филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области не принималось, следует признать указанное решение недействительным, равно как и государственную регистрацию права <данные изъяты> в отношении квартиры по адресу: <данные изъяты> общую совместную собственность Маргаритовых, поскольку, что брак между Маргаритовыми расторгнут, что является основанием для аннулирования указанной записи в ЕГРН

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ОАО «Деревообрабатывающий комбинат <данные изъяты>», Маргаритовой Е.В. и Маргаритовым Н.А. был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, по условиям которого ими было приобретено право требования в совместную собственность на объект долевого строительства по адресу: <данные изъяты>.

В это же день между Маргаритовой Е.В., Маргаритовым Н.А. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму в 3 522 588,8 рублей под залог приобретаемой квартиры.

<данные изъяты> Маргаритовым передана квартира по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> брак между Маргаритовыми прекращен.

<данные изъяты> Маргаритовым отказано в государственной регистрации права общей совместной собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> связи с не предоставлением документов, подтверждающих нахождения заявителей в браке.

<данные изъяты> решением Арбитражного суда <данные изъяты> Маргаритов Н.А. был признан несостоятельным (банкротом) и была введена процедура реализации его имущества гражданина, в том числе на объект недвижимости по адресу: <данные изъяты>, утвержден финансовый управляющий должника Винников Ф.Ф.

<данные изъяты> финансовый управляющий Винников Ф.Ф. обратился в Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество (квартиру по адресу: <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в новой редакции (ст. 213.25., 213.26), применяемой с 01.10.2015г. при банкротстве физических лиц в конкурсную массу также включается общее имущество супругов (бывших супругов).

Согласно п.1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Договор N <данные изъяты> об участии в долевом строительстве жилого дома от <данные изъяты> был заключен в период брака, при этом обязательства застройщика по передаче квартиры в собственность исполнены <данные изъяты>., т.е. в период брака Маргаритовых.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п.1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с п.З ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Спорная квартира принадлежит на праве общей совместной собственности бывшим супругам, поскольку приобретена в период брака по возмездной сделке (ст. 34 СК РФ), доказательств раздела общего имущества супругами в деле не имеется, и административным истцом представлено не было.

Таким образом, оснований для отказа в регистрации права совместной собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>, в том числе предусмотренных ст. 14,18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" у должностного лица регистрирующего органа не имелось.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика - Сорокин А.А. пояснил, что решение о регистрации права собственности принималось Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты>. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, сведений о том, что решение о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты> (номер государственной регистрации: <данные изъяты> принималось филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <данные изъяты> о государственной регистрации права в материалах дела не содержится.

Таким образом, обжалуемый судебный акт нельзя признать законными, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ считает необходимым отменить решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска искового заявления Маргаритовой Е.В.

руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л а :

решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Маргаритовой Е.В. отказать.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре Селягиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1550/2017

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СкопаСервис" к Маргаритову Н.А., Маргаритовой Е.В. в пользу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени,

установил:

ООО "СкопаСервис" обратилось с иском к Маргаритову Н.А., Маргаритовой Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2015 года по 01.09.2017 года в размере 86 960 рублей 88 копеек и пени за период с 11.10.2015 года по 10.08.2017 года в размере 19 488 рублей 91 копейка и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 329 рублей. Ссылаясь на то, что ответчики имеют указанную задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, об отложении не просил.

Ответчик Маргаритов Н.А. в суд явился, против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на отсутствие зарегистрированного права собственности на спорную квартиру за ним и Маргаритовой Е.В. Пояснил, что согласно уведомления о приостановлении государственной регистрации от 12.08.2016 года выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области принято решение о приостановлении государственной регистрации права общей совместной собственности Маргаритова Н.А., Маргаритовой Е.В. на квартиру по адресу: <адрес>, в связи с не предоставлением последними перечисленных в уведомлении документов. До настоящего времени каких либо иных действий направленных на государственную регистра...

...цию права собственности на указанную квартиру, ни он ни Маргаритова Е.В. не производили. У них отсутствуют какие либо препятствия в фактическом пользовании указанной квартиры. Также пояснил, что Маргаритова Е.В. о дате, месте и времени судебного заседания извещена, об отложении не просила.

Ответчик Маргаритова Е.В. о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, в суд не явилась, об отложении не просила, иск не оспорила, возражений не представила.

Изучив материалы дела, выслушав ответчиков, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что на основании постановления Администрации городского округа Железнодорожный проведен конкурс по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, победителем которого признана управляющая компания ООО «СкопаСервис», что отражено в протоколе № 2 от 22 января 2015 года.

На основании договора управления многоквартирным домом ООО «СкопаСервис» приняла на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, бесперебойному предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в доме, а также приняла на себя обязательства взыскивать с собственников дома задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг.

Ответчикам Маргаритову Н.А., Маргаритовой Е.В. согласно акту приема передачи квартиры от 29.12.2014 года передано жилое помещение- квартира по адресу: <адрес>.

Согласно уведомления о приостановлении государственной регистрации от 12.08.2016 года выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области принято решение о приостановлении государственной регистрации права общей совместной собственности Маргаритова Н.А., Маргаритовой Е.В. на квартиру по адресу: <адрес>, в связи с не предоставлением последними перечисленных в уведомлении документов.

Согласно пояснениям ответчика Маргаритова Н.А., данным суду в судебном заседании, до настоящего времени каких либо иных действий направленных на государственную регистрацию права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ни он ни Маргаритова Е.В. не производили. У них отсутствуют какие либо препятствия в фактическом пользовании указанной квартиры.

Таким образом суд приходит к мнению о злоупотреблении ответчиками своими правами.

Согласно представленного суду расчета истца всего за период с 01.08.2015 года по 01.09.2017 года начислено 92 154 рублей 77 копеек, оплачено 7 517 рублей 99 копеек, задолженность 86 960 рублей 88 копеек (неоплаченный период с 01.10.2015 года (частично) по 01.09.2017 года)

ООО «СкопаСервис» неоднократно направило в адрес ответчиков претензию о погашении задолженности в добровольном порядке, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно ст.ст. 153-155 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего заднем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. (Данная редакция Жилищного кодекса вступила в силу с 01 января 2016 года, действие положений статьи 155 в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу указанного закона договоров).

Пени начисляются за период с 11.10.2015 года по 31.12.2015 года в размере 1/300 ставки рефинансирования (8,25%).

С 01.01.2016 года по 10.08.2017 года пени начисляются в размере 1/130 учетной ставки, установленной Банком России.

Согласно представленного суду расчета истца пени за период с 11.10.2015 года по 10.08.2017 года составили 19 488 рублей 91 копейка.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 153 Жилищного кодекса предусмотрено, что обязанность по оплате за коммунальные услуги в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.

Согласно п. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчики сам размер и расчет задолженности за ЖКУ и пени не оспорили, суд находит возможным, принять за основу расчёт, представленный стороной истца.

Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно с ответчиков в пользу истца должна быть взыскана солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2015 года по 01.09.2017 года в размере 86 960 рублей 88 копеек и пени за период с 11.10.2015 года по 10.08.2017 года в размере 19 488 рублей 91 копейка.

Так же в соответствии со ст. 98 УПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 329 рублей в равных долях, т.е. по 1 664 рубля 50 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с Маргаритову Н.А., Маргаритовой Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СкопаСервис" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.10.2015 года по 01.09.2017 года в размере 86 960 (Восемьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 88 копеек и пени за период с 11.10.2015 года по 10.08.2017 года в размере 19 488 (девятнадцать тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 91 копейка;

Взыскать с Маргаритову Н.А., Маргаритовой Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СкопаСервис" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 329 рублей в равных долях, т.е. по 1 664 рубля 50 копеек с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через суд его принявший в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.11.2017 года.

Председательствующий С.Е. Рякин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2018 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре Селягиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-143/2018

по иску Маргаритовой Екатерины Вячеславовны к Маргаритову Николаю Александровичу, Акционерному обществу «Жилсервис-Посад» об определении порядка участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, содержания и ремонта,

установил:

Маргаритова Е.В. обратилась с иском (уточнен 25.02.2018г.) к Маргаритову Н.А., АО «Жилсервис-Посад», в котором просит суд:

Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг, расходов на содержание, ремонт жилого помещения, капитальный ремонт, отопление по квартире по адресу: <адрес>, между собственниками следующим образом:

*** доля - Маргаритовой Екатерины Вячеславовны,

*** доля - Маргаритова Николая Александровича.

Обязать АО «Жилсервис-Посад» выдавать Маргаритовой Екатерине Вячеславовне и Маргаритову Николаю Александровичу два отдельных платежных документа на оплату жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> том числе:

- выдать Маргаритовой Екатерине Вячеславовне и несовершеннолетним членам ее семьи ФИО, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 платежный документ на оплату *** доли расходов на содержание жилого помещения; сбор, вывоз и утилизацию ТБО, капитальный ремонт, отопление, электроснабжение ОДН и оплату коммунальных услуг по индивидуальным приборам учета (холодное и горячее водоснаб...

...жение, водоотведение, газоснабжение).

- выдать Маргаритову Николаю Вячеславовичу платежный документ на оплату *** доли расходов на содержание, ремонт жилого помещения; сбор, вывоз и утилизацию ТБО, капитальный ремонт, отопление, электроснабжение ОДН, газоснабжение.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что единого мнения по поводу оплаты за найм и ЖКУ между сторонами не достигнуто.

В судебном заседании истец Маргаритова Е.В., заявленные, уточненные исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, пояснила, что ответчик не является членами его семьи, ведет отдельное хозяйство, имеет самостоятельный бюджет.

Ответчик Маргаритов Н.А., извещался, в суд не явился, об отложении не просил, иск не оспорил.

Представитель ответчика АО «Жилсервис Посад» по доверенности Саенкова Т.В. против удовлетворения иска не возражала.

Проверив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что истцу Маргаритовой Е.В. и ответчику Маргаритову Н.А. на праве общей долевой собственности принадлежит 3-х комнатная квартира по адресу: <адрес> по *** доли каждому, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Маргаритова Е.В. и Маргаритов Н.А. являются бывшими супругами, брак между которыми расторгнут ДД.ММ.ГГГГг. на основании решения Павлово-Посадского городского суда Московской области.

В указанной квартире кроме Истца и Ответчика проживают 5 человек. 4 общих несовершеннолетних ребенка: ФИО ФИО3, ФИО4 и ФИО2, и 1 ребенок Маргаритовой Е.В.- ФИО1.

Истица регулярно оплачивает коммунальные платежи за всех зарегистрированных лиц, включая ответчика.

Ответчик от оплаты коммунальных платежей уклоняется.

Основным видом деятельности АО «Жилсервис-Посад» является начисление и сбор платежей от населения за жилищпо-коммупальные услуги с последующим перечислением их на расчетные счета предприятий-поставщиков жилищно-коммунальных услуг.

Собственник жилого помещения в соответствие с требованиями части 1 статьи 288 ГК РФ частями 1 и 3 статьи 30 ЖК РФ осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему па праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением, несет бремя содержания данного помещения, т.е. обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из пункта 2 статьи 155 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Соглашения о порядке оплаты за содержание и текущий ремонт жилого помещения, капитальный ремонт мест общего пользования и коммунальных услуг не достигнуто. Следовательно, необходимо заключить отдельные соглашения, определяющее порядок и размер участия сособственников долей в расходах по внесению платы за текущий ремонт жилого помещения, капитальный ремонт мест общего пользования и коммунальных услуг, с учетом долей в праве собственности на квартиру.

Юридически финансовый счет на квартиру не разделен и счет на оплату спорного жилого помещения является единым для всех проживающих, что может привести к образованию задолженности, поскольку между ними отсутствует взаимопонимание об участии каждого в оплате ЖКУ.

Пунктом 28 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. № 491, предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов па содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно сложившейся судебной практике, суд рассматривая аналогичные исковые требования, применяет положения частей 4. 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определяет порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на пего доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иных доказательств суду не представлено.

На основании изложенного, не выходя за рамки заявленных исковых требований, иск Маргаритовой Е.В. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг, расходов на содержание, ремонт жилого помещения, капитальный ремонт, отопление по квартире по адресу: <адрес> между собственниками следующим образом:

*** доля - Маргаритовой Екатерины Вячеславовны,

*** доля - Маргаритова Николая Александровича.

Обязать АО «Жилсервис-Посад» выдавать Маргаритовой Екатерине Вячеславовне и Маргаритову Николаю Александровичу два отдельных платежных документа на оплату жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> том числе:

- выдать Маргаритовой Екатерине Вячеславовне и несовершеннолетним членам ее семьи ФИО, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 платежный документ на оплату *** доли расходов на содержание жилого помещения; сбор, вывоз и утилизацию ТБО, капитальный ремонт, отопление, электроснабжение ОДН и оплату коммунальных услуг по индивидуальным приборам учета (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение).

- выдать Маргаритову Николаю Вячеславовичу платежный документ на оплату *** доли расходов на содержание, ремонт жилого помещения; сбор, вывоз и утилизацию ТБО, капитальный ремонт, отопление, электроснабжение ОДН, газоснабжение.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд, через суд его принявший, в течение месяца.

Председательствующий С.Е. Рякин

Дело №2а-888/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2019 года Павлово- Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Комиссаровой Г.С., при секретаре судебного заседания Галушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ИФНС России г. Павловскому Посаду к Маргаритовой Екатерине Вячеславовне о взыскании задолженности по земельному налогу,-

у с т а н о в и л :

ИФНС России по г. Павловскому Посаду обратилось в суд с административным исковым заявлением к Маргаритовой Екатерине Вячеславовне о взыскании задолженности по земельному налогу.

07 июня 2019 г. от административного истца поступило письменное заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.

Административному истцу известны последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ч.1 ст.195 КАС РФ (повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается).

Отказ административного истца от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, поэтому имеются основания для принятия отказа административного истца от иска и прекращения производства по административному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194, 195 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л :

Принять отказ ИФНС России по г. Павловскому Посаду от административного иска к Маргаритовой Екатерине Вячеславовне о взыскании задолжен...

...ности по земельному налогу.

Производство по делу по административному иску ИФНС России по г. Павловскому Посаду к Маргаритовой Екатерине Вячеславовне о взыскании задолженности по земельному налогу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 дней.

Председательствующий Г.С. Комиссарова