Маргарян Ара Валодяевич

Дело № 2-81/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Потапова А.И.,

при секретаре Челядиновой Ю.Е.,

с участием:

представителя истца Емашова А.А.,

представителя ответчика Запорожцева Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация «Коместра-Томь» к Маргаряну Аре Валодяевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация «Коместра-Томь» (далее - истец, ООО СК «Коместра-Томь») обратилось в суд с иском к Маргаряну А.В. (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая следующее.

05.10.2016 по адресу: <адрес>, Иркутский тракт, 201 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 116i, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Животова Р.И. и автомобиля ВАЗ-21120 г/н №, под управлением Маргаряна А.В.. В результате ДТП автомобилю BMW 116i, г/н № причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению №, сумма ущерба на дату ДТП, с учетом стоимости годных остатков, составляла 292716 руб. Гражданская ответственность Маргаряна А.В., виновного в произошедшем ДТП, застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Животовым Р.И. заключен договор страхования автотранспортных средств серии №, срок действия договора с 27.01.2016 по 25.01.2017. На основании заявления Животова Р.И., в рамках договора страхования ООО СК «Коместра-Томь» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 292 716 руб.. На основании ...

...изложенного, руководствуясь статьями 965, 1064, 1079 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 292716 руб., в счет судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 127 руб..

Представитель истца Емашов А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Маргарян А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием его представителя.

Представитель ответчика Запорожцев Н.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения иска, указывая, что при оформлении произошедшего ДТП - страхового события органами ГИБДД дана квалификация только действиям Маргаряна А.В., в то время как и второй участник ДТП Животов Р.И. совершил нарушение правил ПДД РФ, в связи с чем усматривается обоюдная степень вины, в связи с чем, законность произведенной выплаты Животову Р.И. страхового возмещения зависит от степени вины участников ДТП.

Третье лицо Животов Р.И., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, явку своего представителя не обеспечил, об уважительных причинах своей неявки в суд, не уведомил. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд поредели рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в т.ч. при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателей) и лицом, ответственным за убытки.

В ходе судебного разбирательства дела установлено, что 05.10.2016 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль BMW 116i, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности и под управлением Животова Р.И. и автомобиль ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности и под управлением Маргаряна А.В., что подтверждается справкой о ДТП от 05.10.2016.

В результате произошедшего ДТП автомобилю BMW 116i, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, лицом, виновным в совершении указанного ДТП, является ответчик Маргарян А.В., нарушивший п. 8.3 ПДД РФ, ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 05.10.2016, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В действиях водителя Животов Р.И. нарушений ПДД РФ не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика не представила каких- либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих возражений.

Поскольку доказательств того, что наступление гражданской ответственности ответчика было застраховано в соответствии с Законом об ОСАГО, суду не представлено, обязанность по возмещению причиненного в результате данного ДТП ущерба, в соответствии с требованиями закона, подлежит возложению на ответчика Маргаряна А.В..

26.01.2016 между Животовым Р.И. и ООО СК «Коместра Томь» заключен договор страхования транспортного средства BMW 116i, <данные изъяты> года выпуска, сроком действия с 27.01.2016 по 25.01.2017,страхование Каско-Лайт (вариант 1), страховая сумма 400000 руб., что подтверждается страховым полисом серии №

Согласно экспертному заключению № от 13.10.2016 об определении стоимости ремонта (восстановления) автомобиля, стоимость восстановительного ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего Животова Р.И. BMW 116i, <данные изъяты> года выпуска, зафиксированных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, обусловленных страховым случаем, учитывая стоимость годных остатков, составляет 292716 руб..

ДД.ММ.ГГГГ Страховым актом № событие заявленное страхователем признано страховым, в соответствии с условиями договора страхования № страховая сумма подлежащая выплате определена в размере 292 716 руб., которая 20.10.2016 выплачена потерпевшему, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением на выплату от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает установленным, что размер ущерба причиненного истцу составил 292 716руб..

Доказательств опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком не представлено.

Оценивая все исследованные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца о возмещении выплаченного страхового возмещения законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению в размере заявленных требований.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из размера заявленных исковых требований, истцом при обращении в суд с иском к ответчику, уплачена государственная пошлина в размере 6 127 руб., что подтверждается платежным поручением № 2522 от 31.08.2018 и соответствует подп.1 п.1 ст.319 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, с ответчика в пользу истца, в счет государственной пошлины подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 127 руб..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация «Коместра-Томь» к Маргаряну Аре Валодяевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Маргаряна Ары Валодяевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация «Коместра-Томь» в счет страхового возмещения в порядке суброгации 292 716 руб., в счет расходов по уплате государственной пошлины 6 127 руб..

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Потапов

Дело № 2-1331/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Точилина Е.С.

при секретаре Крутовской К.В.

с участием

представителя истца Ковылиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Научно-производственная компания «Полимер-Компаунд» к Маргаряну Аре Валодяевичу о взыскании суммы займа и процентов,

установил:

ЗАО «НПК «Полимер-Компаунд» обратилось в суд с иском к Маргаряну А.В., в котором с учетом увеличения размера исковых требований просило, взыскать с ответчика в свою пользу в счет погашения основного долга по договору займа от (дата) № денежные средства в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа – 44 931,50 рублей, проценты за просрочку исполнения денежного обязательства за период с (дата) по (дата) – 56 075,60 рублей.

В обоснование требований указало, что (дата) между займодавцем ЗАО «НПК «Полимер-Компаунд» и заемщиком Маргаряном А.В. заключен договор займа №, согласно которому займодавец передал, а заемщик принял денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от (дата). Займ предоставлен на срок до (дата) под условием уплаты 10 % годовых за пользование денежными средствами. На дату подачи иска денежные средства в уплату основного долга и процентов за пользование суммой займа займодавцу не поступали. (дата) займодавец направил в адрес заемщика требование о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование заемным...

...и денежными средствами за период с (дата) до (дата), которое осталось ответчиком не исполненным.

В судебном заседании представитель истца Ковылина Л.И., действующая по доверенности от (дата), уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Маргарян А.В. в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял меры для извещения ответчика по указанному в материалах дела адресу, что подтверждается судебными извещениями, которые не были вручены адресату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Истцом в материалы дела представлен договор займа № от (дата), заключенный между займодавцем ЗАО «НПК «Полимер-Компаунд»и заемщиком Маргаряном А.В., по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей на срок до (дата) с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 10 % годовых.

В подтверждение факта передачи денежных средств истцом ответчику представлен подлинник платежного поручения № от (дата), согласно которому ЗАО «НПК «Полимер-Компаунд» перевел на счет Маргаряна А.В. по реквизитам, указанным в договоре займа №, денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Доказательств безденежности обязательства или иных обстоятельств, свидетельствующих о его недействительности, ответчиком не представлено.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств, подтверждающих факт возврата суммы займа полностью либо частично, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 1 000 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

ЗАО «НПК «Полимер-Компаунд» заявлено требование о взыскании с Маргаряна А.В. процентов за пользование суммой займа в размере 44 931,50 рублей, начисленных за период с (дата) по (дата) из ставки 10 % годовых от суммы основного долга, предусмотренной пунктом 1.1 договора займа № от (дата).

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком расчет истца не оспорен, доказательства исполнения обязательства по погашению задолженности по договору займа не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа в размере 44 931,50 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному стороной истца расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, их размер за период с (дата) по (дата) с учетом размера ключевой ставки, действующей в соответствующий период, составил 56 075,60 рублей.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным, ввиду чего указанное требование также подлежит удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований размер государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 13 705,04 рублей.

ЗАО «НПК «Полимер-Компаунд» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8210 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от (дата) на сумму 3418 рублей, № от (дата) на сумму 4792 рублей, которая с учетом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» в размере 5495,04 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования закрытого акционерного общества «Научно-производственная компания «Полимер-Компаунд» к Маргаряну Аре Валодяевичу о взыскании суммы займа и процентов удовлетворить.

Взыскать с Маргаряна Ары Валодяевича, (дата) года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу закрытого акционерного общества «Научно-производственная компания «Полимер-Компаунд» денежные средства в счёт погашения основного долга по договору займа от (дата) в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа – 44 931,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) – 56 075,60 рублей.

Взыскать с Маргаряна Ары Валодяевича в пользу закрытого акционерного общества «Научно-производственная компания «Полимер-Компаунд» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 8210 рублей.

Взыскать с Маргаряна Ары Валодяевича в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 5495,04 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Точилин Е.С.

Решения суда в окончательной форме изготовлено 23.09.2019

5-770/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Томск 02 июля 2020 года

Судья Томского районного суда Томской области Герасимова К.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1. ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Маргарян Ара Валодяевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Маргарян А.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при отсутствии признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

18 мая 2020 года в 12 час 30 минут по адресу: Томская область Томский район, а/д Томск- Каргала- Колпашево, 17 км. окр. с. Зоркальцево Маргарян А.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Томской области, а именно в нарушение п.9 распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 № 156-ра «О введении режима функционирования «повышенная готовность» для органов управления и сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Томской области», в редакции действующей на момент совершения указанного правонарушения, находясь на территории <адрес>, не выполнил свою обязанность не покидать место проживания, расположенного по адресу: <адрес>, в период с 22-00 ч. 31.03.2020 по 01.06.2020 в условиях фактического отсутствия исключительных обстоятельств, указанных в п. 9 Распоряжения Администрации Томской области ...

...от 18.03.2020 № 156-ра, при отсутствии признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и иные документы составлены надлежащим лицом в пределах компетенции, предусмотренной ст. 28.3 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, прихожу к выводу о том, что факт совершения Маргарян А.В. административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами.

В соответствии с п.п.1, 2 Распоряжения на территории Томской области с 18.03.2020 введен режим функционирования "повышенная готовность", границы территории, на которой может возникнуть чрезвычайная ситуация, определены в пределах границ Томской области.

Согласно п. 9 Распоряжения для граждан, находящихся на территории Томской области, в период с 22.00 часов 31 марта 2020 года до 01 июня 2020 года предусмотрена обязанность не покидать место проживания (пребывания), за исключением предусмотренных Распоряжением случаев.

Данное распоряжение принято в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», не содержит санитарно-эпидемиологических требований, санитарных правил и гигиенических нормативов, не предусматривает противоэпидемических мероприятий.

Вина Маргарян А.В. в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, а также рапортами полицейских, объяснениями Маргарян А.В. из которых следует, что он не находился по месту своего проживания, так как ездил разрешать вопрос по оформлению пенсии и отвозил электроинструменты, зная о режиме функционирования "повышенная готовность" на территории Томской области, то есть подтвердил факт совершения административного правонарушения при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах.

Маргарян А.В. находился вне места своего проживания при отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных п.9 Распоряжения, нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а поэтому его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, его общественную опасность, данные о личности виновного, признание им вины.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность является повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом обстоятельств дела в совокупности с данными, характеризующими личность правонарушителя, судья приходит к выводу о назначении ему наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст.29.7-29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать Маргарян Ара Валодяевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения.

Судья К.Ю. Герасимова