Слизков Игорь Борисович

УИД: 34RS0008-01-2021-008397-98

Дело №2-5736/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2021 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре судебного заседания Санжеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Слизкову И. Б. взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Слизкову И.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что 01.08.2014 года между ПАО «Промсвязьбанк» и Слизковым И.Б. заключен кредитный договор на потребительские цели №..., согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей сроком на 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом 22,9 % годовых.

Кредит был предоставлен Банком путем перечисления всей суммы кредита на счёт заемщика.

Таким образом, Банк исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору.

Однако, внарушение условий кредитного договора заемщик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными средствами, в связи с чем по состоянию на 25.08.2021 года образовалась задолженность по кредитному договору №... от 01.08.2014 года в размере 920 340 руб. 32 коп., в том числе: 920 340 руб. 32 коп., в том числе: 465 257 руб. 37 коп. - основной долг по кредиту, 455 082 руб. 95 коп. - пр...

...оценты за пользование кредитом.

В этой связи, истец ПАО «Промсвязьбанк» просит взыскать с ответчика Слизкова И.Б. задолженность по кредитному договору №... от 01.08.2014 года по состоянию на 25.08.2021 года в размере 920 340 руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 403 руб. 40 коп.

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Слизков И.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Судом направлялось ответчику извещение о дате, времени и месте слушания дела. Согласно конверту, возвращённому в адрес суда, причина возврата указана как «Истёк срок хранения».

Часть 1 ст. 20 ГК РФ, предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, положения ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

С учётом указанного, неполучение ответчиком поступившей к нему корреспонденции, не может свидетельствовать о нарушении его процессуального права.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Также суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 01.08.2014 года между ПАО «Промсвязьбанк» и Слизковым И.Б. заключен кредитный договор на потребительские цели путем присоединения к «Правилам предоставления кредитов на потребительские цели ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания», утвержденных Президентом ПАО «Промсвязьбанк» (далее – Правила), согласно индивидуальным условиям потребительского кредита №... (далее – Кредитный договор), Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей сроком на 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом 12,9 % годовых.

Кредит был предоставлен банком путём перечисления всей суммы кредита на счет должника, что подтверждается выписками по счету заемщика.

Согласно п.6 Индивидуальных Условий договора потребительского кредита возврат кредита и уплата процентов осуществляется ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения.

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.

Однако, в нарушение условий кредитного договора, заемщик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными средствами, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, истец направил заемщику требование о досрочном погашении кредита. Однако, данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Согласно представленного истцом расчёта, задолженностьответчика перед Банком по кредитному договору №... от 01.08.2014 года по состоянию на 25.08.2021 года составляет 920 340 руб. 32 коп., в том числе: 465 257 руб. 37 коп. - основной долг по кредиту, 455 082 руб. 95 коп. - проценты за пользование кредитом.

Между тем до настоящего времени указанная задолженность ответчиком Слизковым И.Б. не погашена.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а именно – копиями материалов кредитного дела.

Проверив представленный истцом расчёт, суд находит его соответствующим условиям кредитного договора и математически верным.

Ответчиком в опровержение данной суммы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств суду не представлено.

Таким образом, с учетом доказательств, представленных истцом, требований действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №... от 01.08.2014 года по состоянию на 25.08.2021 года в размере 920 340 руб. 32 коп., в том числе: 465 257 руб. 37 коп. - основной долг по кредиту, 455 082 руб. 95 коп. - проценты за пользование кредитом.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные исковые требования суд признал обоснованными, документально подтвержденные расходы Банка на оплату госпошлины при подаче иска в размере 12 403 руб. 40 коп.подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Промсвязьбанк» к Слизкову И. Б. взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Слизкова И. Б. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору №... от 01.08.2014 года по состоянию на 25.08.2021 года в размере 920 340 руб. 32 коп., в том числе: 465 257 руб. 37 коп. - основной долг по кредиту, 455 082 руб. 95 коп. - проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 403 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 октября 2021 года.

Судья Л.А. Штапаук

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Волжский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Топильской Л.Н.

при секретаре ФИО1

13 января 2022 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автореал» о взыскании задолженности по договору цессии,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автореал» о взыскании задолженности по договору цессии. В обоснование требований указав, что между истцом, ФИО1 и ООО «Техпроект» заключены договоры об уступке прав требований обязательств с ООО «Автореал», а именно: договор цессии №б/н от "."..г., размер уступаемого права требования составляет 1 250 900,00 (один миллион двести пятьдесят тысяч девятьсот) руб.; договор №б/н от "."..г., размер уступаемого права требования составляет 327 617-(триста двадцать семь тысяч шестьсот семнадцать) руб. 94 коп.; договор б/н от "."..г., размер уступаемого права требования составляет 2 622 500 (два миллиона шестьсот двадцать две тысячи пятьсот) руб. 00 коп.; договор цессии №б/н от "."..г., размер уступаемого права требования составляет 3 946 500 (три миллиона девятьсот сорок шесть тысяч пятьсот) руб. 00 коп.; договор цессии №б/н от "."..г., размер уступаемого права требования составляет 1 157 736,00 (один миллион сто пятьдесят семь тысяч семьсот тридцать шесть) руб. 00 коп.; договор цессии №б/н от "."..г., размер уступаемого права требования составляет 1 282 757 (один миллион двести восемьдесят две тысячи семьсот пятьдесят семь) руб. 60 коп. В соответствии с п. 1.1 указанных договоров Цедент передает, а Цессионарий принимает право денежного требования к должнику ООО «Автореал». Все обязательства по ранее указанным договорам цессии исполнены ООО «Техпроект» и Цессионарием ФИО1 в полном объеме. В соответствии со ст. 385 ГК РФ ООО «Техпроект» уведомил должника ООО «Автореал» о переходе права требования к новому кредитору ФИО1 Возражений относительно перехода права тр...

...ебования со стороны должника ООО «Автореал» в мой адрес не поступало. До настоящего времени задолженность ответчика перед истцом не погашена. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с "."..г. по "."..г., подписанному с обеих сторон, между ООО «Автореал» и ФИО1 задолженность составляет 10 588 006,54 руб. (десять миллионов пятьсот восемьдесят восемь тысяч шесть) руб. 54 коп. Просит с учетом уточненных исковых требований взыскать с ООО «Автореал» задолженность по договорам цессии № б\н от "."..г. в размере 10 588 006,54 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 9200 руб.

Представитель ответчика ООО «Автореал» судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в письменном отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствии указав, что действительно имеет задолженность по договорам цессии перед ФИО1, как правопреемником долга ООО «Техпроект». Однако тяжелое финансовое положение ООО «Автореал» в настоящее время не позволяет исполнить обязательства перед истцом.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от "."..г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает необходимым исковые т

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ФИО1 и ООО «Техпроект» заключены договоры об уступке прав требований обязательств ООО «Автореал», а именно:

Договор цессии №б/н от "."..г., размер уступаемого права требования составляет 1 250 900,00 (один миллион двести пятьдесят тысяч девятьсот) руб.

Договор №б/н от "."..г., размер уступаемого права требования составляет 327 617-(триста двадцать семь тысяч шестьсот семнадцать) руб. 94 коп.

Договор б/н от "."..г., размер уступаемого права требования составляет 2 622 500 (два миллиона шестьсот двадцать две тысячи) руб. 00 коп.,

Договор цессии №б/н от "."..г., размер уступаемого права требования составляет 3 946 500 (три миллиона девятьсот сорок шесть тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Договор цессии №б/н от "."..г., размер уступаемого права требования составляет 1 157 736,00 (один миллион сто пятьдесят семь тысяч семьсот тридцать шесть) руб. 00 коп.

Договор цессии №б/н от "."..г., размер уступаемого права требования составляет 1 282 757 (один миллион двести восемьдесят две тысячи семьсот пятьдесят семь) руб. 60 коп.

Согласно договору цессии №б/н (об уступке права требования) от "."..г. ООО «Техпроект» уступил, а ФИО1 принял право требования задолженности к ООО «Автореал» в сумме 1 250 900,00 руб., возникшее на основании неисполненного обязательства ООО «Автореал» по соглашению о новации от "."..г..

Согласно договору цессии №б/н (об уступке права требования) от "."..г. ООО «Техпроект» уступил, а ФИО1 принял право требования задолженности к ООО «Автореал» в сумме 327 612.94 руб., возникшее на основании неисполненного обязательства ООО «Автореал» по соглашению о новации от "."..г..

Согласно договору цессии №б/н (об уступке права требования) от "."..г. ООО «Техпроект» уступил, а ФИО1 принял право требования задолженности к ООО «Автореал» в сумме 2 622 500.00 руб., возникшее на основании неисполненного обязательства ООО «Автореал» по соглашению оновации от "."..г..

Согласно договору цессии №б/н (об уступке права требования) от "."..г. ООО «Техпроект» уступил, а ФИО1 принял право требования задолженности к ООО «Автореал» в сумме 3 946 500,00руб., возникшее на основании неисполненного обязательства ООО «Автореал» по соглашению о новации от "."..г..

Согласно договору цессии №б/н (об уступке права требования) от "."..г. ООО «Техпроект» уступил, а ФИО1 принял право требования задолженности к ООО «Автореал» в сумме 1 157 736,00 руб., возникшее на основании неисполненного обязательства ООО «Автореал» посоглашению о новации от "."..г..

Согласно договору цессии №б/н (об уступке права требования) от "."..г. ООО «Техпроект» уступил, а ФИО1 принял право требования задолженности к ООО «Автореал» в сумме 1 282 737,60 руб., возникшее на основании неисполненного обязательства ООО «Автореал» по соглашению о новации от "."..г..

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ требование, которое принадлежит кредитору, может быть передано на основании сделки по уступке.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1.1 указанных договоров Цедент передает, а Цессионарий принимает право денежного требования к должнику ООО «Автореал».

В соответствии с п. 2.1 с момента заключения договора цедент утрачивает, а Цессионарий приобретает право требования на тех же условиях, которые существовали в момент перехода права согласно ст. 384 ГК РФ, включая права, обеспечивающие исполнение основного обязательства.

Во исполнение п. 2.2 Договора цессии (уступки права требования) Цедент передал Цессионарию подлинники документов, подтверждающие действительность уступленного права требования в момент заключения договора.

Все обязательства по ранее указанным договорам цессии исполнены Цедентом (ООО «Техпроект») и Цессионарием (ФИО1) в полном объеме.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ ООО «Техпроект» уведомил должника ООО «Автореал» о переходе права требования к новому кредитору ФИО1

Возражений относительно перехода права требования со стороны должника ООО «Автореал» не поступало.

Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с "."..г. по "."..г., подписанному с обеих сторон, между ООО «Автореал» и ФИО1 задолженность составляет 10 588 006,54 руб. (десять миллионов пятьсот восемьдесят восемь тысяч шесть) руб. 54 коп., указанный долг подтвержден со стороны Ответчика ООО «Автореал».

Однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору цессии.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, возмещению подлежит в пользу ФИО1, оплаченная им госпошлина в размере 9200 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Автореал » в бюджет городского округа-<адрес> государственную пошлину в размере 50 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автореал» в пользу ФИО1 задолженность в сумме 10 588 006 рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автореал» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – <адрес> в размере 50 800 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Справка: мотивированный текст решения изготовлен "."..г., (15,"."..г. вых.день)

Судья: подпись.

34RS0№...-22

подлинник данного документа

хранится в Волжском городском суде

в материалах гражданского дела №...

Дело № 2 - 927/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Лукачёвой О.В.,

при секретаре Углеве К.А.,

с участием представителя истца ФИО по доверенности от (дата).,

представителя ответчика ФИО по доверенности от (дата).,

22 декабря 2016 г. в г. Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слизкова И.Б. к Решетову А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом,

У с т а н о в и л:

Истец Слизков И.Б. обратился в суд с иском к Решетову А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, указывая на то, что (дата) по договору займа передал ответчику денежные средства в размере <...>, которые тот обязался возвратить до 29.11.2015г. с уплатой процентов за пользование займом в размере 16% годовых. Займодавец свои обязательства по договору выполнил, однако ответчик от возврата долга уклоняется. Просит взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме <...>, проценты за пользование займом в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

В судебное заседание истец Слизков И.Б. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования истца поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Решетов А.В. в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении...

... дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО исковые требования признал в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав документы, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что (дата) ответчик Решетов А.В. заключил договор займа с истцом Слизковым И.Б., согласно которому ответчик взял у истца деньги в сумме <...>, обязуясь их возвратить в срок до (дата) с уплатой процентов за пользование займом в размере 16% годовых, что подтверждается договором займа.

Займодавец исполнил свои обязательства по договору займа, передал денежные средства Заемщику 29.11.2014г. в сумме <...>

Однако ответчик обязательство о возврате суммы займа и процентов на сумму займа не исполнил. Требование истца о возврате денежных средств от 29.09.2016г. ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцев является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение договора займа и его условий о возврате суммы займа в срок до 29.11.2015г. истцом представлен договор займа, который отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, в связи с чем принимается судом в качестве средства обоснования вывода суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере <...>

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере <...>

Доказательств внесения платежей в счет погашения задолженностей по договору займа ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил, расчет процентов не оспорил.

Согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования истца судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, которые подтверждены. чек-ордером Сбербанка от 02.12.2016г.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Решетова А.В. в пользу Слизкова И.Б. долг по договору займа от 29.11.2014г. в сумме <...>, проценты за пользование займом в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Справка: мотивированный текст решения составлен (дата)

Судья:

Дело № 2-1572/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Омаровой А.С.,

при секретаре: Перепелицыной К.Ю.,

с участием представителя третьего лица Мардак Т.И. - Филатова А.К.,

04 мая 2018 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слизкова И.Б. к ООО «ВОЛГА СТРОЙ» о взыскании долга по договору займа, процентов, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Слизков И.Б. обратился в суд с иском к ООО «ВОЛГА СТРОЙ» о взыскании долга по договору займа, процентов, расходов.

В обоснование исковых требований указал, что "."..г. между ним и ответчиком ООО «ВОЛГА СТРОЙ» был заключен договор займа, по условиям которого ООО «ВОЛГА СТРОЙ» получило денежные средства в сумме 500 000 рублей, которые обязалось возвратить до "."..г., а также уплатить проценты за пользование займом из расчета 10% годовых.

В нарушение принятых обязательств ответчик сумму долга по договору займа и проценты по нему не выплатил, требование о возврате суммы долга проигнорировал.

Просит суд взыскать с ООО «ВОЛГА СТРОЙ» в свою пользу задолженность по договору займа в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом 12 500 рублей, расходы по оплате госпошлины 8 325 рублей.

Истец Слизков И.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в направленном в суд заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.16).

Представитель истца Слизкова И.Б. – Конев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рас...

...смотрения дела извещен лично, причин неявки не сообщил.

Представитель ответчика ООО «ВОЛГА СТРОЙ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке.

Третье лицо Мардак Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в представленном в суд отзыве указала, что при покупке доли в установленном капитале ООО «ВОЛГА СТРОЙ», ей было известно о заключении "."..г. между сторонами договора займа, возражений относительно исковых требований Слизкова И.Б. не имеет.

Представитель третьего лица Мардак Т.И. – Филатов А.К. в судебном заседании считает, что исковые требования Слизкова И.Б. подлежат удовлетворению. Указал, что Мардак Т.И. на основании договора от "."..г. приобрела долю в уставном капитале ООО «ВОЛГА СТРОЙ», в настоящее время является единственным учредителем ООО «ВОЛГА СТРОЙ», которое "."..г. по договору займа взяло у Слизкова И.Б. в долг денежные средства в размере 500 000 рублей. Не отрицал, что ООО «ВОЛГА СТРОЙ» денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

Суд, выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между Слизковым И.Б. и ответчиком ООО «ВОЛГА СТРОЙ» был заключен договор займа, по условиям которого ответчик ООО «ВОЛГА СТРОЙ» получил денежные средства в сумме 500 000 рублей, что подтверждается договором займа (л.д.5).

Согласно п. 1.1 Договора, займодавец (Слизков И.Б.) передает в собственность заемщику (ООО «ВОЛГА СТРОЙ») денежные средства в сумме 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в обусловленный настоящим Договором срок; размер процента составляет 10% годовых (п.1.2).

Согласно п. 2.2 Договора, возврат суммы займа должен быть осуществлен до "."..г..

Факт передачи Слизковым И.Б. в кассу ООО «ВОЛГА СТРОЙ» заемных средств в сумме 500 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от "."..г. (л.д.14), пояснениями представителя третьего лица, являющегося единственным учредителем ответчика.

Поскольку ООО «ВОЛГА СТРОЙ» сумму по договору займа и проценты по нему истцу не выплатило, Слизков И.Б. "."..г. вручил директору ООО «ВОЛГА СТРОЙ» 1 требование о возврате суммы займа и процентов, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Ответчик не оспаривал, что сумму займа в размере 500 000 рублей истцу не возвратил, и не оспаривал, что проценты за пользование займом за период "."..г. по "."..г. в размере 12 500 рублей также не выплатил.

Поскольку судом установлен факт получения ответчиком в долг денежных средств по договору займа, которые истцу не возвращены, с ответчика ООО «ВОЛГА СТРОЙ» в пользу истца Слизкова И.Б. подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в размере 500 000 рублей.

Согласно ч. 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Условия договора займа от "."..г. предусмотрена уплата процентов в размере 10% годовых, что составляет 50 000 рублей в год (500000 х 10% = 50000).

Истцом представлен расчет процентов за период с "."..г. по "."..г., согласно которому размер процентов за пользование займом за три месяца составляет 12 500 рублей, указанный расчет судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям договора займа. Ответчик не оспаривал правильность расчета процентов по договору займа.

Суд, соглашаясь с представленным расчетом, и считает необходимым взыскать с ООО «ВОЛГА СТРОЙ» в пользу Слизкова И.Б. проценты по договору займа от "."..г. за период с "."..г. по "."..г. в размере 12 5500 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления в суд Слизковым И.Б. уплачена государственная пошлина в сумме 8 325 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Слизкова И.Б. к ООО «ВОЛГА СТРОЙ» о взыскании долга по договору займа, процентов, расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «ВОЛГА СТРОЙ» в пользу Слизкова И.Б. сумму основного долга по договору займа от "."..г. в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с "."..г. по "."..г. в размере 12 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 325 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья:

Дело № 2-830/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 марта 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Исрапиловой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Слизков И.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «ВоркСервис» о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

у с т а н о в и л :

Истец Слизков И.Б. обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ВоркСервис» (далее – ООО «ВоркСервис») о взыскании задолженности по договору займа, процентов, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 550 000 рублей под 10% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и в надлежащие сроки предоставил ответчику денежные средства в размере 550 000 рублей.

Срок возврата займа определен до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок денежные средства истцу возвращены не были.

Просит: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВоркСервис» в пользу Слизков И.Б. сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование займом в сумме 568 333 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 8 883 рубля.

Истец Слизков И.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять своему представителю Щичко Т.А.

Представитель истца Слизков И.Б. Щичко Т.А. в судебном заседании ...

...на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ООО «Ворк Сервис» Бурцев-Кулявцев Р.Б. в судебном заседании с иском согласен.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования Слизков И.Б. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВоркСервис» и Слизков И.Б. был заключен договор займа, по которому истец предоставил ответчику заём в сумме 550 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 10 % годовых. Указанный договор займа денежных средств в установленном законом порядке не оспорен, в том числе и по его безденежности, стороной ответчика признан.

Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца Слизков И.Б. Щичко Т.А. до настоящего времени ООО «ВоркСервис» сумма займа не возвращена.

Доказательств полного или частичного погашения задолженности ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное, а также то, что до настоящего времени ООО «ВоркСервис» сумму займа не возвратил Слизков И.Б., срок возврата долга истёк, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Слизков И.Б., взыскав с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 550 000 рублей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 10% годовых.

Согласно, представленному истцом расчету, проценты за пользование займом составляют 18 333 рубля (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его достоверным.

Иного расчета задолженности по процентам ответчиком не представлено.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование займом в сумме 18 333 рубля.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы за уплату государственной пошлины в размере 8 883 рубля.

Поскольку иск удовлетворён, суд считает необходимым взыскать с ООО «ВоркСервис» в пользу Слизков И.Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 883 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Слизков И.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «ВоркСервис» о взыскании задолженности по договору займа, процентов – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВоркСервис» в пользу Слизков И.Б. возврат долга в сумме 550 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 18 333 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 883 рублей, а всего 577 216 (пятьсот семьдесят семь тысяч двести шестнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: решение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2018 года.

Судья:

И.Г. Шушлебина

Дело № 2-955/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Белоусовой С.А.,

03 апреля 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Слизкова Игоря Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Планета-Персонал» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Слизков И.Б. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 12 ноября 2017 года между ним и ООО «Планета-Персонал» был заключен договор, согласно условиям которого заемщику была передана в долг сумма в размере 510 000 рублей на срок до 12 декабря 2017 года, с выплатой процентов в размере 10% годовых. До настоящего времени сумма займа не возвращена. Просит взыскать с ООО «Планета-Персонал» в пользу Слизкова И.Б. сумму займа в размере 510 000 рублей, проценты в размере 12 750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 428 рублей.

Истец Слизков И.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Коневу А.В..

Представитель истца Слизкова И.Б. – Конев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ООО «Планета-Персонал» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении директор ООО «Планета-Персонал» Коровин Е.В. просит суд дело рассмотреть в отсу...

...тствии уполномоченного представителя ООО «Планета-Персонал», размер процентов и основной суммы задолженности не оспаривает, вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Проверяя законность и обоснованность заявленных требований, в судебном заседании установлено, что 12 ноября 2017 года между Слизковым И.Б. и ООО «Планета-Персонал» был заключен договор займа на сумму 510 000 рублей, сроком возврата суммы займа до 12 декабря 2017 года, с уплатой процентов 10% годовых (л.д.7, 11).

Указанный договор займа денежных средств в установленном законом порядке не оспорен, в том числе и по его безденежности.

Представитель истца Слизкова И.Б. – Конев А.В. в судебном заседании пояснил, что до настоящего времени ответчиком сумма займа не возвращена.

Доказательств обратного суду не представлено.

12 января 2018 года Слизков И.Б. направил ООО «Планета-Персонал» претензию с требованием о возврате суммы долга (л.д.8).

В соответствии с расчетом задолженности, задолженность ООО «Планета-Персонал» составляет 522 750 рублей, из которых: 510 000 рублей 00 копеек – сумма основного долга, 12 750 рублей 00 копеек – проценты.

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по договору займа, арифметически верен. Ответчиком иного расчёта задолженности суду не представлено.

Учитывая изложенное, а также то, что до настоящего времени ООО «Планета-Персонал» не возвращена Слизкову И.Б. сумма займа, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав с ООО «Планета-Персонал» в пользу Слизкова И.Б. задолженность по договору займа от 12 ноября 2017 года в размере 522 750 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования Слизкова И.Б. удовлетворены судом в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 428 рублей 00 копеек (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Слизкова Игоря Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Планета-Персонал» о взыскании задолженности по договору займа, – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Планета-Персонал» в пользу Слизкова Игоря Борисовича задолженность по договору займа от 12 ноября 2017 года в размере 522 750 (пятьсот двадцать две тысячи семьсот пятьдесят) рублей, из которых: 510 000 рублей 00 копеек – сумма основного долга, 12 750 рублей 00 копеек – проценты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Планета-Персонал» в пользу Слизкова Игоря Борисовича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 428 (восемь тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 03 апреля 2018 года. Мотивированный текст решения изготовлен 09 апреля 2018 года.

Судья: Л.П. Самофалова

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

№

29 ноября 2018 года г. Ахтубинск

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Новак Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щелкановой Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Слизкова И.Б.,

представителя Ахтубинского городского прокурора Астраханской области ст. помощника Ахтубинского городского прокурора Астраханской области Сардарова Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, расположенном по адресу: Астраханская область г. Ахтубинск ул. Ватутина, д. 18 А,

в порядке пересмотра протест заместителя Ахтубинского городского прокурора Астраханской области Алатарцева Г.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ахтубинского района Астраханской области Зелениной А.А. от 30 октября 2018 года по делу об административном правонарушении № 5-395/2018, предусмотренном ст. 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

СЛИЗКОВА И.Б. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> области, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, семейное положение – <данные изъяты> <данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес> работавшего <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Слизков И.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14....

...26 КоАП России, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, с конфискацией предмета административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением заместитель Ахтубинского городского прокурора <адрес> Алатарцев Г.В. обратился в Ахтубинский районный суд <адрес> с протестом, в которой просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Слизкова И.Б., поскольку ответственность за осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов несут юридическое лицо и индивидуальный предприниматель. В связи с этим приемщик лома черных металлов Слизков И.Б. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.26 КоАП России и не подлежит привлечению к административной ответственности за отсутствие у юридического лица <данные изъяты>» соответствующей лицензии. Более того ч. 2 ст. 14.1 КоАП России предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно. Сотрудниками ОМВД России по <адрес> проверка в отношении <данные изъяты>» проведена в нарушение требований ч. 5 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», то есть без согласования с органом прокуратуры.

В судебном заседании ст. помощник Ахтубинского городского прокурора <адрес> Сардаров Ф.А. поддержал доводы протеста в полном объеме, пояснил, что Слизков И.Б. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.26 КоАП России, по смыслу действующего законодательства, поскольку именно <данные изъяты>» несет ответственность за отсутствие лицензии либо ее копии на пункте приема лома черных металлов, в обязанности приемщика металла не входит обеспечение пункта приема лицензией. Кроме того, сотрудники полиции достоверно зная, что пункт приема лома черных металлов принадлежит <данные изъяты>», то есть юридическому лицу, провели проверку этого юридического лица без согласования с Ахтубинской городской прокуратурой, в нарушение федерального закона №.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Слизков И.Б., поддержал доводы протеста и представителя Ахтубинского городского прокурора Астраханской обалсти.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об админстративном правонарушении, Слизкова И.Б., ст. помощника Ахтубинского городского прокурора <адрес> Сардарова Ф.А., лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Б.Д.И. исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях регламентирован главой 30 КоАП России.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП России судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП России задачами по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП России при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствие со ст. 26.11 КоАП России судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Слизкова И.Б. по ст. 14.26 КоАП России следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в ходе проверки пункта приема лома черных металлов, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, Слизков И.Б. осуществлял деятельность по обороту лома черных металлов без лицензии, чем нарушил п. «а» ч. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими материалами дела: рапортами УУП ОУУП и ПДН ФИО1 по <адрес> Б.Д.И. и Л.Ф.М. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов ими выявлен факт нарушения правил обращения с ломом черных металлов, выразившийся в том, что Слизков И.Б. осуществлял прием лома черных металлов по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> без лицензии, чем нарушил п. «а» ч. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №; объяснением Слизкова И.Б., из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он осуществляет деятельность в качестве приемщика лома черных металлов в пункте приема, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, в частности приобретение и реализацию лома черных металлов без лицензии; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что в ходе осмотра металлоприемки в <адрес> в <адрес>, были изъят лом и иные отходы черных металлов, общим весом <данные изъяты> кг.; распиской ИП К.А.Ю. ., о том что последний обязуется сохранить лом и иные отходы черных металлов в количестве <данные изъяты> кг, переданные ему на ответственное хранение; копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты>» в лице генерального директора С.А.В. ., и Слизковым И.Б., согласно которому последний обязан исполнять нормативные документы и распоряжения работодателя (п. 2.2.2), иные обязанности, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, соглашениями, а также нормативными документами работодателя (п. 2.2.8), фотокопией бессрочной лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов, выданной <данные изъяты>», где местом нахождения и местом осуществления лицензируемого вида деятельности указан адрес: <адрес>.

Статья 14.26 КоАП России предусматривает ответственность за нарушение правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов (приема, учета, хранения, транспортировки), за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2, частью 2 статьи 8.6 и частью 2 статьи 8.31 настоящего Кодекса, а также их отчуждения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под ломом и отходами цветных и (или) черных металлов понимается пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, отходы, образовавшиеся в процессе производства изделий из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, а также неисправимый брак, возникший в процессе производства указанных изделий.

Статьей 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" определено, что Правительством Российской Федерации устанавливаются правила обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения. Физические лица могут осуществлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отчуждение лома и отходов цветных металлов, образующихся при использовании изделий из цветных металлов в быту и принадлежащих им на праве собственности, согласно перечню разрешенных для приема от физических лиц лома и отходов цветных металлов, утвержденному органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Юридические лица и индивидуальные предприниматели могут осуществлять обращение с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждение в случае, если имеются документы, подтверждающие их право собственности на указанные лом и отходы.

Согласно п.п. «а» п. 5 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №, на объектах по приему лома и отходов черных металлов, кроме информации, указанной в пункте 4 настоящих Правил, должна находиться и предъявляться по требованию контролирующих органов следующая документация: лицензия, полученная в соответствии с Положением о лицензировании деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов, или ее копия, заверенная лицензирующим органом, выдавшим лицензию.

Согласно п. 34 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежат заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов, цветных металлов.

В соответствии со статьей 5 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов" лицензионными требованиями к осуществлению лицензируемой деятельности являются, в том числе, наличие у соискателя лицензии условий для выполнения требований Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии со статьей 13.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" и соблюдение лицензиатом Правил обращения с ломом черных металлов и Правил обращения с ломом цветных металлов.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В случае, если соответствующие правила лицензирования при обращении с металлическим ломом будут нарушены работником или должностным лицами, в обязанности которых соблюдение этих правил не включено, они могут привлекаться к административной ответственности только по ст. 14.26 КоАП России.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Слизков И.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.26 КоАП России, в нарушении правил обращения с ломом и отходами черных металлов (приема, учета, хранения), за исключением случае, предусмотренных статьей 8.2, частью 2 статьи 8.6 и частью 2 статьи 8.31 настоящего Кодекса, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Мировым судьей, верно, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.40 часов на пункте приема лома и отходов черных металлов <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> мкр. Восточный, <адрес>, где работал на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, мастером площадки по приему лома черного металла Слизков И.Б., который согласно трудовому договору обязан исполнять соответствующие федеральные законы и нормативные документы, в нарушение п.п. «а» п. 5 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствовала лицензия или ее копия, заверенная лицензирующим органом, выдавшим лицензию. Таким образом, мастером площадки по приему лома черного металла <данные изъяты>» Слизковым И.Б. были нарушены правила обращения с ломом и отходами черных металлов (приема, учета, хранения).

Доводы, изложенные в протесте, о том, что приемщик лома черных металлов Слизков И.Б. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.26 КоАП России, не подлежит привлечению к административной ответственности за отсутствие у юридического лица <данные изъяты>» соответствующей лицензии, и доводы, изложенные ст. помощником Ахтубинского городского прокурора <адрес> Сардаровым Ф.А., о том, что ООО «Энерго Аудитъ» обязано нести ответственность за отсутствие лицензии либо ее копии на пункте приема лома черных металлов, а не приемщик металла Слизков И.Б., не могут быть приняты судом.

Так, мастер площадки по приему лома черных металлов <данные изъяты>» Слизков И.Б. не привлекается к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности в виде заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов без лицензии, либо за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), то есть не по месту, указанному в лицензии на соответствующий вид деятельности, а привлекается к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.26 КоАП России, за нарушение п.п. «а» п. 5 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в пункте приема лома черных металлов <данные изъяты>», где осуществлял свою трудовую деятельность по приему лома черных металлов Слизков И.Б., в обязанности которого входило исполнение соответствующих федеральных законов и нормативных документов, в том числе Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, отсутствовала соответствующая лицензия либо ее заверенная лицензирующим органом, выдавшим лицензию, копия.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Б.Д.И. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на пункте приема лома черных металлов по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> имелась фотокопия лицензии, не заверенная надлежащим образом, в связи с чем им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении приемщика Слизкова И.Б. по ст. 14.26 КоАп России за отсутствие лицензии либо ее заверенной лицензирующим органом, выдавшим лицензию, копии. При этом, в лицензии местом нахождения и местом осуществления лицензируемого вида деятельности был указан адрес в <адрес>.

Доводы, изложенные в протесте, о том, что сотрудниками ОМВД России по <адрес>, знавшими, что Слизков И.Б. является работником <данные изъяты>», была проведена проверка деятельности указанного юридического лица в нарушение требования ч. 5 ст. 10 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», то есть без согласования с органом прокуратуры, не могут быть приняты судом.

Согласно ч. 1 Федерального закона Российской Федерации от 26 декабря 208 года за № 394-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

На основании ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 26 декабря 208 года за № 394-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля согласовывается с органом прокуратуры внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве дознания, проведении предварительного следствия.

Из показаний лица, составившего протокол об административном правонарушении, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Б.Д.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ при обходе участка на здании по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, он увидел баннер, на котором была размещена реклама пункта приема металлолома и указан сотовый телефон, решил проверить, каким образом осуществляется прием лома металлов на этом приемном пункте. Приемщик лома Слизков И.Б. пояснил, что он работает в организации, и представил фотокопию лицензии этой организации на прием лома черных металлов, однако не представил подлинник этой лицензии либо заверенную копию, в связи с чем он (Б.Д.И. .) усмотрел в действиях Слизкова И.Б. состав административного правонарушения, таким образом, он не проводил проверку <данные изъяты>», для которой требуется согласование с прокуратурой, а пресекал совершение Слизковым И.Б. административного правонарушения.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ за № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям - предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

На основании ст. 27 Федерального закона РФ за № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности: сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан - в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП России поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, сотрудники ОМВД России по <адрес> не проводили ДД.ММ.ГГГГ внеплановую выездную проверку ООО «Энерго Аудитъ» в рамках Федерального закона Российской Федерации от 26 декабря 208 года за № 394-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а выявив в действиях Слизкова И.Б. состав административного правонарушения, приняли меры для пресечения этого правонарушения, составив протокол об административном правонарушении по ст. 14.26 КоАП России.

Имеющиеся по делу доказательства правомерно признаны судом первой инстанции достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Согласно ст. 14.26 КоАП России нарушение правил обращения с ломом и отходами черных металлов (приема, учета, хранения), за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2, частью 2 статьи 8.6 и частью 2 статьи 8.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Административное наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей с конфискацией предметов административного правонарушения: лома и иных отходов черных металлов, общим весом <данные изъяты> кг, находящихся на ответственном хранении у ИП К.А.Ю. назначено мастеру площадки по приему лома черных металлов <данные изъяты> Слизкову И.Б., не являющемуся должностным лицом по смыслу ст. 2.4 КоАП России, в пределах санкции ст. 14.26 КоАП России, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 3.7, 4.1, 4.2 КоАП России, характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств совершения правонарушения, данных о личности.

В связи с изложенным, суд считает, что оснований для удовлетворении протеста не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ахтубинского района Астраханской области Зелениной А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном статьей 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении СЛИЗКОВА И.Б. , оставить без изменения, а протест заместителя Ахтубинского городского прокурора <адрес> Алатарцева Г.В., - без удовлетворения.

Судья: Новак Л.А