Маргарян Гаяне Валерьевна

Дело №2-852/2024

УИД 26RS0№-61

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 мая 2024 года <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дерябиной Т.В.

при секретаре судебного заседания ФИО10,

с участием истца ФИО9 и его представителей ФИО12, адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства, признании приявшим наследство, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском, в последствии уменьшив под протокол судебного заседания требования о признании права собственности на наследственное имущество, к ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, мотивируя свои требования тем, что истец является сыном ФИО5 Решением Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт отцовства умершего ФИО5 в отношении истца, получено свидетельство об установлении отцовства от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ. После получения указанных документов истец обратился к нотариусу ФИО15 с заявлением о принятии наследства. В принятии указанного заявления ему отказано ввиду пропуска шестимесячного срока установленного для подачи такого заявления. Родство с истца с отцом ФИО5 юридически установлено решением суда, а свидетельство о рождении с указанием отцовства ФИО5 истцу выдано ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что с этой даты у истца отпали причины пропуска обращения с заявлением о п...

...ринятии наследства. Вместе с тем, иными наследниками принявшими наследство, нотариусом выданы оспариваемые свидетельства о праве на наследство по закону.

Просил восстановить срок для принятия наследства открывшегося со смертью ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Признать истца принявшим наследство. Признать недействительными выданные нотариусом Изобильненского городского нотариального округа ФИО15 свидетельства о праве на наследство по закону, выданные на имя ФИО3 №№ <адрес>7, <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>4, <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство номер неизвестен зарегистрированное в реестре за номером 26/29-н/26-2022-118 от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>5, <адрес>9 и <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительными выданные нотариусом Изобильненского городского нотариального округа ФИО15 свидетельства о праве на наследство по закону выданные на имя ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО4 №№ <адрес>4, <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>922 от ДД.ММ.ГГГГ; <адрес>3, <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>4, <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>2, <адрес>8 и <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО9 в судебном заседании исковые требования, с учётом их уменьшения, поддержал и просил иск удовлетворить.

Представители истца ФИО12, действующая на основании доверенности, и адвокат ФИО11 в судебном заседании поддержали позицию своего доверителя, просили иск удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО3, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Изобильненско городского нотариального округа ФИО15, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явились.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Суд, выслушав истца и его представителей, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в совокупности с учётом требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчики возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представили, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО13 является сыном ФИО5

Решением Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт отцовства умершего ФИО5 в отношении истца, что подтверждается свидетельством об установлении отцовства от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с требованиями о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, истец указывает, что после получения указанных документов истец обратился к нотариусу ФИО15 с заявлением о принятии наследства. В принятии указанного заявления ему отказано ввиду пропуска шестимесячного срока установленного для подачи такого заявления.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что родство с истца с отцом - ФИО5 установлено только решением суда, а свидетельство о рождении с указанием отцовства ФИО5 истцу выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с этой даты у истца отпали причины пропуска обращения с заявлением о принятии наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Обращаясь в суд с иском о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, истец указывает, что в установленный законом шестимесячный срок истец не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, поскольку не было установлено отцовство.

Вышеприведенные доводы истца какими-либо доказательствами не опровергаются, оснований не доверять им не имеется, в связи с чем, они принимаются судом как обоснованные.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ). Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, истец был лишен возможности своевременно обратиться к нотариусу поскольку не было установлено отцовство.

Как следует из разъяснений, данных в подпункте "а" пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам, обратился в суд в течение 6 месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Учитывая, что истец является наследником первой очереди по наследству, не смог своевременно обратиться к нотариусу ввиду отсутствия документов, подтверждающих родственные отношения с наследодателем, суд приходит к выводу о признании причин, препятствующих принятию наследства, уважительными.

При этом, суд также принимает во внимание, что в течение шестимесячного срока со дня открытия наследства правовой статус ФИО9 в качестве наследник юридически определен не был, поэтому заявление о принятии наследства в установленный срок он был подавать не вправе. Установленный ст. 1155 ГК РФ пресекательный шестимесячный срок на обращение в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства в данном случае начинает свое течение только после вступления решения об установлении отцовства в законную силу.

Следовательно, исковые требования в части восстановления срока для принятия наследства и признания истца принявшим наследство подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" от ДД.ММ.ГГГГ N 9 (далее - Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 9) в силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части); восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

Истцом также заявлены требования о признании свидетельств, выданных ответчикам, о праве на наследство по закону недействительными.

С учетом приведенных выше обстоятельств исковые требования в части признания недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданные на имя ФИО3 №№ <адрес>7, <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>4, <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства номер неизвестен зарегистрированного в реестре за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>5, <адрес>9 и <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о праве на наследство по закону выданных на имя ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО4 №№ <адрес>4, <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>922 от ДД.ММ.ГГГГ; <адрес>3, <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>4, <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>2, <адрес>8 и <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

При этом, в настоящем споре невозможно определить доли наследников, поскольку в настоящее время не вступило в законную силу решение суда по иску ФИО2 о признании имущества совместно нажитым, выделении супружеской доли из наследственной массы.

Вместе с тем, при обращении к нотариусу и, в случае, если нотариус аннулирует ранее выданные оспариваемые свидетельства, нотариус определит доли каждого наследника с учетом наследника, принявшего наследство.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО9 к ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным удовлетворить.

Восстановить ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок для принятия наследства, открывшегося со смертью ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, принявшим наследство, открывшееся со смертью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительными, выданные нотариусом Изобильненского городского нотариального округа ФИО15, свидетельства о праве на наследство по закону на имя ФИО3 №№ <адрес>7, <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>4, <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство номер неизвестен зарегистрированное в реестре за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>5, <адрес>9 и <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительными, выданные нотариусом Изобильненского городского нотариального округа ФИО15, свидетельства о праве на наследство по закону на имя ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО4 №№ <адрес>4, <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>922 от ДД.ММ.ГГГГ; <адрес>3, <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>4, <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>2, <адрес>8 и <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Дерябина

№ (2-2244\24) УИД 26RS0№-59

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2025 года <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Луценко Е.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО11, с участием представителя истца ФИО13, представитель ответчика ФИО14, представитель ответчика ФИО15, представитель ответчика ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО9 о признании доли незначительной прекращении права общей долевой собственности путем выкупа доли,

У С Т А Н О В И Л:

В суд с исковым заявлением обратились ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей и и ФИО2 к ответчикам ФИО3, ФИО9 с требованиями о признании доли незначительной прекращении права общей долевой собственности путем выкупа доли.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. обратились в суд с иском (впоследствии уточненным) к ФИО9 и ФИО3 с иском о признании долей в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ незначительными, прекращении права собственности ответчиков на доли в имуществе с выплатой денежной компенсации рыночной стоимости доли.

Представитель ответчика ФИО12 обратился с ходатайством об оставлении заявления без рассмотрения, предоставив суду письменное мотивированное ходат...

...айство.

Представители ответчиков ФИО15, ФИО14 поддержали заявленное ходатайство представителя ответчика ФИО12

Представитель истца ФИО13, возражала относительно заявленного ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. обратились в суд с иском (впоследствии уточненным) к ФИО9 и ФИО3 с иском о признании долей ответчиков в наследственном имущесте, оставшемся после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ незначительными, прекращении права собственности ответчиков на доли в имуществе с выплатой денежной компенсации рыночной стоимости доли. С момента смерти ФИО7 прошло более трех лет, в связи с чем раздел имущества, ранее принадлежавшего ему должен проводиться в соотвествии с требованиями ст. 252 ГК РФ, в соответствии с которой участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными (ст. 254 ГК РФ).

ФИО9 категорически возражает против осуществления выдела имущества ФИО1 и настаивает на совместном пользовании и владении имуществом, которое является коммерческой недвижимостью и приносит постоянный доход. Между тем ФИО1 не желает допустить ФИО9 к управлению имуществом и получению своей части доходов, получаемых при использовании указанного имущества.

Истцы ФИО2 и ФИО1 с предложением о выделении их доли к ФИО9 не обращались, более того свидетелдьства о праве на наследство истцами не получены, имеющиеся в деле свидетельства признаны в соотвествии с решением Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о наследовании" запрещается заключение соглашения о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, до получения соответствующими наследниками свидетельства о праве на наследство.

Согласно пп.1п.1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Истцам до обращения в суд за разрешением спора необходимо было получить свидетельства о праве на наследство. Таким образом, на момент обращения в суд истцы не относятся к кругу лиц, имеющих право на обращение в суд с требованиями о выделении доли ответчиков в наследственном имуществе, в связи с чем, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу.

Таким образом, предъявленное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО9 о признании доли незначительной прекращении права общей долевой собственности путем выкупа доли оставить без рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 15 дней через Изобильненский районный суд.

Судья Е.Ю. Луценко

Дело №2- 648/2025

УИД 26RS0014-01-2025-001007-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2025 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

с участием истца Мясоедова А.Б.,

представителя истца Мясоедова А.Б. –Мясоедовой Т.Г., действующей на основании доверенности №,

представителя ответчика Маргарян Г.В.- Кагало Е.Н., действующей на основании ордера № С №,

при секретаре судебного заседания Рагимовой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мясоедова Артура Багратовича к Маргарян Гаяне Валерьевне, Аганян Лидии Багратовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО33, Аганяну Рудику Володьяевичу о восстановлении срока на принятие наследства, признании принявшим наследство,

УСТАНОВИЛ:

Мясоедов А.Б. обратился в суд с иском к Маргарян Г.В., Аганян Л.Б., Аганяну Р.В. о восстановлении срока на принятие наследства, признании принявшим наследство.

В обоснование иска указал, что он наследник по закону после смерти отца (отцовство установлено Апелляционным определением ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынесено соответствующее решение) ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ и деда ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Срок для принятия наследства истцом пропущен по уважительной причине, ввиду судебных разбирательств.

В настоящий момент ему стало известно о наличии имущества, зарегистрированного на момент смерти отца на его имя, а именно: - земельный участок, с КН: 26:06:122405:10 расположенный ...

...по адресу: <адрес> № «а», площадью 2000 +/-9 кв.м., кадастровой стоимостью 1067040 рублей;

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1842281 руб. 35 копеек;

здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 87193 рубля;

здание с КН: № в И> доле в праве по адресу: <адрес>, общей площадью 1154,3 кв.м, кадастровой стоимостью 44578985 рублей;

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью №, кадастровой стоимостью 8955936 рублей;

здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью №, кадастровой стоимостью 13751655 рублей 23 копейки;

здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 74,8 кв.м., №, кадастровой стоимостью 2927290 рублей;

здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 232,7 кв.м., №, кадастровой стоимостью 32026522 рубля;

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 4962+/- 25 кв. м, №, кадастровой стоимостью 3034610 рублей;

здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 437,6 кв. м, №, кадастровой стоимостью 5373110 рублей;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1579 +/-13.91 кв.м. №, кадастровой стоимостью 1248578 рублей;

здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 232,7 кв.м. №, кадастровой стоимостью 5780738 рублей;

объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, площадью застройки 1245,3 кв.м, №, кадастровой стоимостью 20108245 рублей;

земельный участок, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, общей площадью 1821+/-14.94 кв.м., №, кадастровой стоимостью 1443597 рублей;

сооружение, расположенное по адресу: РФ, <адрес>, общей площадью 1821 кв.м., №, кадастровой стоимостью 324720 рублей;

здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 551,2 кв. м, №, кадастровой стоимостью 14654870 рублей;

сооружение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 551,2 кв. м.,№, кадастровой стоимостью 774915 рублей 12 копеек;

помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 63,1 кв. м., №, кадастровой стоимостью 1341141 рубль 91 копейка;

здание, расположенное по адресу: <адрес>, с КН: №, общей площадью 242 кв.м.;

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с №, общей площадью 1162+/- 12 кв.м.;

- помещение, назначение: жилое, наименование: квартира, площадь: 67,75 кв. м., расположенная по адресу: РФ, <адрес>, ул. <адрес>;

сооружение, назначение: сооружение, наименование: машино-место, площадь: 13,25 кв.м., расположенное по адресу: РФ, <адрес>, ул. <адрес>.

Кроме того, известно, что в браке с его отцом и Маргарян Г.В. приобретено в совместную собственность следующее имущество, которое находилось в ее собственности на момент смерти его отца:

квартира по адресу <адрес>, кадастровой стоимостью 551608 рублей;

квартира по адресу <адрес>, кадастровой стоимостью 797602 рубля;

квартира по адресу <адрес>, кадастровой стоимостью 1090831 рубль;

квартира по адресу <адрес> «б», <адрес>, кадастровой стоимостью 623083 рубля;

квартира по адресу <адрес>, кадастровой стоимостью 697216 рублей;

здание по адресу <адрес> «а», кадастровой стоимостью 14159 рублей;

здание по адресу <адрес> «б», кадастровой стоимостью 15574 рубля;

здание по адресу <адрес> «в», кадастровой стоимостью 518644 рубля;

здание по адресу <адрес> «г», кадастровой стоимостью 1766811 рублей;

здание по адресу <адрес> «б», кадастровой стоимостью 10511702 рубля.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, приобретенное в браке является совместной собственностью супругов и при определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст. 39 СК РФ).

Таким образом, 1/2 доли в праве в вышеуказанном имуществе входит в состав наследства принадлежавшего наследодателю Аганян Б.В. на момент его смерти ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Аганяна Б.В. наследство приняли 7 человек: истец, Маргарян Г.В., Аганян B.C., Аганян Л.Б., Аганян Т.Б., Аганян А.Б. и Аганян Л.Б.

Доли всех наследников являются равными, так как Аганян Б.В. завещание не составлял.

Таким образом, доля каждого наследника в наследственном имуществе Аганяна Баграта Владимировича, составляет 1/7 доли.

В соответствии с решением Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом Изобильненского нотариального округа Дудкиной Т.П. на имя Аганян Лидии Багратовны за №№ <адрес>7, <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>4, <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство номер неизвестен зарегистрированное в реестре за номером 26/29-н/26-2022-118 от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>5, <адрес>9 и <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Маргарян Гаяне Валерьевны, Аганян Владимира Саргисовича, ФИО32 за №№ <адрес>4, <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>922 от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>3, <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>4, <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>2, <адрес>8 и <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными. Новые свидетельства о праве на наследство получены не были.

ДД.ММ.ГГГГ умер дед истца Аганян Владимир Саргисович, на момент смерти деда у него имелось право на 1/7 часть, в праве на вышеуказанное имущество умершего Аганяна Б.В.

Наследниками АганянаB.C. являются: истец Мясоедов А.Б., Аганян Л.Б. (в пользу которой от наследства отказались Аганян Саркис Вараздатович и Петросян Кристина Давидовна), Аганян Т.Б., Аганян А.Б., Аганян Лаура Б и Аганян Р.В.

В настоящий момент истцу не известно о наличии выданных свидетельств о праве на наследство умершего ДД.ММ.ГГГГ АганянаB.C.

Просил восстановить Мясоедову Артуру Баргатовичу ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес> срок для принятия наследства, открывшегося после смерти деда -Аганяна Владимира Саргисовича ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Мясоедова Артура Багратовича ДД.ММ.ГГГГ г.р., принявшим наследство, открывшееся после смерти деда Истца - Аганяна Владимира Саргисовича ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Определить доли всех наследников в наследственном имуществе Аганяна Владимира Саргисовича, признав их равными и составляющие 1/8 часть в праве собственности на имущество наследодателя Аганяна Владимира Саргисовича ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец, его представитель исковое заявление поддержали, просили требования удовлетворить.

Представитель истца адвокат Васильченко В.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, ходатайств не представил.

В судебное заседание ответчики не явились по неизвестной суду причине, их представитель адвокат Кагало Е.Н. против удовлетворения иска не возражала, представив письменные возражения, однако считала, что, что Маргарян Г.В. в данном случае не является ответчиком по делу. Просила исключить Маргарян Г.В., из числа ответчиков и определить доли в наследуемом имуществе согласно закону.

Нотариус по Изобильненскому НО Дудкина Т.П. в судебное заседание не явилась, просила гражданское дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, пришел к следующему:

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 1114 ГК РФ, временем открытия наследства является момент смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, а в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 45 настоящего Кодекса днем смерти гражданина признан день его, предполагаемой гибели, - день и момент смерти, указанные в решении суда.

В соответствии с положениями статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Таким образом, согласно ст. 1155 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ для удовлетворения настоящего иска истцу необходимо доказать, что он не знал и не должен был знать об открытии наследства, либо пропустил этот срок по другим уважительным причинам.

Суд установил, что истец Мясоедов Артур Багратович, является сыном Аганяна Баграта Владимировича, умершего ДД.ММ.ГГГГ и внуком Аганяна Владимира Саргисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, данный факт подтверждается свидетельствами о смерти, решением Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае истцом Мясоедовым А.Б. предъявлено требование о восстановлении пропущенного им срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство, определении доли всех наследников в наследственном имуществе Аганяна Владимира Саргисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Факт наличия наследуемого имущества, открывшегося после смерти Аганяна Баграта Владимировича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также совместно нажитого имущества супругами, сторонами не оспаривается.

Согласно, копии наследственного дела №в отношении смерти Аганяна Баграта Владимировича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в предусмотренном законом - ст. 1153 ГК РФ порядке и в установленный законом - ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок, его супруга Маргарян Г.В. от себя и от имени несовершеннолетних детей ФИО31 обратилась с заявлением к нотариусу Изобильненского о принятии наследства после смерти Аганяна Баграта Владимировича, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Кроме указанных лиц, наследниками Аганяна Баграта Владимировича. также указана дочь –Аганян Л.Б. и отец (дед) Аганян Владимир Саргисович. Наследниками выданы свидетельства о праве наследования на наследственное имущество в 1/6 доли.

На тот момент факт признания Аганяна Баграта Владимировича отцовства в отношении Мясоедова Артура Багратовича, установлен не был.

Мясоедов А.Б. обратился с иском в суд об установлении отцовства в отношении Аганян Б.В.

Решением Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено отцовство Аганяна Баграта Владимировича в отношении Мясоедова Артура Багратовича.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с ненадлежащим извещением сторон, принято новое решение, которым исковые требования Мясоедова А.Б. об установлении отцовства, удовлетворено. Аганян Баграт Владимирович признан отцом Мясоедова Артура Багратовича. Апелляционное определение вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно решению Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что после получения свидетельства об установлении отцовства от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к нотариусу Дудкиной Т.П. с заявлением о принятии наследства, однако в принятии заявления нотариусом ему было отказано ввиду пропуска шестимесячного срока принятия наследства, открывшегося после смерти Аганяна Баграта Владимировича. Данным решением исковые требования Мясоедова Артура Багратовича к Маргарян Гаяне Валерьевне, Аганяну Тиграну Багратовичу, Аганяну Алексу Багратовичу, Аганян Лидии Багратовне, Аганян Лауре Багратовне о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным удовлетворены. Восстановлен Мясоедову Артуру Багратовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок для принятия наследства, открывшегося со смертью Аганяна Баграта Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Мясоедов А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ 0720 688756, признан принявшим наследство, открывшееся со смертью Аганяна Баграта Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом признаны недействительными, выданные нотариусом Изобильненского городского нотариального округа Дудкиной Т.П., свидетельства о праве на наследство по закону на имя Аганян Лидии Багратовны №№ <адрес>7, <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>4, <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство номер неизвестен зарегистрированное в реестре за номером 26/29-н/26-2022-118 от № и свидетельства о праве на наследство по закону на имя Маргарян Гаяны Валерьевны, ФИО8, ФИО9, Аганяна Алекса Багратовича и Аганян Лауры Багратовны №№ <адрес>4,<адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>922 от ДД.ММ.ГГГГ; <адрес>3, <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>4, <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>2, <адрес>8 и <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из копии наследственного дела № в отношении Аганян Владимира Саргисовича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что супруга Аганян Б.В. – Маргарян Г.В. в интересах несовершеннолетних детей: Аганян Т.Б., Аганян А.Б., Аганян Л.Б., обратилась с заявлением к нотариусу Изобильненского городского округа СК обратилась о принятии наследства после смерти Аганян Владимира Саргисовича. Кроме этих лиц, с заявлениям к нотариусу Изобильненского городского округа СК обратились о принятии наследства после смерти Аганян Владимира Саргисовича, сын Аганян Рудик Володяевич, являющийся наследником первой очереди, внучка Аганян Лидия Багратовна, внучка Петросян Кристина Давидовна, внук Аганян Саргис Вараздатович, отказавшиеся по всем основаниям наследования от причитающегося им наследства после смерти Аганян Владимира Саргисовича в пользу внучки наследодателя Аганян Лидии Багратовны, являющиеся в силу положений ч. 2 ст. 1146 ГК РФ наследниками по праву представления.

Как установлено в судебном заседании, истец был лишен возможности своевременно обратиться к нотариусу, поскольку не было установлено отцовство.

Согласно разъяснениям п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Поскольку Аганян Владимир Саргисович, умерший ДД.ММ.ГГГГ, являющийся наследником первой очереди, обратился в установленный законом срок к наследуемому имуществу, умершего сына Аганяна Баграта Саргисовича, умершего 30.10.2021 с учетом принявших наследство наследников, восстановленного срока для принятия наследства Мясоедову А.Б., открывшегося со смертью Аганяна Баграта Владимировича, признанного принявшим наследство, открывшееся со смертью Аганяна Баграта Владимировича, а также признания недействительными, выданных нотариусом Изобильненского городского нотариального округа Дудкиной Т.П., ранее выданных свидетельств на основании решения Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, доля в наследуемом имуществе наследодателя Аганяна Владимира Саргисовича на день открытия наследства составляет 1/7 долю, которая является наследуемым имуществом Аганяна Владимрира Саргисовича.

Учитывая, что истец является наследником по праву представления, не смог своевременно обратиться к нотариусу ввиду отсутствия у него документов, подтверждающих родственные отношения с наследодателем, суд приходит к выводу о признании причин, препятствующих принятию наследства, уважительными.

При этом, суд принимает во внимание, что в течении шестимесячного срока со дня открытия наследства правовой статус Мясоедова А.Б. в качестве наследника юридически определён не был, в связи с чем с заявлением о принятии наследства он был не вправе обращаться.

Учитывая, что установленный ст. 1155 ГК РФ шестимесячный срок является пресекательным, обращение с иском в суд о восстановлении срока для принятия наследства в данном случае начинает течь только после вступления решения суда в законную силу, исковые требования в части восстановления срока для принятия наследства и признании истца принявшим наследство, подлежат восстановлению.

При этом, судом установлено, что Маргарян Г.В. заявление в отношении себя о принятии наследства Аганян Владимира Саргисовича нотариусу не подавалось, в связи с чем, заявленные требования Мясоедова А.Б. к Маргарян Г.В. удовлетворению не подлежат.

После смерти Аганяна Б.В. наследство приняли 7 человек: истец, Маргарян Г.В., Аганян B.C., Аганян Л.Б., Аганян Т.Б., Аганян А.Б. и Аганян Ла.Б.

Доли всех наследников являются равными, так как Аганян Б.В. завещание не составлял.

Таким образом, доля каждого наследника составляет 1/7 в доле на имущество, принадлежавшее Аганяну Баграту Владимировичу на момент его смерти.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ, истцу необходимо было указанное наследство принять в течение шести месяцев со дня его открытия, однако установленный законом срок истцом был пропущен.

Истец, считая, что срок принятия наследства пропустил по уважительной причине, просил суд его восстановить, признать принявшей наследство, указал, что причинами пропуска является обстоятельства, которыми устанавливалось отцовство.

За защитой своих прав истец обратился, в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По смыслу абз. 2 ч. 1 ст. 1155 ГК РФ, при признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В наследственном деле № в отношении Аганян Владимира Саргисовича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, имеется как сведения о наличии наследников первой очереди, так и сведений о наличии у того наследников по праву представления в силу положений ч. 2 ст. 1141 ГК РФ и статьи 1146 ГК РФ, имеются основания для определения долей всех наследников в наследственном имуществе.

Из наследственного дела № в отношении Аганян Владимира Саргисовича, умершего ДД.ММ.ГГГГ установлено, что свидетельства о праве на наследство другим наследникам, обратившимся с соответствующими заявлениями о принятии наследства после смерти Аганян Владимира Саргисовича не выданы.

Разрешая заявленные требования Мясоедова А.Б. об определении долей

наследников в наследуемом имуществе открывшемся после смерти Аганяна Владимира Саргисовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об определении доли всех наследником в наследственном имуществе состоящего из 1/7 доли в размере 1/4 доли Аганяну Рудику Володьяевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как наследника первой очереди, в 11/20 доли ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 1/20 доли ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/20 долю Аганяну Алексу Багратовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 1/20 доли ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в наследственном имуществе.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мясоедова Артура Багратовича к Маргарян Гаяне Валерьевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО19, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО20 о восстановлении срока на принятие наследства, признании принявшим наследство удовлетворить частично.

Восстановить Мясоедову Артуру Багратовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> срок для принятия наследства открывшегося после смерти Аганяна Владимира Саргисовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Мясоедова Артура Багратовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принявшим наследство отрывшееся после смерти Аганяна Владимира Саргисовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Определить 1/4 долю Аганяну Рудику Володьяевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 11/20 долю ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/20 долю Аганяну Тиграну Багратовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/20 долю ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/20 долю ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в наследственном имуществе, открывшемся после смерти Аганяна Владимира Саргисовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований Мясоедова Артура Багратовича к Маргарян Гаяне Валерьевне, об определении доли всех наследников в наследственном в наследственном имуществе, открывшемся после смерти ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд СК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В.Попова

Судья Гужов В.В. дело № 2-709/2023, 33-3-2558/2024

УИД26RS0014-01-2023-001291-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 07 марта 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мирошниченко Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хрящевой О.В.,

рассмотрев частную жалобу ответчика Маргарян Г.В. на определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 18 декабря 2023 года о восстановлении пропущенного процессуального срока подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Аганяна Р.В. к Маргарян Г.В., Аганяну Т.Б., Аганяну А.Б., Аганян Л.Б., Аганян Л.Б. о восстановлении срока на принятия наследства, установлении факта нахождения и оспаривании сделок,

установил:

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 12 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований Аганяна Р.В. к Маргарян Г.В., Аганяну Т.Б., Аганяну А.Б., Аганян Л.Б., Аганян Л.Б. о восстановлении срока на принятия наследства, установлении факта нахождения и оспаривании сделок, отказано.

Представитель Аганяна Р.В. по доверенности Юрченко Е.О. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 12 июля 2023 года, в обоснование которого указала, что процессуальный срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку копия решения суда поступила не своевременно и у нее не имелось достаточно времени для подачи мотивированной апелляционной жалобы. Просила п...

...роцессуальный срок восстановить.

Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 18 декабря 2023 года ходатайство представителя истца по доверенности Юрченко Е.О. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 12 июля 2023 года, удовлетворено.

Судом восстановлен представителю истца по доверенности Юрченко Е.О. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 12 июля 2023 года.

В частной жалобе ответчик Маргарян Г.В. с вынесенным определением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном определении юридически значимых обстоятельств дела, а также вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просит обжалуемое определение отменить.

Письменные возражения на доводы жалобы не поступили.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена, в соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда.

Исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности постановленного судом определения и отсутствия законных оснований для его отмены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения, вынесенного в соответствии с действующим законодательством.

Так, согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя ходатайство представителя Аганяна Р.В. по доверенности Юрченко Е.О. о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы Аганяном Р.В. пропущен по уважительной причине ввиду несвоевременного получения копии решения суда.

Суд полагает вывод суда первой инстанции о восстановлении заявителю процессуального срока на обжалование решения суда правильным исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (ч. 2 ст. 193 ГПК РФ), что на основании п. 13 ч. 2 ст. 229 названного кодекса должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Процессуальными сроками являются установленные федеральными законами либо назначенные судом сроки для совершения процессуальных действий судом, лицами, участвующими в деле, иными участниками процесса (ст. 107, 109 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 107 ГПК РФ процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что для правильного исчисления процессуального срока подачи апелляционной жалобы (представления) суду надлежит определить дату изготовления мотивированного решения суда, то есть установить событие, с которого начинается течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Поскольку дата изготовления мотивированного решения суда является событием, определяющим начало течения срока апелляционного обжалования указанного решения, то право на подачу апелляционной жалобы должно осуществляться с того момента, когда лицо, участвующее в деле, получило реальную возможность ознакомиться с решением суда, которое влечет возникновение для него определенных последствий либо затрагивающим его права и охраняемые законом интересы.

Как видно из материалов дела, резолютивная часть решения по исковым требованиям Аганяна Р.В. вынесена Изобильненским районным судом 12 июля 2023 г. В судебном заседании суда первой инстанции присутствовал представитель истца Аганяна Р.В. по доверенности Юрченко Е.А.

В резолютивной части решения указано на то, что мотивированное определение будет изготовлено 17 июля 2022 года. Между тем начало течения срока апелляционного обжалования, как определено действующим гражданским процессуальным законодательством, обуславливается днем изготовления мотивированного решения суда, а не днем, который суд первой инстанции указал на возможность его получения. Как видно из материалов дела, сведений о направлении и получении копии мотивированного решения Ш. в материалах дела также не имеется.

Поскольку копия мотивированного решения направлена в адрес истца Аганяна Р.В. и его представителя Юрченко Е.О. только 03 августа 2023 года, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о восстановлении заявителю процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в связи с чем, правомерно восстановлен районным судом. Неполучение или несвоевременное получение копии мотивированного решения исключало возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Довод жалобы о том, что доводы заявителя к уважительным причинам восстановления процессуального срока для обжалования решения суда не относятся, существенного значения для удовлетворения частной жалобы не имеет, в ввиду указанных выше нарушений судом первой инстанции процессуальных норм изготовления мотивированного решения суда.

Принимая во внимание то, что пропуск ответчиком процессуального срока для обжалования решения суда обусловлен уважительными причинами, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 18 декабря 2023 года – оставить без изменения.

Частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Д.С. Мирошниченко

Судья Гужов В.В. Дело № 33-3-4295/2024

№2-709/2023

УИД 26RS0014-01-2023-001291-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 28 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Медведевой Д.С., Быстрова О.В.,

при секретаре Хашировой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Аганяна Р.В. в лице полномочного представителя Юрченко Е.О.

на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 12 июля 2023 года

по иску Аганяна Р.В. к Маргарян Г.В., Аганяну Т.Б., Аганяну А.Б., Аганян Л. Б., Аганян Л.Б. о восстановлении срока на принятия наследства, установлении факта нахождения и оспаривании сделок,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Аганян Р.В. обратился в суд с иском к Маргарян Г.В., Аганяну Т.Б., Аганяну А.Б., Аганян Л.Б., Аганян Л.Б. о восстановлении срока на принятия наследства, установлении факта нахождения и оспаривании сделок. В обоснование иска указал, что пропустил срок для принятия наследства после смерти …… года родного брата Аганяна Б.В., как иждивенец умершего (поскольку после получения травмы находился на иждивении брата), по уважительной причине, поскольку тяжело болел (частичная потеря речи) и не мог изъясняться и довести свои мысли до понимания окружающих. После лечения, почувствовав улучшения в январе 2023, обратился за юридической помощью к адвокатам. Считал, что в силу закона имеет право на получение наследства, как иж...

...дивенец.

Просил суд восстановить срок для принятия наследства от умершего … года родного брата Аганяна Б.В.. Признать Аганяна Р.В.принявшим наследство от умершего … года родного брата Аганяна Б.В..Установить юридический факт- признать Аганяна Р.В. иждивенцем Аганяна Б.В..Признать недействительными сделки с движимым имуществом (автомобилями Хендэ Крета, 2017 (гос.номер ….., цвет черный, модель двигателя: G4NA, тип двигателя: бензиновый) и Hyundai Palisade, 2020, (гос.номер ….., цвет синий, тип двигателя бензиновый) совершенными после смерти родного брата Аганяна Б.В. ….. года.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 12 июля 2023 года суд постановил:

Отказать Аганяну Р.В. в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства от умершего …. года родного брата Аганяна Б. В..

Отказать Аганяну Р.В. в удовлетворении требований о признании Аганяна Р.В. принявшим наследство от умершего …. года родного брата Аганяна Б.В..

Отказать Аганяну Р.В. в удовлетворении требований об установлении юридического факта- признать Аганяна Р.В. иждивенцем Аганяна Б.В..

Отказать Аганяну Р.В. в удовлетворении требований о признании недействительными сделок с движимым имуществом (автомобилями Хендэ Крета, 2017 (гос.номер ……., цвет черный, модель двигателя: …., тип двигателя: бензиновый) и Hyundai Palisade, 2020, (гос.номер ….., VIN…., цвет синий, тип двигателя бензиновый) совершенными после смерти родного брата Аганяна Б.В. …… года.

В апелляционной жалобе истец Аганян Р.В. в лице полномочного представителя Юрченко Е.О. просит отменить решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 12 июля 2023 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Подчеркивает, что судом не допрошены свидетели, о которых просил истец, ходатайство о допросе было удовлетворено. Однако ввиду того, что ВКС по техническим причинам не состоялось, судом постановлено решение без допроса свидетелей.

В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших в Ставропольский краевой суд, представитель ответчика Маргарян Г.В. Локтионов А.С. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

До судебного заседания от ГУ МВД РФ по СК поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы рассматриваемого дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что предметом спора является наследственное имущество, открывшееся после смерти …. Аганян Б.В..

Согласно наследственному делу №….., наследниками умершего, принявшими наследство в установленном законом порядке, являются супруга умершего Маргарян Г.В., дети умершего: Аганян Т.Б., Аганян А.Б., Аганян Л. Б., Аганян Л.Б..

Обращаясь в суд с иском, Аганян Р.В. указал, что он является родным братом наследодателя Аганяна Б.В., соответственно наследником второй очереди и просил восстановить срок для принятия наследства, установить факт иждивения и признать недействительными ряд сделок.

Одновременно с иском в дело представлена копия свидетельства о рождении истца, в котором имя его отца указано как «В.», отчество истца как «В.». Аналогичная копия имеется в материалах исследованного наследственного дела.

В ходе рассмотрения дела после того, как судом был поставлен на обсуждение вопрос необходимости доказывания родства истца и наследодателя в дело была представлена вторая копия свидетельства о рождении, датированная апрелем 2023 года, в которой имя отца истца указано как «В.», отчество истца «В.», тогда как согласно паспорту отчество истца «В.».

В обоснование доводов о пропуске срока для принятия наследства, истец указал, что обратиться за принятием наследства к нотариусу истцу помешала имеющаяся болезнь в виде дефекта речи.

Однако по материалам дела данное утверждение истца доказательствами не подтверждено.

Из показаний свидетелей, следует, что, несмотря на дефект речи, он мог изъясняться с близкими, общаться по телефону так, чтобы его понимали, был достаточно дееспособен, управлял автомобилем. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии тяжелой болезни в указанный период у истца, которая бы не позволила ему обратиться к нотариусу самостоятельно или через представителя.

Таким образом, рассматривая требования о восстановлении срока для принятия наследства, признании истца принявшим наследство от умершего …. Аганяна Б.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1111, 1114, 1141, 1142-1145, 1148,1155 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", с учетом представленных истцом доказательств, пришел к правильному выводу, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу истом не подтверждены, факт родственных отношений между истцом Аганяном Р.В. и наследодателем Аганяном Б.В. не установлен, доказательств пропуска срока для принятия наследства по уважительным причинам не представлено.

Рассматривая требования об установлении юридического факта- признания нахождения Аганяна Р.В. на иждивении Аганяна Б.В., суд первой инстанции установил, что истец совместно с наследодателем не проживал, имел собственное жилье на территории Изобильненского района, в котором в разное время проживал с гражданской супругой, дочерью, фактически находится на ее попечении ввиду возраста и состояния здоровья, получает пенсию по инвалидности.

В материалах дела имеется программа реабилитации инвалида (л.д. 25), согласно которой истец нуждается в содействии в трудоустройстве, то есть трудоспособен на дату выдачи программы – 15 августа 2017 года, при этом актуальная информация о трудоспособности на дату смерти ….. года, истцом не представлена.

Судом первой инстанции оценены в совокупности с другими доказательствами показания свидетелей Г.Л.А., гражданской жены истца и Л.К.Р. – дочери истца, которые пояснили, что наследодатель выплачивал истцу 20 000 ежемесячно для его содержания, оплаты лечения, лекарств, которые истец лично получал, посещая «Гранд – Отель» дважды в месяц. На вопросы суда пояснили, что Рудик ездил в отель сам, за рулем, управлял автомобилем с механической коробкой передач (ВАЗ-…..). По Изобильному водил автомобиль, избегал долгих загородных поездок.

Свидетели М.Д.С., С. Е.Н. показали, что возили несколько раз истца в «Гранд – Отель», принадлежащий умершему наследодателю за деньгами, сами при передаче средств не присутствовали, суму переданных средств, источник передачи средств не знают. Пояснили, что ввиду речевого дефекта у истца, знают о назначении денег со слов его родственников, в частности дочери.

Свидетели М.Э.И., П.А.В. пояснили, что указанные средства истец получал в качестве заработной платы, поскольку работал не предприятиях умершего в качестве водителя, а также в качестве кассира на мойке, истопника на строительной базе.

Свидетель П.А.В. также пояснила, что выдавала денежные средства истцу лично по распоряжению умершего Б., и что назначение этих средств было именно заработная плата. Р.( истец) работал водителем у Б..

Свидетель К. О.П. показала, что работала в «Гранд – Отеле», о передаче денег ничего не знает, пояснила, что Р. бывал в отеле, так как исполнял поручения Б., затем привозил чеки, подтверждающие траты на поручения, работал водителем.

В то же время, допрошенные в судебном заседании свидетели, как со стороны истца, так и со стороны ответчика пояснили, что истец в период до смерти наследодателя управлял автомобилем, самостоятельно приезжал в «Гранд – Отель», свидетели со стороны ответчика также пояснили, что фактически работал водителем, выполнял поручения умершего Б..

Изложенное позволило суду прийти к выводу о неподтвержденности факта нахождения истца на иждивении умершего наследодателя, что явилось основание для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, с чем судебная коллегия так же соглашается.

Рассматривая требование о признании сделок купли – продажи автомобилей недействительными, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что оспариваемые сделки – договоры дарения транспортных средств совершены 18 и 19 октября 2021 года, то есть до смерти наследодателя, истец, не являясь участником оспариваемых сделок, а так же лицом, входящим в круг наследников, не имеет правовой заинтересованности в их оспаривании, в связи с удовлетворение требований истца о признании недействительными сделок с движимым имуществом (автомобилями Хендэ Крета, 2017 (гос.номер ….., цвет черный, модель двигателя: …., тип двигателя: бензиновый) и Hyundai Palisade, 2020, (гос.номер ……, цвет синий, тип двигателя бензиновый), не влечет для истца правовых последствий, пришел к правильному выводу, что иск в данной части так же не подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что ввиду отсутствия технической возможности у суда не были допрошены, приглашенные свидетели, не является основанием для отмены решения суда, не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало, по делу было проведено пять судебных заседаний, истец не был лишен возможности доказывания своей позиции. Суду апелляционной инстанции ходатайства о допросе свидетелей апеллянт не заявлял.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 12 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29.05.2024.

Судья Гужов В.В.

Номер дела присвоенный: судом первой инстанции - 2-708/2023, судом апелляционной инстанции - 33-3-4854/2024.

УИД 26RS0014-01-2023-001290-90.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2024 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей: Киселева Г.В., Гукосьянца Г.А.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Аганяна Р.В, поданной представителем на основании доверенности Юрченко Е.О на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 24 ноября 2023 года

по исковому заявлению Маргарян Г.В к Аганяну Т.Б, Аганяну А.Б, Аганян Л.Б, Аганян Л.Б, Аганяну Р.В о признании имущества совместно нажитым, признании права собственности на недвижимое имущество,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

28 марта 2023 года Маргарян Г.В. обратилась в Изобильненский районный суд Ставропольского края с данным исковым заявлением, указав, что с 11 июля 2017 года по 30 октября 2021 года состояла в зарегистрированном браке с Аганяном Б.В., умершим «» года. За счет супружеских средств ими реконструированы со значительным увеличением стоимости и приобретены ряд объектов недвижимости: нежилое помещение - гостиница с пристроенным магазином, площадью 384,2 кв.м. состоящая из 2 этажей и земельный участок по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. Промышленная, «», нежилое помещение - пункт придорожного сервиса площадью 437,6 кв.м. по адресу: по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. Промышленная, «». Так как данное имущество частично приобретено в браке, а частично реконструировано с увеличением стоимости, из данного имущества подлежит выделу ее супружеская доля (1/2). Просила суд признать совместно нажитым в период брака супругов Маргарян Г.В. и Аганяна Б.В. следующее наследственное имущество: здание, назначение: нежилое, наименование: гостиница с пристроенным магазином, кадастровый «», площадью 384,2 кв.м., количество этажей: 2, в том числе подземных: 0 по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. Промышленная, «», здание, назначение: нежилое, наименование: пункт придорожного сервиса, кадастровый №«», площадью 437,6 кв.м., количество этажей: 1-2, в том числе подземных: 0 по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. Промышленная, «», здание, назначение: нежилое, наименование: гостиница, кадастровый «», площадью 871,3 кв.м., количество этажей: 2, в том числе подземных: 0 по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. Промышленная, «», земельный участок с кадастровым «», категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: гостиничное обслуживание (4.7), площадью 9 252+/-19,59 кв.м. по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. Промышленная. Признать за Маргарян Г.В. 1/2 долю в праве собственности на следующее наследственное имущество: здание, назначение: нежилое, наименование: гостиница с пристроенным магазином, кадастровый «», площадью 384,2 кв.м., количество этажей: 2, в том числе подземных: 0 по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. Промышленная, «», здание, назначение: нежилое, наименование: пункт придорожного сервиса, кадастровый «», площадью 437,6 кв.м., количество этажей: 1-2, в том числе подземных: 0 по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. Промышленная, «», здание, назначение: нежилое, наименование: гостиница, кадастровый «», площадью 871,3 кв.м., количество этажей: 2, в том числе подземных: 0 по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. Промышленная, «»«», земельный участок с кадастровым «», категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: гостиничное обслуживание (4.7), площадью 9 252+/-19,59 кв.м. по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. Промышленная. Указать, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Маргарян Г.В. на 7/12 доли в праве на здание, назначение: нежилое, наименование: гостиница с пристроенным магазином, кадастровый «», площадью 384,2 кв.м., количество этажей: 2, в том числе подземных: 0 по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. Промышленная, «», здание, назначение: нежилое, наименование: пункт придорожного сервиса, кадастровый «», площадью 437,6 кв.м., количество этажей: 1-2, в том числе подземных: 0 по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. Промышленная, «» здание, назначение: нежилое, наименование: гостиница, кадастровый «», площадью 871,3 кв.м., количество этажей: 2, в том числе подземных: 0 по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. Промышленная, «», земельный участок с кадастровым «», категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: гостиничное обслуживание (4.7), площадью 9 252+/-19,59 кв.м. по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. Промышленная. Указать, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Аганяна Т.Б. на 1/12 долю в праве на здание, назначение: нежилое, наименование: гостиница с пристроенным магазином, кадастровый «», площадью 384,2 кв.м., количество этажей: 2, в том числе подземных: 0 по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Из...

...обильный, ул. Промышленная, «», здание, назначение: нежилое, наименование: пункт придорожного сервиса, кадастровый «», площадью 437,6 кв.м., количество этажей: 1-2, в том числе подземных: 0 по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. Промышленная, 112/3, здание, назначение: нежилое, наименование: гостиница, кадастровый «», площадью 871,3 кв.м., количество этажей: 2, в том числе подземных: 0 по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. Промышленная, «», земельный участок с кадастровым «», категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: гостиничное обслуживание (4.7), площадью 9 252+/-19,59 кв.м. по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. Промышленная. Указать, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Аганяна А.Б. на 1/12 долю в праве на здание, назначение: нежилое, наименование: гостиница с пристроенным магазином, кадастровый «», площадью 384,2 кв.м., количество этажей: 2, в том числе подземных: 0 по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. Промышленная, «», здание, назначение: нежилое, наименование: пункт придорожного сервиса, кадастровый «», площадью 437,6 кв.м., количество этажей: 1-2, в том числе подземных: 0 по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. Промышленная, «», здание, назначение: нежилое, наименование: гостиница, кадастровый «» площадью 871,3 кв.м., количество этажей: 2, в том числе подземных: 0 по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. Промышленная, «», земельный участок с кадастровым «», категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: гостиничное обслуживание (4.7), площадью 9 252+/-19,59 кв.м. по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. Промышленная. Указать, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Аганян Л.Б. на 1/12 долю в праве на здание, назначение: нежилое, наименование: гостиница с пристроенным магазином, кадастровый «», площадью 384,2 кв.м., количество этажей: 2, в том числе подземных: 0 по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. Промышленная, «», здание, назначение: нежилое, наименование: пункт придорожного сервиса, кадастровый «», площадью 437,6 кв.м., количество этажей: 1-2, в том числе подземных: 0 по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. Промышленная, «», здание, назначение: нежилое, наименование: гостиница, кадастровый «», площадью 871,3 кв.м., количество этажей: 2, в том числе подземных: 0 по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. Промышленная, «», земельный участок с кадастровым «», категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: гостиничное обслуживание (4.7), площадью 9 252+/-19,59 кв.м. по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. Промышленная. Указать, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Аганян Л.Б. на 1/12 долю в праве на здание, назначение: нежилое, наименование: гостиница с пристроенным магазином, кадастровый «», площадью 384,2 кв.м., количество этажей: 2, в том числе подземных: 0 по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. Промышленная, «», здание, назначение: нежилое, наименование: пункт придорожного сервиса, кадастровый «», площадью 437,6 кв.м., количество этажей: 1-2, в том числе подземных: 0 по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. Промышленная, «», здание, назначение: нежилое, наименование: гостиница, кадастровый «», площадью 871,3 кв.м., количество этажей: 2, в том числе подземных: 0 по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. Промышленная, «», земельный участок с кадастровым «», категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: гостиничное обслуживание (4.7), площадью 9 252+/-19,59 кв.м. по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. Промышленная. Указать, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Аганяна В.С. на 1/12 долю в праве на здание, назначение: нежилое, наименование: гостиница с пристроенным магазином, кадастровый «», площадью 384,2 кв.м., количество этажей: 2, в том числе подземных: 0 по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. Промышленная, «», здание, назначение: нежилое, наименование: пункт придорожного сервиса, кадастровый «», площадью 437,6 кв.м., количество этажей: 1-2, в том числе подземных: 0 по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. Промышленная, «», здание, назначение: нежилое, наименование: гостиница, кадастровый «», площадью 871,3 кв.м., количество этажей: 2, в том числе подземных: 0 по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. Промышленная, «» земельный участок с кадастровым «», категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: гостиничное обслуживание (4.7), площадью 9 252+/-19,59 кв.м. по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. Промышленная (л.д.6-16).

06 июня 2024 года Маргарян Г.В. уточнила исковые требования. Просила суд признать совместно нажитым в период брака супругов Маргарян Г.В. и Аганяна Б.В. следующее наследственное имущество: здание, назначение: нежилое, наименование: гостиница с пристроенным магазином, кадастровый «», площадью 384,2 кв.м., количество этажей: 2, в том числе подземных: 0 по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. Промышленная, «», здание, назначение: нежилое, наименование: пункт придорожного сервиса, кадастровый «», площадью 437,6 кв.м., количество этажей: 1-2, в том числе подземных: 0 по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. Промышленная, «», здание, назначение: нежилое, наименование: гостиница, кадастровый «», площадью 871,3 кв.м., количество этажей: 2, в том числе подземных: 0 по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. Промышленная, «», земельный участок с кадастровым «», категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: гостиничное обслуживание (4.7), площадью 9 252+/-19,59 кв.м. по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. Промышленная. Признать за Маргарян Г.В. 1/2 долю в праве собственности на следующее наследственное имущество: здание, назначение: нежилое, наименование: гостиница с пристроенным магазином, кадастровый «», площадью 384,2 кв.м., количество этажей: 2, в том числе подземных: 0 по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. Промышленная, «», здание, назначение: нежилое, наименование: пункт придорожного сервиса, кадастровый «», площадью 437,6 кв.м., количество этажей: 1-2, в том числе подземных: 0 по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. Промышленная, «», здание, назначение: нежилое, наименование: гостиница, кадастровый «», площадью 871,3 кв.м., количество этажей: 2, в том числе подземных: 0 по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. Промышленная, «», земельный участок с кадастровым «», категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: гостиничное обслуживание (4.7), площадью 9 252+/-19,59 кв.м. по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. Промышленная. Указать, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Маргарян Г.В. на 7/12 доли в праве на здание, назначение: нежилое, наименование: гостиница с пристроенным магазином, кадастровый «», площадью 384,2 кв.м., количество этажей: 2, в том числе подземных: 0 по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. Промышленная, «», здание, назначение: нежилое, наименование: пункт придорожного сервиса, кадастровый «», площадью 437,6 кв.м., количество этажей: 1-2, в том числе подземных: 0 по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. Промышленная, «», здание, назначение: нежилое, наименование: гостиница, кадастровый «», площадью 871,3 кв.м., количество этажей: 2, в том числе подземных: 0 по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. Промышленная, «», земельный участок с кадастровым «», категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: гостиничное обслуживание (4.7), площадью 9 252+/-19,59 кв.м. по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. Промышленная, и основанием для исключения записи о государственной регистрации права собственности Маргарян Г.В. на 1/6 долю в праве на перечисленные объекты. Указать, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Аганяна Т.Б. на 1/12 долю в праве на здание, назначение: нежилое, наименование: гостиница с пристроенным магазином, кадастровый «», площадью 384,2 кв.м., количество этажей: 2, в том числе подземных: 0 по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. Промышленная, «», здание, назначение: нежилое, наименование: пункт придорожного сервиса, кадастровый «», площадью 437,6 кв.м., количество этажей: 1-2, в том числе подземных: 0 по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. Промышленная, «», здание, назначение: нежилое, наименование: гостиница, кадастровый «», площадью 871,3 кв.м., количество этажей: 2, в том числе подземных: 0 по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. Промышленная, «», земельный участок с кадастровым «», категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: гостиничное обслуживание (4.7), площадью 9 252+/-19,59 кв.м. по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. Промышленная, и основанием для исключения записи о государственной регистрации права собственности Аганяна Т.Б. на 1/6 долю в праве на перечисленные объекты. Указать, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Аганяна А.Б. на 1/12 долю в праве на здание, назначение: нежилое, наименование: гостиница с пристроенным магазином, кадастровый «», площадью 384,2 кв.м., количество этажей: 2, в том числе подземных: 0 по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. Промышленная, «», здание, назначение: нежилое, наименование: пункт придорожного сервиса, кадастровый «», площадью 437,6 кв.м., количество этажей: 1-2, в том числе подземных: 0 по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. Промышленная, «», здание, назначение: нежилое, наименование: гостиница, кадастровый «», площадью 871,3 кв.м., количество этажей: 2, в том числе подземных: 0 по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. Промышленная, «», земельный участок с кадастровым «», категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: гостиничное обслуживание (4.7), площадью 9252+/-19,59 кв.м. по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. Промышленная, и основанием для исключения записи о государственной регистрации права собственности Аганяна А.Б. на 1/6 долю в праве на перечисленные объекты. Указать, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Аганян Л.Б. на 1/12 долю в праве на здание, назначение: нежилое, наименование: гостиница с пристроенным магазином, кадастровый «», площадью 384,2 кв.м., количество этажей: 2, в том числе подземных: 0 по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. Промышленная, «», здание, назначение: нежилое, наименование: пункт придорожного сервиса, кадастровый «» площадью 437,6 кв.м., количество этажей: 1-2, в том числе подземных: 0 по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. Промышленная, «», здание, назначение: нежилое, наименование: гостиница, кадастровый «», площадью 871,3 кв.м., количество этажей: 2, в том числе подземных: 0 по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. Промышленная, «», земельный участок с кадастровым «», категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: гостиничное обслуживание (4.7), площадью 9 252+/-19,59 кв.м. по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. Промышленная, и основанием для исключения записи о государственной регистрации права собственности Аганян Л.Б. на 1/6 долю в праве на перечисленные объекты. Указать, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Аганян Л.Б. на 1/12 долю в праве на здание, назначение: нежилое, наименование: гостиница с пристроенным магазином, кадастровый «», площадью 384,2 кв.м., количество этажей: 2, в том числе подземных: 0 по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. Промышленная, «», здание, назначение: нежилое, наименование: пункт придорожного сервиса, кадастровый «», площадью 437,6 кв.м., количество этажей: 1-2, в том числе подземных: 0 по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. Промышленная, «», здание, назначение: нежилое, наименование: гостиница, кадастровый «», площадью 871,3 кв.м., количество этажей: 2, в том числе подземных: 0 по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. Промышленная, «», земельный участок с кадастровым «», категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: гостиничное обслуживание (4.7), площадью 9 252+/-19,59 кв.м. по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. Промышленная, и основанием для исключения записи о государственной регистрации права собственности Аганян Л.Б. на 1/6 долю в праве на перечисленные объекты. Указать, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Аганяна В.С. на 1/12 долю в праве на здание, назначение: нежилое, наименование: гостиница с пристроенным магазином, кадастровый «», площадью 384,2 кв.м., количество этажей: 2, в том числе подземных: 0 по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. Промышленная, «», здание, назначение: нежилое, наименование: пункт придорожного сервиса, кадастровый «», площадью 437,6 кв.м., количество этажей: 1-2, в том числе подземных: 0 по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. Промышленная, «», здание, назначение: нежилое, наименование: гостиница, кадастровый «», площадью 871,3 кв.м., количество этажей: 2, в том числе подземных: 0 по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. Промышленная, «», земельный участок с кадастровым «», категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: гостиничное обслуживание (4.7), площадью 9 252+/-19,59 кв.м. по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. Промышленная, и основанием для исключения записи о государственной регистрации права собственности Аганяна В.С. на 1/6 долю в праве на перечисленные объекты (том 2 л.д.2-8).

В судебном заседании от 06 июня 2023 года уточнённое исковое заявление истца Маргарян Г.В. принято судом к производству (том 2 л.д.9).

Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 28 июля 2023 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Поддержка» по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, «». Производство по гражданскому делу приостановлено до получения результатов экспертизы (том 2 л.д.196-197).

24 октября 2023 года в Изобильненский районный суд Ставропольского края из ООО «Эксперт-Поддержка» поступило заключение эксперта №081/2023 от 20 октября 2023 года (том 3 л.д.1-228).

Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 25 октября 2023 года производство по гражданскому делу возобновлено (том 3 л.д.229).

Обжалуемым решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 24 ноября 2023 года исковое заявление Маргарян Г.В. к Аганяну Т.Б., Аганяну А.Б., Аганян Л.Б., Аганян Л.Б., Аганяну Р.В. о признании имущества совместно нажитым, выделении супружеской доли из наследственной массы удовлетворено частично. Признано совместно нажитым в период брака супругов Маргарян Г.В. и Аганяна Б.В. следующее наследственное имущество: здание, назначение: нежилое, наименование: гостиница с пристроенным магазином, кадастровый «», площадь: 384,2 кв.м., количество этажей: 2, в том числе подземных: 0 по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. Промышленная, «»; здание, назначение: нежилое, наименование: пункт придорожного сервиса, кадастровый «», площадь: 437,6 кв.м., количество этажей: 1-2, в том числе подземных: 0 по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. Промышленная, «»; здание, назначение: нежилое, наименование: гостиница, кадастровый «», площадь: 871,3 кв.м., количество этажей: 2, в том числе подземных: 0 по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. Промышленная, «»; земельный участок с кадастровым «», категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: гостиничное обслуживание (4.7), площадь: 9252+/-19,59 кв.м. по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. Промышленная. Признана за Маргарян Г.В. 1/2 доля в праве собственности на следующее наследственное имущество: здание, назначение: нежилое, наименование: гостиница с пристроенным магазином, кадастровый «», площадь: 384,2 кв.м., количество этажей: 2, в том числе подземных: 0 по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. Промышленная, «»; здание, назначение: нежилое, наименование: пункт придорожного сервиса, кадастровый «», площадь: 437,6 кв.м., количество этажей: 1-2, в том числе подземных: 0 по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. Промышленная, «»; здание, назначение: нежилое, наименование: гостиница, кадастровый «», площадь: 871,3 кв.м., количество этажей: 2, в том числе подземных: 0 по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. Промышленная, «»; земельный участок с кадастровым «», категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: гостиничное обслуживание (4.7), площадь: 9252+/-19,59 кв.м. по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. Промышленная. Отказано Маргарян Г.В. в удовлетворении требования об указании, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Маргарян Г.В. на 7/12 доли в праве на здание, назначение: нежилое, наименование: гостиница с пристроенным магазином, кадастровый «», площадь: 384,2 кв.м., количество этажей: 2, в том числе подземных: 0 по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. Промышленная, «»; здание, назначение: нежилое, наименование: пункт придорожного сервиса, кадастровый «», площадь: 437,6 кв.м., количество этажей: 1-2, в том числе подземных: 0 по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. Промышленная, «»; здание, назначение: нежилое, наименование: гостиница, кадастровый «», площадь: 871,3 кв.м., количество этажей: 2, в том числе подземных: 0 по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. Промышленная, «»;земельный участок с кадастровым «», категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: гостиничное обслуживание (4.7), площадь: 9252+/-19,59 кв.м. по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. Промышленная, и основанием для исключения записи о государственной регистрации права собственности Маргарян Г.В. на 1/6 долю в праве на перечисленные объекты. Отказано Маргарян Г.В. в удовлетворении требования об указании, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Аганяна Т.Б. на 1/12 долю в праве на здание, назначение: нежилое, наименование: гостиница с пристроенным магазином, кадастровый «», площадь: 384,2 кв.м., количество этажей: 2, в том числе подземных: 0 по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. Промышленная, «»; здание, назначение: нежилое, наименование: пункт придорожного сервиса, кадастровый «», площадь: 437,6 кв.м., количество этажей: 1-2, в том числе подземных: 0 по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. Промышленная, «»; здание, назначение: нежилое, наименование: гостиница, кадастровый «», площадь: 871,3 кв.м., количество этажей: 2, в том числе подземных: 0 по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. Промышленная, «»;земельный участок с кадастровым «», категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: гостиничное обслуживание (4.7), площадь: 9252+/-19,59 кв.м. по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. Промышленная, и основанием для исключения записи о государственной регистрации права собственности Аганяна Т.Б. на 1/6 долю в праве на перечисленные объекты. Отказано Маргарян Г.В. в удовлетворении требования об указании, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Аганяна А.Б. на 1/12 долю в праве на здание, назначение: нежилое, наименование: гостиница с пристроенным магазином, кадастровый «», площадь: 384,2 кв.м., количество этажей: 2, в том числе подземных: 0 по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. Промышленная, «»; здание, назначение: нежилое, наименование: пункт придорожного сервиса, кадастровый «», площадь: 437,6 кв.м., количество этажей: 1-2, в том числе подземных: 0 по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. Промышленная, «»; здание, назначение: нежилое, наименование: гостиница, кадастровый «», площадь: 871,3 кв.м., количество этажей: 2, в том числе подземных: 0 по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. Промышленная, «»; земельный участок с кадастровым «», категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: гостиничное обслуживание (4.7), площадь: 9252+/-19,59 кв.м. по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. Промышленная, и основанием для исключения записи о государственной регистрации права собственности Аганяна А.Б. на 1/6 долю в праве на перечисленные объекты. Отказано Маргарян Г.В. в удовлетворении требования об указании, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Аганян Л.Б. на 1/12 долю в праве на здание, назначение: нежилое, наименование: гостиница с пристроенным магазином, кадастровый «», площадь: 384,2 кв.м., количество этажей: 2, в том числе подземных: 0 по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. Промышленная, «»; здание, назначение: нежилое, наименование: пункт придорожного сервиса, кадастровый «», площадь: 437,6 кв.м., количество этажей: 1-2, в том числе подземных: 0 по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. Промышленная, «»; здание, назначение: нежилое, наименование: гостиница, кадастровый «», площадь: 871,3 кв.м., количество этажей: 2, в том числе подземных: 0 по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. Промышленная, «»;земельный участок с кадастровым «», категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: гостиничное обслуживание (4.7), площадь: 9252+/-19,59 кв.м. по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. Промышленная, и основанием для исключения записи о государственной регистрации права собственности Аганян Л.Б. на 1/6 долю в праве на перечисленные объекты. Отказано Маргарян Г.В. в удовлетворении требования об указании, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Аганян Л.Б. на 1/12 долю в праве на здание, назначение: нежилое, наименование: гостиница с пристроенным магазином, кадастровый «», площадь: 384,2 кв.м., количество этажей: 2, в том числе подземных: 0 по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. Промышленная, «»; здание, назначение: нежилое, наименование: пункт придорожного сервиса, кадастровый «», площадь: 437,6 кв.м., количество этажей: 1-2, в том числе подземных: 0 по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. Промышленная, «»; здание, назначение: нежилое, наименование: гостиница, кадастровый «», площадь: 871,3 кв.м., количество этажей: 2, в том числе подземных: 0 по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. Промышленная, «»;земельный участок с кадастровым «», категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: гостиничное обслуживание (4.7), площадь: 9252+/-19,59 кв.м. по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. Промышленная, и основанием для исключения записи о государственной регистрации права собственности Аганян Л.Б. на 1/6 долю в праве на перечисленные объекты. Отказано Маргарян Г.В. в удовлетворении требования об указании, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Аганяна В.С. на 1/12 долю в праве на здание, назначение: нежилое, наименование: гостиница с пристроенным магазином, кадастровый «», площадь: 384,2 кв.м., количество этажей: 2, в том числе подземных: 0 по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. Промышленная, «»; здание, назначение: нежилое, наименование: пункт придорожного сервиса, кадастровый «», площадь: 437,6 кв.м., количество этажей: 1-2, в том числе подземных: 0 по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. Промышленная, «»; здание, назначение: нежилое, наименование: гостиница, кадастровый «», площадь: 871,3 кв.м., количество этажей: 2, в том числе подземных: 0 по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. Промышленная, «»;земельный участок с кадастровым «», категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: гостиничное обслуживание (4.7), площадь: 9252+/-19,59 кв.м. по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. Промышленная, и основанием для исключения записи о государственной регистрации права собственности Аганяна В.С. на 1/6 долю в праве на перечисленные объекты (том 4 л.д.21-37).

В поданной 09 января 2024 года апелляционной жалобе ответчик Аганян Р.В. в лице представителя на основании доверенности Юрченко Е.О. просит решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 24 ноября 2023 года отменить, не указав оснований для отмены (том 4 л.д.75).

Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 10 января 2024 года апелляционная жалоба ответчика Аганяна Р.В. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 24 ноября 2023 года оставлена без движения и предложено в срок до 29 января 2024 года устранить указанные недостатки (том 4 л.д.73-74).

04 марта 2024 года от ответчика Аганяна Р.В. в лице представителя на основании доверенности Юрченко Е.О. поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (том 4 л.д.107-109), совершено процессуальное действие - подана апелляционная жалоба (том 4 л.д.114-120).

В поданной 04 марта 2024 года апелляционной жалобе ответчик Аганян Р.В. в лице представителя на основании доверенности Юрченко Е.О. просит решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 24 ноября 2023 года отменить, указав, что суд ошибочно принял во внимание то, что в период брака в спорном недвижимом имуществе произведены улучшения, но они не являются значительными. Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. В рамках возникшего спора истец должен представить в суд конкретные финансовые документы, подтверждающие то, что в период брака в спорное недвижимое имущество за счет общих супружеских средств либо за счет личных денежных средств истца производились значительные финансовые вложения. Обжалуемым решением суд ошибочно признал общим имуществом полностью все имущество, не выделяя в процентном соотношении долю от суммы, на которую произведены улучшения в недвижимом имуществе. Судом незаконно не приято к производству встречное исковое заявление Аганяна Р.В. Суд не дал оценку обстоятельствам, в связи с чем Маргарян Г.В. из своего имущества совместного и нажитого в браке с Аганяном Б.В. не выделила его супружескую долю. Данная доля подлежит выделению и переходит в наследственную массу после его смерти. Маргарян Г.В. злоупотребляя правом, не указала о том, что часть имущества приобретенного в браке зарегистрировано на ее имя, что приводит к уменьшению наследственного имущества (том 4 л.д.114-120).

Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 26 марта 2024 года ответчику Аганяну Р.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 24 ноября 2023 года (том 4 л.д.149).

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июня 2024 года по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТИЗА ПЛЮС» по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, д.392, офис 401. Производство по гражданскому делу приостановлено до получения результатов экспертизы (том 4 л.д.257-264).

01 августа 2024 года в Ставропольский краевой суд от ООО «ЭКСПЕРТИЗА ПЛЮС» поступило заключение эксперта №516-Г/2024 от 29 июля 2024 года с заявлением о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы гражданского дела №2-708/2023, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца Маргарян Г.В. адвоката Локтионова А.С., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части признания за Маргарян Г.В. 1/2 доли в праве собственности на наследственное имущество в виде нежилых зданий, с принятием по делу в данной части нового решения о признании за Маргарян Г.В. права собственности на наследственное имущество в виде нежилых зданий: здание, назначение: нежилое, наименование: гостиница с пристроенным магазином, кадастровый «», площадью 384,2 кв.м., по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. Промышленная, «» в размере 39/100 долей; здание, назначение: нежилое, наименование: гостиница, кадастровый «», площадью 871,3 кв.м., по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. Промышленная, «»; здание, назначение: нежилое, наименование: пункт придорожного сервиса, кадастровый «», площадью 437,6 кв.м., по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. Промышленная, «» в размере 24/100 доли. В остальной части оснований для отмены решения суда нет.

Судом первой инстанции установлено, что истец Маргарян Г.В. и Аганян Б.В. состояли в зарегистрированном браке с 11 июля 2017 года по 30 октября 2021 года. 30 октября 2021 года Аганян Б.В. умер, после его смерти открылось наследство в виде нежилого помещения - гостиницы с пристроенным магазином, площадью 384,2 кв.м. состоящей из 2 этажей и земельного участка по адресу: г. Изобильный, ул. Промышленная, «»; нежилого помещения - пункта придорожного сервиса площадью 437,6 кв.м. по адресу: г. Изобильный, ул. Промышленная, «». 02 февраля 2022 года нотариусом по Изобильненскому городскому нотариальному округу заведено наследственное дело №31/2022, из которого следует, что наследниками первой очереди являются супруга умершего Маргарян Г.В., его дети Аганян Т.Б., Аганян А.Б., Аганян Л.Б., Аганян Л.Б. Наследником является Аганян Р.В., что следует из материалов наследственного дела №357/22, открытого нотариусом Изобильненского городского нотариального округа Ставропольского края Дудкиной Т.П. Судом первой инстанции установлено, что спорное имущество, приобретено Аганяном Б.В. до заключения брака, в период брака наследодателем с истцом были произведены работы по реконструкции спорной недвижимости (за исключением земельного участка), в результате которых увеличилась площадь объектов недвижимого имущества, назначение объектов. Суд первой инстанции указал, что исходя из положений ст. 37 СК РФ, с учётом предмета доказывания необходимо определить стоимость имущества до проведения реконструкции и после таковой, назначив 28 июля 2023 года судебную оценочную экспертизу для определения стоимости имущества до и после реконструкции. Из заключения экспертов следует, что стоимость здания, кадастровый номер «», расположенного, по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. Промышленная, «» (без учета стоимости земельного участка) по состоянию рыночных цен на 05 июля 2019 года без учета произведенных улучшений здания, зарегистрированных 05 июля 2019 года составляет 2 956 500 рублей. Стоимость здания (без учета стоимости земельного участка) по состоянию рыночных цен на 05 июля 2019 года с учетом произведенных улучшений здания, зарегистрированных 05 июля 2019 года составляет 5 679 200 рублей. Стоимость нежилого административного здания с кадастровым номером «», расположенного по адресу: г. Изобильный, ул. Промышленная, «» (без учета стоимости земельного участка) по состоянию рыночных цен на 09 октября 2018 года без учета произведенных улучшений здания, зарегистрированных 09 октября 2018 года составляет 749 300 рублей. Стоимость административного здания (без учета стоимости земельного участка) по состоянию рыночных цен на 09 октября 2018 года с учетом произведенных улучшений здания, зарегистрированных 09 октября 2018 года составляет 3 548 100 рублей. Стоимость здания с кадастровым номером «», расположенное по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. Промышленная, «» (без учета стоимости земельного участка) по состоянию рыночных цен на 14 августа 2019 года без учета произведенных улучшений здания, зарегистрированных 14 августа 2019 года составляет 7 126 300 рублей. Стоимость здания (без учета стоимости земельного участка) по состоянию рыночных цен на 14 августа 2019 года с учетом произведенных улучшений здания, зарегистрированных 14 августа 2019 года составляет 9 415 00 рублей. В заключении отражены улучшения зданий в результате произведенных реконструкций. Суд первой инстанции указал, что согласно буквальному толкованию ст.37 СК РФ, капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование сами по себе означают производство вложений, значительно увеличивающих стоимость имущества. В результате произведенных реконструкций фактически были образованы объекты недвижимости нового назначения: пункт дорожного сервиса (ранее пункт вулканизации), административно бытовое здание с боксом на два автомобиля (ранее гараж), гостиница (ранее нежилое здание). В результате реконструкций увеличилась стоимость указанной недвижимости. Суд первой инстанции правомерно указал, что считает необоснованным доводы представителя ответчика о том, что по ряду объектов значительное увеличение стоимости не произошло, поскольку не увеличилась стоимость объекта более чем в два раза, при этом положения ст.37 СК РФ не содержит таких критериев оценки, при этом оценка значительности должна быть произведена исходя из самого факта осуществленной реконструкции и с учётом положений статей 218, 256, 1112, 1142 ГК РФ, статей 33, 34, 37, 39 СК РФ пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части признания права собственности на долю реконструированных объектов недвижимости. Суд первой инстанции указал, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на земельный участок по адресу: г. Изобильный, ул. Промышленная, «» зарегистрировано 03 марта 2020 года, в период брака истца Маргарян Г.В. и Аганяна Б.В., в связи с чем указанное имущество является совместно нажитым, требования в части выделения супружеской доли подлежат удовлетворению, при этом вопреки пояснениям стороны ответчика доказательств принадлежности земельного участка с таким кадастровым номером и характеристиками наследодателю ранее заключения брака не представлено. Суд первой инстанции также указал, что требования об определении долей истцом не заявлялись, в связи с чем, размер долей должен быть определен нотариусом, в том числе с учетом результатов рассмотрения данного дела.

По мнению судебной коллегии доводы апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно принял во внимание то, что в период брака в спорном недвижимом имуществе произведены улучшения, но они не являются значительными; юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака; имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов; в рамках возникшего спора истец должен представить в суд конкретные финансовые документы, подтверждающие то, что в период брака в спорное недвижимое имущество за счет общих супружеских средств либо за счет личных денежных средств истца производились значительные финансовые вложения с учётом изложенного являются несостоятельными.

Не могут служить основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно не приято к производству встречное исковое заявление Аганяна Р.В., так как указанное встречное исковое заявление судом к производству не принималось, по существ рассмотрено не было, Аганян Р.В. не лишён права в установленном законом порядке обратиться с данным требованиям в суд для разрешения по существу.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что удовлетворяя исковые требования в данной части, суд первой инстанции не определил конкретную долю Маргярян Г.В. в недвижимом имуществе.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июня 2024 года по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКСПРЕТИЗА ПЛЮС».

Как следует из заключения эксперта №516-Г/2024 ООО «ЭКСПЕРТИЗА ПЛЮС» Гридиной О.А., стоимостное наполнение доли Маргарян Г.В. в праве собственности на недвижимое имущество с кадастровым номером «» с учётом установленных обстоятельств, изложенных в заключении эксперта №081/2023 от 20 октября 2023 года составляет 1361350 рублей или 24/100. Стоимостное наполнение доли Маргарян Г.В. в праве собственности на недвижимое имущество с кадастровым номером «» с учётом установленных обстоятельств, изложенных в заключении эксперта №081/2023 от 20 октября 2023 года составляет 1399 400 рублей или 39/100. Стоимостное наполнение доли Маргарян Г.В. в праве собственности на недвижимое имущество с кадастровым номером «» с учётом установленных обстоятельств, изложенных в заключении эксперта №081/2023 от 20 октября 2023 года составляет 1 144 350 рублей или 12/100.

Судебная коллегия считает, что с учётом установленных обстоятельств решение суда в части признания за Маргарян Г.В. 1/2 доли в праве собственности на наследственное имущество подлежит отмене, с принятием по делу в данной части нового решения о признании за Маргарян Г.В. права собственности на наследственное имущество: здание, назначение: нежилое, наименование: гостиница с пристроенным магазином, кадастровый «», площадью 384,2 кв.м., по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. Промышленная, «» в размере 39/100 долей; здание, назначение: нежилое, наименование: гостиница, кадастровый «», площадью 871,3 кв.м., по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. Промышленная, «»; земельный участок с кадастровым «», категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: гостиничное обслуживание (4.7), площадью 9 252+/-19,59 кв.м. по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. Промышленная в размере 12/100 долей; здание, назначение: нежилое, наименование: пункт придорожного сервиса, кадастровый «», площадью 437,6 кв.м., по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. Промышленная, «» в размере 24/100 доли.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, п.2 ст.328, ст.329, п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 24 ноября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Маргарян Г.В. («» года рождения) к Аганяну Т.Б. («» года рождения), Аганяну А.Б. («» года рождения), Аганян Л.Б. («» года рождения), Аганян Л.Б. («» года рождения), Аганяну Р.В. («» года рождения) о признании имущества совместно нажитым, признании права собственности на недвижимое имущество в части признания за Маргарян Г.В. 1/2 доли в праве собственности на наследственное имущество: здание, назначение: нежилое, наименование: гостиница с пристроенным магазином, кадастровый №«», площадью 384,2 кв.м., количество этажей: 2, в том числе подземных: 0 по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. Промышленная, «»; здание, назначение: нежилое, наименование: пункт придорожного сервиса, кадастровый №«», площадью 437,6 кв.м., количество этажей: 1-2, в том числе подземных: 0 по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. Промышленная, «» здание, назначение: нежилое, наименование: гостиница, кадастровый «», площадью 871,3 кв.м., количество этажей: 2, в том числе подземных: 0 по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. Промышленная, «» (на земельном участке с кадастровым «», категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: гостиничное обслуживание (4.7), площадью 9 252+/-19,59 кв.м. по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. Промышленная) отменить, апелляционную жалобу ответчика Аганяна Р.В. удовлетворить в части.

Вынести по делу в данной части новое решение, которым исковое заявление Маргарян Г.В. в части признания права собственности на недвижимое имущество удовлетворить в части.

Признать за Маргарян Г.В. право собственности на наследственное имущество: здание, назначение: нежилое, наименование: гостиница с пристроенным магазином, кадастровый «», площадью 384,2 кв.м., количество этажей: 2, в том числе подземных: 0 по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. Промышленная, «» в размере 39/100 долей; здание, назначение: нежилое, наименование: гостиница, кадастровый «», площадью 871,3 кв.м., количество этажей: 2, в том числе подземных: 0 по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. Промышленная, «» в размере 12/100 доле (на земельном участке с кадастровым «», категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: гостиничное обслуживание (4.7), площадью 9 252+/-19,59 кв.м. по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. Промышленная); здание, назначение: нежилое, наименование: пункт придорожного сервиса, кадастровый «», площадь: 437,6 кв.м., количество этажей: 1-2, в том числе подземных: 0 по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. Промышленная, «» в размере 24/100 доли. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, с подачей жалобы в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 сентября 2024 года

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№88-5069/2020

№ дела 2-39/2019

в суде первой инстанции

8 июля 2020 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Ошхунова З.М., Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Изобильненского района Ставропольского края, действующего в интересах неопределённого круга лиц к Индивидуальному предпринимателю Аганяну Баграту Владимировичу о приостановлении деятельности по использованию помещения до устранения нарушений закона,

по кассационным жалобам ответчика индивидуального предпринимателя Аганяна Баграта Владимировича и лица, не привлеченного к участию в деле Маргарян Гаяне Валерьевны на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 02.10.2019 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.01.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав Аганяна Б.В., его представителя Киселева О.А., Карасева С.В., поддержавших кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Заместитель прокурора Изобильненского района Ставропольского края Бородин Д.В., действующий в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ИП Аганян Б.В., в котором просил приостановить деятельность по использованию помещений, принадлежащих истцу (гостиница «Изобильный» и гостевой дом «Уют») расположенн...

...ых по адресу: <адрес>, до устранения нарушений нормативно-технической документации и использования газового оборудования.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 02.10.2019 исковые требования прокурора Изобильненского района Ставропольского края, действующего в защиту прав и интересов неопределённого круга лиц к ИП Аганяну Б.В. о приостановлении деятельности удовлетворены в полном объёме.

Приостановлена деятельность по использованию помещений, принадлежащих ИП Аганяну Б.В. (гостиница «Изобильный» и гостевой дом «Уют») по адресу: <адрес>, до устранения нарушений нормативно-технической документации и использования газового оборудования в соответствии с требованиями п.6.9.6 Свода правил (СП) 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты», п.5, 9, 10 ст.15, п.11 ст.30, п.2 ст.36 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности и зданий и сооружений», статей 56, 643, 80 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2010 №870, п.5.1.1, 5.1.4, 5.1.8, 5.1.9, 6.2.7, 7.4.1-7.4.5 ГОСТ Р 54961-2012 «Системы газораспределительные. Сети Газопотребления», п.6.9.6 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты в части границы котельной находящейся в здании «Гостиницы» с жилыми помещениями.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.01.2020 решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 02.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ИП Аганян Б.В. - без удовлетворения, апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле Маргарян Г.В. – без рассмотрения

В кассационных жалобах ИП Аганян Б.В. и лица, не привлеченного к участию в деле Маргарян Г.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора Изобильненского района Ставропольского края, суд первой инстанции, установив факт несоблюдения ответчиком нормативно-правовых требований переустройства системы газоснабжения, а также обеспечения безопасной эксплуатации газового оборудования и газовых сетей в гостинице «Изобильный», гостевом доме «Уют», руководствуясь положениями статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, в том числе заключение судебной экспертизы № 19-Э-19 от 25.07.2019, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о наличии угрозы жизни и здоровье граждан при эксплуатации владельцем здания ИП Аганян Б.В. самовольно установленного газового оборудования, являющегося источником повышенной опасности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что ответчиком не представлено доказательств соответствия самовольно установленного газового оборудования установленным требованиям закона, а также доказательств того, что оно не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу Маргарян Г.В. и оставляя ее без рассмотрения, пришел к выводу, что оснований полагать, что рассмотрение настоящего гражданского дела не представлялось возможным без привлечения к участию в нем Маргарян Г.В. не имеется, ее права обжалуемыми судебными актами не затронуты.

Согласно абзаца 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции правомерно была оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба Маргарян Г.В., поскольку установлено, что при разрешении дела вопрос о правах и обязанностях Маргарян Г.В. судом первой инстанции не разрешался.

В остальной части доводы кассационных жалоб о необоснованности выводов судебного эксперта направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 02.10.2019 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.01.2020 оставить без изменения, кассационные жалобы Индивидуального предпринимателя Аганяна Баграта Владимировича и лица, не привлеченного к участию в деле Маргарян Гаяне Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

Е.А. Росина

Дело №2-709/2023

УИД 26RS0014-01-2023-001291-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023 года г.Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гужова В.В.,

при секретаре судебного заседания Ермоленко А.С.,

с участием: представителя истца Аганяна Р.В. – Юрченко Е.А. по доверенности,

представитель ответчика Маргарян Г.В. – адвоката Локтеонова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по иску Аганяна Рудика Володяевича к Маргарян Гаяне Валерьевне, Аганяну Тиграну Багратовичу, Аганяну Алексу Багратовичу, Аганян Лауре Багратовне, Аганян Лидии Багратовне о восстановлении срока на принятия наследства, установлении факта нахождения и оспаривании сделок,

УСТАНОВИЛ:

Аганян Р.В. обратился в суд с иском к Маргарян Гаяне Валерьевне, Аганяну Тиграну Багратовичу, Аганяну Алексу Багратовичу, Аганян Лауре Багратовне, Аганян Лидии Багратовне о восстановлении срока на принятия наследства, установлении факта нахождения и оспаривании сделок.

В обоснование иска указал, что пропустил срок для принятия наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ родного брата А.Б., как иждивенец умершего (поскольку после получения травмы находился на иждивении брата), по уважительной причине, поскольку тяжело болел (частичная потеря речи) и не мог изъясняться и довести свои мысли до понимания окружающих.

После лечения, почувствовав улучшения в январе 2023, обратился за юридической помощью к адвокатам.

Считал, что в силу закона имеет право на по...

...лучение наследства, как иждивенец.

Просил суд восстановить срок для принятия наследства от умершего ДД.ММ.ГГГГ родного брата А.Б..

Признать Аганяна Рудика Володяевича принявшим наследство от умершего ДД.ММ.ГГГГ родного брата А.Б..

Установить юридический факт- признать Аганяна Рудика Володяевича иждивенцем А.Б..

Признать недействительными сделки с движимым имуществом (автомобилями Хендэ Крета, 2017 (гос.номер №, цвет черный, модель двигателя: G4NA, тип двигателя: бензиновый) и Hyundai Palisade, 2020, (гос.номер №, VIN№, цвет синий, тип двигателя бензиновый) совершенными после смерти родного брата А.Б. Б.В. ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности Юрченко Е.А. исковые требования поддержала, просила требования удовлетворить, пояснила, что на протяжении длительного периода, с 2012 года истца находился на иждивении у умершего А.Б. в связи перенесенным инсультом, который полностью лишил его трудоспособности. Брат ежемесячно передавал ему денежные средства в размере 20 000 рублей на лечение, лекарства и обеспечение питанием, удовлетворение иных бытовых нужд. Указала, что нетрудоспособность подтверждается наличием инвалидности и показаниями свидетелей. Также пояснила, что и после смерти, вдова умершего продолжала оказывать содержание истцу, однако в начале 2023 года отказалась продолжать выплаты, в связи с чем, считая, что его права нарушены, истец обратился в суд для восстановления срока для принятия наследства. Указала, что попуск срока обращения за наследством вызван болезнью истца, отсутствием речи, что помещало самостоятельно обратиться к нотариусу или выразить свою волю родственникам, которые могли бы помочь ему в этом.

Давая пояснения относительно родства истца и наследодателя, пояснила, что разночтения в свидетельствах о рождении вызваны особенностями перевода с армянского языка на русский.

Относительно оспариваемых сделок, просила признать их недействительными, поскольку они заключены после смерти наследодателя, то есть являются недействительными.

Ответчик Маргарян Г. В. в судебное заседание не явилась, ее представитель адвокат Локтеонов А.С., исковые требования не признал, считал, что оснований для удовлетворения иска нет, поскольку нет подтверждения того, что он мог состоять на иждивении последний год жизни наследодателя. Представил в суд письменные возражения, согласно которым ст. 1148 ГК РФ определено, что граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в ст. ст. 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смертинаследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет (п. 1). К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в ст. ст. 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию (п. 2). При отсутствии других наследников по закону указанные в п. 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди (п. 3).

Таким образом, законодатель произвел раздел нетрудоспособных иждивенцев на две группы: попадающие в сформированные очереди наследников - родственников наследодателя (привилегированные) и непопадающие (непривилегированные). Для второй группы иждивенцев был введен дополнительный критерий - совместное проживание с наследодателем не менее года до открытия наследства.

Как следует из материалов дела, истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о рождении (л. д. 17) отцом истца является А.В,.

Отцом умершего является А.В.С..

Согласно справки № (л.д. 23) с ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена инвалидность (третья группа) бессрочно.

Документы подтверждающие, что истец является получателем страховой пенсии по инвалидности, в материалы дела не предоставлены.

А.Б. умер.

г. нотариусом по Изобильненскому районному нотариальному округу Ставропольского края Дудкина Т.П, заведено наследственное дело №.

Истец не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, как нетрудоспособного иждивенца умершего.

Согласно наследственному делу, наследниками умершего, принявшими наследство в установленном законом порядке, являются Маргарян Гаяне Валерьевна, Аганян Тигран Багратович, Аганян Алекс Багратович, Аганян Лаура Багратовна, Аганян Лидия Багратовна.

По данному делу исходя из целей подачи заявления об установлении факта нахождения на иждивении и с учетом подлежащих применению норм материального права, одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств является выяснение вопроса о том, была ли материальная помощь, получаемая истцом от умершего на протяжении последнего года перед его смертью, постоянным и основным источником средств к существованию истца.

Ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Понятие «иждивение» предполагает как полное содержание лица умершим, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным источником средств к существованию. Для установления факта нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего необходимо определить соотношение между объемом помощи, оказываемой умершим, и его собственными доходами.

С учетом вышеизложенного, для вывода о нахождении на иждивении необходимо установление одновременно наличия следующих условий: нетрудоспособности лица, постоянности источника средств к существованию и установления факта того, что такой источник является основным для существования лица. Отсутствие одного из указанных условий исключает возможность признания лица иждивенцем.

Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода и что умерший взял на себя заботу о содержании данного лица. Понятие основной источник средств к существованию предполагает, что помощь умершего должна составлять основную часть средств, на которые жил нетрудоспособный иждивенец. Она должна по своим размерам быть такой, чтобы без нее такое лицо, получившие ее, не смогло бы обеспечить себя необходимыми средствами жизни.

В связи с тем, что истец не приложил к исковому заявлению документы, подтверждающие получение им от умершего денежных средств, и документы подтверждающие хоть какой-то доход, не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что истец мог состоять в течение последнего года жизни умершего на его иждивении и находиться на его полном содержании либо содержании, являвшемся для него основным источником средств к существованию.

Доказательств несения умершим самостоятельных затрат на содержание истца в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на полное финансовое содержание умершим является неподтвержденной.

Ссылка стороны истца на постоянное оказание умершим помощи по уходу за истцом, являющимся инвалидом, приобретение ему лекарственных препаратов, оплата медицинских расходов, как на обстоятельства, подтверждающие нахождение истца на иждивении умершего, также не подтверждена документально и в целом не может быть принята во внимание, поскольку сами по себе эти обстоятельства не подтверждают факт нахождения истца на иждивении умершего, поскольку они несвидетельствуют о том, что он находился на полном содержании умершего, что именно такая помощь являлась для него постоянным и основанным источником средств к существованию.

Закон дал четкое понятие нахождения на иждивении - предоставление полного содержания или оказания такой помощи, которая являлась основным источником средств к существованию в абз. 2 пп. "г" п. 31 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что совместное проживание с наследодателем не менее года до его смерти является условием призвания к наследованию лишь нетрудоспособных иждивенцев наследодателя, названных в п. 2 ст. 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации (из числа граждан, которые не входят в круг наследников, указанных в ст. ст. 1142 - 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в ст. 2 определяет место пребывания как гостиницу, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристскую базу, медицинскую организацию или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно. Место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Как уже указывалось, истец не доказал, что входит в круг законных наследников, чья очередь не была призвана к наследованию, то есть не предоставил доказательств подтверждающих, что умерший являлся его братом.

Следовательно, при разрешении заявленных требований необходимо учитывать, что также не доказан факт совместного проживания истца с умершим по адресу: <адрес> не менее года до его смерти.

Из домовой книги, следует, что истец никогда не проживал совместно с умершим. Бесспорных и надлежащих доказательств, подтверждающих факт их совместного проживания в период за год до дня смерти А.Б. Б.В. в материалы дела не представлено.

Ссылки заявителя на нотариальные удостоверенную переписку, подтверждающую факт иждивения является несостоятельной по следующим основаниям.

В силу абз. 1 ст. 103 Основ законодательства в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств (абзац 3 статьи 103 Основ законодательства).

В соответствии с абзацем 4 статьи 103 Основ законодательства обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Между тем, в протоколе допроса свидетеля не обоснована невозможность (затруднительность) предоставления доказательств впоследствии.

Протокол ссылок на обстоятельства, указывающие на случай, не терпящий отлагательства, не содержит.

При этом, из представленной переписки не следует, что умерший на протяжении одного года до своей смерти, оказывал истцу такую материальную помощь, которая являлась систематической и была единственным источником существования для истца.

Просил в удовлетворении иска отказать.

Нотариус по Изобильненскому ГО Дудкина Т.П., в судебное заседание не явилась, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в её отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам:

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 1114 ГК РФ, временем открытия наследства является момент смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, а в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 45настоящего Кодекса днем смерти гражданина признан день его предполагаемой гибели, - день и момент смерти, указанные в решении суда.

В соответствии с положениями статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1148 ГК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ умер А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После его смерти открылось наследство, наследниками которого является его супруга Маргарян Гаяне Валерьевна, дети Аганян Тигран Багратович, Аганян Алекс Багратович, Аганян Лаура Багратовна, Аганян Лидия Багратовна - ответчики по делу.

Истец, Аганян Рудик Володяевич указал, что он является родным братом наследодателя Аганяна Баграта Владимировича и просил восстановить срок для принятия наследства, установить факт иждивения и признать недействительными ряд сделок.

По мнению истца, он является наследником второй очереди, согласно положениям ст. 1143 ГПК РФ, при этом у наследодателя имеются наследники первой очереди, принявшие наследство в настоящее время.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "в" пункта 31 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного. Кроме того, понятие "иждивение" предполагает как полное содержание лица умершим, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у лица какого-либо собственного дохода (получение пенсии).Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего может быть установлен, в том числе в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим и его собственными доходами, и такая помощь также может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию.

Таким образом, с учетом заявленных исковых требований, истцу необходимо представить доказательства в обоснование следующих обстоятельств:

-факта родственных отношений с наследодателем, поскольку наследодатель имеет отчество «А.В.С.», а истец, как предполагаемый наследник «В.».

-факта нахождения на иждивении, а именно получение содержания от наследодателя не менее года до смерти наследодателя, которое было для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат, факт нетрудоспособности на момент открытия наследства.

- наличие уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, а именно факт тяжелой болезни, препятствующей обращению к нотариусу лично или через представителя.

- доказательства недействительности оспариваемых сделок.

С учетом представленных истцом доказательств, суд считает, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу истом не подтверждены.

В частности, обосновывая свои требования об установлении факта иждивения, истец утверждает, что является родным братом наследодателя, в связи чем, основывает требования на положениях ч. 1 ст. 1148 ГК РФ, однако наследодатель имеет отчество «А.В.С.», а истец, как предполагаемый наследник «В.». Данное противоречащие истцом путем предоставления надлежащих доказательств не устранено в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, суд не может установить фактическое родство истца и наследодателя.

Суд учитывает, что одновременно с иском в дело представлена копия свидетельства о рождении истца, в котором имя его отца указано как «А.В,», отчество истца как «В.». Аналогичная копия имеется в материалах исследованного наследственного дела.

В ходе рассмотрения дела после того, как судом был поставлен на обсуждение вопрос необходимости доказывания родства истца и наследодателя в дело была представлена вторая копия свидетельства о рождении, датированная апрелем 2023 года, в которой имя отца истца указано как «А.В.С.», отчество истца «Валодяевич», тогда как согласно паспорту отчество истца «В.»

Оба документа имеют оригинал, исходят от надлежащего органа власти, при этом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на истца обязанность доказывания обстоятельств по заявленному иску, истцом не представлены доказательства, позволяющие установить причину таких расхождений. Обоснование позиции неправильным переводом, суд считает необоснованным, истцу неоднократно было предложено устранить имеющиеся неясности.

Таким образом, факт родственных отношений между истцом Аганяном Рудиком Володяевичем и наследодателем А.Б. не установлен.

Принимая во внимание изложенное, судом не могут быть применены нормы ч. 1 ст. 1148 ГК РФ, поскольку данная норма предусматривает наличие права на наследство иной очереди, то есть с учетом положений ст. 1143, 1144, фактически, родство с наследодателем.

Между тем, как указано ранее факт родственных отношений с наследодателем на основании представленных свидетельств, имеющих разночтения не только между собой, но и несоответствия паспорту истца, установить невозможно.

Согласно ч. 2 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Рассматривая возможность применения к сложившимся спорным правоотношениям положений ч. 2 ст. 1148 ГК РФ, суд также считает невозможным их применение в настоящем случае, поскольку указанная норма кроме иных оснований предусматривает совместное проживание иждивенца с наследодателем не менее года до смерти наследодателя.

Между тем, судом установлено, что истец совместно с наследодателем не проживал, имел собственное жилье на территории <адрес>, в котором в разное время проживал с гражданской супругой, дочерью, о чем они сообщили суду в ходе их допрос в качестве свидетелей.

По мнению суда, указанные обстоятельства лишают его возможности быть признанным иждивенцем, имеющим право на наследство на основании ч. 2 ст. 1148 ГК РФ

Суд также учитывает разъяснения, данные в подпункте "в" пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", о том что при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Таким образом, по данному делу исходя из заявленных истцом требований, а также с учетом подлежащих применению норм материального права, юридически значимыми обстоятельствами являются установление факта нетрудоспособности лица, материальной помощи, размера, периодичности, была ли материальная помощь, получаемая истцом постоянным и основным источником средств к существованию.

Между тем, таких доказательств суду не представлено. Суд установил, что истец проживает с дочерью, фактически находится на ее попечении ввиду возраста и состояния здоровья, получает пенсию по инвалидности, однако размер содержания от дочери, размер пенсии суду не представлен истцом, в связи с чем, суд не может сделать однозначный вывод о том, что предполагаемое содержание от наследодателя являлось для истца постоянным и основным источником средств к существованию.

Не представлены достаточные доказательства о размере предполагаемого содержания от наследодателя, в связи с чем, также невозможно оценить соразмерность выплат по иждивению и размера иных доходов истца.

Суд учитывает показания свидетелей Г.Л., гражданской жены истца и Л.К. – дочери истца, которые пояснили, что наследодатель выплачивал истцу 20 000 ежемесячно для его содержания, оплаты лечения, лекарств, которые истец лично получал, посещая «Гранд – Отель» дважды в месяц. На вопросы суда пояснили, что Рудик ездил в отель сам, за рулем, управлял автомобилем с механической коробкой передач (ВАЗ-2107). По Изобильному водил автомобиль, избегал долгих загородных поездок.

М.Д., С.Е. показали, что возили несколько раз истца в «Гранд – Отель», принадлежащий умершему наследодателю за деньгами, сами при передаче средств не присутствовали, суму переданных средств, источник передачи средств не знают. Пояснили, что ввиду речевого дефекта у истца, знают о назначении денег со слов его родственников, в частности дочери.

Между тем, свидетели М.Э., П.А, пояснили, что указанные средства истец получал в качестве заработной платы, поскольку работал не предприятиях умершего в качестве водителя, а также в качестве кассира на мойке, истопника на строительной базе.

П.А, также пояснила, что выдавала денежные средства истцу лично по распоряжению умершего А.Б., и что назначение этих средств было именно заработная плата. Рудик( истец) работал водителем у А.Б..

Свидетель К.О. показала, что работала в «Гранд – Отеле», о передаче денег ничего не знает, пояснила, что Рудик бывал в отеле, так как исполнял поручения А.Б., затем привозил чеки, подтверждающие траты на поручения, работал водителем.

Таким образом, иных доказательств, кроме показаний свидетелей Гульник, Лебедевой о факте иждивения, размере и периодичности получения выплат истцом не представлено, при этом их показания вступают в противоречие с показаниями других свидетелей, которые пояснили, что выплаты осуществлялись в качестве заработной платы, что не дает суду возможности однозначно и достоверно признать факты, излагаемые свидетелями истца, существующими.

Оценивая показания свидетелей истца их сточки зрения достаточности, суд считает их недостаточными для установления факта иждивения.

Каких либо письменных доказательств, сведений о перечислениях средств, выписок по картам и счетам истцом не представлено.

Не может служить подтверждением нахождения на иждивении представленный истцом протокол осмотра переписки в мессенджере от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из текста переписки невозможно сделать вывод, о чем идет речь. Фраза «заберите иждивение вашего отца себе» не несет смысловой нагрузки с точки зрения рассматриваемого дела, не проясняет кто и у кого находится или находился на иждивении, в какой период времени, в каком размере обеспечения. Таким образом, его содержание ни самостоятельно, ни в совокупности с иными доказательствами по делу не дает возможности сделать однозначный вывод о нахождении истца на иждивении.

С учетом изложенного, представленные истцом доказательства не создают достаточной совокупности, на основании которой возможно было бы установить факты, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

Суд также учитывает, что истцом не представлены доказательства нетрудоспособности истца на момент смерти наследодателя. В материалах дела имеется программа реабилитации инвалида (л.д. 25), согласно которой истец нуждается в содействии в трудоустройстве, то есть трудоспособен на дату выдачи программы – ДД.ММ.ГГГГ, при этом актуальная информация о трудоспособности на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ, вопреки обязанности по доказыванию, истцом не представлена, то есть факт нетрудоспособности на момент смерти наследодателя не подтверждён.

В то же время, допрошенные в судебном заседании свидетели, как со стороны истца, так и со стороны ответчика пояснили, что истец в период до смерти наследодателя управлял автомобилем, самостоятельно приезжал в«Гранд – Отель», свидетели со стороны ответчика также пояснили, что фактически работал водителем, выполнял поручения умершего А.Б..

Рассматривая требование о восстановлении срока для принятия наследства, суд приходит к следующим выводам:

согласно ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановитьэтот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Между тем, суд, пришел к выводу, что истец не является иждивенцем, а следовательно наследником по отношению к оспариваемой наследственной массе, в связи с чем, восстановление срока для принятия им наследства невозможно.

Суд также учитывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока для принятия наследства в период шести месяцев с даты смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ. В исковом заявлении имеются ссылки на Постановление пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, однако фактические обстоятельств, объясняющие причины пропуска срока не приведены, представление документы о болезни датированы 2016, 2017 и2023 годом, то есть не относятся к периоду срока принятия наследства.

Изложенные в иске пояснения о том, что обратиться за принятием наследства к нотариусу истцу помешала имеющаяся болезнь в виде дефекта речи, суд считает несостоятельными. Из показаний свидетелей, следует, что, несмотря на дефект речи он мог изъясняться с близкими, общаться по телефону так, чтобы его понимали, был достаточно дееспособен, управлял автомобилем. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии тяжелой болезни в указанный период у истца, которая бы не позволила ему обратиться к нотариусу самостоятельно или через представителя.

Рассматривая требование о признании сделок купли – продажи автомобилей недействительными, суд учитывает, что исковое заявление не содержит оснований для признания сделок недействительными, не имеет указания на нормы, которые, по мнению истца должны быть применены судом.

По мнению суда, не обоснованно утверждение истца о том, что оспариваемые сделки – договоры дарения транспортных средств заключены после смерти наследодателя, поскольку согласно данным автоматизированной системы учета ГИБД, сделки совершены 18 и ДД.ММ.ГГГГ, то есть до смерти наследодателя.

Исходя из обстоятельств, изложенных в иске, истец утверждает, что оспариваемые сделки являются ничтожными.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительностиможет также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По смыслу указанной нормы права отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Между тем, суд считает, что признание сделок недействительными в настоящем случае не повлечет за собой восстановление прав истца, поскольку судом ранее установлен, что претендовать на данное имущество в качестве наследника умершего А.Б. он не имеет права.

С учетом изложенного, суд считает возможным отказать в удовлетворении требования о признании оспариваемых сделок недействительными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать Аганяну Рудику Володяевичу в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства от умершего ДД.ММ.ГГГГ родного брата А.Б..

Отказать Аганяну Рудику Володяевичу в удовлетворении требований о признании Аганяна Рудика Володяевича принявшим наследство от умершего ДД.ММ.ГГГГ родного брата А.Б..

Отказать Аганяну Рудику Володяевичу в удовлетворении требований об установлении юридического факта- признать Аганяна Рудика Володяевича иждивенцем А.Б..

Отказать Аганяну Рудику Володяевичу в удовлетворении требований о признании недействительными сделок с движимым имуществом (автомобилями Хендэ Крета, 2017 (гос.номер №, цвет черный, модель двигателя: G4NA, тип двигателя: бензиновый) и Hyundai Palisade, 2020, (гос.номер №, VIN№, цвет синий, тип двигателя бензиновый) совершенными после смерти родного брата А.Б. Б.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд СК.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В. Гужов

Дело № 2а-1014/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Изобильный 19 июля 2018 года

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дудкина С.А.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению Маргарян Гаяне Валерьевны к административному ответчику администрации Изобильненского городского округа <адрес> об оспаривании действий первого заместителя главы администрации Изобильненского городского округа ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Маргарян Г.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Изобильненского городского округа <адрес>, в котором просит признать не соответствующим решение от ДД.ММ.ГГГГ первого заместителя главы администрации Изобильненского городского округа <адрес> ФИО3 об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка. Обязать первого заместителя главы администрации Изобильненского городского округа <адрес> ФИО3, изменить вид разрешенного использования земельного участка категории земель - земли населенных пунктов, площадью 298 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, го. Изобильный, <адрес> «а», с вида разрешенного использования «бытовое обслуживание (размещение объектов капительного строительства предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг») на вид разрешенного использования «индивидуальное жилищное строите...

...льство».

В судебное заседание административный истец Маргарян Г.В. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Из административного искового заявления следует, что Маргарян Г.В. обратилась в администрацию Изобильненского городского округа с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка, категории земель-земли населенных пунктов, площадью 298 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> «а», с вида разрешенного использования «бытовое обслуживание (размещение объектов капитального строительства предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг)» на вид разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство». Однако письмом первого заместителя главы администрации Изобильненского городского округа ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в изменении вида разрешенного использования земельного участка. Считает отказ незаконным в связи с тем, что помещение которое она использует в качестве жилою дома, расположено как того требует законодательство в территориальной зоне застройки малоэтажных жилых домов (один-три этажей) (Ж-1). Просит суд удовлетворить административное исковое заявление.

В судебное заседание представитель административного ответчика администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края по доверенности Гурьянова С.В. не явилась, представила возражения согласно которых Правилами землепользования и застройки <адрес>го, утвержденным решением совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 413 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) установлены минимальные и максимальные размеры земельных участков для определенных видов деятельности. Так, для индивидуального жилищного строительства минимальные размер земельного участка (п.2.1. ст. 33 вышеуказанных Правил) установлен 400 кв.м.

Площадь участка, находящегося в аренде у истца составляет 298 кв.м. что значительно меньше минимального размера, при этом, законодатель не предусмотрел порядок действий администрации в таких случаях (отказ, согласие, публичные слушания), в связи с чем было подготовлено решение об отказе. В рамках подготовки к судебному разбирательству была проведена встреча с жильцами многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, к которому непосредственно прилегает спорный земельный участок. Все жители единогласно высказались за изменение вида разрешенного использования земельного участка с "бытовое обслуживание (размещение объектов капитального строительства предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг)" на вид разрешенного использования земельного участка "индивидуальное жилищное строительство". Учитывая мнение жильцов многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, отсутствие в законодательной базе порядка действий администрации в аналогичных делах, отсутствие судебной практики, при разрешении данного спора, полагаются на усмотрение суда.

Суд, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к решениям, в том числе относятся акты органов местного самоуправления, их должностных лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 7, пунктом 20 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Исходя из п. 4 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Судом установлено, что административный истец Маргарян Г.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в администрацию Изобильненского городского округа с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка, категории земель-земли населенных пунктов, площадью 298 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес> «а», с вида разрешенного использования «бытовое обслуживание (размещение объектов капитального строительства предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг)» на вид разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство».

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом Маргарян Г.В. получен ответ, за подписью первого заместителя главы администрации Изобильненского городского округа <адрес> ФИО3, согласно которого Решением Совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, установлены предельные минимальные размеры земельных участков. Для вида разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» предельный минимальный размер земельного участка должен составлять не менее 400 кв.м. Площадь моего участка составляет 298 кв.м, что по мнению заместителя главы администрации не соответствует требованию, в связи с чем мне отказано в изменении вида разрешенного использования земельного участка.

С доводами заместителя главы администрации Изобильненского городского округа административный истец не согласилась.

Так, согласно, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу Маргарян Г.В. на праве собственности принадлежит одноэтажное нежилое здание площадью 204,4 кв.м, которое она переустроила и использует исключительно как индивидуальный жилой дом.

Данный объект недвижимости с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне застройки малоэтажных жилых домов (один-три этажей) (Ж-1), данный факт подтверждается документацией, а так же письмами первого заместителя главы администрации Изобильненского городского округа ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Правилам землепользования и застройки <адрес>го, утвержденным решением совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 413 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) установлены минимальные и максимальные размеры земельных участков для определенных видов деятельности. Так, для индивидуального жилищного строительства минимальные размер земельного участка (п.2.1. ст. 33 вышеуказанных Правил) установлен 400 кв.м.

Площадь участка, находящегося в аренде у истца составляет 298 кв.м. что значительно меньше минимального размера, при этом, законодатель не предусмотрел порядок действий администрации в таких случаях (отказ, согласие, публичные слушания), в связи с чем административному истцу было отказано в изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Однако помещение которое использует административный истец Маргарян Г.В. в качестве жилого дома, расположено как того требует законодательство в территориальной зоне застройки малоэтажных жилых домов (один-три этажей) (Ж-1).

Данный объект недвижимости и земельный участок были сформированы за долго до решения Совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на который ссылается административный ответчик.

Без перевода земельного участка под индивидуальное жилищное строительство административный истец лишена возможности признать расположенное на данном земельном участке строение жилым домом.

Согласно представленного административным ответчиком протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ все жильцы указанного многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, к которому непосредственно прилегает спорный земельный участок единогласно высказались за изменение вида разрешенного использования земельного участка с "бытовое обслуживание (размещение объектов капитального строительства предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг)" на вид разрешенного использования земельного участка "индивидуальное жилищное строительство".

Отказ администрации Изобильненского муниципального района <адрес> в изменении вида разрешенного использования земельного участка нарушает права, свободы и законные интересы административного истца Маргарян Г.В. в области свободного использования своего имущества.

В вышестоящий, в порядке подчиненности орган, жалоба на решение административного ответчика, оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, не подавалась.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с. ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, а именно соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Однако, суд считает, что администрацией Изобильненского городского округа <адрес> не представлено доказательств законности и обоснованности своего отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка Маргарян Г.В.

В соответствии с п. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований, заявленных Маргарян Г.В. о признании не соответствующим решение от ДД.ММ.ГГГГ первого заместителя главы администрации Изобильненского городского округа <адрес> ФИО3 об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка и обязать первого заместителя главы администрации Изобильненского городского округа <адрес> ФИО3, изменить вид разрешенного использования земельного участка категории земель - земли населенных пунктов, площадью 298 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, го. Изобильный, <адрес> «а», с вида разрешенного использования «бытовое обслуживание (размещение объектов капительного строительства предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг») на вид разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 124, 218 - 220, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление административного истца Маргарян Гаяне Валерьевны к административному ответчику администрации Изобильненского городского округа <адрес> об оспаривании действий первого заместителя главы администрации Изобильненского городского округа ФИО3 - удовлетворить.

Признать не соответствующим решение от ДД.ММ.ГГГГ первого заместителя главы администрации Изобильненского городского округа <адрес> ФИО3 об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Обязать первого заместителя главы администрации Изобильненского городского округа <адрес> ФИО3, изменить вид разрешенного использования земельного участка категории земель - земли населенных пунктов, площадью 298 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> «а», с вида разрешенного использования «бытовое обслуживание (размещение объектов капительного строительства предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг») на вид разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца через Изобильненский районный суд.

Судья С.А. Дудкин