Маргарян Жак Гамлетович

УИД 16RS0047-01-2023-003216-88

Дело № 2-2979/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2023 г. город Казань

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хадыевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Пуряевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маргаряна Жака Гамлетовича к Файзуллину Риму Фаритовичу о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Маргарян Ж.Г. обратился с иском к Файзуллину Р.Ф. в вышеприведенной формулировке, в обоснование указав, что 30 мая 2022 г. между сторонами заключён договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал в долг ответчику 1 000 000 рублей, а последний обязался вернуть данную сумму не позднее 1 июня 2023 г. По условиям пункта 1.1 договора было предусмотрено, что ответчик, обязуется также уплатить проценты за пользование суммой займа, исходя из расчета 0,05 % за каждый день пользования. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 30 мая 2022 г. между истцом и ответчиком заключен договор залога от 30 мая 2022 г., согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог, принадлежащее залогодателю на праве собственности движимое имущество общей стоимостью 1 000 000 рублей, а именно автомобиль: марка, модель: <данные изъяты>. В установленный договором срок, ответчик, денежные средства, взятые в долг, не вернул (ни единого платежа не сделал), на контакт не идет, на телефонные з...

...вонки не отвечает, на претензии никак не реагирует.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 000 000 рублей, проценты в размере 183 500 рублей, неустойку в размере 13 610 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>., а также взыскать в порядке возврата государственную пошлину в размере 14 486 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как установлено судом, судебное извещение о дате, времени и месте судебного заседания было направлено Файзуллина Р.Ф. по месту его регистрации по месту жительства согласно сведениям, поступившим из отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Татарстан, однако конверт возвратился адресату с отметкой об истечении срока его хранения.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве судом предприняты, сведениями о том, что ответчик не явился в судебное заседание по уважительным причинам, суд не располагает, при указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, против чего представитель истца в исковом заявлении не возражал.

Изучив доводы представителя истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 807 вышеуказанного Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 вышеуказанного Кодекса предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела усматривается, что 30 мая 2022 г. между сторонами заключён договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал в долг ответчику 1 000 000 рублей, а последний обязался вернуть данную сумму не позднее 1 июня 2023 г.

По условиям пункта 1.1 договора было предусмотрено, что ответчик, обязуется также уплатить проценты за пользование суммой займа, исходя из расчета 0,05 % за каждый день пользования.

В установленный договором срок, ответчик, денежные средства, взятые в долг, не вернул (ни единого платежа не сделал), на контакт не идет, на телефонные звонки не отвечает, на претензии никак не реагирует.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком возложенных на него обязанностей, выразившихся в непогашении займа, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо сведений, дающих основание усомниться в действительной воле сторон на заключение договора займа, материалы дела не содержат. Оснований для придания содержащимся в договоре выражениям какого-либо иного смысла не имеется.

Факты подписания договора либо получения денежных средств ответчиком не оспорены, принятые на себя обязательства по договору займа им не исполнены.

Проверив расчет истца в части размера начисленных процентов за пользование займом, образовавшихся за период с 30 мая 2022 г. по 1 июня 2023 г. в размере 183 500 рублей, суд приходит к выводу, что у ответчика образовалась задолженность по выплате процентов за пользование займом в заявленном истцом размере.

По условиям пункта 3.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков уплаты сумм займа и процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,05 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца в части требований по взысканию с ответчика неустойки за период со 2 июня 2023 г. по 25 июня 2023 г., суд приходит к выводу, что он произведен с учетом двойного начисления неустойки на размер процентов, несмотря на предусмотренные пунктом 3.1. положения о возможности начисления процентов по истечению срока возврата займа, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что за заявленный истцом период взыскания неустойка подлежит начислению на сумму основного долга и составит 12 000 рублей.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 30 мая 2022 г. между истцом и ответчиком заключен договор залога от 30 мая 2022 г., согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог, принадлежащее залогодателю на праве собственности движимое имущество общей стоимостью 1 000 000 рублей, а именно автомобиль: марка, модель: <данные изъяты> г.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания путем передачи истцу предмета залога в собственность.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения данных требований о передаче истцу предмета залога, суд не находит, исходя из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Так, суд на основании исследованных доказательств, принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о том, что ответчик Файзуллин Р.Ф., как залогодатель, осуществляет предпринимательскую деятельность, приходит к выводу, что к спорным правоотношениям не подлежит применению абзац 2 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которого возможно присуждение имущества в натуре в пользу залогодержателя, поскольку договор займа заключен между физическими лицами, не в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности, из буквального толкования условий договора залога не усматривается, что Файзуллин Р.Ф. выступает залогодателем как индивидуальный предприниматель.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по договору займа от 30 мая 2022 г. и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 486 рублей 00 копеек, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 477 рублей 50 копеек, пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Маргаряна Жака Гамлетовича удовлетворить частично.

Взыскать с Файзуллина Рима Фаритовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу Маргаряна Жака Гамлетовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, задолженность по договору займа от 30 мая 2022 г. в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 183 500 (сто восемьдесят три тысячи пятьсот) 00 копеек, неустойку в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, а также в порядке возврата государственную пошлину в размере 14 477 (четырнадцать тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 50 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль марка, модель: <данные изъяты>., принадлежащий на праве собственности Файзуллину Риму Фаритовичу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 4 сентября 2023 г.

Судья Кировского

районного суда города Казани Т.А. Хадыева

16RS0049-01-2021-007860-83

Дело № 5-4298/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 июня 2021 года город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Федосова Н.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маргаряна Жака Гамлетовича, ---,

установил:

как следует из протокола об административном правонарушении №-- от --.--.---- г., --.--.---- г. в 19 часов 30 минут Маргарян Ж.Г. в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, находился в ТЦ "Бахетле", расположенном по адресу: ... ..., без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски или респиратора).

На судебное заседание Маргарян Ж.Г. не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, предупрежден, что в случае неявки дело будет рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Маргаряна Ж.Г.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний, могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин) на основании решений органа исполнительной власти субъекта Российской ...

...Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417, утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

Согласно указанным Правилам, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны, в том числе, выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Распоряжением Президента Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 129, в связи с угрозой распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) с 19 марта 2020 года введен режим повышенной готовности.

В соответствии с частью 4 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан № 208 от 19 марта 2020 года (в ред. от 28 мая 2021 года) до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки с 12 мая 2020 года запрещен вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Вина в совершении административного правонарушения Маргарян Ж.Г. подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; объяснением Маргаряна Ж.Г.; фотоматериалом.

Анализ приведенных доказательств и их оценка позволяют суду сделать вывод о том, что вина Маргаряна Ж.Г. является доказанной.

Своими действиями Маргарян Ж.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении наказания судья принимает во внимание характер совершенного правонарушения, его последствия, личность виновного, иные обстоятельства дела, а потому считает возможным назначить Маргаряну Ж.Г. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Маргаряна Жака Гамлетовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Судья Федосова Н.В.

№5-2383/2022

16RS0050-01-2022-013300-22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2022 года г. Казань

Судья Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан А.Р.Гараева, c участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Маргарян Ж.Г, посредством видео-конференц связи, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Маргарян Ж.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Маргарян Ж.Г., 17 декабря 2022 года в 12 час 30 минут, будучи остановленным сотрудниками ГИБДД возле <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка, а именно не выполнил требование сотрудника полиции о прекращении противоправных действий.

Заслушав объяснения Маргарян Ж.Г., который вину признал, пояснив, что тонировку снял, более такого не повторится.

Его вина в совершении административного правонарушения подтверждается также материалами дела: рапортами сотрудников полиции, протоколом № об административном правонарушении от 17.12.2022 года, протоколом об административном доставлении от 17.12.2022 года, рапортами сотрудников полиции.

Таким образом, Маргарян Ж.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи...

... с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

В действиях Маргарян Ж.Г. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Санкция части 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Учитывая характер совершенного Маргарян Ж.Г. административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, судья приходит к выводу о необходимости назначения ему административного наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 19.3, 29.9 - 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Маргарян Ж.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей в доход государства.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по РТ (УГИБДД МВД по РТ); КПП 165945001; ИНН 1654002946; ОКТМО 92701000; номер кор. счета 40102810445370000079; Банк – Отделение - НБ Республика Татарстан г.Казань//УФК по РТ г.Казань; БИК 019205400; код бюджетной классификации 18811601191019000140, УИН 18810416222000541272.

Доказательства уплаты штрафа в указанный срок предлагается представить в суд. При отсутствии у суда информации об уплате штрафа в добровольном порядке в установленный срок, постановление подлежит направлению для принудительного исполнения в службу судебных приставов-исполнителей.

Неуплата штрафа в установленный срок влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья