Маргазов Александр Юрьевич

Мотивированное заочное решение

изготовлено 30.10.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.10.2017 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Вилковой М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маргазова <ФИО>7 к Хмелеву <ФИО>8 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 08.45 в г. Екатеринбурге, на <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: ВАЗ-21093 госномер № под управлением Хмелева В. С.; Мазда 6 госномер № под управлением Маргазова А. Ю.

По мнению истца, ДТП произошло по вине водителя Хмелева В. С.

Гражданская ответственность указанного лица при управлении им вышеназванным транспортным средством в какой-либо страховой компании на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заключению ООО «Уральская палата судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 91 900 руб., за проведение экспертизы истец оплатил 5 000 руб.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 110 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 800 руб., расходы по копированию в размере 1 000 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 91 900 руб., расходы по оплате заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате го...

...спошлины в размере 3 110 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 800 руб., расходы по копированию в размере 1 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования истца поддержал по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Суд, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел данное дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации – сторона должны доказать обоснованность заявленных требований и возражений.

ДД.ММ.ГГГГ в 08.45 в г. Екатеринбурге, на <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: ВАЗ-21093 госномер № под управлением Хмелева В. С.; Мазда 6 госномер № под управлением Маргазова А. Ю.

Из материала дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновником данного ДТП является водитель Хмелев В. С., который нарушил п. 8.4 ПДД РФ. Данное обстоятельство подтверждается схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Хмелев В. С. за указанное нарушение правил дорожного движения был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред. Поскольку таких доказательств Хмелевым В. С. не представлено, суд приходит к выводу о его виновности в причинении имущественного ущерба истцу.

Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Маргазова А. Ю. в судебном заседании не установлено. Ответчиком доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, обязательная гражданская ответственность Хмелева В. С. при управлении транспортным средством ВАЗ-21093 госномер № не застрахована, следовательно, при наличии вины последнего в причинении истцу материального вреда, он, как владелец источника повышенной опасности обязан возместить Маргазову А. Ю. материальный ущерб, причиненный повреждением автотранспортного средства. Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно заключению ООО «Уральская палата судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 91 900 руб., за проведение экспертизы истец оплатил 5 000 руб. (л.д. 12- 46).

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов специалиста, поскольку осмотр автомобиля истца, определение материального ущерба достаточно мотивировано, заключение составлено с применением действующих методик. Каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов специалиста, в представленном истцом заключении суд не усматривает. Кроме того, каких-либо доказательств, опровергающих выводы специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы» в соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 96 900 руб.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП в размере 96 900 руб.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Суд, принимая во внимание требования разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, считает, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме и, как следствие суд взыскивает с ответчика в пользу истца 8 000 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, почтовые расходы, а также и другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по копированию в размере 1 000 руб.

С учетом изложенных норм права суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы в названном размере.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов в размере 1 800 руб., то суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 руб. (доверенность выдана истцом в отношении рассматриваемого ДТП).

Суд признает данные расходы как необходимые расходы истца, связанные с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, а в соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по госпошлине пропорционально в размере 3 107 руб.

Иных требований истцом не заявлялось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маргазова <ФИО>9 к Хмелеву <ФИО>10 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Хмелева <ФИО>11 в пользу Маргазова <ФИО>12 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 96 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы по копированию в размере 1 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 107 руб.

В остальной части иска, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.06.2018

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Вилковой М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маргазова <ФИО>7 к Хмелеву <ФИО>8 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 91 900 руб., расходы по оплате заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 110 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 800 руб., расходы по копированию в размере 1 000 руб.

В судебном заседании стороны представили мировое соглашение, которое просили утвердить, производство по делу прекратить. Мировое соглашение заключено сторонами на следующих условиях:

Ответчик Хмелев Владимир Сергеевич обязуется выплатить истцу Маргазову <ФИО>9 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 21.06.2017 – 45 000 руб., а также в счет возмещения судебных расходов – 15 000 руб., ВСЕГО: 60 000 руб. следующим образом:

- 5 000 руб. до 10.07.2018,

- 5 000 руб. до 10.08.2018,

- 5 000 руб. до 10.09.2018,

- 5 000 руб. до 10.10.2018,

- 5 000 руб. до 10.11.2018,

- 5 000 руб. до 10.12.2018,

- 5 000 руб. до 10.01.2019,

- 5 000 руб. до 10.02.2019,

- 5 000 руб. до 10.03.2019,

- 5 000 руб. до 10.04.2019,

- 5 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ,

- 5 000 руб. до ДД.ММ....

...ГГГГ.

2. Истец Маргазов <ФИО>10 отказывается от иных требований заявленных в иске к ответчику Хмелеву <ФИО>11, превышающих сумму, указанную в п. 1 настоящего соглашения.

3. Иные расходы сторон (помимо указанных в п. 1 соглашения) сторонами друг другу не возмещаются, остаются на стороне, понесшей эти расходы.

Суд утверждает данное мировое соглашение, поскольку оно заключено между правомочными лицами и не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом, суд прекращает производство по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключённое по гражданскому делу по иску Маргазова <ФИО>12 к Хмелеву <ФИО>13 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов, на следующих условиях:

Ответчик Хмелев <ФИО>14 обязуется выплатить истцу Маргазову <ФИО>15 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 21.06.2017 – 45 000 руб., а также в счет возмещения судебных расходов – 15 000 руб., ВСЕГО: 60 000 руб. следующим образом:

- 5 000 руб. до 10.07.2018,

- 5 000 руб. до 10.08.2018,

- 5 000 руб. до 10.09.2018,

- 5 000 руб. до 10.10.2018,

- 5 000 руб. до 10.11.2018,

- 5 000 руб. до 10.12.2018,

- 5 000 руб. до 10.01.2019,

- 5 000 руб. до 10.02.2019,

- 5 000 руб. до 10.03.2019,

- 5 000 руб. до 10.04.2019,

- 5 000 руб. до 10.05.2019,

- 5 000 руб. до 10.06.2019.

2. Истец Маргазов <ФИО>16 отказывается от иных требований заявленных в иске к ответчику Хмелеву <ФИО>17, превышающих сумму, указанную в п. 1 настоящего соглашения.

3. Иные расходы сторон (помимо указанных в п. 1 соглашения) сторонами друг другу не возмещаются, остаются на стороне, понесшей эти расходы.

Производство по гражданскому делу по иску Маргазова <ФИО>18 к Хмелеву <ФИО>19 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней с подачей частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: