Маргерт Светлана Васильевна

Судья: Новоселова А.А.

Докладчик: Латушкина Е.В. Дело № 33-6983

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» июня 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Зайцевой Е.Н., Гордиенко А.Л.

при секретаре Таргаевой Ю.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Маргерт С.В.

на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 февраля 2016 года

по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Маргерт С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению Маргерт С.В. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А :

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Маргерт С.В. о взыскании кредитной задолженности.

Требования обоснованы тем, что 13.07.2012 между ПАО (ранее ООО ИКБ, ОАО ИКБ) «Совкомбанк» и Маргерт С.В. был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления-оферты № на сумму <...> руб. под 26% годовых сроком на 60 месяцев. Заёмщик не исполняет обязательств по договору надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 09.09.2015 возникла задолженность в сумме <...> руб., где просроченная ссуда – <...> руб., просроченные проценты – <...> руб., пени за просрочку уплаты кредита – <...> руб., пени за просрочку уплаты процентов – <...> руб.

В адрес ответчика было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возвращении задолженности по кредиту, которое отв...

...етчик не выполнил.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере <...> руб. и уплаченную при подаче заявления государственную пошлину в сумме <...> руб..

Маргерт С.В. обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировала тем, что 13.07.2012 она и ООО ИКБ «Совкомбанк» заключили кредитный договор № в виде акцептованного заявления-оферты со страхованием на сумму <...> руб. под 26% годовых с оплатой за включение в программу добровольной страховой защиты заемщика 24 % от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита.

Считает условия договора в части включения в программу добровольной страховой защиты, нарушающими ФЗ «О защите прав потребителей». Указывает, что подписанный договор является типовым, подписывая заявление-оферту она не могла изменить предложенные ей условия.

Просила признать недействительным пункт 7 заявления-оферты в части включения в программу добровольной страховой защиты, взыскать с ответчика плату за услуги добровольного страхования <...> руб., проценты на сумму задолженности <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <...> руб..

Представитель ПАО «Совкомбанк» и Маргерт С.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежаще.

Представитель Маргерт С.В. - Анохина С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании факт наличия задолженности не оспаривала, считала расчет задолженности неверным, просила применить ст. 333 ГПК РФ к неустойке, считая ее размер завышенной; требования по встречному иску поддержала в полном объеме.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 февраля 2016 года с учетом внесенного на основании определения суда от 16 марта 2016 года исправления исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично, с Маргерт С.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 13.07.2012 в размере <...> руб., в том числе: основной долг <...> руб.; проценты <...> руб.; пеня за просрочку уплаты кредита <...> руб.; пеня за просрочку уплаты процентов <...> руб. Также в пользу ПАО «Совкомбанк» с Маргерт С.В. взысканы судебные расходы в сумме <...> руб. В удовлетворении встречных исковых требований Маргерт С.В. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей отказано.

В апелляционной жалобе Маргерт С.В. в лице представителя Анохиной С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что по кредитному договору ей не был предоставлен ссудный счет для определения ссудной задолженности, в связи с чем ею были приостановлены платежи. В заявлении кредитором не указан номер ссудного счета, полная стоимость кредита, не предоставлен график платежей, заявление не подписано сотрудником Банка. Кроме того, само заявление, а также условия кредитования составлены мелким шрифтом.

Оспаривает представленный Банком расчет задолженности. Считает, что имеющийся в материалах дела расчет составлен ненадлежащим образом, в нем не отражены выплаченные ею суммы, не указано, на погашение какой части кредита зачислены <...> руб., с учетом того, что ею всего выплачено, по мнению банка, <...> руб., из которых <...> руб. - в погашение основного долга, <...> руб. - в погашение процентов по кредиту, а зачисление оставшихся <...> руб. не указано. Считает, что истец не доказал заявленную цену иска.

Также считает, что истребуя оплату штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере <...> руб., банк фактически просит оплатить ему проценты на проценты, т.е. «сложный процент», что неправомерно.

Ссылается на то, что Банк в нарушение Закона о защите прав потребителя не предоставил ей полную и достоверную информацию о кредите, а суд неправомерно отказал ей в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств – выписки по лицевому счету, сведений о движениях по ссудному счету, документов о правовом статусе филиала.

Полагает, что установленная договором неустойка по кредиту в размере 120% годовых нарушает требования ст. ст. 395,811 ГК РФ.

Помимо этого, отмечает, что у истца не имелось правовых оснований для предъявления указанного иска, т.к. документально не подтвержден правовой статус филиала Банка, акцептовавшего заявление-оферту.

На апелляционную жалобу представителем ПАО «Совкомбанк» Латышевой К.Г. принесены возражения.

Представитель Маргерт С.В. - Анохина С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила отменить обжалуемое решение.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», Маргерт С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного, надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ИКБ (в настоящее время ПАО) "Совкомбанк" и Маргерт С.В. заключен договор о потребительском кредитовании в виде офертно-акцептной формы № от 13.07.2012 на основании заявления-оферты со страхованием. По условиям договора Банк предоставил заемщику кредит в размере <...> руб. под 26 % годовых на срок 60 месяцев. Сроки выплат предусмотрены графиком платежей, с которым Маргерт С.В. была ознакомлена. Здесь же имеются сведения о том, что полная стоимость кредита составляет 49,51% или <...> руб.

Указанные заявление-оферта, договор о потребительском кредитовании и график платежей подписаны Маргерт С.В.

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита на банковский счет Маргерт С.В., что подтверждается выпиской по счету.

Условиями раздела Б кредитного договора предусмотрена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков - 24 % от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, которая уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании.

Маргерт С.В. было подписано заявление от 13.07.2012 на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней на случай дожития до события «недобровольная потеря работы». Подписью в указанном заявлении Маргерт С.В. подтвердила, что ей была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и услуге по подключению к Программе страхования.

Из заявления-оферты следует, что Маргерт С.В. дала свое согласие на включение оплаты страхования жизни и здоровья в стоимость кредита. Страховая премия по страхованию вреда жизни или здоровью составила <...> руб.

Согласно п. 3.5 Условий кредитования Маргерт С.В. обязалась вносить денежные средства в погашение кредита, уплаты начисленных процентов в соответствии с графиком оплаты.

В соответствии с п. 4.1.1., 4.1.2 Условий кредитования Маргерт С.В. приняла на себя обязательство возвратить кредит в сроки, установленные договором, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом, комиссию за оформление и обслуживание банковской карты, плату за включение в программу страховой защиты заемщиков, предусмотренные договором.

Между тем, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей, внося денежные средства в меньшем размере, последний платеж был произведен в феврале 2015 г.

В силу п. 5.2 Условий кредитования Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору, если просрочка платежа длится более 15 дней подряд либо в случае систематической просрочки платежей.

Требование банка о погашении задолженности в срок до 08.07.2015 ответчик в добровольном порядке не исполнила.

По состоянию на 09.09.2015 задолженность Маргерт С.В. перед банком составила: просроченная ссуда – <...> руб.; просроченные проценты – <...> руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – <...> руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – <...> руб.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 807, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, положениями Условий кредитования, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по просроченной ссуде и просроченным процентам в заявленном истцом размер, а также, применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, суд счел необходимым снизить размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита – до <...> руб., за просрочку уплаты процентов – до <...> руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств, основан на правильном применении материальных норм.

Ссылки в жалобе на то, что Банком не приложен расчет задолженности, судебной коллегией отклоняются, поскольку данный расчет в материалы дела представлен, суд обоснованно принял его в качестве доказательства наличия задолженности. В данном расчете отражены все сведения, позволяющие установить и проверить размер задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности по заключенному ответчиком кредитному договору судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку представленные банком расчеты произведены в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом оплаченных ответчиком денежных средств, проверены судом, сомнений в правильности не вызывают. Ссылки в жалобе на то, что неизвестно куда ушли внесенные Маргерт денежные средства в сумме <...> руб., опровергаются представленным расчетом, из которого следует, что данные денежные средства пошли на уплату просроченной ссудной задолженности и задолженности по просроченным процентам.

Доводы жалобы о том, что условие кредитного договора, направленное на установление сложных процентов (процентов на проценты), противоречит закону, основаны на неверном толковании норм права и обстоятельств дела, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условиями кредитного договора (раздел Б) предусматривается уплата неустойки в виде пени в размере 120% годовых и при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и при нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, исходя из суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

Заключая, указанный кредитный договор заемщик был ознакомлен со всеми условиями договора и был с ними согласен, о чем свидетельствует его личная подпись. Действующее законодательство не содержит запрета на включение указанных условий в кредитный договор. Неустойка, связанная с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по уплате долга, не может рассматриваться как сложные проценты. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат ст. 421 ГК РФ.

Исходя из последовательного толкования условий кредитной сделки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что начисление неустойки (штрафных санкций) за просроченные долг и проценты предусмотрено условием заключенного договора, по своей правовой природе эти проценты являются способом обеспечения обязательства и мерой имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафных санкций, размер которых уменьшил на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки, определенная в кредитном договоре, превышает размер неустойки, установленный гражданским законодательством, подлежат отклонению.

Как указано выше, условия кредитного договора были согласованы с ответчиком, которая выразила с ними свое безусловное согласие, подписав кредитный договор добровольно, без всяких оговорок и изъятий, условия заключенного кредитного договора заемщиком оспорены в установленном законом порядке не были.

Само по себе включение в договор условия о размере неустойки, превышающей ее размер, установленный положениями Закона, о нарушений прав заемщика и о злоупотреблении правами со стороны истца не свидетельствует.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 1 Постановления от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, в случае, если ответчик просит суд отказать в иске по той причине, что предъявленные требования являются злоупотреблением правом, то он должен представить доказательства того, что истец совершил действия, из которых усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения. Таких доказательств стороной ответчика Маргерт в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Доводы жалобы об отсутствии сведений о полном размере кредита, о непредоставлении Маргерт всей информации по кредиту опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно ссудного счета, права представительства Банка на заключение договора и осуществление банковских операций являются несостоятельными и основаниями к отмене судебного решения не являются.

Отказывая Маргерт С.В. в удовлетворении встречных исковых требований о защите прав потребителей в части оспаривания условия договора по включению в программу добровольной страховой защиты, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 934, 935 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите право потребителей», условиями кредитного договора, верно исходил из того, что кредит предоставлялся банком на определенных условиях, которые не противоречат действующему законодательству; Маргерт получила полную и подробную информацию о программе страхования и была согласна с условиями договора страхования, она понимала и согласилась с тем, что участие в Программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие Банком положительного решения в предоставлении кредита, что у Маргерт С.В. имелась возможность заключить кредитный договор и без данного условия.

В заявлении-оферте со страхованием, подписанным лично Маргерт С.В., последняя поручила банку после выдачи кредита направить денежные средства в размере платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков на ее уплату, при этом Маргерт С.В., подписав заявление, подтвердила, что имеет право уплатить плату за включение в программу добровольной страховой защиты не за счет кредитных средств.

Также Маргерт С.В. была извещена, что помимо данного кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу добровольной страховой защиты заемщиков, в Банке существуют аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу добровольной страховой защиты заемщиков, который был также ей предложен.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Маргерт С.В. в удовлетворении ее встречных требований.

Доводов, оспаривающих выводы суда в части встречных требований, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Маргерт С.В. не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маргерт С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Зайцева Е.Н.

Гордиенко А.Л.