Маргевич Альбина Ахметовна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2018 г. г.Новосибирск

ФСОЮ Железнодорожного района г.Новосибирск в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., при секретаре Камынине И.Ю. , рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Маргевича П. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по *** о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество,

Установил:

Маргевич П.В. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что **** судебный пристав-исполнитель наложила арест на имущество, которое ему не принадлежит. Кроме того, он был вызван на прием к судебному приставу-исполнителю **** ; арест производился без фактического участия понятых, подписи понятых в актах ареста имущества отсутствуют.

СПИ ОСП ***, представитель ОСП *** против удовлетворения административного искового заявления возражала. Указала, что постановление о наложении ареста на имущество должника вынесено в соответствии с требованиями законодательства. Оно не нарушает прав и интересов должника и членов его семьи.

Представитель УФССП по НСО в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом.

Взыскатель Маргевич А.А. в суд не явился, о рассмотрении дела была извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела и ИП, суд приходит к следующему.

Установлено, что в ОСП *** находится на исполнении исполнительный лист, выданный мировым судьей 3-го с/у ***. Исполнительное производство в...

...озбуждено ****.

Требования исполнительного документа : взыскание с Маргевича П.В. в пользу Маргевич А.А. алиментов на содержание сына Тимура, ****. рождения.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст. 121 Федерального закона от **** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст.64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Положениями ст. 80 Закона N 229-ФЗ определено, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч. 2 ст. 86 Закона N 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках вышеуказанного исполнительного производства ****. судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, составлено два акта о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества в 4-х наименованиях.

Основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым дается правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для наложения ареста на имущество должника, при этом судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных ему полномочий, не выходя за рамки требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 442 ГПК РФ, статьи 119 Закона N 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от **** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу вышеуказанного закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, в данном случае действующим законодательством предусмотрен самостоятельный способ защиты нарушенного права лица, являющегося собственником арестованного имущества, о чем заявляет Маргевич П.В., в связи с чем собственники арестованного имущества не лишены возможности обратиться в суд в установленном порядке с иском об освобождении имущества от ареста как это предусмотрено положениями статьи 119 Закона N 229-ФЗ, частью 2 статьи 442 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Доводы Маргевича П.В. об отсутствии при аресте имущества понятых и их подписей являются голословными и опровергаются материалами дела.

Руководствуясь ст.175 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Маргевича П. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по административным делам.

Судья: подпись