Парасюк Евгений Адамович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 года г. Венев

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Волковой М.С.,

при секретаре Бочарниковой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-409/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к Парасюку Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» обратилось в суд с иском к Парасюку Е.А. о взыскании с задолженности по кредитному договору № от 11 апреля 2014 года за период с 31 октября 2015 года по 30 ноября 2019 года в размере 278221 рубль 45 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5982 рубля 21 копейку.

В обоснование заявленных исковых требований истец ООО «ТЭГОМА» ссылается на то, что 11 апреля 2014 года между АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) (кредитором) и Парасюком Е.А. (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Парасюку Е.А. предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 121120 рублей сроком до 11 апреля 2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета годовой процентной ставки 40%. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 года по делу № А40-244375/15 АКБ «Русславбанк» ЗАО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

По результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества 16 ноября 2018 года Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (АО) на основании договора уст...

...упки права требования (цессии) за № 2018-7366/20 уступил право требования по кредитному договору № от 11.04.2014 года ООО «ТЭГОМА». Условие о передаче прав должнику содержится в кредитном договоре и согласовано сторонами в момент его заключения.

С 31 октября 2015 года Парасюк Е.А. не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, в установленные сроки платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

14 декабря 2018 года заемщику направлялись уведомление о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. По состоянию на 30 ноября 2019 года общая задолженность ответчика по спорному договору составляет 278221 рубль 45 копеек, из которых 104808 рублей 46 копеек - сумма просроченного основного долга, 173412 рублей 99 копеек - сумма просроченных процентов за пользование кредитом.

В целях взыскания просроченной задолженности по кредиту ООО «ТЭГОМА» обращалось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. 27 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 10 Веневского судебного района Тульской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 11 апреля 2014 года, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № 10 Веневского судебного района Тульской области от 03 сентября 2020 года по возражениям ответчика, истцу разъяснено право на обращение с данными требованиями в порядке искового производства.

Поскольку ответчик свои обязательства по возвращению суммы долга не исполняет, ООО «ТЭГОМА», просит суд взыскать с Парасюка Е.А. задолженность по кредитному договору № от 11 апреля 2014 года за период с 31 октября 2015 г. по 30 ноября 2019 года в размере 278221 рубль 45 копеек, из которых 104808 рублей 46 копеек – основной долг, 173412 рублей 99 копеек – сумма процентов за пользование кредитом; а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5982 рубля 21 копейка.

Представитель истца ООО «ТЭГОМА» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В отзыве на исковое заявление от 04 июня 2021 года уменьшил размер исковых требований, просил в случае заявления ответчиком применения срока исковой давности взыскать с Парасюка Е.А. задолженность по кредитному договору в сумме 97512 рублей 17 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3125 рубля 37 копеек.

Ответчик Парасюк Е.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных суду письменных возражениях относительно заявленных исковых требований, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности по взысканию кредитной задолженности за спорный период.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или ее соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с заявлением (офертой) условия кредитования являются неотъемлемой частью оферты и в случае ее акцепта банком - договора банковского счета, кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 апреля 2014 года Парасюк Е.А., ознакомившись с условиями кредитования, обратился в АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) с заявлением-офертой № о предоставлении кредита на потребительские нужды в размере 121000 рублей.

Банк АКБ «Русский Славянский банк» акцептовал данную оферту. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка по открытию банковского счета № на имя Парасюка Е.А. и зачислению на указанный счет суммы кредита, что подтверждается выпиской по счету.

По условиям кредитного договора АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) (Банк) предоставляет Парасюку Е.А. (Заемщику) кредит на потребительские нужды в сумме 121120 рублей сроком с 11 апреля 2014 года до 11 апреля 2019 года с уплатой 40% годовых, а заемщик обязался погашать задолженность аннуитетными ежемесячными платежами в размере и в сроки, определенными графиком платежей.

АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) исполнил взятые перед Парасюком Е.А. обязательства.

По условиям договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться размером от суммы предыдущих платежей). При этом каждый такой платеж указывает банком в графике и состоит из части основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом, плат и комиссий.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 года кредитная организация КБ «Русский Славянский банк» признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего кредитной организации возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

16 ноября 2018 года Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (Банк РСБ24 (АО) на основании договора № 2018-7366/20 уступки права требования (цессии) №2018-7366/20 уступило ООО «ТЭГОМА» право требования по договору № от 11 апреля 2014 года.

Условие о передаче прав по кредитному договору содержится в заявлении-оферте и согласовано сторонами в момент его заключения.

Согласно Определению ВС РФ от 23.06.2015 г. № 53-КГ15-17, п. 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" действующее законодательство не исключает возможности передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Уступка требования не относится к числу банковских операций. Указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия лицензии, кроме того, действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав займодавца по договору займа только кредитной организацией.

14 декабря 2018 года Парасюку Е.А. направлялись уведомление о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору.

Судом установлено, что ответчик Парасюк Е.А. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору от 11 апреля 2014 года, не производя погашение задолженности по кредиту и начисленным процентам.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по спорному договору по состоянию на 30 ноября 2019 года составляет 278221 рублей 45 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 104808 рублей 46 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 173412 рублей 99 копеек.

В ходе рассмотрения дела по существу от ответчика Парасюк Е.А. поступили возражения, в которых ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности при предъявлении данных требований.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу с момента его просрочки.

Согласно заявлению-оферте № и Условиям предоставления АКБ «РУССЛАВБАНК» физическим лицам потребительских кредитов и графику платежей, заемщик погашает задолженность ежемесячными фиксированными платежами, включающими основной долг и проценты, последний платеж производится 11 апреля 2019 года.

Последний платеж по кредитному договору произведен Парасюком Е.А. 30 октября 2015 года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В августе 2020 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 10 Веневского судебного района Тульской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, 27 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 9 Веневского судебного района Тульской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Веневского судебного района, был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 278221 рублей 45 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка 10 Веневского судебного района Тульской области от 03 сентября 2020 года указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.

Таким образом, срок, в течение которого истцом осуществлялась судебная защита нарушенного права, составлял 8 дней.

С учетом увеличения трехлетнего срока исковой давности на вышеназванный период (3 года + 8 дней), исходя из даты обращения истца в районный суд (22 апреля 2021 года) в срок, превышающий шесть месяцев после отмены судебного приказа, принимая во внимание, что истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности за период с 31 октября 2015 года по 30 ноября 2019 года, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности пропущен истцом по платежам до 22 апреля 2018 года.

Задолженность ответчика по платежам за период с 23 апреля 2018 по 11 апреля 2019 года в пределах срока исковой давности составляет 53095 рублей 65 копеек, в том числе: 44585 рублей 19 копеек – по основному долгу, 8510 рублей 46 копеек - проценты за пользование кредитом.

Обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по заявленным требованиям судом не установлено.

Положениями п. 1 ст. 811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, сумма задолженности по договору кредитному договору № от 11 апреля 2014 года, подлежащая взысканию с ответчика Парасюка Е.А., составляет 53095 рублей 65 копеек.

Требования истца о взыскании с ответчика Парасюка Е.А. понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5982 рубля 21 копейка подлежат частичному удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом удовлетворения исковых требований в сумме 53095 рублей 65 копеек, с Парасюка Е.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1793 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к Парасюку Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Парасюка Е.А. в пользу ООО «ТЭГОМА» задолженность по кредитному договору № от 11 апреля 2014 года в сумме 53095 рублей 65 копеек, из которых 44585 рублей 19 копеек – основной долг, 8510 рублей 46 копеек – проценты за пользование кредитом, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1792 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Веневский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2018 года город Венев Тульской области

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Корпачевой Е.С.,

при секретаре Затуливетер И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Веневского районного суда Тульской области гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДМЛ трейд» к Парасюку Е.А. о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДМЛ трейд» (далее по тексту - ООО «ДМЛ трейд») обратилась в суд с иском к Парасюку Е.А. о взыскании задолженности и пени по договору поставки.

Свои требования истец мотивировал тем, что 01.12.2013 между ООО «ДМЛ трейд» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Парасюком Е.А. (покупатель) был заключен договор поставки продовольственных товаров <данные изъяты>, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя продукцию (продовольственные товары), в свою очередь ИП Парасюк Е.А. обязуется принимать и оплачивать продукцию на условиях указанного договора.

Во исполнение своих обязательств, ООО «ДМЛ трейд» осуществляло поставки продукции ответчику, в том числе 11.12.2014 - на сумму 10 426 рублей 72 копейки, 18.12.2014 - на сумму 5 767 рублей 66 копеек рублей (пять тысяч семьсот шестьдесят семь рублей 66 копеек), итого на общую сумму 16 194 рубля 38 копеек.

Согласно п. 2.2.4 Договора поставки продовольственных товаров, оплата каждой поставки производится Покупателем по факту, если иное не согласовано в Приложении 1 к договору. Датой оп...

...латы считается дата поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет Поставщика.

Согласно п. 2.2. Приложения 1 к Договору, Парасюку Е.А. предоставлен кредит на срок 7 календарных дней.

Следовательно, срок оплаты по поставке, произведенной 11.12.2014 наступил 18.12.2014; по поставке, произведенной 18.12.2014 – 25.12.2014.

Вместе с тем, произведенные поставки до настоящего времени ответчиком не оплачены, в связи с чем 07.11.2016 в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке оплатить стоимость поставленного ему товара, однако до настоящего времени указанные требования Парасюком Е.А. проигнорированы, задолженность не погашена.

Согласно п. 2.2.5. Договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты покупатель обязан в течении трех календарных дней с момента получения от поставщика письменного требования (претензии) уплатить пени в размере 0,5 % от суммы неоплаты за каждый день просрочки, в связи с чем ответчику начислены пени за просрочку исполнения обязательств по договору поставки в размере 87 896 рублей 65 копеек.

В процессе подготовки материалов для обращения в арбитражный суд истцу стало известно, что 25.10.2016 ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд общей юрисдикции по месту жительства ответчика.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Парасюка Е.А. стоимость поставленного ему 11.12. 2014, 18.12.2014 товара в размере 16 194 рубля 38 копеек, пени за просрочку оплаты за указанные поставки – 87 896 рублей 65 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «ДМЛ трейд» директор Резвов А.Н. не явился, до начала рассмотрения дела по существу представил письменное ходатайство об отказе от исковых требований, в связи с добровольным исполнением ответчиком заявленных исковых требований, погашением задолженности по договору поставки. Кроме того, просил производство по делу прекратить, указав, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу ему понятны.

Ответчик Парасюк Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу требований ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа судом.

Суд, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ принимает отказ представителя истца ООО «ДМЛ трейд» директора Резвова А.Н. от заявленных исковых требований к Парасюку Е.А. о взыскании задолженности и пени по договору поставки, поскольку отказ не противоречит нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, в частности ст.ст. 454, 225 ГК РФ, не нарушает права и законные интересы истца и других лиц, заявлен добровольно, без какого-либо воздействия со стороны третьих лиц, при этом последствия отказа от заявленных исковых требований, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, представителю истца ООО «ДМЛ трейд» директору Резвов А.Н. понятны, что отражено в письменном заявлении.

На основании изложенного, исходя из приведенных норм процессуального права, в связи с отказом представителя истца ООО «ДМЛ трейд» директора Резвова А.Н. от исковых требований и принятия его судом, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ представителя истца ООО «ДМЛ трейд» директора Резвова А.Н. от исковых требований к Парасюку Е.А. о взыскании задолженности и пени по договору поставки.

Производство по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДМЛ трейд» к Парасюку Е.А. о взыскании задолженности и пени по договору поставки прекратить в связи с отказом представителя истца от иска и принятия отказа судом.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы в Веневский районный суд Тульской области в течении 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Е.С. Корпачева