Маргулис Владимир Геннадьевич

Дело № 2-403/2025 (2-5991/2024)

УИД 27RS0001-01-2023-006204-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при помощнике Платоновой Ю.В.,

с участием представитетелей истца Коротких К.В., ответчиков Маргулиса В.Г., Рольбурда И.Л, - Жолондзь Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», Гарантийного Фонда Хабаровского края к Олифиренко Дмитрию Сергеевичу, Плаксину Антону Александровичу, Маргулис Владимиру Геннадьевичу, Рольбурду Игорю Львовичу, ООО «ТРАК СЕРВИС» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» обратилось в суд с иском к ООО «Трак-Сервис», Олифиренко Д.С., Плаксину А.А., Маргулис В.Г., Рольбурду И.Л., ООО «ТРАК СЕРВИС» о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, обращении взыскания на предмет залога, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Трак-Сервис» был заключен договор об открытии кредитной линии № согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 18 715 120, 17 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка в период с даты заключение кредитного договора по ДД.ММ.ГГГГ - 4,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ – 7% годовых. В соответствии с п. 4.1 кредитного договора предоставление каждого транша осуществлялось банком путем зачисления суммы транша на расчетный счет заемщика 40№, открытый в банке на основании заявления заемщика. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № между Банком, заемщиком и Гарантийным фондом <адрес>; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и Олифиренко Д.С.; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между банком и Плаксиным А.А.; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между банком и ООО «ТРАК СЕРВИС». Дополнительно к договорам поручительства исполнения обяза...

...тельств заемщика были заключены договоры залога: договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между банком и Маргулисом В.Г. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, залоговая стоимость недвижимого имущества определена в сумме 7 084 800 руб.; договор залога транспортного средства «Тойота Камри», 2017 года выпуска, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость движимого имущества 947 917 руб., заключенный между банком и Рольбурдом И.Л.; договор залога транспортного средства «Форд Фокус», 2018 года выпуска, VIN№ № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между банком и Олифиренко Д.С., залоговая стоимость движимого имущества 565 833 руб.; договор залога транспортного средства «Ниссан Кашкай» 2018 года выпуска VIN № № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость движимого имущества 724 500 руб., заключенный между банком и Плаксиным А.А.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключён договор залога прав по договору залогового счета № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому заемщик передал в залог банку права по договору №№ залогового счета от ДД.ММ.ГГГГ в отношении всей денежной суммы, находящейся на залоговом счете, в любой момент в течении времени действия договора, в том права на распоряжение указанной денежной суммой путем ее списания со счета на с основании распоряжения о переводе денежных средств. В настоящее время на расчетном счете № находятся денежные средства в размере 1 500 000 руб. Банк свои обязательства исполнил в образовалась задолженность по договору открытия кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 642 878,57 руб., в том числе 9 490 437,44 – задолженность по уплате основного долга, 1 610 494,94 руб. – задолженность по уплате процентов, 1 386 790,41 руб. – задолженность по уплате пени по кредиту, 155 155, 78 руб. – задолженность по уплате по процентам.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования и в окончательной редакции от ДД.ММ.ГГГГ просил: взыскать с Олифиренко Д.С., Плаксина А.А., ООО «ТРАК СЕРВИС» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 642 878,57 руб.. Взыскать солидарно с ООО «Трак-Сервис», Олифиренко Д.С., Плаксина А.А., ООО «ТРАК СЕРВИС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 труб.

Обратить взыскание на принадлежащее Маргулису В.Г. имущество, являющееся предметом залога по Договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ: квартира, назначение жилое, адрес: <адрес>, общая площадь 72,7 кв.м., кадастровый №. Определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 7 084 800,00 руб.

Взыскать с Маргулиса В.Г. в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее Рольбурду И.Л. имущество, являющееся предметом залога по Договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ: транспортное средство «Toyota Camry», дата выпуска 2017, VIN №. Определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 947 917,00 руб.

Взыскать с Рольбурда И.Л. в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее Олифиренко Д.С. имущество, находящееся в залоге по Договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ: транспортное средство «Ford Focu», дата выпуска 2018, VIN №. Определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 565 833 руб.

Взыскать с Олифиренко Д.С. в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее Плаксину А.А. имущество, находящееся в залоге по Договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ: транспортное средство «Nissan Qashqai», дата выпуска 2018, VIN №, Определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 724 500,00 руб.

Взыскать с Плаксина А.А. в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Гарантийный <адрес> обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком, ООО «Трак-Сервис» и Гарантийным фондом <адрес> был заключен договор поручительства № в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фонд принял на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный фонд перечислил на счет банка денежные средства в сумме 9 224 682, 73 руб. в соответствии с договором поручительства к поручителю с момента исполнения обязательств переходят права банка по кредитному договору и пава, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиком кредитному договору.

В связи с погашением Гарантийным фондом <адрес> задолженности по кредитному договору в соответствии с договором поручительства ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» просит: произвести процессуальное правопреемство на стороне Истца - ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в связи с перешедшими к Гарантийному фонду <адрес> правами требования к Ответчикам в размере 9 224 682,73 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Трак-Сервис», Олифиренко Д.С., Плаксина А.А., ООО «ТРАК СЕРВИС» в пользу Гарантийного фонда <адрес> сумму долга в размере 9 224 682,73 руб., возникшую из Договора об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ;

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога:

по Договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ (предмет залога - квартира, общая площадь 72,7 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №; залоговая стоимость 7 084 800 руб., собственник ФИО3);

по Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ (предмет залога - легковой автомобиль Toyota Camry, 2017 г.в.; залоговая стоимость 947 917 руб., залогодатель - Рольбурд Игорь Львович);

по Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ (предмет залога - Легковой автомобиль Ford Focus, 2018 г.в.; залоговая стоимость 565 833 руб., залогодатель - Олифиренко Дмитрий Сергеевич);

по Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ (предмет залога - Легковой автомобиль NISSAN QASHQAI, 2018 г.в.; залоговая стоимость 724 500 руб., залогодатель - Плаксин Антон Александрович);

по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ прав по договору залогового счета (в отношении денежной суммы, находящейся на залоговом счете ООО «Трак-Сервис»);

Для уплаты в пользу Гарантийного фонда <адрес> суммы долга из стоимости заложенного имущества, с учетом преимущественного права ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» на удовлетворение его требований по Договора об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ из стоимости указанного заложенного имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Гарантийного фонда <адрес> о процессуальном правопреемстве. Произведена заменена стороны истца с ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» на Гарантийный <адрес> по требованиям к ответчикам на сумму 9 224 682, 73 руб.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении требований истцов к ООО «Трак-Сервис» прекращено, в виду введения в отношении указанного ответчика процедуры банкротства.

Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» удовлетворены.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение отменено по заявлению Маргулиса В.Г., Рольбуда И.Л. отменено.

В судебное заседание представитель истца Гарантийного <адрес> не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ООО «ТРАК СЕРВИС», Олифиренко Д.С., Плаксин А.А., Маргулис В.Г., Рольбурд И.Л. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом в установленном законом порядке, об уважительности причины неявки не сообщили, об отложении дела ходатайств не заявили.

Согласно п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со ст.ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчиков.

В судном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала, указав, что сумма задолженности с апреля 2024 года не изменилась.

Представитель ответчиков Маргулиса В.Г., Рольбуда И.Л, - Жолондзь Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях по иску: переход требования по договору ипотеки в результате уступки требования по основному обязательству, в соответствии со ст. 389 ГК РФ, подлежал государственной регистрации. Поскольку такая государственная регистрация на момент вынесения судом решения еще не была произведена, то в отличие от прав по договору займа, права по договору об ипотеке, обеспечивающему исполнение обязательства по возврату займа, к истцу еще не перешли, доказательств заключения между Истцами соглашений о переходе права залога на принадлежащее Маргулису В.Г. и Рольбурду И.Л. залоговое имущество, а также государственной регистрации такого права, не представлены. В иске к Маргулису В.Г. и Рольбурду И.Л. просил отказать.

Выслушав представителя ответчиков, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 1, 8, 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п.1 ст.361 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (пп.1-3 ст.363 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ТРАНСКАПТАЛБАНК» И ООО «Трак-Сервис» был заключен договор об открытии кредитной линии №/Л/МККВМБ-ХБР, согласно условиям которого, Банк предоставляет Заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 18 715 10, 17 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка – 15 % годовых, денежные средства предоставляются траншами в свободном режиме в срок не позднее 2 рабочих дней в даты предоставления Заемщиком в банк надлежащим образом заверенного заявления, путем зачисления денежных средств на расчетный счет №; комиссия за поддержание лимита кредитной линии 0,3% в месяц от суммы неиспользованного лимита; погашение ссудной задолженности производится в соответствии с графиком, установленным договором (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ).

В качестве исполнения обязательств по кредитному договору №/Л/МККВМБ-ХБР были заключены следующие договоры:

Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № между Банком и Гарантийным фондом <адрес>, согласно которому фонд принял на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по договору об открытии кредитной линии №/Л/МККВМБ-ХБР от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена сумму 17 400 000 руб., что составляет 49,29 % процентов от суммы кредита (п. 1.2).

Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и Олифиренко Д.С., с которым также заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТС «Форд Фокус» 2018 года выпуска №

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Банк и Олифиренко Д.С. пришли к соглашению о внесении изменений в пункт 2.2.1 договора в части размера кредитования, срока действия кредитного договора.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога №/Л/МККВМБ/<адрес>-ХБР от ДД.ММ.ГГГГ Банк и Олифиренко Д.С. пришли к соглашению о внесении изменений в пункт 2.2.1 договора в части размера кредитования, срока действия кредитного договора.

Договор об ипотеке №/ЛМККВМБ/<адрес>-ХБР от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Банком и Маргулисом В.Г., предметом которого является жилого помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, залоговая стоимость которого определена в размере 7 084 800 руб.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ Банк и Маргулис В.Г. пришли к соглашению о внесении изменений в раздел 2 договора в части размера кредитования, срока действия кредитного договора.

Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Банком и Плаксиным А.А., с которым также заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТС «Ниссан Кашкай» 2018 года выпуска VIN №, путем реализации с публичных торгов, стоимость которого определена в размере 724 500 руб.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Банк и Плаксин А.А. пришли к соглашению о внесении изменений в пункт 2.2.1 договора в части размера кредитования, срока действия кредитного договора.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ Банк и Плаксин А.А. пришли к соглашению о внесении изменений в пункт 2.2.1 договора в части размера кредитования, срока действия кредитного договора.

Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между банком и Рольбурдом И.Л. в отношении ТС «Тойота Камри», год выпуска 2017, VIN № стоимость которого определена в размере 947 917 руб.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению внести изменения в п. 2.2.1 договора в части размера кредитования, срока действия кредитного договора.

Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Банком и ООО «ТРАК СЕРВИС».

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ Банк и ООО «ТРАК СЕРВИС» пришли к соглашению о внесении изменений в пункт 2.2.1 договора в части размера кредитования, срока действия кредитного договора.

Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Банком и ООО «Трак-Сервис» в отношении прав по договору №РО/2056/810-2821 залогового счета от ДД.ММ.ГГГГ в отношении всей денежной суммы, находящейся на залоговом счете, в любой момент в течении времени действия договора, в том числе права на распоряжение указанной денежной суммой путем ее списания со счета на основании распоряжения о переводе денежных средств.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ Банк и ООО «Трак-Сервис» пришли к соглашению о внесении изменений в пункт 2.2.1 договора в части размера кредитования, срока действия кредитного договора.

В соответствии с указанными договорами поручительства поручители обязуются отвечать перед ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» за своевременное и надлежащее исполнение ООО «Трак-Сервис» всех обязательств перед Банком, по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гарантийный фонд <адрес> перечислил на счет ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» денежные средства в сумме 9 224 682,73 руб. в соответствии с п. 2.1 Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № (18 715 120,17*49,29%), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из выписки по счету, заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» направил в адрес ответчиков требования о досрочном погашении кредита. Ответа на данные требования не поступало, задолженность не погашена.

В соответствии с п.5.17. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и ст.ст. 365, 382, 387 ГК РФ, к поручителю с момента исполнения обязательств переходят права ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» по договору займа и права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщика по договору займа в том объеме, в котором поручитель фактически удовлетворил требования ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», включая права требования к каждому из других поручителей заемщика, к другим лицам (при их наличии), принадлежащие микрокредитной компании как залогодержателю.

Таким образом, к Гарантийному фонду <адрес>, в связи с исполнением обязательств по договору поручительства, в силу закона перешли права кредитора по основному обязательству, а также права залогодержателя, в той части, в которой он исполнил обязательства за должника.

Поскольку в настоящем деле поручителем задолженность заемщика по договору займа погашена частично (в пределах своего лимита ответственности), именно в такой сумме к нему перешло право требования к должнику по основному обязательству, а также в соответствующей части права, по которым обязательства были обеспечены.

До настоящего момент задолженность по представленному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не погашена и составляет по представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 642 878,57 руб., в том числе 9 490 437,44 – задолженность по уплате основного долга, 1 610 494,94 руб. – задолженность по уплате процентов, 1 386 790,41 руб. – задолженность по уплате пени по кредиту, 155 155, 78 руб. – задолженность по уплате по процентам.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности или иной ее размер, ответчиками в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст.ст. 334, 337, 348 ГК РФ по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, при этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, основного долга, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В силу ст. 51 указанного закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В соответствии со ст. 54.1 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пп. 1, 3 ст. 350 ГК РФ, ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

С учетом того, что стороны установили залоговую стоимость имущества, передаваемого в залог:

принадлежащего Маргулису В.Г. - квартира, назначение жилое, адрес: <адрес>, общая площадь 72,7 кв.м., кадастровый № в размере 7 084 800руб.;

принадлежащего Рольбурду И.Л. - транспортное средство «Toyota Camry», дата выпуска 2017, VIN № в размере 947 917,00 руб.;

принадлежащего Олифиренко Д.С. - транспортное средство «Ford Focu», дата выпуска 2018, VIN № в размере 565 833 руб.;

принадлежащего Плаксину А.А. - транспортное средство «Nissan Qashqai», дата выпуска 2018, VIN № в размере 724 500 руб., суд считает необходимым определить начальную продажную цену указанного имущества в определенном сторонами размере и реализацию указанного имущества путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, исковые требования истцов о взыскании задолженности по договору займа с поручителей солидарно, обращении взыскании на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а доводы ответчиков Жолондзь Д.В. в указанной части отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, в пользу истца ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» с ответчиков подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», Гарантийного <адрес> к Олифиренко Дмитрию Сергеевичу, Плаксину Антону Александровичу, Маргулис Владимиру Геннадьевичу, Рольбурду Игорю Львовичу, ООО «ТРАК СЕРВИС» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Олифиренко Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, Плаксина Антона Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> паспорт серии 0806 №, Маргулиса Владимира Геннадьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> паспорт серии № №, Рольбурда Игоря Львовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> паспорт серии № №, общества с ограниченной ответственностью «ТРАК СЕРВИС» (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ИНН №) сумму задолженность по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 642 878,57 руб., в том числе: 9 490 437,44 – задолженность по уплате основного долга, 1 610 494,94 руб. – задолженность по уплате процентов, 1 386 790,41 руб. – задолженность по уплате пени, 155 155, 78 руб. – задолженность по уплате по процентам, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Взыскать солидарно с Олифиренко Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 0804 №, Плаксина Антона Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> паспорт серии 0806 №, Маргулиса Владимира Геннадьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> паспорт серии №, Рольбурда Игоря Львовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> паспорт серии №, общества с ограниченной ответственностью «ТРАК СЕРВИС» (ИНН №) в пользу Гарантийного фонда <адрес> (ИНН №) сумму 9 224 682,73 руб.

Обратить взыскание в пользу публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ИНН №), Гарантийного фонда <адрес> (ИНН №) на заложенное имущество:

по Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - легковой автомобиль Toyota Camry, 2017 г.в.; определив в качестве способа реализации публичные торги, установив начальную продажную стоимость 947 917 руб.;

по Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ - легковой автомобиль «Ford Focus», 2018 г.в.; определив в качестве способа реализации публичные торги, установив начальную продажную стоимость 565 833 руб.;

по Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ - легковой автомобиль «NISSAN QASHQAI», 2018 г.в.; определив в качестве способа реализации публичные торги, установив начальную продажную стоимость 724 500 руб.;

по Договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ - квартиру, назначение жилое, адрес: <адрес>, общая площадь 72,7 кв.м., кадастровый №, определив в качестве способа реализации публичные торги, установив начальную продажную стоимость 7 084 800,00 руб., с учетом преимущественного права публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» перед Гарантийным фондом <адрес> на удовлетворение требований по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ из стоимости указанного заложенного имущества.

Взыскать с Олифиренко Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, Плаксина Антона Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> паспорт серии №, Маргулиса Владимира Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> паспорт серии №, Рольбурда Игоря Львовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> паспорт серии № №, общества с ограниченной ответственностью «ТРАК СЕРВИС» (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Н.Е. Дудко

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Н.Е. Дудко

<данные изъяты>

г.Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 г. по делу № 33-5833/2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего И.Н.Овсянниковой,

судей С.П.Порохового, А.П.Мещеряковой,

при секретаре А.С.Цой,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маргулиса В.Г. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 февраля 2020 года, принятое по гражданскому делу № 2-193/2020 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района к Маргулису В.Г. о взыскании задолженности по договору аренды, пени.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения Маргулиса В.Г. и его представителя Сохан А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района обратился в суд с иском к Маргулису В.Г. о взыскании задолженности по договору аренды, пени и в обоснование исковых требований указано, что 26.08.2009 между Комитетом по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района и Маргулис В.Г. был заключен договор аренды земель населенных пунктов №, в соответствии с условиями которого, арендатору предоставлен в аренду земельный участок площадью 1650 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, участок №, <адрес>. Целевое использование земельного учатска – для индивидуального жилищного строительства при условии обязательного благоустройства улицы Весенняя в границах предоставляемого участка. Категория земель – земли населенных пунктов. Срок аренды участка с 19.01.2009 по 19.01.2012. соглашением от 17.12.2012 к договору аренды земель населенных пунктов от 26.08.2009 №, срок аренды участка установлен по 26.08.2015. договор аренды земельного участка от 26.08.2009 №, заключенный с Маргулис В.Г. до настоящего ...

...времени не расторгнут, и ответчик продолжает пользоваться земельным участком. По данным, содержащимся в ЕГРН по состоянию на 09.09.2019, на земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой дом с кадастровым номером №, 2014 года постройки. Ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязанности по внесению арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.10.2014 по 31.08.2019 в размере 41292,52 рублей, по пене за период с 26.10.2014 по 10.09.2019 в размере 178252,40 рублей.

Просил взыскать с Маргулиса В.Г. задолженность по договору аренды от 26.08.2009 № в сумме 219544,92 руб.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 04.02.2020 с Маргулиса В.Г. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района взыскана задолженность по договору аренды земельного участка в размере 219 544, 92 руб.

В бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» с Маргулиса В.Г. взыскана государственная пошлина в размере 5395, 44 руб.

В апелляционной жалобе Маргулис В.Г. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и дате судебного заседании, поскольку с 11.08.2016 он зарегистрирован и проживает по иному адресу, таким образом, ответчик был лишен возможности оспаривать исковые требования.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Хабаровскому муниципальному району на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1650,0 кв.м.

26.08.2009 между Комитетом по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района, действующего на основании Положения о Комитете по управлению имуществом и экономике Хабаровского района, утвержденного Решением Совета депутатов Хабаровского муниципального района от 25.12.2007 № 359 (арендодатель) и Маргулис В.Г. (арендатор) был заключен договор № аренды земель населенных пунктов.

Согласно п. 1.1. договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 1650,0 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, участок №, <адрес>. Целевое использование земельного участка – для индивидуального жилищного строительства при условии обязательного благоустройства улицы Весенняя в границах предоставляемого участка.

Срок аренды участка устанавливается с 19.01.2009 по 19.01.2012 (п. 2.1 договора). В соответствии с п. 3.1. договора аренды, годовой размер арендной платы за участок составляет 7408,00 руб.

Обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента подписания акта приема-передачи земельного участка. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно с равномерной разбивкой по месяцам до 05 числа месяца следующего за отчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет получателя (п. 3.2 Договора).

Пунктом 5.2. договора аренды от 26.08.2009, установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка от размера не внесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Соглашением от 17.12.2012, в договор аренды земель населенных пунктов от 26.08.2009 № внесены изменения, продлен срок аренды земельного участка по 26.08.2015.

Материалами дела установлено, что у Маргулис В.Г. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по внесению арендной платы, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, которая за период с 01.10.2014 по 31.08.2019 составляет 41292,92 руб.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательства по внесению арендной платы ответчиком не представлено, руководствуясь положениями статей 309,310,421,420,432,606,607,608,609 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в размере 41292,92 руб.

Установив факт своевременного невнесения ответчиком арендной платы за пользование земельным участком, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Маргулиса В.Г. 178252,40 руб. пеней.

Судебная коллегия с выводами суда в части взыскания с ответчика пени по договору аренды земельного участка в размере 178252,40 руб. согласиться не может по следующим основаниям.

Положениями ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Судебная коллегия, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пеней взысканных по указанному выше договору аренды до 40 000 руб. При этом судебная коллегия исходит из баланса интересов сторон, учитывает компенсационный характер неустойки (пени), общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности взыскиваемой неустойки, в том числе длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, оценив степень соразмерности суммы неустойки (пени) последствиям нарушенных обязательств, соотношение ее размера сумме основного обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств.

При указанных обстоятельствах решение суда в части размера пени взысканной по договору аренды, итоговой суммы подлежащей взысканию с Маргулиса В.Г. подлежит изменению.

С учетом изменения решения суда в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит перерасчету размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы стороны ответчика о том, что он не пользуется земельным участком, предоставленным по договору аренды несостоятельны.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Каких-либо достаточных доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком истцу арендованного имущества по окончании срока действия договора не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о судебном заседании, несостоятельны.

Согласно п.4.4.11 соглашения к договору аренды земель населенных пунктов от 26.08.2009 № от 17.12.2012, Маргулис В.Г. (арендатор) обязан письменно в десятидневный срок уведомить арендодателя об изменении своих реквизитов.

В данном соглашении к договору указано указаны реквизиты арендатора – <адрес>. При этом, каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что Маргулис В.Г. уведомил арендодателя о перемене своих реквизитов, а именно места регистрации, места жительства суду апелляционной инстанции представлено не было.

Как следует из материалов дела судебные извещения направлялись ответчику по адресу - <адрес>.

Кроме того, судебный приказ, вынесенный 05.07.2019г. мировым судьей судебного района «Центральный район г.Хабаровска» о взыскании Маргулиса В.Г. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края задолженности по арендной плате по договору № от 26.08.2009 был отменен 03.09.2019 на основании заявления ответчика Маргулиса В.Г., т.е. ответчик достоверно знал о предъявляемых к нему требованиям и наличии спора.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции была выполнена процессуальная обязанность по вызову в суд ответчика в соответствии с правилами главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ и положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 февраля 2020 года изменить в части итоговой суммы подлежащей взысканию с Маргулиса В.Г., государственной пошлины.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Маргулиса В.Г. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района задолженность по договору аренды земельного участка в размере 81292,92 руб.

Взыскать в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» с Маргулиса В.Г. государственную пошлину в размере 2638,79 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: И.Н.Овсянникова

Судьи: С.П.Пороховой

А.П.Мещерякова

В суде первой инстанции слушал дело судья Подолякин А.В.

Дело № 22-3611/2015

г. Хабаровск 18 ноября 2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего судьи Нем В.А.,

Судей Швыревой М.Н., Дежурной Г.М.

с участием:

прокурора Масловой О.В.,

адвоката Лозинского В.В., представившего ордер № от 27.10.2015г.

осуждённого Маргулиса В.Г.,

при секретарях судебного заседания Морозове С.А., Аноченко Е.Е., Деминой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Лозинского В.В. в защиту интересов осужденного Маргулиса В.Г. на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 июля 2015 года, которым

Маргулис В.Г., <данные изъяты>,

осужден: по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены на осужденного Маргулис В.Г. обязанности: не менять своего места жительства без предварительного письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию указанном органе не реже одного раз в месяц, установленные его администрацией.

Этим же приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Швыревой М.Н., выслушав мнение осужденного Маргулиса В.Г., адвоката Лозинского В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Масловой О.В. полагавшей приг...

...овор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маргулис В.Г. осужден за то, что находясь в должности <данные изъяты>, расположенного <адрес>, совершил хищение путем растраты вверенных ему денежных средств, принадлежавших МУП <адрес>, на общую сумму 140 500 рублей, причинив последнему ущерб на указанную сумму.

Преступление совершено в период с 08.09.2011 года по 06.02.2013 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Маргулис В.Г. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Лозинский В.В., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, вынести в отношении его подзащитного Маргулиса В.Г. оправдательный приговор. В обосновании жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Описывая обстоятельства возникновения у Маргулиса В.Г. задолженности перед предприятием за оплату его административных штрафов, суд необоснованно представляет принятое Маргулисом В.Г. решение об оплате этих штрафов со счета предприятия с последующим возмещением из его заработной платы, как преступные действия, направленные на совершение хищения денежных средств предприятия. Факт наличия заявлений Маргулиса В.Г. об удержании суммы штрафа, из заработной платы по каждому постановлению, подтвержден не только показаниями свидетелей, но и документально. На основании этих заявлений с его заработной платы и производились удержания, а размер штрафов был таков, что на их оплату в отдельные месяцы даже не хватало заработной платы Маргулиса В.Г., поэтому погашение задолженности производилось постепенно, с учетом того, что директор должен на свою заработную плату иметь возможность прожить. Отвергая возмездный характер оплаты штрафов Маргулиса В.Г. со счета предприятия, суд не дал в приговоре оценки заявлениям Маргулиса В.Г. Указывает на то, что заключения компьютерно-бухгалтерских судебных экспертиз № от 27.09.2013 г. и № от 02.12.2013г., судом подлежали исключению из числа доказательств, поскольку исследовать программу "1С Предприятия" в МУП <адрес> в целях получения доказательств вины Маргулиса В.Г. и назначать по ней экспертизы не имелось законных оснований, поскольку как следует из показаний свидетелей, бухгалтерия на предприятии ведется на бумажных носителях, программа 1С бухгалтерия используется только в помощь сотрудникам бухгалтерии, из этой программы создаются, в том числе бланки для бумажных документов первичной отчетности, на одном документе может быть изготовлен аналогичный другому документ. Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО1, который в судебном заседании давал противоречивые показания. В материалах уголовного дела имеется и исследован судом приходно-кассовый ордер № от 04.02.2013г., подтверждающий факт внесения Маргулисом В.Г. в кассу МУП <адрес> денежной суммы 140 500 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются бухгалтерскими экспертизами, а также показаниями свидетелей. Суд, признав таким доказательством, как сведения о наличии у Маргулиса В.Г. на момент непогашенной задолженности предприятию личного банковского счета на сумму около 300 000 рублей, то есть, денежных средств, достаточных для погашения задолженности по оплате штрафов, не обращаясь с просьбой о займе к ФИО2, нарушил право Маргулиса В.Г. на защиту, поскольку последний не знал о данных сведениях, как о доказательствах его вины и не имел возможности дать объяснения по банковскому счету.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Лозинского В.В., старший помощник прокурора Центрального района г. Хабаровск Никонова Е.Б., указывает на то, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку суд тщательно проанализировал и оценил все в соответствии с требованиями закона представленные сторонами доказательства. На основании совокупности доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности совершения Маргулисом В.Г. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. В связи с чем, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лозинского В.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобы, судебная коллегия находит приговор, подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, п.2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что Маргулис В.Г. являясь должностным лицом, ответственным за расходование вверенных ему денежных средств, достоверно зная, что наложенные на него, как на должностное лицо административные штрафы за 2011г., 2012г., обязан оплачивать из собственных средств, осознавая противоправность своих действий, и достоверно зная, что в результате его преступных действий МУП будет причинен материальный ущерб, используя свое служебное положение, в период времени с 08.09.2011г. по 28.12.2012г. находясь в помещении МУП, незаконно обязал сотрудников бухгалтерии перечислить с расчетного счета МУП денежные средства в размере 213 800 рублей, в счет уплаты наложенных на него административных штрафов. С целью сокрытия совершенного хищения денежных средств, принадлежащих МУП, Мургулис В.Г. дал указания сотрудникам бухгалтерии, удерживать из его заработной платы денежные средства в счет компенсации растраченных им денежных средств МУП. Во исполнение данного указания из заработной платы Маргулиса В.Г. удержано в 2011г. – 9500 рублей, в 2012г. – 63800 рублей. Разницу между суммой уплаченной МУП и суммой удержанной из заработной платы, Маргулис В.Г. до 06.02.2013г. в кассу предприятия не внес, чем причинил МУП ущерб на сумму 140 500 рублей.

Судом действия Маргулиса В.Г. квалифицированы по ч.3 ст. 160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При этом суд указал, что умыслом Маргулиса В.Г. имевшего имущественную возможность погасить долг перед предприятием, охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершенных с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу.

В обосновании виновности Маргулиса В.Г. в хищении, путем растраты денежных средств МУП <адрес>, суд в приговоре сослался на заключения комплексных экспертиз, показания свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО4, о том, что в программу «1 С Предприятия» были внесены изменения относительно приходно - кассового ордера № от 04.02.2013г., выданного Маргулису В.Г. о внесении им в кассу предприятия 140 500 рублей; свидетеля ФИО5, о том, что Маргулис В.Г. в кассу МУП внес денежные средства весной 2013г.; свидетеля ФИО6 о составлении 01.02.2013г. приходно - кассового ордера №, при внесении ею в кассу вышеуказанного МУП денежных средств, а также на другие доказательства, приведенные в приговоре. В приговоре указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты.

Вопреки довода жалобы адвоката, суд, оценив показания свидетелей, в том числе ФИО4, ФИО7, ФИО1 в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, установив, что данных об оговоре указанными лицами Маргулиса В.Г. не имеется, обоснованно признал их соответствующими фактическим обстоятельствам и положил в основу приговора. Возникшие в ходе судебного следствия в показаниях допрошенных свидетелей противоречия были устранены путем оглашения показаний соответствующих лиц, данных ими на стадии предварительного расследования.

Доказательств того, что органом предварительного следствия на свидетелей ФИО4, ФИО7, как на то указывает в жалобе адвокат, было оказано давление, в материалах дела не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, как следует из протоколов допросов свидетелей ФИО4, ФИО7, последние по окончанию допроса замечаний, в том числе в части оказания на них давления не вносили.

Доводы адвоката о признании заключений комплексных экспертиз № от 27.09.2013г. и № от 02.12.2013г., недопустимыми доказательствами, являются необоснованными. Экспертизы, имеющиеся в деле, проведены компетентными лицами, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Заключения экспертов не имели для суда заранее установленной силы, им дана соответствующая оценка в совокупности с другими доказательствами, как того требует ст. 88 УПК РФ.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалобы адвоката о нарушении судом права осужденного Маргулиса В.Г. на защиту, поскольку как в рамках выполнения требований ст. 217 УПК РФ так и в ходе судебного следствия, сторона защиты и осужденный, были ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме, в котором содержаться копии выписок о наличии, в том числе на 06.02.2013г. у Маргулиса В.Г., на банковском счете денежных средств.

Вопреки утверждениям стороны защиты, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Как видно из протокола судебного заседания, все ходатайства сторон были рассмотрены судом в соответствии с действующим законодательством, принятые по ходатайствам решения судом мотивированы.

Суд первой инстанции правильно установил, что Маргулис В.Г. являлся должностным лицом, выполняющим управленческие функции (как организационно – распорядительные, так и административно – хозяйственные обязанности) и то, что предприятию МУП <адрес> причинен ущерб в размере 140 500 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции действиям Маргулиса В.Г. дал ошибочную квалификацию. С выводом суда о наличии в действиях Маргулиса В.Г. состава хищения в форме растраты, согласиться нельзя, в связи с чем, доводы жалобы адвоката об отсутствии состава хищения в форме растраты в действиях Маргулиса В.Г., признаются обоснованными.

Ссылаясь на наличие у Маргулиса В.Г. корыстных интересов как на одно из оснований для квалификации его действий по ч. 3 ст. 160 УК РФ, органы предварительного следствия и суд первой инстанции не учли, что само по себе наличие корыстной цели, предполагающей извлечение выгоды имущественного характера, не является достаточным основанием для квалификации содеянного как хищения.

По смыслу уголовного закона, если использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих служебных полномочий связано с временным и (или) возмездным изъятием имущества, содеянное не может охватываться признаками хищения чужого имущества, а квалифицируется как злоупотребление полномочиями, что согласуется с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий".

Из показаний свидетелей ФИО8 ФИО4, ФИО7, следует, что перечисленные денежные средства МУП в счет уплаты штрафов Маргулиса В.Г., в последующем, удерживались из заработной платы Маргулиса В.Г. по его заявлениям.

Приведенные в приговоре, но не получившие оценки, заявления Маргулиса В.Г., об удержании из его заработной платы денежных средств, в счет погашения уплаченных за него МУП штрафов, также опровергают выводы суда о наличии у Маргулиса В.Г. умысла на хищение, путем растраты денежных средств вышеуказанного МУП в размере 140 500 рублей. Несмотря на то, что административные штрафы за Маргулиса В.Г. были уплачены из денежных средств МУП, из заработной платы Маргулиса В.Н., как и установлено судом первой инстанции, было произведено удержание в размере 73 800 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности.

Таким образом, обязанность Маргулиса В.Г. как должностного лица оплатить штраф, наложенный на него в качестве административного наказания, из личных денежных средств четко регламентирована нормами действующего законодательства.

Вместе с тем, Маргулис В.Г. являясь должностным лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации МУП <адрес>, используя свои полномочия вопреки законным интересам МУП <адрес>, в целях извлечения выгоды и преимуществ для себя, в нарушении действующих положений, дал указание сотрудникам бухгалтерии, об уплате за него административных штрафов, за счет средств предприятия, с последующим удержанием, из его заработной платы уплаченных штрафов. Само по себе заявление Маргулиса В.Г. об уплате за него штрафов за счет средств, предприятия уже свидетельствует об исполнении им своих полномочий вопреки законным интересам предприятия. Кроме того, Маргулис В.Г. зная о том, что удержания из заработной производятся частично и не регулярно, контроль за возвратом денежных средств предприятию, в полном объеме, не осуществлял.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым действия Маргулиса В.Г. переквалифицировать с ч.3 ст. 160 УК РФ на ч.1 ст. 201 УК РФ - использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгоды и преимуществ для себя, поскольку это деяние повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам организации. Изменение обвинения, не ухудшает положение осужденного, не нарушает его право на защиту.

Существенный вред правам и законным интересам МУП <адрес>, выразился в том, что денежные средства в размере 140 500 рублей не были направлены на выполнение, в том числе предусмотренных Уставом предприятия задач, что свидетельствует о неполной реализации целей и деятельности вышеуказанного предприятия, и посягает в своей совокупности на стабильность и безопасность осуществляемых производственных отношений. Кроме того, ни Уставом, ни каким либо иным документом, не предусмотрена такая статья расходов как уплата штрафов назначенных директору предприятия, как должностному лицу, за счет средств предприятия.

Вопреки доводам стороны защиты, заключение Администрации <адрес> об отсутствии материального ущерба, не может повлиять на существо принятого решения.

При назначении Маргулису В.Г. наказания, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности осужденного, который по материалам дела характеризуется положительно, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из принципа справедливости, во исполнение целей уголовного наказания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности назначения Маргулису В.Г. наказания не связанное с реальным лишением свобод, усматривая возможность исправления осужденного без изоляции от общества, поскольку находит возможным его исправления путём применения к нему иного вида наказания, в виде штрафа.

Вместе с тем, на основании пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941 - 1945 годов", судебная коллегия полагает необходимым освободить Маргулиса Владимира Геннадьевича от назначенного наказания и в соответствии с п. 12 указанного Постановления снять с него судимость.

Судом первой инстанции правильно, разрешен в соответствии с положениями ст.ст.81,82 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах.

Существенных нарушений уголовного, уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо другое его изменение, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20 ч. 1 п. 9, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 июля 2015 года в отношении Маргулиса В.Г. изменить.

Переквалифицировать действия Маргулиса В.Г. с ч.3 ст. 160 УК РФ на ч.1 ст. 201 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

На основании пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941 - 1945 годов" освободить Маргулиса Владимира Геннадьевича от назначенного наказания и в соответствии с п. 12 указанного Постановления снять с него судимость.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лозинского В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Хабаровского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.А. Нем

Судьи М.Н. Швырева

Г.М. Дежурная

Дело № 21-535/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 26 августа 2014 года

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника главного контрольного управления Правительства Хабаровского края ФИО5 на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 15 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> МУП г.Хабаровска «УО МКД» ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника главного контрольного управления Правительства Хабаровского края ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> МУП г.Хабаровска «УО МКД» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 15 июля 2014 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель начальника управления ФИО5 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить судебное решение, поскольку полагает, что срок привлечения Маргулиса В.Г. к административной ответственности не истек.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований к отмене решения судьи не нахожу.

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда указал на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении. Таким обстоятельством явилось отсутствие своевременного уведомления лица, привлекае...

...мого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела, чему судьей дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Утверждение заявителя жалобы о том, что срок привлечения Маргулиса В.Г. к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ не истек несостоятельно в силу следующего.

В соответствии с ч.1, 2 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

По смыслу закона административные правонарушения, заключающиеся в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, выражаются в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении соответствующих обязанностей, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности за такие правонарушения исчисляется со дня их обнаружения.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Маргулиса В.Г. дела об административном правонарушении по ст.7.22 КоАП РФ выявлены 27 февраля 2014 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 27 апреля 2014 года.

Должностное лицо ошибочно полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст.7.22 КоАП РФ, составляет один год, так как субъектом ответственности нарушаются требования законодательства о защите прав потребителей.Согласно разъяснениям, содержащихся в документах Высшего Арбитражного и Верховного судов Российской Федерации, правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, при квалификации объективной стороны состава правонарушения необходимо исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Согласно преамбуле Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992г. «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 7. 22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и перепланировка без согласия нанимателя.

Объективную сторону вмененного обществу правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, составляет противоправное бездействие, выразившееся в нарушении принятых на себя по договору обязательств и в нарушении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ N 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08. 2006г. № 491.

Субъектами ответственности по данной статье являются должностные и юридические лица, среди них жилищно-эксплуатационные организации и их управляющие, подрядные организации и их управляющие, администрации органов местного самоуправления, собственники жилых домов, другие органы и их должностные лица.

Контроль за содержанием и использованием жилищного фонда ведется органами местного самоуправления, органами государственной жилищной инспекции, которые обладают властными полномочиями по привлечению виновных лиц к административной ответственности.

Таким образом, гражданин как потребитель непосредственно не выступает стороной правоотношений, предусмотренных ст. 7.22 КоАП РФ, в связи с чем, срок привлечения к ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 7. 22 КоАП РФ, составляет два месяца, а по делу, рассматриваемому судьей три месяца.

При таких фактических и правовых обстоятельствах производство по делу в отношении Маргулиса В.Г. правомерно прекращено в связи с истечением срока привлечения его к ответственности, а потому оснований к отмене законного и обоснованного решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 15 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> МУП г.Хабаровска «УО МКД» ФИО1 оставить без изменения, жалобу заместителя начальника главного контрольного управления Правительства Хабаровского края ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В.