Маргушев Аслан Каральбиевич

Дело №2а-836/2024 года

УИД 07RS0004-01-2024-002373-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем

20 июня 2024 года

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего - судьи Кумыковой Ж.Б.,

при секретаре судебного заседания – Шереужевой Л.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по КБР Хандоховой ЗА к Маргушеву АК об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации и временного ограничения на пользование специальным правом в виде управления транспортными средствами до исполнения обязательств по исполнительному производству,

у с т а н о в и л :

Судебный пристав-исполнитель Чегемского районного отдела УФССП России по КБР Хандохова З.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Маргушеву А.К. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации и временного ограничения на пользование специальным правом в виде управления транспортными средствами до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Административные исковые требования мотивированы тем, что постановлениями ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР и ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ответчик признан виновным в совершении ряда административных правонарушений в области правил дорожного движения и ему назначены наказания в виде административных штрафов на общую сумму в размере в размере 31 482 рублей 38 копеек. На основании указанных постановлений судебным приставом-исполнителем в отношении ответчика возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, также в отношении должника ДД.ММ.ГГГГ заведено розыскное дело. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком штрафы не оплачены. Ответчиком не подтверждено, что н...

...арушение установленных сроков исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении ем той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Административный истец – судебный пристав-исполнитель Чегемского районного отдела УФССП России по КБР Хандохова З.А. извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство с просьбой рассмотрения дела в ее отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие административного истца.

Ответчик Маргушев А.К., извещался о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой Почты России «истек срок хранения». При таких обстоятельствах, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам статьи 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого гражданина свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 15 указанного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно части 4 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (подпункты 5 и 8 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При рассмотрении требований об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации суд, исходя из положений частей 1 и 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должен установить неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суд, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должен устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями пункта 15.1 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, также относится установление временных ограничений на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе правом управления транспортными средствами.

В соответствии со статьей 67.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Согласно части 2 указанной статьи при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

В соответствии с частью 3 статьи 67.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, если исполнительный документ, содержащий требования, указанные в части 2 настоящей статьи, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Правилами части 4 статьи 67.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ установлено, что временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Таких оснований в данном деле не установлено.

Временное ограничение на пользование должником специальным правом, направлено на установление дополнительных гарантий скорейшего и эффективного исполнения требований исполнительных документов, а также является мерой воздействия на должника, не исполнившего требования о взыскании административного штрафа, назначенного ему за нарушение порядка пользования специальным правом.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству специального права управления транспортными средствами имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Как следует из материалов административного дела, постановлениями ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР и ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ответчик признан виновным в совершении ряда административных правонарушений в области правил дорожного движения и ему назначены наказания в виде административных штрафов на общую сумму в размере в размере 31 482 рублей 38 копеек. На основании указанных постановлений судебным приставом-исполнителем в отношении ответчика возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, также в отношении должника ДД.ММ.ГГГГ заведено розыскное дело. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком штрафы не оплачены. Ответчиком не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении ем той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. В числе принципов исполнительного производства, закрепленных в статье 4 указанного закона, назван принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Маргушеву А.К. неоднократно направлялись уведомления о возбуждении исполнительного производства. До настоящего времени ответчиком штрафы не оплачены. Ответчик также не предупредил, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Таким образом, судом установлено неисполнение Маргушевым А.К. требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

При таких обстоятельствах, исковые требования судебного пристава-исполнителя Чегемского районного отдела УФССП России по КБР Хандоховой З.А. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,

р е ш и л :

Административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Чегемского районного отдела УФССП России по КБР Хандоховой ЗА к Маргушщеву АК об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации и временного ограничения на пользование специальным правом в виде управления транспортными средствами до исполнения обязательств по исполнительному производству, удовлетворить.

Установить Маргушеву АК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации, а также установить временное ограничение на право управления транспортными средствами, имеющееся на основании водительского удостоверения серия №, с категориями № выданного ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МВД по КБР, до исполнения обязательств по исполнительным производствам, находящимся на исполнении в Чегемском районном отделе УФССП России по КБР, либо до возникновения оснований для отмены таких ограничений.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда КБР в течение одного месяца со дня его принятия через Чегемский районный суд КБР.

Председательствующий - /подпись/

Копия верна:

Судья - Ж.Б. Кумыкова

№

Постановление

<дата> г.<адрес>

Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Даова Х.Х.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> КБР Танашева М.Ю.,

инспектора Майского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по КБР Татарова А.А.,

осужденного Маргушева А. К.,

адвоката Тарханова Р.И.,

при секретаре с/з Кандроковой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по представлению врио начальника Майского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по КБР Казмахова Х.Х. о замене неотбытого основного наказания в виде обязательных работ, назначенного Маргушеву А. К. по приговору Терского районного суда КБР от <дата> по ст.264.3 ч.1 УК РФ, более строгим видом наказания,

установил:

<дата> врио начальника Майского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по КБР Казмахов Х.Х. обратился в Терский районный суд КБР с представлением о замене основного неотбытого наказания в виде обязательных работ, назначенного Маргушеву А. К. по приговору Терского районного суда КБР от <дата> по ст.264.3 ч.1 УК РФ, более строгим видом наказания.

Представление мотивировано тем, что с <дата> осужденный Маргушев А.К. состоит на учете в Майском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по КБР.

<дата> при проведении первоначальной беседы осужденный ознакомлен с условиями отбывания наказания и последствиями их нарушения, а также предупрежден о мерах воздействия в случае допущения нарушений условий отбывания наказания, о чем отобрана подписка. В этот же день Маргушеву А.К. выдано направление в МУП «Терский водоканал» Терского муниципального района КБР, куда <дата> был приня...

...т для отбывания наказания в виде обязательных работ.

<дата> в адрес Майского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по КБР поступило письмо из МУП «Терский водоканал» Терского муниципального района КБР, согласно которому осужденный Маргушев А.К. с <дата> по неизвестным обстоятельствам не выходит на работу. В этой связи <дата> от Маргушева А.К. в письменном виде отобрано объяснение, в котором он признал вину в допущенном нарушении. На основании изложенного и в связи с отсутствием уважительной причины осужденному Маргушеву А.К. вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

В соответствии со ст.30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ, признается осужденный, более 2 раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

В соответствии с требованиями УИК РФ Маргушеву А.К. вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания, так как осужденный не выходил на работу более 2 раз в течение декабря 2023 года, а именно: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>

Исходя из вышеизложенного следует, что Маргушев А.К. злостно уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ.

В соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

По состоянию на <дата> осужденным не отбыто 288 часов обязательных работ.

Данные обстоятельства послужили врио начальника Майского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по КБР Казмахову Х.Х. для обращения в суд с представлением о замене неотбытого осужденным Маргушевым А.К. основного наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания.

В судебном заседании представитель Майского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по КБР Татаров А.А. представление поддержал и просил удовлетворить, мотивируя тем, что осуждённый Маргушев А.К. не осознал степень и характер совершенного им преступления, не встал на путь исправления и должных выводов не сделал.

Прокурор Танашев М.Ю. в судебном заседании поддержал представление и просил его удовлетворить.

Осужденный Маргушев А.К. и его адвокат Тарханов Р.И. в судебном заседании доводы представления Майского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по КБР признали обоснованными, против его удовлетворения не возражали.

Выслушав прокурора, представителя Майского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по КБР, осужденного Маргушева А.К. и его адвоката, суд находит представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленного в суд личного дела Маргушева А.К. следует, что он осужден по приговору Терского районного суда КБР от <дата> по ст.264.3 ч.1 УК РФ, которым постановлено назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.4-6).

Поставлен на учет Чегемского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по КБР <дата>, в тот же день в адрес осужденного направлено уведомление о явке в Чегемский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по КБР по вызову в срок до <дата> (л.д.8-10)

<дата> осужденный постановлен на учет Майского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по КБР по месту жительства и ознакомлен под роспись с условиями отбывания наказания и последствиями их нарушения (л.д.20-26).

<дата> Маргушев А.К. направлен в МУП «Терский водоканал» и с <дата> начал отбывать наказание по вышеуказанному приговору.

Между тем, из письма директора МУП «Терский водоканал» Самогова З.М. от <дата>, а также из акта о приемке обязательных работ от <дата> следует, что Маргушев А.К. с <дата> по неизвестным обстоятельствам не выходит на работу, с момента начала отбывания наказания на предприятии к обязанностям относится неуважительно и халатно. (л.д. 31, 35)

Из объяснения осужденного от <дата> следует, что он не выходил на работу на предприятие потому как ухаживает за больным ребенком, является его опекуном. (л.д.33)

При этом инспектором Майского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по КБР Татаровым А.А. повторно разъяснены Маргушеву А.К. порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ и вынесено предупреждение о замене данного вида наказания на более строгий в случае допущения повторного нарушения. (л.д.32)

Как следует из акта о приемке обязательных работ МУП «Терский водоканал» от <дата> Маргушев А.К. отсутствовал на работе по неизвестным причинам в период с 11 по <дата> (л.д. 36-37)

Данное обстоятельство подтверждается письмом директора МУП «Терский водоканал» Самогова З.М. от <дата>, согласно которому Маргушев А.К. не выходит на работу с <дата> по неустановленным причинам. (л.д.41)

Из объяснения осужденного от <дата> следует, что он признает вину в допущенном нарушении, поясняет, что не выходил на работу по причине ухода за больным ребенком.(л.д.43)

В этот же день, <дата> Маргушеву А.К. вынесено предупреждение о том, что в случае повторного нарушения порядка и условий отбывания обязательных работ, он будет признан злостно уклоняющимся от их отбывания и ему неотбытая часть наказания может быть заменена на более строгий вид наказания. (л.д.44)

Вместе с тем, из письма директора МУП «Терский водоканал» Самогова З.М. от <дата>, а также акта о приемке обязательных работ от <дата> следует, что Маргушев А.К. с <дата> по неизвестным обстоятельствам не выходит на работу, с момента начала отбывания наказания на предприятии к обязанностям относится неуважительно и халатно. (л.д. 45, 47)

Из объяснения осужденного от <дата> следует, что он признает вину в допущенном нарушении, поясняет, что не выходил на работу по причине ухода за больным ребенком.(л.д.43)

<дата> Маргушеву А.К. вынесено очередное предупреждение о том, что в случае повторного нарушения порядка и условий отбывания обязательных работ, он будет признан злостно уклоняющимся от их отбывания и ему неотбытая часть наказания может быть заменена на более строгий вид наказания. (л.д.50)

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Маргушев А.К. продолжает уклоняться от отбытия наказания по приговору Терского районного суда КБР от <дата> по ст.264.3 ч.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Согласно ч.3 ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Маргушев А.К. неоднократно был письменно предупрежден о замене обязательных работ более строгим видом наказания, однако, должных выводов не сделал, злостно уклоняется от отбывания назначенного судом наказания.

При этом, как следует из материалов личного дела осужденного, о невозможности осуществлять трудовую деятельность Маргушев А.К. контролирующему органу не сообщал, в объяснениях лишь указывал, что является опекуном и ухаживает за больным ребенком, при этом каких-либо подтверждающих данное обстоятельство документов в инспекцию не представил.

Указанные данные о поведении осужденного Маргушева А.К. и его пренебрежительном отношении к возложенным на него обязанностям в совокупности также свидетельствуют о злостном уклонении его от отбывания наказания в виде обязательных работ.

Как следует из материалов личного дела, Маргушевым А.К. не отбыто наказание в 288 часов.

В соответствии со справкой от <дата>, выданной заместителем руководителя клиентской службы ОСФР по КБР в <адрес>, Маргушев А.К., <дата> года рождения, состоит на учете в Управлении установления пенсий и социальных выплат как ухаживающее лицо за ребенком-нвалидом Шаваевым А. З., <дата> года рождения, с <дата>

При таких обстоятельствах, с учетом представленных достаточных доказательств, подтверждающих злостное уклонение от выполнения обязанностей возложенных судом на Маргушева А.К., суд полагает возможным наказание в виде обязательных работ по приговору Терского районного суда КБР от <дата> заменить наказанием в виде лишения свободы с применением правил ст.73 УК РФ, из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.50 УК РФ, ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

представление врио начальника Майского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по КБР Казмахова Х.Х. удовлетворить.

Заменить Маргушеву А. К., <дата> года рождения, неотбытую часть основного наказания в виде 288 часов обязательных работ, назначенного по приговору Терского районного суда КБР от <дата> по ст.264.3 ч.1 УК РФ, наказанием в виде лишения свободы на срок 1 (один) месяц 6 (шесть) дней.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Маргушеву А.К. наказание считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев.

Обязать Маргушева А.К. в течение испытательного срока не менять места жительства без ведома Майского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по КБР, куда являться на регистрацию ежемесячно не менее одного раза.

Контроль за поведением условно-осужденного Маргушева А.К. возложить на Майский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по КБР.

Постановление может быть обжаловано и на него может быть принесено представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР в течение 15 суток со дня его вынесения через Терский районный суд КБР.

Судья Х.Х. Даов

Дело № г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> КБР 01 августа 2023 года

Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Багова Л.Х.

с участием: государственного обвинителя Хутатова М.Ю.,

подсудимого Маргушева А. К.,

защитника Небежева И.Х., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

при секретаре Тлеужевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Маргушева А. К., <дата> года рождения, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, <адрес> А, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.3 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Маргушев А.К. управлял автомобилем, будучи лишённым права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Так, он, <дата>, примерно в 13 час. 17 мин., умышленно, с целью управления автомобилем лишенным права управления транспортными средствами, будучи подвергнутый постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от <дата> к административному наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ по признакам - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (вступившим в законную силу <дата>), подвергнутый постановлением мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от <дата> к административному наказанию по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ по признакам - управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, в виде обязательных работ на срок 100 часов (вступившим в законную силу <дата>), подвергнутый постановлением врио мирового судьи судебного участка № Аксайского судебного района <адрес> от <дата> к административному наказанию по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ по признакам - повторное совершение административного правонарушения, пред...

...усмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, если такое действие не содержит признаком уголовно наказуемого деяния, в виде обязательных работ на срок 180 часов (вступившее в законную силу <дата>), в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> № (в редакции от <дата>), на основании которого, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение, вновь управлял автомобилем марки ВАЗ-21093, с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> регион, будучи лишенным права управления транспортными средствами и не имея при себе водительского удостоверения, до момента остановки сотрудниками ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД по <адрес> КБР Кодзоковым А.З. и Ириговым М.А., напротив <адрес> в <адрес> КБР.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела подсудимый Маргушев А.К., признав себя виновным в совершении указанного преступления, заявил ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое он и его защитник поддержали в подготовительной части судебного заседания.

Государственный обвинитель Хутатов М.Ю. согласился на рассмотрение дела судом в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, учитывая, что подсудимый Маргушев А.К., как в ходе дознания, так и в судебном заседании, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, которое сделано им в судебном заседании добровольно, в присутствии своего защитника и после консультации с ним, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, санкция за совершение преступления, в котором он обвиняется, не превышает 1 года лишения свободы, со стороны государственного обвинителя и защитника подсудимого возражений нет, находит возможным, постановить приговор в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства.

Действия Маргушева А.К. квалифицируются по ст.264.3 ч.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, при назначении подсудимому Маргушеву А.К. наказания, суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает то обстоятельство, что он является лицом ухаживающим за ребенком инвалидом, а также его чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В силу ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, суд считает целесообразным назначить Маргушеву А.К. наказание, не связанное с лишением свободы,с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, а также, в связи с тем, что автомашина марки ВАЗ 21093, г/н № регион, на которой подсудимый Маргушев А.К. совершил вменяемое ему преступление, принадлежит другому лицу, суд не обсуждает вопрос о конфискации указанной автомашины в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Маргушева А. К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.3 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком в <данные изъяты> месяцев.

Исполнение приговора возложить на Майский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по КБР.

Меру пресечения Маргушеву А.К. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: ДВД-диск, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу оставить там же; автомашину марки <данные изъяты>, г/н № регион, возвращенную под сохранную расписку Макоеву А.В., по вступлении приговора в законную силу, оставить ему же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР через Терский районный суд КБР в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Л.Х.Багов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Чегем 15 апреля 2013г.

Чегемский районный суд КБР в составе:Председательствующего Кушхова М.М.

При секретаре Гучаевой С.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тхамокова А.С. к Маргушеву А., Мамбетову З. о возмещении вреда причиненного преступлением,

установил:

Тхамоков А.С. обратился в суд с иском к Маргушеву А., Мамбетову З. о возмещении вреда причиненного преступлением в размере 127390 рублей.

Мотивировал он свои требования тем, что 12.03.11г. Маргушевым А.К., Мамбетовым З.З. было похищено у него имущество на сумму 167420 рублей, из которого ему возвращены автозапчасти стоимостью 40030 рублей.

В судебном заседании Тхамоков А.С. иск поддержал.

Маргушев А.К., Мамбетов З.З., извещенные по местам жительств, указанным в справке УФМС по КБР в <адрес> от 29.03.13г., о времени и месте слушания дела, в суд не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав Тхамокова А.С., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из приговоров Чегемского районного суда от 17.10.12г. и от 01.06.11г., вступивших в законную силу, Маргушев А.К., Мамбетов З.З. признаны виновными в хищении 12.03.2011г. имущества - автозапчастей, принадлежащих Тхамокову А.С. общей стоимостью 167420 рублей. Шесть шин на автомобиль «Газель», генератор на автомобиль «Газель», два задних фонаря на автомобиль «Газель», два боковых зеркала, две фары на автомобиль «Газель», генератор на автомобиль «Газель», генератор на автомобиль «ГАЗ-53», диск сцепления на автомобиль «Газель», корзину сцепления на автомобиль «Газель», тормозной суппорт- скобу с двумя тормозными колодками на автомобиль «Газель», катушку зажигания на автомобиль ...

...«Газель», трамблер на автомобиль «Газель» две пары(4 шт.) задних фар- стопов на цельнометаллический автомобиль «Газель», две задние фары- стопы на тентованный автомобиль «Газель», две задние фары – стопы на автомобиль «Камаз», четыре передних фар на автомобиль «Газ-53» общей стоимостью 40030 рублей, хранящееся в камере хранения ОМВД РФ по <адрес>, постановлено возвратить Тхамокова А.С. Дела рассмотрены в особом порядке принятия судебного решения, то есть Маргушев А.К., Мамбетов З.З. полностью признали вину, в том числе и сумму ущерба.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина по делу составляет 3747 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тхамокова А.С. о возмещении вреда причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с Маргушеву А., Мамбетову З. солидарно в пользу Тхамокова А.С. 127390 рублей.

Взыскать с Маргушеву А., Мамбетову З. государственную пошлину в доход государства в размере 3747 рублей 80 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение месяцачерез Чегемский районный суд со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий – подпись

Копия верна: Судья Чегемского

райсуда КБР М.М.Кушхов

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Чегем 10 июня 2011г.

Чегемский районный суд в составе:

председательствующего Отарова М.Х.

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Чегемского района Кучменова А.Х.

подсудимого Маргушева Аслана Каральбиевича

защитника Кучменова Р.М. представившего удостоверение №07/82 и ордер №1662

при секретаре Балкаровой А.К.,

а также потерпевшего Т.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении М.А., ДД.ММ.ГГГГг.рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес> «а», <адрес>, гражданина РФ со средним образованием, призывника, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый М.А. примерно в 04 часа ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения чужого имущества, вступил в предварительный сговор с другими лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, и прибыв на автомобиле ВАЗ-2107 № регион, под управлением другого лица, к магазину автозапчастей, расположенному по адресу: КБР, <адрес>, ул. <адрес>, 54, где совместными усилиями вырвали металлическую решетку в окне и разбили камнем стекло, после чего М.А. и другое лицо, незаконно проникли в помещение указанного магазина, а одно из лиц осталось снаружи, на случай появления опасности.

Затем, М.А. через разбитое окно вышел из помещения магазина и стал принимать из окна автозапчасти, передаваемые другим лицом из помещения магазина, одно же из лиц, поставило автомобиль рядом для загрузки похищае...

...мого имущества.

Из указанного магазина были тайно похищены автозапчасти: насос шестеренчатый-100 на автотрактор, стоимостью 5000 рублей; насос шестеренчатый-50 на автотрактор, стоимостью 1850 рублей; два насоса шестеренчатых-32 на автомобиль «Камаз» стоимостью по 1750 рублей; втягивающее реле на автомобиль «Камаз» в количестве 2 шт. стоимостью по 1400 рублей; электрический сигнал на автомобиль «Камаз», стоимостью 900 рублей; две аккумуляторные батареи «6СТ190-ТАБ», стоимостью по 7000 рублей; две аккумуляторные батареи «6СТ190-ДОКЕР» стоимостью по 7000 рублей; две аккумуляторные батареи «6СТ190-Барс», стоимостью по 6800 рублей; аккумуляторную батарею «6СТ90-Барс», стоимостью 3000 рублей; две аккумуляторные батареи «6СТ60-ДОКЕР», стоимостью по 2300 рублей; три аккумуляторные батареи «6СТ -60-ТАБ», стоимостью по 2400 рублей; аккумуляторную батарею «6СТ72-Норд», стоимостью 2800 рублей; аккумуляторную батарею «6СТ72-Вестер», стоимостью 3300 рублей; две аккумуляторные батареи «6СТ75-Барс», стоимостью по 2500 рублей; компрессор на автомобиль «Камаз» с стоимостью 7200 рублей; водяной насос на автомобиль «Камаз» стоимостью 4800 рублей; пневмогидравлическую установку на автомобиль «Камаз», стоимостью 4800 рублей, два генератора на автомобиль «Камаз», стоимостью по 2350 рублей; генератор на трактор, стоимостью 3500 рублей; три генератора на автомобиль «Газель», стоимостью по 2750 рублей; стартер на автомобиль «Газель», стоимостью 2800 рублей; диск сцепления на автомобиль «Газель», стоимостью 800 рублей; корзину сцепления на автомобиль «Газель-402», стоимостью 1700 рублей; корзину сцепления на автомобиль «Газель-406», стоимостью 2000 рублей; скобу переднюю тормозную с двумя колодками на автомобиль «Газель», стоимостью 1900 рублей; шесть задних фонарей на автомобиль «Камаз», стоимостью по 500 рублей; четыре задних фонаря на автомобиль «Газель- цельнометаллическая», стоимостью по 650 рублей; четыре задних фонаря на автомобиль «Газель- тентованная», стоимостью по 350 рублей; четыре передних оптики на автомобиль «Газель-406», стоимостью по 1550 рублей; четыре зеркала на автомобиль «Газель» стоимостью по 1500 рублей; два рулевых наконечника на автомобиль «Газель», стоимостью по 400 рублей; оптика на автомобиль «Камаз» в количестве 18 штук, стоимостью по 170 рублей; радиатор печки автомобиля «Камаз», стоимостью 2000 рублей; шесть шин на автомобиль «Газель», стоимостью по 2850 рублей; две четырех литровые емкости масла «ТНК», стоимостью по 240 рублей; одна четырех литровая емкость масла «ТНК 10/40, стоимостью 430 рублей; четырехлитровую емкость масла ТНК 15/40», стоимостью 350 рублей, принадлежащие Т.А., причинив ему значительный ущерб на общую сумму167420 рублей.

В судебном заседании подсудимый М.А. заявил ходатайство, поддержанное его защитником и государственным обвинителем о применении особого порядка принятия судебного решения.

Суд применил данный порядок, поскольку установлено, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Подсудимый М.А. в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, признал вину.

При этом он осознает последствия заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

Преступление, в совершении которого обвиняется М.А. является преступлением средней тяжести.

Действия подсудимого М.А. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «а, б, в»УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого М.А. суд учитывает, что он ранее не судим, вину признал, положительно характеризуется по месту жительства.

С учетом всех обстоятельств в совокупности суд считает, что цели исправления Х.А. возможны без изоляции его от общества путем применения правил ст.73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать М.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении М.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: шесть шин на автомобиль «Газель», генератор на автомобиль «Газель», два задних фонаря на автомобиль «Газель», два боковых зеркала, две фары на автомобиль «Газель», генератор на автомобиль «Газель», генератор на автомобиль «ГАЗ-53», диск сцепления на автомобиль «Газель», корзину сцепления на автомобиль «Газель», тормозной суппорт- скобу с двумя тормозными колодками на автомобиль «Газель», катушку зажигания на автомобиль «Газель», трамблер на автомобиль «Газель» две пары(4 шт.) задних фар- стопов на цельнометаллический автомобиль «Газель», две задние фары- стопы на тентованный автомобиль «Газель», две задние фары – стопы на автомобиль «Камаз», четыре передних фар на автомобиль «Газ-53», хранящиеся в камере хранения ОВД по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу возвратить Т.А. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд КБР в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий - подпись

Копия верна: Судья Чегемского

районного суда М.Х. Отаров

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Чегем 27 декабря 2012 года

Чегемский районный суд Кабардино –Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Чегемского районного суда КБР ФИО24

при секретарях Абезивановой М.И., Хамуковой Ф.А.

с участием государственного обвинителя –заместителя прокурора <адрес>

Доткулова Б.М.

подсудимого Каракизова Байрамука Артуровича и его защитника Аккаева А.Х.

представивший удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого Маргушева Аслана Каральбиевича и его защитника Кучменова Р.М.

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Каракизова Байрамука Артуровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца с. В. Чегем, <адрес> КБАССР, зарегистрированного по адресу: КБР, <адрес>, проживающего по адресу: КБР, <адрес>, б\н, гражданина РФ, с неоконченным средне-техническим образованием, студента 2-го курса Политехнического колледжа КБГУ <адрес>, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 222, ч. ст. 228 УК РФ,

Маргушева Аслана Каральбиевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного,

не судимого на момент совершения инкриминируемого преступления, однако, осужденного приговором Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 119 УК РФ и по ч. 1 ст. 115 УК РФ ему назначено наказание в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с применением правил ч.2 ст...

.... 69 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, и с применением правил ст. 71 УК РФ с зачетом в срок наказания время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 1 день лишения свободы за два дня ограничения свободы окончательно Маргушеву А.К. назначено наказание в виде двух месяцев 10 дней ограничения свободы;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Маргушев А.К. совершил хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

Так, подсудимый Маргушев А.К. в начале января 2011 года умышленно, имея умысел на незаконное обогащение, из корыстных побуждений, с целью последующего сбыта, при неустановленных следствием обстоятельствах – в неустановленном месте, незаконно приобрел и хранил при себе двенадцать заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации достоинствами по 1000 рублей каждая в целях сбыта. Тогда же, в январе 2011 года, находясь на территории ООО «Чегем тара» расположенной по адресу: КБР, <адрес>, с целью сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, незаконно сбыл Каракизову Б.А. 12 поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, достоинством по 1000 рублей каждая, по цене - 400 рублей за купюру, всего на общую сумму 4800 рублей.

Подсудимый Каракизов Б.А. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и незаконное хранение взрывных устройств, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 10 минут, в ходе санкционированного обследования домовладения, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, б/н, при личном досмотре у подсудимого Каракизова Б.А. в левом заднем кармане его брюк, было обнаружено и изъято сотрудниками полиции, наркотическое средство - марихуана, массой 18,7 грамм, являющееся крупным размером, которые Каракизов Б.А. поместил в бумажный сверток и незаконно хранил при себе, без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов, в ходе санкционированного обследования домовладения, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, б/н, в спальном помещении подсудимого Каракизова Б.А., на верху шкафа, обнаружены и изъяты сотрудниками полиции, граната РГД-5 со штатным взрывателем УЗРГМ-2, образующие согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ окончательно оформленное взрывное устройство и пригодное для производства взрыва, которые подсудимый Каракизов Б.А. незаконно хранил по месту своего жительства, по вышеуказанному адресу.

Подсудимый Каракизов Б.А. в судебном заседании в предъявленном обвинении вину признал частично, в части совершений преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ч. 1 ст. 186 УК РФ, то есть в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере и хранения в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка РФ вину не признал, а в части совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, то есть в совершении незаконного хранения взрывных устройств вину признал полностью, при этом он в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Каракизова Б.А., данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого с участием защитника, следует, что сущность предъявленного ему обвинения осознает, виновным себя не признает. Он не приобретал и не сбывал поддельных денег, никогда не приобретал и незаконно не хранил на верху шкафа гранату и не знает, откуда она взялась. Он ранее ее никогда не видел. Никаких наркотических средств при нем не было, и он их не хранил и не приобретал у Маргушева А.К.. На самом деле утром проснулся отец, когда пришли сотрудники полиции. Отец его и разбудил. Отец вышел первым, а он вышел вторым. Его с отцом сотрудники полиции развели по разным сторонам, после чего его поставила у забора и засунули в карман брюк что-то, он тогда не знал что. Кто засунул он не видел, так как он стоял спиной, у них на лицах были маски. Он хотел сказать, что ему что-то засунули в карман, но ему сказали, чтобы молчал и он ничего не сказал сначала. Потом сотрудники полиции убрали собравшихся женщин. Он сказал женщинам что ему что-то засунули в карман. Это слышала его мать, отец, возможно слышала и соседка Зуля. Затем в присутствии понятых у него все из карманов изъяли и оказалось, что, ему подложили наркотики и фальшивые деньги и также он не знает как подложили на его шкаф гранату. В своих объяснениях он себя оговорил, давая признания так как боялся применения к нему насилия. На него было оказано моральное и психологическое давление со стороны сотрудников полиции в масках, которых он уже узнать не сможет. Ранее данные показания поддерживает в полном объеме.

Том № л.д 92-93, Том № л.д. 46-48

Подсудимый Маргушев А.К. в судебном заседании в предъявленном обвинении вину не признал, при этом он в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Маргушева А.К., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого с участием защитника, следует, что у него имеется друг детства ФИО11, который часто заходил к нему на работу, когда он работал на картонажной фабрике в <адрес>. Примерно в декабре 2010 года или в январе 2011 года ФИО11 пришел к нему на работу, достал из кармана упаковку денежных купюр из 100 штук по 1000 рублей каждая и сказал ему, что у них есть фальшивые деньги и будут их тратить на свои личные нужды, сказав ему, что эти деньги ему дал ФИО25 ФИО11 сказал, что покупал у ФИО26 фальшивые деньги. В этот же день он с ФИО11 поехал в <адрес> на его автомашине ВАЗ 2106 белого цвета, где по пути в <адрес> ФИО11 расплатился за заправленный им бензин фальшивыми деньгами, затем в <адрес> -2 в круглосуточном магазине по <адрес> ФИО11 купил несколько бутылок пива и сигареты расплатившись фальшивыми деньгами. После этого, на следующий день утром он встретился с ФИО11 и поехали на маршрутном такси в <адрес>, где вышли около «зеленого рынка», там ФИО11 дал ему фальшивые деньги номиналом 1000 рублей, на которые он купил там шапку за 200 рублей, затем он расплатившись фальшивыми деньгами номиналом 1000 рублей купил перчатки стоимостью 250 рублей. Затем они выпили пиво и он купил в двух магазинах, расположенных на углу улиц Кабардинская и Осетинская, за остановочным комплексом купил два «страйка», расплатившись фальшивой 1000 рублевой купюрой, которую ему дал ФИО11 Затем поехали на таски в <адрес> домой, с таксистом также расплатились деньгами, которые им вернули в качестве сдачи. На следующий день, утром когда он находился на работе к нему вновь пришел ФИО11 и предложил ему сбывать фальшивые деньги, на что он согласился. После этого, в начале января 2011 года к нему подошел Каракизов Байрамук, который работал с ним на картонажной фабрике, попросил его достать фальшивые деньги. При этом, Каракизов Б. попросил его взять у ФИО11 5 фальшивых денежных купюр достоинством 1000 рублей и дал ему 1750 рублей, то есть по 350 рублей за фальшивую купюру или 2000 рублей, по 400 рублей за каждую купюру, он точно не помнит. После этого, он пошел к ФИО11, при этом последний дал ему 5 фальшивых денежных купюр номиналом 1000 рублей, которые он отдал Каракизову Б.А. После этого, Каракизов Б. попросил его взять 7 денежных фальшивых купюр, дав ему какую –то часть денег за это, сказав, что потом расплатиться полностью, при этом он получил от ФИО12 указанные 7000 фальшивых рублей и передал их Каракизову Б.А.

Том № л.д. 110-114

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Маргушева А.К., данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого с участием защитника, следует, что в предъявленном ему обвинении свою вину признал полностью и раскаялся. Далее показал, что в начале января 2011 года он продал Каракизову Б.А. 12 поддельные денежных купюр по цене 400 рублей за одну купюру. Каракизов Б.А. в этот период работал с ним на картонажной фабрике и из-за этого он с ним общался. В действительности он сбывал поддельные денежные купюры лишь одному Каракизову Б.А. и кому-либо другому он не сбывал. Данные им показания в качестве подозреваемого не поддерживает, поскольку на тот момент он боялся того, что на него может быть оказано какое-либо давление со стороны сотрудников полиции и из-за этого давал такие показания. На самом деле он не сбывал поддельных дене<адрес> он выше показал, сбыл лишь одному Каракизову Б.А. 12 поддельных денежных купюр.

Том № л.д. 159-162

Виновность Каракизова Б.А. и Маргушева А.К. подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром когда он выгонял корову два сотрудника в масках подошли к нему и попросили присутствовать в качестве понятого, их отвезли на машинах ко двору ФИО27, у них были открыты большие ворота, Каракизов Б.А. стоял в наручниках на улице возле забора, его отец и мать тоже были на улице. На улице также стояли сотрудники в масках, они были и в указанном дворе ФИО27, стояла автомашина Урал. Сотрудники попросили его находится с ними пока они будут обыскивать дом, они ходили по комнатам дома ФИО27, производили осмотр жилища, после этого вышли и начали обыскивать самого Каракизова Б.А. Когда обыскивали дом ФИО27 на верху шкафа в спальной комнате они обнаружили одну гранату. При этом, на вопрос сотрудников Каракизов Б.А. ответил, что эту гранату он нашел. Кроме того, в ходе досмотра у Каракизова Б.А. из карманов брюк достали денежные средства в размере 2000 рублей, купюрами по 1000 рублей каждая, при этом Каракизов Б.А. сказал, что они ему не принадлежат, при этом также из кармана достали сверток бумаги с каким то веществом растительного происхождения, Каракизов Б.А. сказал, что это также не его. Сотрудники составили акт и все изъяли, упаковали, сделали смывы у Каракизова Б.А. С ними был второй понятой сосед ФИО14 Все это происходило около 3 часов. Оглашенные в судебном заседании показания данные им в качестве свидетеля на предварительно следствии он подтверждает.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаний ФИО13, данных им на предварительном следствии в качестве свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ, рано утром, около 6 часов, он вместе с Боготовым Юрием, погнали коров к мес­ту выпаса и в это время, к ним подъехала автомашина ВАЗ-21114, откуда вышли двое парней в масках и в гражданской одежде, которые представились сотрудниками по­лиции и попросили их участвовать в качестве понятых при проведении обследования жилища и указали рукой на место, где они увидели стоявшую автомашину «Урал», и скопление людей возле машины, из которых некоторые были в камуфляжной форме, в масках. Они согласились и поехали с ними. Когда они подъехали то увидели, что авто­машина «Урал» и люди стоят не просто на улице, а около домовладения ФИО27 Артура. При этом ФИО27 Артур стоял около ворот со стороны улицы и курил, дер­жась за сердце от волнения. Его жена также находилась на улице возле ворот, где стояли и соседские женщины. Там, же возле ворот у забора, стоял и Каракизов Байрамук. При них сотрудники полиции предъявили ФИО27 постановление об обсле­довании жилища. В этот момент стояли и ФИО4 и его мать и отец. Сотрудники по­лиции показали им постановление, но кто расписался в постановлении он не помнит. Затем полицейские спросили, есть ли у кого-либо предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте и предложили добровольно выдать все незаконно хранящееся в домовладении и при себе. На это все ФИО27, Артур, ФИО4 и его мать ответили, что ничего незаконного у них нет. Тогда полицейские начали произво­дить личный досмотр и в ходе личного досмотра из заднего левого кармана брюк Ка­ракизова ФИО4 были изъяты полиэтиленовый пакет сине-зеленного цвета, в кото­ром находился бумажный сверток. При разворачивании оказалось, что в бумажном свертке находится вещество растительного происхождения, рассыпчатое зеленоватого цвета. В том же заднем левом кармане брюк были обнаружены и две банкноты, то есть купюры, достоинством по 1000 рублей каждая, которые также были изъяты. При этом он и другой понятой все это видели, изымаемое им демонстрировали полицейские. На вопрос, откуда у него это вещество растительного происхождения и эти две купюры по 1000 рублей, Каракизов Байрамук ответил, что вещество растительного происхожде­ния принадлежит ему, а купюры ему дал Маргушев Аслан, который неоднократно да­вал ему такие же поддельные купюры. При этом его отец ФИО27 Артур накричал на Каракизова Байрамука, требуя, чтобы он говорил правду и ФИО4 ответил, что купюры ему дал Маргушев Аслан. Затем в их присутствии эти купюры и вещество растительного происхождения были упакованы в пакеты и опечатаны бирками, на которых расписались он и другой понятой. Также сразу там на месте были произведены смывы с рук и носогубного треугольника Каракизова Б.А. Тампоны со смывами также упакованы в их присутствии и опечатаны бирками с их подписями. Затем они прошли в дом, где начали производить обследование жилища. При этом, в комнате Каракизова Байрамука на шкафу сверху, был обнаружен предмет круглой формы, по­хожий на гранату. Он был обнаружен в их присутствии. Он стоял в комнате с дру­гим понятым. При этом он не заметил момент, когда сотрудник полиции забирался на шкаф, так как он в этот момент смотрел на другого сотрудника полиции, который об­следовал стол и компьютер. Он обернулся к нему, когда тот уже нашел гранату и снимал ее со шкафа, держа осторожно за край взрывателя, не трогая саму гранату. Другой по­нятой, то есть Боготов Юрий, видел все подробно и рассказал ему потом, что сотруд­ник полиции поднялся на шкаф в его присутствии и снял со шкафа несколько книг и какие-то бумаги, которые были в пыли и потом нашел и снял со шкафа гранату. Там же на месте он сказал, чтобы они сняли отпечатки пальцев с гранаты и полицейские вызвали эксперта, который в их присутствии ис­следовал дактилоскопическим порошком гранату и с ее поверхности при них были об­наружены два следа руки, которые были изъяты на липкую ленту скотч, которые по­том были упакованы в их присутствии в пакеты и опечатаны бирками с их подписями. Саму гранату также упаковали и опечатали бирками с их подписями. В момент когда нашли гранату, Каракизов Байрамук находился на улице и в дом он не заходил, к гранате он не подходил, по поводу гранаты он ничего не объяснял.

Том № л.д. 94-96

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что она с ФИО27 являются соседями. ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов утра к ним пришел младший брат Каракизова Б.А., он был очень расстроенным, она оделась и побежала к ним, при этом вокруг дома ФИО27 было очень много людей в форме и масках, а семья ФИО27 стояла на улице, Каракизов Б.А. был в наручниках и стоял около стены. Сотрудники в масках предложили ей быть понятой, она отказалась, сказав, что ей надо ехать на работу и ушла. Какие-либо телесные повреждения у Каракизова Б.А. она не видела. Вечером она узнала, что в доме ФИО27 обнаружили гранату. В следственных действиях она не участвовала. Она в дом ФИО27 не заходила, при ней, что какие-либо запрещенные предметы не изымались.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что она является соседкой ФИО27. Утром ДД.ММ.ГГГГ она увидела на улице сотрудников ОМОНа, ФИО27 стояли на улице. При этом Каракизов Б.А. стоял лицом к стене и кричал «мама мне в карман что –то засунули», однако что именно положили он не говорил. Она начала возмущаться и они загнали её домой. Родители стояли на улице. Там стояли автомашина Камаз и еще какая-то автомашина. Какие-либо телесные повреждения к Каракизова Б.А. она не видела, она также не видела, что к нему кто-то применял физическую силу. Потом ей соседи сказали, что в доме изъяли гранату, а в кармане Каракизова Б.А. наркотики.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром приехали сотрудники в масках и сказали им выйти, они показали бумаги, их расставили к стенке, двое сотрудников зашли в дом, побыли там около 5 минут и начали искать понятых. Пришла их соседка, потом его сын начал кричать, что ему в карман что –то кладут, его начали таскать. Они стояли на улице, Каракизову Б.А. надели наручники, при этом подошли их соседи Мамбетова и ФИО3. В качестве понятых участвовали их сосед Юра и еще один Юра. Сотрудники производили обыск в жилище, при этом была изъята граната, которая находилась на шифоньере, он видел, что сверху что-то кинули и граната уже лежала на кровати. В ходе досмотра у его сына Каракизова Б.А. изъяли пакет с травой из заднего кармана брюк, а также 2 купюры по 1000 рублей, при этом его сын Каракизов Б.А. сказал, что все это не его. Все было изъято и упаковано. Его сын Каракизов Б.А. является студентом, он учится, работает. Оглашенные в судебном заседании показания, данные им на предварительном следствии он подтверждает.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаний ФИО16 данных им на предварительном следствии в качестве свидетеля следует, что чтоДД.ММ.ГГГГ, около 5-6 часов утра, к ним домой, по <адрес>-б/н пришли со­трудники полиции, которые произвели санкционированное обследование жилища. При этом его разбудили первым, после чего он вышел из дома во двор и спросил что случилось. Со­трудники полиции, которые стояли на улице сказали, чтобы они все выходили из дома с доку­ментами. Он вернулся в дом, сказал жене и детям, что приехали сотрудники полиции и, что им всем нужно выйти из дома с документами. После этого он вышел и пошел к воротам. Следом за ним вышли жена и сын ФИО4. Когда он открыл ворота, сотрудники полиции ему предъяви­ли санкцию на обследование жилища, которую даже прочитать должным образом не дали. За­тем они сразу вошли во двор и все вокруг оцепили. Он видел, что сотрудников полиции было много, они приехали на грузовой автомашине «Урал». Он, жена и дети остались на улице, возле забора и затем сотрудники полиции пошли искать понятых. При этом он хочет добавить, что пока они находились на улице, сотрудники полиции находились во дворе и заходили в дом. Им они ничего не объясняли, не говорили зачем приехали и что ищут, но сказали, перед началом об­следования жилища, чтобы они выдали все незаконно хранящееся дома. Они все ответили, что у них в доме ничего незаконного нет. Понятых сотрудники полиции привезли примерно через 10-15 минут. До этого к ним пришли женщины, соседки ФИО3 и Мамбетова Земфира. Их сотрудники полиции сначала пригласили поучаствовать в качестве поня­тых, но потом когда они ФИО5 и Земфира начали заступаться за ФИО4, их убрали, толкая прикладом автомата и прогнали их за ворота. Когда ФИО4 вы­шел на улицу, его сразу поставили у ворот к забору и в это время он сказал его жене, то есть своей матери, что ему что-то засунули в карман. Однако поговорить им не удалось, так как их всех развели сразу в разные стороны. Затем, когда привезли других понятых начали произво­дить личный досмотр ФИО4. В ходе личного досмотра у него из заднего кармана брюк бы­ли изъяты деньги, а точнее две купюры по 1 000 рублей и пакет полиэтиленовый в котором по­том оказалось рассыпчатое растительное вещество, которое как теперь стало известно яв­ляется марихуаной. Все это было изъято, упаковано при них и понятых. На вопрос откуда эти вещи ФИО4 ответил, что это не его, однако потом, когда он на него накричал, потребовал от него сказать правду откуда эти вещи, он сказал, что эти деньги и наркотическое вещество не его, а Маргушева. В тот момент он еще не знал, кто такой Маргушев. Затем в доме на шкафу на­шли гранату, которую также изъяли. Тут он хочет показать, что не верит в то, что его сын Бай­рамук принес домой и хранил на шкафу гранату. Этим шкафом пользовались не только Байра­мук, но и все другие члены семьи и прятать на нем гранату было бы не правильно. Не верит, что ФИО4 курил наркотики. Если бы он употреблял наркотики, он бы это заметил.

Том № л.д. 100-102

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что они проживают по <адрес>, б/н. в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ рано утром, около 6 часов, когда они еще спали, зашел её муж и сказал, что какие-то военные стоят на улице и говорят, чтобы они с паспортами вышли на улицу. Они все оделись и вышли, их сын Каракизов Байрамук не успел даже одеть свои брюки, он одел брюки младшего брата, и они все вышли. Не успели они выйти, как ФИО4 сразу скрутили и поставили к забору. Их всех поставили к стенке, младшего сына отправили за понятыми. Через некоторое время она пошла к ФИО4, человек в маске держал его за шею, он был в наручниках, он немного повернулся и сказал: «мама, мне в карман что-то положили». В это время к ним подошли их соседка Мамбетова и еще другая соседка. Она начала кричать и просить вытащить то, что ему положили в карман, но они сказали ей отойти. Мамбетова начала возмущаться и человек в маске подошел и прогнал её и другую соседку. Потом они нашли этих 2-х мужчин из села и вместе с ними они зашли в дом. Когда они зашли в дом, один из сотрудников скрутил ФИО4 и водил его, то в огород, то обратно, и если она к нему подходила, он уводил его в сторону сарая. Потом зашли в дом делать обыск, они сказали, что у них информация, что ФИО4 занимается фальшивыми деньгами. Они сначала зашли в спальню, начали обыскивать. Сотрудники зашли в комнату её сына ФИО4, один сотрудник сел за компьютер, второй встал на тумбочку и начал смотреть на верху шкафа. Там лежала курсовая работа сына и 5-6 книг, он там возился, сотрудник который сидел за компьютером отвлек её сказав- «он намаз делает?», она сказала, что не делает и он ответил- «а почему не делает, это обязанность каждого мусульманина, делать намаз» она отвлеклась и в этот момент со шкафа что-то упало, она посмотрела, это была граната. Она сама не видела, что в карман её сына Каракизова Б.А. сотрудники что –то положили. Граната была изъята сверху шкафа. В ходе досмотра у её сына Каракизова Б.А. из заднего кармана было изъято сотрудниками сверток и 2000 рублей, купюрами по 1000 рублей, её сын Каракизов Б.А. сказал, что все это не его. Её сын учился и работал на картонажной фабрике. Оглашенные показания она подтверждает частично.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний ФИО17, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 5-6 часов утра, к ним домой, по <адрес>, б/н пришли со­трудники полиции, которые произвели санкционированное обследование их жилища. При этом ее разбудил муж, который сказал, чтобы они все выходили из дома с документами. После этого муж вышел и пошел к воротам, она с сыном ФИО4 последовали за ним следом. Когда муж открыл ворота, сотрудники полиции предъявили санкцию на обследование жилища, которую даже прочитать должным образом ему не дали. Затем эту санкцию они предъявили ФИО4. Сотрудники полиции сразу вошли во двор и все вокруг оцепили. Они все, то есть она, муж и дети остались на улице, возле забора и затем сотрудники полиции пошли искать поня­тых. При этом она хочет добавить, что пока они находились на улице, сотрудники полиции находи­лись во дворе и заходили в дом. Им они ничего не объясняли, не говорили зачем приехали и что ищут, но сказали, перед началом обследования жилища, чтобы они выдали все незаконно хранящееся дома. Они все ответили, что у них в доме ничего незаконного нет. Понятых сотруд­ники полиции привезли примерно через 10-15 минут. До этого к ним пришли женщины, соседки ФИО3 и Мамбетова Земфира. Их сотрудники полиции сначала пригласили поучаствовать в качестве понятых, но потом когда ФИО5 и Земфира начали засту­паться за ФИО4, их прогнали и пригласили других понятых. Тут она еще хочет добавить, что когда ФИО4 вышел на улицу, его сразу поставили у ворот к забору. Потом она услышала как ФИО4 сказал, что ему что-то засунули в карман. Однако поговорить им не удалось, так как ее отвели в другую сторону. Тем не менее она начала возмущаться подходила к сотрудникам полиции и спрашивала, что они подсунули в карман ее сына, но никто из них ничего не ответил и никак не отреагировал. В это время вышла соседка ФИО5 и спросила что происходит, на что она сказала, что ФИО4 что-то положили в карман. Тогда она начала возмущаться и ее прогнали сотрудники полиции. После этого пришла и Мамбетова Земфира которая тоже спросила что происходит и она ей тоже сообщила, что ФИО4 пожаловался ей, что ему что-то подсунули в карман. Затем, когда привезли других понятых начали производить личный досмотр ФИО4. В ходе личного досмотра у него из заднего кармана брюк были изъяты деньги, а точнее две купюры по 1 000 рублей и пакет полиэтиленовый в котором потом оказалось рассыпчатое растительное вещество, которое как позже ей стало известно является анашой, точнее марихуаной. Все это было изъято, упаковано при них и понятых. На вопрос от­куда эти вещи ФИО4 ответил, что это не его. Сотрудник полиции, который находился с Бай­рамуком рядом начал говорить ФИО4, что ему лучше признаться и ФИО4 сказал, что раньше он брал у Маргушева фальшивые деньги, но это было давно, один год назад и с тех пор он больше не брал у него никаких дене<адрес>, когда ФИО4 отвели в сторону от нее, она услышала, как стоявший с ФИО4 понятой по имени Юра удивился. Юра удивился вслух произнеся, что ФИО4 сказал, что эти вещи то есть деньги и анаша принадлежат ему. Сама она не слышала, как ФИО4 в этом признался. Потом, когда ее муж, потребовал от ФИО4 сказать правду откуда эти вещи, он сказал, что эти деньги и наркотическое вещество принадле­жат Маргушеву, что он хранил их для Маргушева. Затем в их доме на шкафу нашли гранату, которую также изъяли. Не верит, что ФИО4 курил наркотики. Если бы он употреблял наркотические средства она бы это заметила сразу.

Том № л/<адрес>

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, утром около 7 часов, они вместе с Алхасовым Юрием выгнали коров, при этом к ним подошли несколько человек в масках и предложили поучаствовать в качестве понятых, как их фамилии и имена он не знает. Когда они подошли к ним там стояли Каракизов Б.А., его родители. Их сотрудники пригласили в дом в качестве понятых, там что –то искали, в ходе обыска в дом один из сотрудников полез на шкаф и поднял гранату, потом положили гранату и сняли с него отпечатки, упаковали гранату и они расписались. Затем во дворе у Каракизова Б.А. в заднем кармане брюк были обнаружены и изъяты деньги в размере 2000 рублей, а также сверток, что было в свертке он не знает, им сказали, что там растительное вещество, их упаковали. Потом производились смывы, снимали с его рук отпечатки. Он не слышал, чтобы Каракизов Б.А. говорил про Маргушева. Оглашенные в судебном заседании показания, данные им в качестве свидетеля он подтверждает, подпись в протоколе допроса его.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний ФИО18 данных им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ, рано утром, около 6 часов, точнее он указать не может, он вышел выгонять корову на выпас и встретил Алхасова Юрия, проживающего не далеко от него. Они погнали коров к мес­ту выпаса и в это время, к ним подъехала автомашина, кажется ВАЗ-21114, точно не помнит, номеров он не посмотрел. В этой автомашине находились двое парней в масках и в гражданской одежде. Они представились сотрудниками полиции и попросили их участвовать в качестве понятых при проведении обследования жилища и указали ру­кой на место, где они увидели стоявшую автомашину «Урал», и скопление людей. Они согласились и поехали с ними. Когда они подъехали то увидели, что автомашина «Урал» и люди стоят не просто на улице, а около домовладения ФИО27 Артура. При этом ФИО27 Артур стоял около ворот со стороны улицы и курил. Его жена также находилась на улице возле ворот, где стояли и соседские женщины. Там, же воз­ле ворот у забора, стоял и Каракизов Байрамук. При них сотрудники полиции предъя­вили ФИО27 постановление об обследовании жилища. В этот момент стояли и ФИО4 и его мать и отец, но кто расписался в постановлении не помнит. Затем по­лицейские спросили есть ли у кого-либо предметы и вещества запрещенные в свобод­ном гражданском обороте и предложили добровольно выдать все незаконно храня­щееся в домовладении и при себе. На это все ФИО27, Артур, ФИО4 и его мать ответили, что ничего незаконного у них нет. Тогда полицейские начали производить личный досмотр и в ходе личного досмотра из заднего левого кармана брюк Караки­зова ФИО4 были изъяты полиэтиленовый пакет сине-зеленного цвета, в котором находился бумажный сверток. При разворачивании оказалось, что в бумажном свертке находится вещество растительного происхождения, рассыпчатое зеленоватого цвета. В том же заднем левом кармане брюк были обнаружены и две банкноты, то есть купю­ры, достоинством по 1000 рублей каждая, которые также были изъяты. При этом он и другой понятой все это видели, изымаемое им демонстрировали полицейские. На вопрос, откуда у него это вещество растительного происхождения и эти две купюры по 1000 рублей, Каракизов Байрамук ответил, что вещество растительного происхожде­ния принадлежит ему, а купюры ему дал Маргушев Аслан, который неоднократно да­вал ему такие же поддельные купюры. При этом его отец ФИО27 Артур накричал на Каракизова Байрамука, требуя, чтобы он говорил правду и ФИО4 ответил, что купюры ему дал Маргушев Аслан. Затем в их присутствии эти купюры и вещест­во растительного происхождения были упакованы в пакеты и опечатаны бирками, на которых расписались он и другой понятой. Также сразу там на месте были произведены смывы с рук и носогубного треугольника Каракизова Б.А. Тампоны со смывами также упакованы в их присутствии и опечатаны бирками с их подписями. Когда он спросил тихонько, чтобы никто не слышал у Байрамука Каракизова курит ли он анашу и чье это вещество растительного происхождения, он тихонько ему ответил, как-то не разборчиво, что вещество ему кто-то дал, что он должен его вернуть, но не объяснил кому именно. Затем они прошли в дом, где начали производить обследование жилища. При этом, в комнате Каракизова Байрамука на шкафу сверху, был обнаружен предмет круглой формы, похожий на гранату. Он был обнаружен в их присутствии. Он стоял в комнате с другим понятым. При этом лично стоял и видел, что сотрудник полиции зашел в эту комнату, осмотрел все вокруг и поставив стул встал на стул и посмотрел на шкаф сверху. Потом оттуда со шкафа он снял вниз несколько книг и какие-то бума­ги, после чего видимо найдя под ними снял гранату. Снимал он ее со шкафа, держа осторожно за край взрывателя, не трогая саму гранату. Он все это видел подробно. При этом граната, в отличие от книг была не пыльной. Там же на месте Алхасов Юрий сказал, чтобы они сняли отпечатки пальцев с гранаты и полицейские вызвали экспер­та, который в их присутствии исследовал дактилоскопическим порошком гранату и с ее поверхности при них были обнаружены два следа руки, которые были изъяты на липкую ленту скотч, который потом были упакованы в их присутствии в пакеты и опечатаны бирками с их подписями. Саму гранату также упаковали и опечатали бирками с их подписями. В момент когда нашли гранату, Каракизов Байрамук находился на улице и в дом он не заходил, к гранате он не подходил, по поводу грана­ты он ничего не объяснял, не помнит, что бы его об этом спрашивали.

Том № л.д. 97-99

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний ФИО19, данных им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля следует, что работает оперуполномоченным по ОВД Центра «Э» полиции ГУ МВД по СКФО. У них имелась оперативная информация о том, что гр-н Каракизов Б.А. занимался ранее сбытом поддельных денежных купюр и в настоящее время продолжает хранить и сбывать поддельные деньги. В связи с этим было возбуждено ходатайство и получена санкция на обследование жилища Каракизова Б.А. по адресу: <адрес>, б/н. По данной санкции ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов они приехали по месту жительства Каракизова Б.А. и пригласили понятых. Когда они стали звать хозяев и хотели приступить к обследованию жилища, то вышли Каракизов Б.А. и его отец. При этом Каракизов Б.А. вел себя странно пытался выйти на улицу и они его не пустили на улицу, сразу остановили и решили произвести личный досмотр, так как поддельные денежные купюры могли быть при нем и он мог их уничтожить. В присутствии понятых они предложили Каракизову Б.А. выдать добровольно все незаконно хранящееся у него, на что ответил, что ничего незаконного у него нет. Тогда они приступили к личному досмотру и в ходе этого в левом заднем кармане брюк обнаружили полимерный пакет с веществом зеленого цвета растительного происхождения, со специфическим запахом конопли. Также вместе с пакетом из заднего кармана брюк были извлечены две купюры достоинством по 1000 рублей каждая. После предъявления понятым на обозрение данное вещество и две купюры были упакованы, опечатаны печать, скрепленные подписями понятых. Затем были произведены смывы с рук и носогубного треугольника ватными тампонами, которые также упаковали в полимерные пакеты. В ходе обследования на шкафу в комнате Каракизова Б.А. сверху по какими-то старыми бумагами была обнаружена граната, похожая на РГД-5 с запалом. Данная граната также была изъята с места. При этом сам Каракизов Б.А. пояснил, что гранату он нашел возле мусорной ямы, недалеко от его дома недалеко от его дома и принес домой. На счет денег, которые у него были изъяты он пояснил, что они поддельные, что их дал Маргушев Аслан, вместе с наркотическим средством. Затем в ходе дальнейших мероприятий был установлен Маргушев А., который пояснил, что действительно сбывал деньги, которые получал от ФИО11

Том № л/<адрес>

Кроме того, события преступлений и виновность подсудимых Каракизова Б.А. и Маргушева А.К. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- Рапортом об обнаружении признаков состава преступления оперуполномоченного по ОВД Центра «Э» полиции ГУ МВД РФ по СКФО ФИО19, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий по выявлению пособнической базы членов бандподполья КБР, ФИО20 и ФИО21 сотрудниками Центра «Э», СОБР-1, УФСБ РФ по КБР и ОМВД РФ по <адрес>, проведено санкционированное обследование домовладения по адресу: КБР, <адрес>, б/н Проведенным личным досмотром проживающего в нем Каракизова Б.А. в присутствии понятых обнаружено вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, со специфическим запахом канапли, а также две денежные купюры, вызывающие сомнение в подлинности, достоинством каждая по 1000 рублей с цифровыми обозначениями: ьМ 7218443, 1997 г.в., модификация 2004 года и тЛ 5702234, 1997г.в., модификация 2004 г.. В результате проведенного дальнейшего обследования данного домовладения в спальной комнате обнаружен круглой формы металлический предмет зеленного цвета, внешне похожий на гранату с вкрученным запалом.

Том № л.д. 5

- Протоколом личного досмотра задержанного от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Каракизова Б.А. обнаружены и изъяты растительное вещество упакованный в полимерный пакет, две денежные купюры, три ватных тампона со смывами и один контрольный ватный тампон.

Том № л.д. 8-9

- Заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой денежные билеты банка России достоинством 1000 рублей с серийными номерами тл5702234 и ьм 721844ДД.ММ.ГГГГ, модификации 2004 года не соответствуют по способу изготовления и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов образцу аналогичной продукции, выпускаемой предприятием Гознак. Штрихи букв и других знаков выполнены способом струйной печати с использованием цветного струйного принтера. Штрихи букв, цифр серии и порядкового номера, а так же герба <адрес> выполнены электрографическим способом.

Том № л/<адрес>

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно денежные билеты банка России достоинством по 1000 рублей с серийными номерами тЛ5702234 и ьМ721844ДД.ММ.ГГГГ, изготовлены из бумаги белого цвета размерами 159х69 мм. На лицевой стороне купюры помещено изображение скульптуры святого, окруженное фоном в виде церкви и виньетка с текстом «Ярославль», размещенные по середине билетов. С левой стороны на правом чистом поле, вверху имеется изображение герба РФ и текст «БАНК РОССИИ», внизу текст «1000 с меткой для людей с ослабленным зрением». В правом чистом поле внизу имеется овальная розетка, с тестом «1000». Изображения лицевой стороны–тексты, рисунки, серия и номер отпечатаны красителем черного, серого, фиолетового, голубого, зеленого и розового цветов. Слева по середине и справа вверху лицевой стороны имеются серия и номер банкноты, состоящие из двух букв и семи цифр, на правой стороне имеется герб <адрес>, выполненный красящим веществом фиолетового цвета. На оборотной стороне в левом верхнем и правом углах имеются изображения цифр «1000». В правой стороне банкноты имеется металлизированная защитная нить в виде блестящих прямоугольников. В правой нижней части имеется цифровой текст «1997», выполненный красящим веществом голубого цвета. На правой стороне банкноты имеется металлизированная защитная нить в виде блестящих прямоугольников.

Том № л/<адрес>

Том № л/<адрес>

- Заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой вещество растительного происхождения, изъятое в ходе личного досмотра у гр.Каракизова Б.А. является наркотическим средством марихуаной. Масса марихуаны в высушенном виде составила 18,2 г. На ватных тампонах со смывами с рук гр.Каракизова Б.А. выявлены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола. На ватном тампоне со смывами с носогубного треугольника гр.Каракизова Б.А., а также на ватном контрольном тампоне следов наркотического средства тетрагидроканнабинола не выявлено.

Том № л/<адрес>

-Протоколом обследования жилища от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого в домовладении Каракизова Б.А. изъят металлический предмет круглой формы, зеленного цвета похожий на гранату с взрывателем.

Том № л/<адрес>

- Заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой след пальца руки, изъятый при ОМП в <адрес>, б/н и перепакованный на отрезок липкой ленты с размерами сторон 30х22 мм. оставлен безымянным пальцем правой руки Каракизова Б.А., чья дактилокарта представлена на экспертизу.

Том № л/<адрес>

- Заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой предметы изъятые в ходе санкционированного обследования домовладения в <адрес>, б/н принадлежащее Каракизову Б.А. и представленные на экспертизу, являются: ручной осколочной гранатой РГД-5. Граната РГД-5 относится к промышленно изготовленному боеприпасу осколочного действия, снаряженная мощным бризантным взрывчатым веществом-тротилом; штатным взрывателем УЗРГМ (УЗРГМ-2) ручных гранат и относится к промышленно изготовленному взрывному устройству. Штатным снаряжением взрывателей УЗРГМ (УЗРГМ-2) ручных гранат являются заряды инициирующего и бризантного взрывчатых веществ общей массой приблизительно 1,3 <адрес> граната РГД-5 и взрыватель УЗРГМ-2, образуют окончательно оформленное взрывное устройство и пригодно для производства взрыва.

Том № л/<адрес>

Том № л/<адрес>

Оценивая показания свидетелей ФИО15 в судебном заседании, а также оглашенные в судебном заседании показания свидетелей ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19, данные ими на предварительном следствии, суд считает их достоверными доказательствами, поскольку содержат подробное и детальное описание обстоятельств, подлежащих доказыванию, последовательны, не содержат противоречий, дополняя друг друга, позволяют отчетливо и единообразно восстановить обстоятельства совершенных подсудимыми преступлений. Мотивов оговора ими подсудимых Каракизова Б.А. и Маргушева А.К. суд не находит.

Признанный достоверным объем приведенных доказательств является достаточным для разрешения основных вопросов при постановлении приговора, то есть доказанности события преступления и виновности подсудимых Каракизова Б.А. и Маргушева А.К. в совершении вышеуказанных преступлений.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО15, а также оглашенные в судебном заседании показания свидетелей ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19, данные ими на предварительном следствии, в большинстве своем не только согласуются между собой, но и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного следствия. Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве соответствующих следственных и иных процессуальных действий, а также существенных упущений в оформлении их результатов, влекущих их недопустимость для доказывания, судом не выявлено.

Перечисленные протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы по форме и содержанию отвечают требованиям закона, собраны с соблюдением требований ст. ст. 7, 11 УПК РФ, поэтому являются допустимыми доказательствами. Сравнительная оценка их содержания между собой и сопоставление с вышеприведенными показаниями свидетелей, результаты осмотра вещественных доказательств в суде приводят к выводу об их достоверности.

Однако, суд, оценивая показания свидетеля ФИО3 в судебном заседании относится к ним критически, считает их недопустимым доказательством по уголовному делу, не учитывает его в качестве доказательств по делу по следующим основаниям. Суд приходит к выводу о том, что показания свидетеля ФИО3 являются недостоверными, носят противоречивый характер, они не согласуются с показаниями свидетеля ФИО15 в судебном заседании, а также оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19, данные ими на предварительном следствии, с исследованными материалами уголовного дела, они обусловлены желанием помочь подсудимому ФИО22 избежать законной уголовной ответственности за совершенное преступление. ФИО3 своими показаниями в суде пытается убедить суд в недоказанности виновности подсудимого ФИО22 в совершении указанных преступлений.

В ходе судебного заседания сторона защиты настаивала на то, что подсудимый ФИО22 не совершал инкриминируемое ему преступление, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, то есть незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Доводы стороны защиты в этой части не могут быть признаны обоснованными, так как они опровергаются показаниями допрошенных в суде вышеуказанного свидетеля ФИО15, а также оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19, данные ими на предварительном следствии свидетелей, а также исследованными в судебном заседании материалами дела.

Согласовав и выбрав данную позицию защиты в суде, ФИО22 и его защитник пытаются убедить суд в недоказанности его виновности в совершении инкриминируемое ему преступление, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, то есть незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Однако, предлагаемая стороной защиты версия по предъявленному обвинению в этой части несостоятельна, основана на недостоверных и противоречивых сведениях.

Оценивая оглашенные вышеуказанные показания подсудимого ФИО22, данные им в ходе предварительного следствия с участием защитника, суд считает их недостоверными, не правдивыми, относится к ним критически, не учитывает эти показания в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку они опровергаются вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО15 в судебном заседании, а также оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19, данные ими на предварительном следствии, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, таким образом, подсудимый ФИО22 пытается избежать уголовной ответственности, используя прием как способ своей защиты.

Как следует из вышеуказанных оглашенных показаний свидетелей ФИО13, ФИО18, ФИО19 у ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра в левом заднем кармане его брюк было обнаружено и изъято наркотическое средство марихуана, а в ходе санкционированного обследования ДД.ММ.ГГГГ в спальном помещении дома, где он проживает на верху шкафа были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции граната РГД-5 со штатным взрывателем УЗРГМ -2, при этом ФИО22 объяснил, что наркотическое средство принадлежит ему, а гранату он нашел возле мусорной ямы.

В ходе судебного заседания сторона защиты настаивала на то, что подсудимый Маргушев А.К. не совершал инкриминируемое ему преступление, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК РФ, то есть хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка РФ.

Доводы стороны защиты в этой части не могут быть признаны обоснованными, так как они опровергаются показаниями допрошенных в суде вышеуказанного свидетеля ФИО15, а также оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19, данные ими на предварительном следствии в качестве свидетелей, оглашенными показаниями самого Маргушева А.К., данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого и подозреваемого, а также исследованными в судебном заседании материалами дела.

Согласовав и выбрав данную позицию защиты в суде, подсудимый Маргушев А.К. и его защитник пытаются убедить суд в недоказанности его виновности в совершении инкриминируемое ему преступления.

Однако, предлагаемая стороной защиты версия по предъявленному обвинению несостоятельна, основана на недостоверных и противоречивых сведениях.

Оценивая оглашенные вышеуказанные показания подсудимого Маргушева А.К. данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия с участием защитника, суд считает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку содержат подробное и детальное описание обстоятельств, подлежащих доказыванию, последовательны, не содержат противоречий, дополняя друг друга, позволяют отчетливо и единообразно восстановить обстоятельства совершенного им преступления.

Признательные показания Маргушев А.К. на предварительном следствии давал в присутствии защитников, замечаний к протоколам не имелись, в связи, с чем суд считает их допустимыми доказательствами по делу.

Оглашенные показания Маргушева А.К. данные им на предварительном следствии подробны и последовательны и они достаточно согласуются с оглашенными показаниями свидетелей, показаниями допрошенных в суде свидетеля, а также исследованными материалами уголовного дела.

Показания Маргушева А.К. данные им на предварительном следствии настолько подробны и последовательны, что лицо, не принимавшее участия в соответствующих событиях, не пребывавший в этих конкретных условиях, безошибочно не мог бы сообщить такие системные и детальные сведения, которые достаточно согласуются с оглашенными показаниями свидетелей, а также исследованными материалами дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимых Каракизова Б.А. и Маргушева А.К., суд исходит из того, что их вина в совершении вышеуказанных преступлений установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела.

Исследованные и оцененные судом доказательства приводят к убеждению о виновности подсудимых в совершении вышеуказанных данных преступлений.

В связи с отказом государственного обвинителя в судебном заседании от предъявленного Каракизову Б.А. обвинения по ч. 1 ст.186 УК РФ постановлением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Каракизова Байрамука Артуровича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ прекращено за отсутствием в деяниях Каракизова Б.А. состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Оценив все исследованные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд квалифицирует действия Каракизова Байрамука Артуровича в части незаконного хранения, без цели сбыта наркотических средств- марихуаны, массой 18, 7 гр., в крупном размере по ч. 1 ст. 228 УК РФ по признакам: «незаконное хранение, без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере».

Действия Каракизова Байрамука Артуровича в части совершения им незаконного хранения взрывных устройств - гранаты РГД -5 со штатным взрывателем УЗРГМ-2 по месту своего жительства по адресу: КБР, <адрес>, б\н суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ по признакам: «незаконное хранение взрывных устройств».

Действия Маргушева Аслана Каральбиевича в части совершения им хранения в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центральнго банка РФ суд квалифицирует по ч. 1 ст. 186 УК РФ по признакам: «хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации».

При назначении меры наказания подсудимому Каракизову Б.А. суд с учетом принципов законности, справедливости и гуманизма учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории преступления средней тяжести и преступления небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание.

Суд, назначая наказание Каракизову Б.А. в качестве смягчающих обстоятельств учитывает, что он ранее не судим, вину признал частично, положительно характеризуется по месту жительства, что подтверждается характеристикой УУМ ОМВД по <адрес> ФИО23, является студентом политехнического колледжа КБГУ, по месту учебы характеризуется положительно, что подтверждается характеристикой директора политехнического колледжа КБГУ от ДД.ММ.ГГГГ, характеризуется по прежнему месту работы положительно, что подтверждается характеристикой ООО «Чегем-Тара» от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Каракизова Б.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

При назначении меры наказания подсудимому Маргушеву А.К. суд с учетом принципов законности, справедливости и гуманизма учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории тяжкого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание.

Суд, назначая наказание Маргушеву А.К. в качестве смягчающих обстоятельств учитывает, что он ранее не судим, на предварительном следствии давал признательные показания, характеризуется по месту жительства посредственно.

Обстоятельств, отягчающих наказание Маргушева А.К. предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает, что на момент совершения данного преступления Маргушев А.К. не был судим. Однако, приговором Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Маргушев А.К. после совершения указанного преступления осужден за совершение им преступления ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 119 УК РФ и по ч. 1 ст. 115 УК РФ ему назначено наказание в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с применением правил ч.2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, и с применением правил ст. 71 УК РФ с зачетом в срок наказания время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 1 день лишения свободы за два дня ограничения свободы окончательно Маргушеву А.К. назначено наказание в виде двух месяцев 10 дней ограничения свободы.

Оснований для назначения Каракизову Б.А. наказания с применением правил ст. 73 УК РФ не имеется.

Учитывая материальное положение Маргушева А.К., а также, что он нигде не работает, не имеет заработка, суд не считает возможным назначение ему по ч. 1 ст.186 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа.

Кроме того, учитывая материальное положение Каракизова Б.А.., а также, что он нигде не работает, не имеет заработка, суд не считает возможным назначение ему по ч. 1 ст.222 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа.

Оснований для изменения подсудимым Каракизову Б.А. и Маргушеву А.К. категории преступления на менее тяжкое на основании ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

С учетом всех обстоятельств в совокупности суд считает, что цели исправления Каракизова Б.А. возможны лишь в условиях изоляции его от общества, посредством назначения наказания в виде лишения свободы.

С учетом всех обстоятельств в совокупности суд считает, что цели исправления Маргушева А.К. возможны без изоляции от общества путем применения правил ст. 73 УК РФ,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Каракизова Байрамука Артуровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228 ч.1, ст. 222 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 228 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев,

- по ст. 222 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, без штрафа.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить Каракизову Байрамуку Артуровичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колониях –поселениях, без штрафа.

Срок наказания Каракизова Байрамука Артуровича исчислять со дня его задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

К месту отбывания наказания Каракизову Б.А. надлежит следовать под конвоем.

Меру пресечения – в виде заключение под стражу оставить Каракизову Байрамуку Артуровичу без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать Маргушева Аслана Каральбиевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Маргушеву Аслану Каральбиевичу наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, в течении которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Контроль за поведением условно осужденного Маргушева Аслана Каральбиевича возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Обязать осужденного Маргушева Аслана Каральбиевича в течении испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомлении уголовно –исполнительной инспекции по месту жительства, ежемесячно один раз являться на регистрацию в инспекцию.

Меру пресечения Маргушеву Аслану Каральбиевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маргушева А.К., которым Маргушеву А.К. с применением правил ч.2 ст. 69 УК РФ и ст. 71 УК РФ назначено окончательное наказание в виде двух месяцев 10 дней ограничения свободы исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд КБР через Чегемский районный суд КБР в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –

Судья Чегемского районного суда КБР ФИО24.