Маргушева Залина Мухамедовна

Судья Хамирзов М.Х. (33-3316/2023)33-170/2024 13-151/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 года г. Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Бейтуганова А.З. при секретаре Тлостанове Т.К.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Публичного акционерного общества КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Зольского районного суда КБР от 18 августа 2023 года по заявлению Публичного акционерного общества КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по делу по иску Публичного акционерного общества КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Маргушевой З.М. о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

установил:

Вступившим в законную силу 17 февраля 2015 года заочным решением Зольского районного суда от 29 декабря 2014 года исковые требования ПАО КБ «Еврокоммерц» к Маргушевой З.М. удовлетворены и постановлено: «Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ - расторгнуть.

Взыскать с Маргушевой З.М. в пользу Открытого Акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» филиал в Кабардино-Балкарской Республике задолженность по кредитному договору в сумме 128218 руб. 53 коп., из которых: - 69998 руб. 96 коп. - в счет погашения основного долга; - 36202 руб. 13 ко...

...п. - в счет погашения процентов за пользование кредитом; - 22017 руб. 44 коп. - в счет погашения неустойки.

Взыскать с Маргушевой З.М. в пользу Открытого Акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» филиал в Кабардино-Балкарской Республике сумму государственной пошлины, уплаченной истцом в доход государства при подаче искового заявления в суд, в размере 3764 руб. 37 коп.».

На основании указанного решения Зольским районным судом КБР взыскателю 17 февраля 2015 г. был направлен исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк обратился в суд 20 июля 2023 года с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, мотивировав тем, что согласно ответу УФССП России по КБР за запрос Банка исполнительный документ в УФССП России по КБР не поступал, в связи с чем его оригинал утерян.

В производстве ГК «АСВ» находится большой объем документации, что повлекло за собой отсутствие возможности своевременного установления факта утери исполнительного документа. Указанные причины являются уважительными и служат основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Также в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению Указом мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» в связи с угрозой риска распространения коронавирусной инфекции сотрудники были обязаны перейти на удаленный режим работы в связи с чем получить и предъявить исполнительный документ ранее сотрудникам не удалось.

Ввиду удаленного режима работы и ограничений в передвижении, сотрудники представителя взыскателя не имели возможности подготовить и направить ходатайство о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Согласно локальным нормативным правовым актам удаленный режим работы сотрудников представителя взыскателя был сохранен и в течение лета 2020 года, а также был продлен и сохранялся вплоть до марта 2021 года.

Определением Зольского районного суда от 18 августа 2023 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Банк подал на него частную жалобу, в которой, приведя, по сути, доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении, просит, отменив его, удовлетворить заявленные требования, поскольку судом не учтено, что решение суда до настоящего времени не исполнено и отказ в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению приведет к невозможности исполнения решения суда, что повлечет нарушение прав взыскателя и конкурсных кредиторов ПАО КБ «Еврокоммерц».

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 названной статьи).

Из материалов гражданского следует, что заочное решение Зольского районного суда от 29 декабря 2014 года вступившее в законную силу 17 февраля 2015 года, на основании которого взыскателю 17 февраля 2015 г. был направлен исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа, было возбуждено исполнительное производство, которое 15 апреля 2016 года было окончено в связи с отсутствием у должника имущества.

Таким образом, с учётом приведённых норм материального и процессуального права, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа могло быть подано в суд, в срок до 15 апреля 2019 года, тогда как, с настоящим заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, взыскатель обратился 20 июля 2023 года, то есть за пределами процессуального срока, предусмотренного статьёй 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на его подачу.

Кроме того, даже если исходить из того обстоятельства, что исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, взыскателю об этом стало известно не позднее 25 мая 2023 года, после получения ответа из Зольского РОСП УФССП России по КБР (л.д.56) и, как следствие, им пропущен и месячный срок со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Ходатайство о его восстановлении не заявлено, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения как заявления о выдачи дубликата исполнительного листа, так и ходатайства о восстановлении срока для предъявления дубликата исполнительного листа к принудительному исполнению.

При таких данных, суд, вопреки доводам частной жалобы, которые с учётом указанных обстоятельств, правового значения не имеют, пришёл, хотя и по иным мотивам, к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения, поданного взыскателем заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Зольского районного суда КБР от 18 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Публичного акционерного общества КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 19 января 2024 года.

Судья Бейтуганов А.З.

2а-2180/2023

УИД:07RS0002-01-2023-002487-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 года г. Баксан

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего – судьи Табуховой А.А., при секретаре – Акежевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Баксанского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Жилову А.Л., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике о признании бездействия незаконным и возложении обязанностей (заинтересованное лицо Маргушева Залина Мухамедовна),

УСТАНОВИЛ:

25 июля 2023 г. в Баксанский районный суд КБР поступило административное исковое заявление Акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Баксанского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Жилову А.Л., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике о признании бездействия незаконным и возложении обязанностей с указанием в качестве заинтересованного лица Маргушева З.М.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами.

14 марта 2023 г. Баксанским МОСП УФССП России по КБР на основании исполнительного документа №У-0000269562 от 14 марта 2023 г., выданного нотариусом Белорусцевой Л.С., возбуждено исполнительное производство №77328/23/07010-ИП о ...

...взыскании долга в пользу АО «Альфа-Банк» с Маргушевой З.М. в размере 130155,11 руб. (далее – Исполнительное производство).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте «ФССП России», Исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Жилова А.Л., бездействие которого, по мнению административного истца, выразилось в следующем.

В нарушение требований ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) и ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" административный ответчик не принимает меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем административный истец просил признать незаконным бездействие административного ответчика судебного пристава-исполнителя Жилова А.Л., которое заключается в том, что не проверено имущественное положение по адресу проживанию должника, на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не обращено взыскание в счет погашения долга, должнику не вручалось требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю доступа в жилое помещение (квартиру) по месту фактического проживания должника, за неисполнение которого должник был привлечен к ответственности по ст.17.14 КоАП РФ, не установлен источник дохода должника, не ограничено право выезда за пределы РФ.

Кроме того административный истец просил возложить на судебного пристава-исполнителя Жилова А.Л. обязанность по устранению нарушений прав и законных интересов АО «Альфа-Банк», предпринять меры по исполнению исполнительного производства №77328/23/07010-ИП от 14 марта 2023 г., предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно осуществить выход по месту проживания с целью установления имущественного положения должника, наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности и реализации его в счет погашения задолженности, установить источник доходов должника с последующим обращением взыскания на него в счет погашения задолженности, иные меры, направленные на фактическое исполнение исполнительного документа №77328/23/07010-ИП от 14 марта 2023 г., в отношении должника Маргушевой З.М. в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк».

Определением судьи от 27 июня 2023 г. административное исковое заявление принято к производству суда, назначена подготовка дела к судебному разбирательству, после проведения, которой назначено судебное заседание по административному делу.

Административный истец – АО «Альфа-Банк», будучи надлежащим образом, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, в иске заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Административный ответчик Жилов А.Л., ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие административного ответчика, указал, что не согласен с доводами, изложенными в административном иске, считает их незаконными и необоснованными.

Административный ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, заинтересованное лицо – Маргушева З.М., будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств об отложении разбирательства не представили.

Заинтересованное лицо Маргушева З.М., извещалась о дате, времени и месте судебного разбирательства путем направления по месту её жительства судебной повестки заказным письмом с уведомлением. Почтовая корреспонденция ей не вручена и возвращена в суд с отметкой «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения».

Иными сведениями о месте его пребывания и возможностях извещения суд не располагает.

В связи изложенным, в соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ устанавливает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи изложенным, в соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков и заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела и Исполнительного производства, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 указанной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, частью 11 той же статьи возложена на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно части 1.1. статьи 219 КАС РФ, если названным Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

В связи с тем, что обжалуемое бездействие административных ответчиков в части неосуществления необходимого перечня исполнительных действий затрагивает интересы взыскателя, он вправе обращаться в суд с заявленным административным исковым заявлением; вышеуказанный трехмесячный срок обращения в суд не пропущен.

При этом указанные действия отнесены к компетенции административного ответчика в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя.

Так, в силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в Российской Федерации возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 62 КАС РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возложено на судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что с 14 марта 2023 г., в период исполнения исполнительного документа судебными приставами-исполнителями Баксанского МОСП УФССП по КБР действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершались в полном объеме.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Баксанского МОСП УФССП по КБР от 14 марта 2023 г. в отношении должника Маргушевой З.М. возбуждено исполнительное производство №77328/23/07010-ИП о взыскании в пользу АО «Альфа-Банк» с Маргушевой З.М. задолженности в размере 130155,11 руб.

В рамках указанного исполнительного производства с момента его возбуждения судебными приставами-исполнителями Баксанского МОСП УФССП по КБР направлялись запросы информации о должнике или его имуществе, запросы в кредитные организации о предоставлении соответствующей информации, запросы в ПФР, в регистрирующий орган о наличии недвижимости, запросы в органы ГИБДД о наличии автомототранспортных средств, зарегистрированных за должником, выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

При указанных обстоятельствах, доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель Баксанского МОСП УФССП по КБР проявляет бездействие в реализации предоставленных полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ №118-ФЗ, опровергаются вышеприведенными материалами исполнительного производства и являются несостоятельными.

Из положений ст.46 Конституции Российской Федерации и ст.218, 227, КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, устранение препятствий к осуществлению им своих прав и свобод.

Административным истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов действиями должностного лица, поэтому условия необходимые для удовлетворения заявления об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Учитывая, что оснований для признания незаконным бездействия административного ответчика судом не установлено, в удовлетворении заявленных требований в части возложения на него указанных административным истцом обязанностей также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Баксанского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Жилову Алану Лионовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике о признании бездействия незаконным и возложении обязанностей (заинтересованное лицо Маргушева Залина Мухамедовна) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Баксанский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 августа 2023 года.

Председательствующий Табухова А.А.

Дело № 923/2014

Заочное решение

именем Российской Федерации

г.п. Залукокоаже ДД.ММ.ГГГГ

Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Топалова И.Х., при секретаре Хашукаевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого Акционерного общества КБ «Еврокоммерц» по КБР к Маргушева З.М. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Маргушевой З.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Еврокоммерц» и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. со сроком его возврата до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.

Маргушева З.М. обязалась погашать платежи в соответствии с графиком возврата.

Ссылаясь на то, что ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с Маргушевой З.М. в пользу банка задолженность по кредитному договору <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., взыскать с ответчика в пользу банка расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель истца ОАО КБ «Еврокоммерц» по КБР - Бажева З.Ф. представила заявление, которым просила суд рассмотреть настоящее гражданское дело в её отсутствие, при этом указав, что исковые требования поддерживает ...

...в полном объеме и просит суд их удовлетворить.

Ответчик Маргушева З.М. в суд не явилась, причину неявки суду не сообщила, извещалась надлежащим образом. Поскольку указанный ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, о дне судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствия с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 11.07.2011г. между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по ставке <данные изъяты> % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п. 4.2.2. данного договора заемщик обязался осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленных по нему процентов в соответствии с графиком.

В соответствии с п. 5.5 банк вправе потребовать от ответчика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит надлежащим образом свои обязательства.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, Маргушевой З.М. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В настоящее время задолженность Маргушевой З.М. составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., что подтверждается расчетом задолженности.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, суд считает, что требования истца о взыскании с Маргушевой З.М., задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу ОАО КБ «Еврокоммерц» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого Акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» филиал в Кабардино-Балкарской Республике к Маргушева З.М. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ - расторгнуть.

Взыскать с Маргушева З.М. в пользу Открытого Акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» филиал в Кабардино-Балкарской Республике задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых:

- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - в счет погашения основного долга;

- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - в счет погашения процентов за пользование кредитом;

- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - в счет погашения неустойки.

Взыскать с Маргушева З.М. в пользу Открытого Акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» филиал в Кабардино-Балкарской Республике сумму государственной пошлины, уплаченной истцом в доход государства при подаче искового заявления в суд, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Копия настоящего заочного решения высылается ответчику не позднее, чем в течение трех дней со дня его принятия в окончательной форме с уведомлением о вручении.

Ответчик по настоящему делу вправе подать в Зольский районный суд КБР заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 30 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а также в течение 30 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отмене этого решения.

Судья Зольского

районного суда КБР И.Х.Топалов