Мархель Светлана Сергеевна

УИД № 42RS0040-01-2019-002542-21

Номер производства по делу (материалу) № 12-253/2020

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 31 января 2020 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Колосовская Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу Мархель Светланы Сергеевны на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района от 05.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Мархель Светланы Сергеевны,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района от 05.12.2019 года Мархель С.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пять тысяч рублей.

Считая постановление незаконным и необоснованным, Мархель С.С. обратилась в суд с жалобой и просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, по тем основаниям, что при установлении судом того, что она нанесла кулаком один удар по лицу ФИО1 от чего тот испытал физическую боль, причинив тем самым <данные изъяты>, не причинив вред здоровью, не принято во внимание, что один удар кулаком в лицо ФИО1 был нанесен ей в момент освобождения от удерживания ее ФИО3 и в том момент, когда ФИО1 начал ее душить, то есть в ситуации крайней необходимости, когда была реальная опасность для ее жизни и здоровья. Всё это происходило на глазах у ее ребенка, который громко плакал, находясь в машине, испытывая боль и физические страдания. Факт нанесения одного удара кулаком по лицу ФИО1 ей не отрицается, но именно по вышеуказанным обстоятельствам, когда была реальная угроза ее жизни и здоровью. Один удар кулаком не может расцениваться и относиться к категории побоев. Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов. В связи с чем, отсутствует в ее действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КРФ об АП, и это не может свидетельствовать о нанесении побоев и называться таковыми. Суд не принял во внимание, что именно ей были нанесены побои и совершены иные насильственные действия: заламывание рук, выкручивание, сдавливание частей тела, прижимания к задней двери автомобиля, затем к забору, удушения, нанесение других телесных повреждений, от которых она испытывала сильную боль и физические страдания, причиненные ей повреждения подтверждаются заключением эксперта № от 15.04.2019 и справкой от 14.04.2019 <данные изъяты>. ФИО1, ФИО2, ФИО3 принимали активное участие в ее избиении, нанесении телесных повреждений и явились соучастниками преступления. Мировому судье в письменном виде было предъявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Мархель С.С., ФИО1, ФИО2, ФИО3, до рассмотрения заявления о привлечении вышеуказанных лиц к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, а так же в этом ходатайстве она просила объединить в одно производство ее заявления в отношении ФИО1, ФИО2, и ФИО3 для полного и объективного рассмотрения по существу. А так же в ходатайстве она просила принять и приобщить ее заявление от 05.12.2019 г. (со штампом о принятии в районном суде) о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения. Ей было полностью отказано и не было принято мировым судьей, а также не приобщено к делу ни ее ходатайство, ни ее заявление о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, в постановлении этот факт также не нашёл своего отражения. В ходе рассмотрения дела в первой инстанции ее ходатайство и доводы были полностью отвергнуты, хотя они являются существенными для рассмотрения данного дела. ФИО3 ее удерживал, заламывал руки, а ФИО1 угрожая ей физической расправой, хватал за грудки и душил, прижимал к задней двери автомобиля, а затем к забору. Они вместе с ФИО3 ее удерживали, в это время, когда под...

...ошла ФИО2 и с силой ударила ее по лицу и пнула ногой, она испытала сильную физическую боль и страдания. Всё это происходило на глазах ее сына. Этот факт тоже не нашёл своего отражения в постановлении и не был учтен. Угрозы ФИО1 ей были восприняты серьезно и представляют реальную угрозу для нее и ее сына. Учитывая личность ФИО1, который является подполковником органов МВД и в настоящее время работает директором охранного предприятия, которому открыт доступ к оружию. В своих высказываниях и угрозах в ее адрес он говорил, что она ещё не знает с кем связалась, как он выразился, что любое ее передвижение он может отследить и достать ее в любом месте и в любое время. Стал требовать с нее уже не 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей под угрозой распространения сведений о будущей уголовной судимости, а вследствие чего, увольнения ее с работы и трудностями в последующем трудоустройстве, порче ее деловой репутации, а так же биографии ее сына. Именно она вызвала полицию на место преступления, так как подверглась избиению, удушению, ей были нанесены телесные повреждения, против нее было совершено физическое насилие и другие противоправные действия со стороны ФИО1, ФИО2, ФИО3 Когда приехали сотрудники полиции, то они отказались принимать единое заявление на ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Ей было сказано, чтобы написала три заявления на каждого по отдельности, якобы такие новые правила и требования, с которыми она не была ознакомлена и о которых она не знала, так как никогда не была в подобных ситуациях и не знала, как нужно правильно поступать в таких случаях. Ее обвиняют в том, что она якобы разбила машину ФИО1 и он стал требовать с нее 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а позже 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей угрожая преследованием и привлечением к уголовной ответственности. Машину ФИО1 она не разбивала, фару тоже не разбивала. 14.04.2019 года она приехала со своим сыном к дому ФИО3- отцу ее ребенка и бывшему сожителю по просьбе сына и исключительно в интересах ребенка, так как он хотел его видеть, а она узнать по алиментам на сына, так как пять лет он их не платил, утверждал, что находится в тяжелом финансовом положении, просил, чтобы она повременила и дала ему отсрочку с их оплатой, так как на работе произошёл пожар и нужны средства для восстановления последствий пожара. Первое время приезжал навещать сына, а в последующем перестал отвечать на звонки, стал избегать телефонных разговоров, телефон отключал, не брал трубку. Не стал принимать участие в воспитании и поддержке. Она своими силами как могла, так и воспитывала, одевала, обувала, отправила в школу. ФИО3 не появлялся. Поэтому она поехала к ФИО3 узнать, когда он будет платить алименты. Но когда она пыталась с ним поговорить, он не хотел выходить, потом начал отрицать свое отцовство, оскорблять ее, в результате между ними возникла ссора. В начавшийся конфликт между ней и ФИО3 вступил ранее ей неизвестный ФИО1, а затем и его жена -ФИО2 Считает, что в силу ст.1, 5 КРФ об АП и ст. 24.5 КРФ об АП, должно быть прекращено по основанию отсутствия состава правонарушения.

В судебном заседании Мархель С.С. доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление мирового судьи от 05.12.2019 и прекратить производство по делу за отсутствием состава. Суду пояснила, что 14.04.2019 около 13 час. она по просьбе своего сына приехала в <адрес> где проживал отец ее ребенка ФИО3 О своем намерении приехать ФИО3 она не сообщала. Калитка во двор была закрыта, сначала длительное время она сигналила, но никто не выходил, лаяла собака. Тогда она взяла палку и стала стучать по забору, чтобы было погромче. Никто не открывал. Во дворе стоял автомобиль, предположила, что это автомобиль ФИО3, стала в автомобиль кидать снежки и гравий, чтобы сработала сигнализация и ее услышали, но сигнализация не срабатывала. Из калитки вышел ранее незнакомый ей ФИО1, который был не трезвым, представился хозяином дачи и что никакого ФИО3 нет и он его не знает. Она сказала, что не хочет с ним разговаривать и пока ФИО3 к ней не выйдет, она не уедет, вынуждая выйти ФИО3 Затем вышел ФИО3, сказал, что первый раз ее видит, не знает чей это ребенок, начал ее оскорблять, она в ответ также стала его оскорблять. Конфликт продолжался, уезжать она не хотела, желая призвать ФИО3 к совести. Конфликт происходил за забором, во двор она не заходила. Потом вышел ФИО4, начал угрожать ей физической расправой, а именно что он ее достанет, полагает, что данные угрозы были связаны с тем, что она кидала в его автомобиль снежки, а также выступал в защиту своего друга ФИО3 Затем ФИО1 и ФИО3 стали ее хватать за руки, не знает зачем. Когда ФИО3 и ФИО1 хотели уйти во двор и закрыть калитку, она шла за ними к калитке, чтобы ФИО3 не ушел и не давала закрыть калитку, а ФИО3 стал отталкивал ее. Она в этот момент испытывала обиду и злость. Потом ФИО1 схватил ее за воротник прижал ее к автомобилю, стал ее придушивать, сопровождая словами «я тебя задушу», на что она хотела ему дать пощечину, но получилось, что нанесла удар кулаком правой руки ему в область левой части его лица по скуле и глазу. Затем ребенок ее расплакался и стал кричать и чтобы его успокоить ее ФИО3 отпустил. Они ее удерживали, не знает зачем. Держа за воротник ФИО1 прижимал ее к воротам, придушивая ее. Когда он отпустил, она успокоила ребенка. Затем ФИО1 стал говорить, что она разбила ему автомобиль, она хотела посмотреть повреждения, но ее впустили. Жена ФИО2 была свидетельницей, подходила, ударила ее после того, как она ударила ФИО1 Когда она наносила ей удар, то ее в этот момент удерживали, по скуле удар. Она проходила медосвидетельствование. Она вызвала полицию, т.к. не поверила в причинение ущерба, хотела вызвать сотрудников ГИБДД, но объяснив ситуацию об ущербе, ей сказали, что если это не ДТП, надо вызывать полицию. Приехали сотрудники полиции к 16 часам. В ожидании полиции она находилась рядом с машиной, периодически садилась в машину. Она просила покормить ребенка, через какое-то время ему вынесли бутерброд и чай. Сотрудники полиции фиксировали повреждения автомобиля и брали с нее заявление на всех троих и объяснения по поводу автомобиля. Я хотела их привлечь к уголовной ответственности. Сотрудники полиции дали направление на прохождение медосвидетельствование. Брали объяснения, тогда она не все рассказала, поскольку находилась в шоковом состоянии, в настоящее время дает показания более осознанно и спокойно. Ей читали показания, все было записано верно.

Потерпевший ФИО1, предупрежденный об ответственности за дачу ложных показаний, в судебном заседании показал, что по данному случаю он был привлечен к административной ответственности за побои, причиненные Мархель С.С., однако с данным постановлением мирового судьи и решением апелляционной инстанции он не согласен, поскольку не наносил Марзель никаких повреждений и намерен обжаловать. О произошедшем может пояснить следующее: 13.04.2019 он со своей семьей: супругой ФИО2 и сыном приехал к своим знакомым ФИО3 и Н.Ю. жарили шашлыки, ходили в баню. Его автомобиль был припаркован во дворе дома. 14.04.2019 около 12 час. услышали на улице звук сигнализации и лай собак. Из окна второго этажа увидел незнакомую ему на тот момент Мархель С.С., которая кидала гравий и камни в его автомобиль. Он быстро оделся, побежали на улицу, выйдя из дома прошли до забора около 20-25 метров, пока шли еще прилетел кусок сибита в его автомобиль. Слышали сильный стук по калитке и забору, первым открыл калитку ФИО3, а он стоял следом за ним. Мархель С.С. стояла с железной трубой в руках, начала ей размахивать, пытаясь нанести удар ФИО3, а поскольку он стоял рядом, в том числе и ему. ФИО3 выхватил железную трубу у нее из рук, перехватил ей руки, отобрал трубу, выкинув ее. Далее у них завязался диалог на взаимных оскорблениях. Он был удивлен данной ситуации, подошел к Мархель С.С., спросив кто она такая и почему кидается камнями в его автомобиль. В этот момент он получил удар от Мархель С.С. кулаком по правой стороне лица, от чего испытал боль. Она и дальше продолжала наносить удары, но ее перехватил ФИО3 приобняв ее оттолкнул ее от себя. Потом она успокоилась, перестала кидаться, но продолжала оскорблять всех подряд, присутствующих и в этот момент когда ей ФИО3 что-то отвечал, то она кидалась в драку, и даже если кто-то пытался с ней заговорить она туже кидалась в драку, а ФИО3 ее все время сдерживал. Он предложил Мархель С.С. зайти в калитку, чтобы она посмотрела что нанесла повреждения его автомобилю. Когда зашли в калитку, она вновь стала кричать и оскорблять всех, говоря, что эти повреждения уже были и она тут не причем. Он понял, что разговаривать с ней бесполезно, поэтому вызвал сотрудников полиции, после этого Мархель С.С. пыталась уехать, но по его просьбе ему вынесли стул, который он поставил возле заднего бампера ее автомобиля, который был припаркован передом к воротам, и сел на стул, чтобы она не смогла уехать до приезда сотрудников полиции. Она находилась в автомобиле, затем выходила из автомобиля, ребенок ее выходил, ребенка кормили, принесли ему чай и бутерброды, но она не дала ребенку поесть, выхватив тарелку, разбила ее, периодически продолжала всех оскорблять. После того, как он ей сказал, что она разбила ему автомобиль и они прошли вместе в калитку посмотреть повреждения автомобиля, то она куда-то стала звонить, может она звонила в полицию. Его жена ФИО2 видела все происходящее, т.к. вышла вместе с ними на улицу, когда ФИО3 открыл калитку. Его супруга к Мархель С.С. не подходила, ударов ей не наносила. Ссадины и повреждения у Мархель С.С. могли образоваться от ФИО3, когда он выхватывал у нее трубу, перехватывал ее руки, когда она пыталась нанести удары, он ее постоянно сдерживал, т.к. она оскорбляла и кидалась в драку на всех подряд. Ребенок Мархель С.С. не плакал, вел себя спокойно, выходил из машины, заходил на территорию участка, играл с собаками. Сотрудники полиции приехали часа через 2, его опрашивали и по автомобилю и по его заявлению по факту нанесения ему Мархель С.С. побоев.

Выслушав Мархель С.С., потерпевшего ФИО1, допросив свидетелей, изучив материалы дела об АП, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.1.8 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение на территории РФ, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 14.04.2019 в 13-00 часов Мархель С.С., находясь по адресу<адрес> нанесла один удар кулаком по лицу ФИО1, от чего последний испытал физическую боль, причинив тем самым <данные изъяты>, не причинивший вред здоровью.

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Действия Мархель С.С. суд находит правильно квалифицированными по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения Мархель С.С. административного правонарушение установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 05.12.2019, заявлением и объяснениями потерпевшего ФИО1 протоколом осмотра места происшествия, объяснениями свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО3, заключением эксперта № от 15.04.2019, объяснениями Мархель С.С., не оспаривающей нанесение ею удара кулаком в область лица ФИО1.

Доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии со ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Таким образом, протокол об административном правонарушении является одним из доказательств по делу об административном правонарушении, наряду с другими доказательствами, и сведения, содержащиеся в нем, оцениваются судом наряду с иными представленными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей.

Довод жалобы о том, что Мархель С.С. была вынуждена применить в отношении ФИО1 действия, причинившие последнему физическую боль, не принимается, поскольку противоречит материалам дела. Объективных данных, подтверждающих наличие опасности, непосредственно угрожающих ее жизни и здоровью, которая могла бы быть устранена иными средствами, не имеется.

Так свидетель ФИО3, предупрежденный судом об административной ответственности за дачу ложных показаний, пояснил, что 13.04.2019 к нему в гости в СНТ «Нагорное» приехали друзья ФИО1, со своей супругой ФИО2 и ребенком, ночевали. 14.04.2019 около 13 час. дети услышали сигнализацию и лай собак. Они посмотрели в окно и увидели, что в машину ФИО1, которая стояла во дворе, летят камни. Кто кидал, было не видно. Он вышел первый, за ним шел ФИО1 Когда он открыл калитку, по которой стучали, он увидел свою знакомую Светлану Мархель, с которой несколько лет назад сожительствовал. Она в руках держала металлическую трубу, которой стала махать и ударила его трубой по носу. Он выхватил у нее из рук трубу и выкинул, при этом ее не трогал и ударов ей не наносил. Светлана требовала от него алименты, стала его оскорблять и он также ей отвечал. Когда ФИО1 спросил у нее, зачем она кидала в его машину камни, то Светлана переключилась на него, оскорбляла его, при этом размахивала руками, пытаясь нанести им удары, а он ее пытался перехватывать ее руки в момент возможных ударов. Затем она нанесла удар кулаком в лицо ФИО1, попала ему под глаз. Он (свидетель) начал оттаскивать ее за руки от ФИО1 Она не успокаивалась. Затем вышла ФИО2 и Светлана накинулась на нее, замахиваясь на нее руками, он пытался ее удерживать, обняв ее руками со спины. Затем она немного успокоилась и все вместе пошли смотреть повреждения автомобиля ФИО1 машину все вместе, Светлана была с ними. Потом Светлана захотела сбежать, они поставили стул за ее автомобиль, чтобы она не уехала. ФИО1 Светлану не удерживал, не ударял, повреждений не наносил, также как и ФИО2 Ребенку Светланы выносили бутерброды и чай, но она разбила тарелку с бутербродом и не дала ребенку поесть. Затем приехали сотрудники полиции всех опросили.

Свидетель ФИО2, предупрежденная об административной ответственности за дачу ложных показаний, пояснила, что 13.04.2019 они с супругом ФИО1 и ребенком приехали к своим знакомым ФИО3 в <адрес> и остались с ночевой. 14.04.2019 в 12-00 часов услышали лай собак, сработала сигнализация машины, она просмотрела в окно на втором этаже. Увидела ранее незнакомую ей Мархель Светлану, которая бросала камни в автомобиль ФИО1. Они ФИО3 и ее супруг ФИО1 и она, вышли на улицу. ФИО3 открыл калитку, у Мархель С.С. в руках была металлическая труба, которой она размахивала, ФИО3 отобрал у нее трубу и оттолкнул ее вперед. Она стала нецензурно оскорблять ФИО3 Затем к ним подошел ФИО1, стал спрашивать ее, зачем она кидала камни в автомобиль, в ответ Мархель С.С. его ударила кулаком по лицу. ФИО3 снова стал ее отталкивать. Они ничего не могли понять. Дружили с ФИО3 много лет, ее видели впервые. ФИО3 удерживал руки Мархель С.С., т.к. она ими размахивала, не успокаивалась. Затем ее супруг вызвал полицию. Мархель Светлана ходила и говорила про алименты, про ребенка. Они вынесли чай, бутерброд, чтобы покормить ребенка, однако Светлана разбила тарелку с бутербродом. ФИО3 пытался удерживать Светлану, ни она, ни ее супруг ФИО1, не наносили ударов Светлане, ее не трогали. Сама Светлана, после того, как ударила ее супруга, плюнула в нее (свидетеля). Затем приехали сотрудники полиции и всех опросили, осмотрели автомобиль с повреждениями.

Свидетель ФИО5, предупрежденная об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду показала, что 13.04.2019 к ним приехали ФИО1 14.04.2019 они проснулись от того, что кто-то кидал в машину ФИО1 камни, лаяли собаки. Она не была очевидцем произошедшего, т.к. находилась в доме и болела. Их дети, которые видели все, забегали и рассказали ей, что Мархель С.С. нанесла ФИО1 удар по лицу.

Оценивая показания свидетелей, суд не находит оснований им не доверять, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются друг с другом и показаниями потерпевшего, свидетели и потерпевший предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая показания Мархель С.С., суд находит верной оценку данную мировым судьей, о реализации Мархель С.С. права на защиту, поскольку ее показания опровергаются материалами дела и другими исследованными доказательствами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ как в отдельности так и в совокупности мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Мархель С.С. состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательства нельзя признать состоятельными. Представленные материалы свидетельствуют о том, что судьей всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся доказательства, проверена их достоверность и допустимость, а также дана надлежащая оценка, сомневаться с правильности которой оснований не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Мархель С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ основаны на неправильном понимании норма права и опровергаются материалами дела.

Так Мархель С.С. произвела активные действия в отношении ФИО1, причинив ему физическую боль, при этом у Мархель С.С. имелся умысел на совершение таких действий, что усматривается из показаний потерпевшего и свидетелей, в том числе и самой Мархель С.С., свидетельствующих о ее агрессивном поведении, сама Мархель поясняет, что она испытывала злость и обиду в момент происходящего.

Судьей достоверно установлено, что от действий Мархель С.С. ФИО1 испытал физическую боль, что является признаком состава административного правонарушения, установленного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Состав названного правонарушения является материальным, в связи с чем, обязательными признаками объективной стороны являются любые насильственные действия, причинившие физическую боль потерпевшему, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом по смыслу конструкции диспозиции ст. 6.1.1 КоАП РФ, побои являются частным случаем насильственных действий и выражаются в нанесении как многократных ударов, так и одного удара, поскольку слово «побои» не имеет формы единственного числа.

Таким образом, виновный несет административную ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ за совершение любого насильственного действия, в том числе и такого, которое выражается в наесении одного удара, при условии, что потерпевшему причинена физическая боль без наступления указанных в ст. 115 УК РФ последствий.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела было рассмотрено ходатайство Мархель С.С. о возбуждении дела частного обвинения, заявленное Мархель С.С. в рамках административного производства, в связи с чем правомерно отклонено мировым судьей, что отражено в определении мирового судьи от 05.12.2019.

Других ходатайств Мархель С.С. материалы дела не содержат

В связи с чем доводы Мархель С.С. о не рассмотрении мировым судьей заявленных ею ходатайств, суд находит не состоятельными.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при вынесении постановления мировым судьей не установлено.

Доводы жалобы фактически сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку не опровергают правильности выводов судьи.

Административное наказание назначено Мархель С.С. с соблюдением требований ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При таком положении, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно, обоснованно, жалоба Мархель С.С. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1.ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района от 05.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Мархель Светланы Сергеевны оставить без изменения, жалобу Мархель Светланы Сергеевны без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: