Мариев Николай Витальевич

Судья Скрипин В.Д. Дело № 33-259

№ 2-135/2019

21 января 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Ждановой Е.А.,

при секретаре Шубиной А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 января 2020 года дело по частной жалобе Мариева Н.Н. на определение Подосиновского районного суда Кировской области от 25 ноября 2019 года, которым постановлено об удовлетворении ходатайства ПАО «Сбербанк России» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Подосиновского районного суда Кировской области от 27 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., суд

у с т а н о в и л :

Решением Подосиновского районного суда Кировской области от 27.09.2019 частично удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России»: с Мариева В.В. в пользу банка взысканы задолженность по кредитному договору № от <дата> в общем размере 1276162 руб. 58 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14580 руб. 81 коп., всего 1290743 руб. 39 коп.

ПАО Сбербанк России» подало на решение апелляционную жалобу и заявление о восстановлении срока на ее подачу, указав, что срок пропущен ввиду несвоевременного направления судом в адрес банка копии решения суда с нарушением требований ст. 214 ГПК РФ.

Определением суда от 25.11.2019 ходатайство ПАО «Сбербанк России» удовлетворено, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

В частной жалобе Мариев Н.Н. просит определение суда отменить. Полагает, что несмотря на несвоевременное направление копии решения, истец имел достаточное время д...

...ля подготовки апелляционной жалобы, кроме того, истец является юридическим лицом со штатом юристов.

В возражениях на жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» Ожегина Е.П. просит оставить определение суда без изменения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на нее, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В ст. 214 ГПК РФ закреплено, что копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее 5 дней после дня принятия и (или) составления решения суда. В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее 5 дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении. Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой. Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что решение Подосиновского районного суда Кировской области от 27.09.2019 изготовлено в окончательной форме 02.10.2019.

Копия решения суда была направлена ПАО «Сбербанк России» по почте с нарушением установленного ст. 214 ГПК РФ срока – 09.10.2019, получена банком 15.10.2019, что подтверждено почтовым уведомлением.

Срок для апелляционного обжалования решения суда – 05.11.2019.

Апелляционная жалоба подана представителем ПАО «Сбербанк России» 15.11.2019, то есть с нарушением установленного ГПК РФ срока.

Суд первой инстанции, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства банка о восстановлении пропущенного процессуального срока, признав причины его пропуска уважительными. Суд принял во внимание позднее направление и получение копии решения суда истцом, недостаточность времени для подготовки апелляционной жалобы, технический сбой в работе банка по передаче копии решения в юридический отдел, повторное обращение 12.11.2019 представителя банка в суд за копией решения ввиду ее неполучения, незначительность пропуска срока (9 дней).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, изменения определения суда от 25.11.2019 по доводам частной жалобы, направленных на переоценку обстоятельств, послуживших причинами пропуска процессуального срока. Определением суда истцу предоставлены закрепленные в ГПК РФ права на доступ к правосудию и обжалования решения суда в апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Подосиновского районного суда Кировской области от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Мариева Н.Н. - без удовлетворения.

Судья Е.А.Жданова

Судья Скрипин В.Д. Дело № 33-4587/2020

№ 2-135/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Мамаевой Н.А., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Шубиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 22 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» Ожегиной Е.П. на решение Подосиновского районного суда Кировской области от 27 сентября 2019 года, которым исковое заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворено частично.

С Мариева В.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 31.08.2017 в сумме 1276162,58 руб., расходы по госпошлине в сумме 14580,81 руб.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Мариеву В.В., Мариеву Н.В. о взыскании задолженности, указав, что 31.08.2017 между истцом и ИП Мариевым В.В. заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 2200 000 руб. под 18,5 % годовых на срок по 31.08.2020, заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и срок, предусмотренные договором. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком 31.08.2017 между банком и Мариевым Н.В. был заключен договор поручительства.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору образовалась задолженность.

Истец просил суд взыскать с Мариева В.В., Мариева Н.В. в пользу банка задолженност...

...ь по кредитному договору в размере 1276162,58 руб., расходы по госпошлине.

В связи со смертью поручителя Мариева Н.В. определением суда от 09.09.2019 произведена его замена на правопреемника Мариева Н.Н.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласилось ПАО «Сбербанк России», в апелляционной жалобе его представитель привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Указал, что банк не согласен в решением в части отказа во взыскании солидарно задолженности по кредитному договору с наследника умершего поручителя Мариева Н.Н Считает незаконным вывод суда о том, что на момент смерти поручителя задолженности по кредитному договору не было, в связи с чем, оснований для ее взыскания с наследника Мариева Н.В. не имелось. Смерть поручителя не является основанием для прекращения договора поручительства. Обязанность поручителя отвечать за исполнение заемщиком обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью поручителя. Обязательства по договору поручительства входят в состав наследства и переходят к его наследникам в порядке универсального правопреемства. Полагает, что судом не определен круг наследников, состав наследственного имущества, его стоимость. Просит решение отменить в части отказа во взыскании задолженности по кредитному договору с наследника умершего поручителя - Мариева Н.Н., принять новое решение, взыскать с последнего задолженность по договору.

В отзыве на жалобу Мариевым Н.Н. указано на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав представителя ПАО «Сбербанк России» Кайсину В.Н., поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28.05.2020 решение Подосиновского районного суда Кировской области от 27 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба– без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда от 28.10.2020 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела 31.08.2017 на основании заявления ИП Мариева В.В. о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» между ПАО «Сбербанк России» и ИП Мариевым В.В. заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 2200000 руб. на срок до 31.08.2020 с уплатой процентов в размере 18,5% годовых.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования заемщик обязался уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.8).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей между банком и Мариевым Н.В. заключен договор поручительства от 31.08.2017, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ИП Мариевым В.В. всех обязательств по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования от 31.08.2017. Срок договора поручительства установлен до 31.08.2023 (п.4). Общими условиями договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед банком (п.4.2. условий).

Банком в адрес заемщика и поручителя направлены требования о досрочном возврате задолженности в срок не позднее 01.08.2019, которые не исполнены (т.1 л.50-51,53-54).

12.07.2019 Мариев В.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (т.1 л.59-62).

Мариев Н.В. умер 17.12.2017 (т.1 л.99), наследником, принявшим наследство после его смерти является ответчик Мариев Н.Н. (т.1 л.110-121).

Истцом представлен расчет, согласно которому по состоянию на 05.08.2019 задолженность составила 1276162,58 руб., из которой: 1189981,22 руб. – основной долг, 69950,73 руб. – проценты, 12681,11 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита, 3549,52 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Исходя из положений статей 809, 811, 819, 309, 310 ГК РФ, условий заключенного между сторонами договора, установив факт надлежащего исполнения обязательств истцом и факт нарушения заемщиком обязательств по погашению долга, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Мариева В.В. задолженности.

Расчет ответчиками не оспорен, контррасчет и доказательства оплаты задолженности по договору не представлены.

Отказывая в удовлетворении иска к наследнику поручителя – Мариеву Н.Н., суд установил, что на дату смерти поручителя Мариева Н.В. задолженность по договору отсутствовала, а обязанности поручителя возникают не в момент заключения договора поручительства, а в момент неисполнения или ненадлежащего исполнения должником (заемщиком) своих обязательств перед кредитором.

Вместе с тем, понятие обязательства не связано с наличием или отсутствием на момент смерти поручителя задолженности по кредитному договору у заемщика, а связано с наличием на день открытия наследства этого обязательства, то есть на момент смерти должен действовать кредитный договор, договор поручительства и обязательства, вытекающие из договоров.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано; с прекращением обеспеченного им обязательства. Смерть должника не прекращает поручительство (ч.ч.1,4,6 ст. 367 ГК РФ).

Обязанность поручителя отвечать за исполнение заемщиком обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью поручителя и не требует его личного участия. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ).

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что на момент смерти поручителя ответственность по кредитному обязательству заемщика не возникла основан на неправильном толковании норм материального права.

В п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследники поручителя отвечают в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.

По сообщению нотариуса после смерти Мариева Н.В. наследником принявшим наследство является его сын Мариев Н.Н., который принял наследство в виде <данные изъяты>

Мариеву Н.Н. выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество и денежные средства (т.1 л.д.110-121).

В наследственном деле имеются заявления об отказе от наследства по всем основаниям супруги наследодателя ФИО8 и заявление о непринятии наследства его дочерью ФИО9

То обстоятельство, что на момент смерти Мариева Н.В. обязательства перед истцом по кредитному договору исполнялись заемщиком надлежащим образом, на что указано в возражениях на жалобу Мариевым Н.Н., не означает, что обязательства по договору поручительства должны быть исключены из состава наследственной массы ответчика, поскольку действие договора поручительства на момент открытия наследства не прекратилось.

Поскольку судом первой инстанции при разрешении настоящего спора неправильно применены нормы материального права, решение на основании п. п. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к Мариеву Н.Н., с принятием нового решения об удовлетворении заявленных к нему требований в пределах стоимости наследственного имущества.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Подосиновского районного суда Кировской области от 27 сентября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» к Мариеву Н.Н. Принять новое решение в указанной части. Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать солидарно с Мариева Владимира Витальевича, Мариева Николая Николаевича, с последнего в пределах стоимости наследственного имущества, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 31.08.2017 по состоянию на 05.08.2019 в сумме 1276162,58 руб., из которой ссудная задолженность составляет 1189981,22 руб., проценты – 69950,73 руб., неустойка за погашение кредита – 12681,11 руб., неустойка за погашение процентов – 3549,52 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 14580,81 руб.

Председательствующий – Судьи

Судья Кокоулин В.А. Дело № 33-14/2019

24 января 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Леденских И.В.,

судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 января 2019 года дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ИП Мариева Н.Н. и его представителя по доверенности Логиновского О.В. на решение Подосиновского районного суда Кировской области от 16 октября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Шехирева Ю.Г. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шехирева Ю.Г. с индивидуального предпринимателя Мариева Н.Н. в качестве задолженности по заработной плате 48999,50 рублей (без вычета налога), в качестве компенсации морального вреда 3000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мариева Н.Н. в доход бюджета муниципального образования «Подосиновский муниципальный район Кировской области» госпошлину в размере 1759,98 рублей.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шехирев Ю.Г. обратился в суд с иском к Н.Н. о взыскании заработной платы, указав, что с 11.07.2017 между сторонами заключен трудовой договор, по которому Шехирев Ю.Г. принят на постоянную работу по <данные изъяты>. Оплата по договору была установлена сторонами в размере 9500 руб. в месяц, добавочная оплата производилась из расчета 5,50 руб./км., что не было указано в договоре. 17.12.2017 трудовой договор с истцом был расторгнут в связи со смертью работодателя, но трудовые отношения прекращены не были, Шехирев Ю.Г. продолжил работу в той же должности у Мариева Н.Н., оплата работы истца производилась из расчета 5,50 руб./км. В мае и июне 2018 года на автомобиле Шехирев Ю.Г. выполнил 2 рейса, отвозил грузы из <адрес>. За эти поездки Мариев Н.Н. заработную плату Шехиреву Ю.Г. не выплатил. 14.06.2018 Шехирев Ю.Г. прекр...

...атил трудовые правоотношения с Мариевым Н.Н. В результате невыплаты заработной платы Шехирев Ю.Г. испытал переживания из-за неуважительного к себе отношения, игнорирования его законных интересов, а также по поводу того, что его семья длительный период была стеснена материально. Просил суд взыскать с Мариева Н.Н. в свою пользу полный расчет за проделанную работу, то есть за поездки от 25.05.2018 по маршруту <адрес> в размере 17 600 руб.; за поездку от 04.06.2018 по маршруту <адрес> в размере 32593 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Определением суда от 27.09.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика Мариева Н.В. на надлежащего Мариева Н.Н.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ИП Мариев Н.Н. просит решение районного суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает не установленным факт трудовых отношений между сторонами. Указывает, что трудовой договор от 11.07.2017 между Мариевым Н.В. и Шехиревым Ю.Г. не может служить доказательством перехода в полном объеме правоотношений истца к ответчику. Полагает, что суд при рассмотрении спора в нарушение требований ч.3 ст.196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку исковое заявление не содержит требований о признании или установлении трудовых отношений; не указано понятие заработная плата. Ссылается, что работа, за которую просит расчет истец, была проделана им в рамках гражданско-правового договора. Вопрос об установлении трудовых отношений стороной истца не ставился, судом на обсуждение сторон также не выносился. В дополнениях к жалобе представитель ИП Мариева Н.Н. по доверенности Логиновский О.В. указывает на различие сумм, называвшихся сторонами и приведенных в решении суда. Считает предъявленные истцом требования недоказанными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шехирев Ю.Г. возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик ИП Мариев Н.Н. и его представитель Логиновский О.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, в предыдущем судебном заседании поддержали доводы жалобы и дополнений к ней.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и дополнениях к ней.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.16 ТК РФ).

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст.61 ТК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч.3 ст.16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Из материалов дела следует, что Шехирев Ю.Г. с 11.07.2017 по 18.12.2017 работал у Н.Н. в качестве <данные изъяты> на основании трудового договора от 11.07.2017 (л.д.3-4), осуществлял грузоперевозки на автомобиле SKANIA, государственный регистрационный знак №.

17.12.2017 Н.Н. умер.

После смерти Н.Н. Шехирев Ю.Г. продолжал осуществлять <данные изъяты> на этом же автомобиле по устной договоренности с Мариевым Н.Н., который зарегистрирован в ЕГРИП с 28 декабря 2017 года; основными видами деятельности ответчика являются <данные изъяты>.

В частности, судом установлено и в жалобе не оспаривается факт осуществления Шехиревым Ю.Г. перевозок грузов по заданию ответчика по указанным в исковом заявлении маршрутам с 22 по 26 мая 2018г. и с 04 по 15 июня 2018г. с фактическим пробегом автомобиля соответственно 2983 км и 5926 км.

Договоренность об оплате поездок из расчета 5,50 руб. за 1 км. сторонами не оспаривалась.

Предъявив требования о взыскании оплаты за поездки, Шехирев Ю.Г. не заявлял требований об установлении факта трудовых отношений с ИП Мариевым Н.Н.

Вместе с тем, как правильно указал суд, установление характера правоотношений между сторонами было не предметом, а основанием исковых требований Шехирева Ю.Г., который полагал сложившиеся между сторонами отношения трудовыми.

Установление характера правоотношений сторон в данном случае относится к числу обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

Стороной ответчика не оспаривалось неоднократное выполнение Шехиревым Ю.Г. по заданиям ИП Мариева Н.Н. поездок на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежавшем умершему Н.Н., наследником которого является ответчик, при этом какой-либо письменный договор между сторонами не заключался.

При выполнении поездок ИП Мариев Н.Н. осуществлял контроль за состоянием Шехирева Ю.Г., о чем ответчик указал в пояснениях на представление об устранении нарушений трудового законодательства от 13.07.2018 № 02-04-2018 (л.д.62-63).

Доказательств гражданско-правового характера правоотношений между ИП Мариевым Н.Н. и Шехиревым Ю.Г., несмотря на утверждение об этом, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку Шехирев Ю.Г. приступил к работе водителя и выполнял ее по поручению работодателя ИП Мариева Н.Н., в его интересах, под его контролем и управлением, а доказательств отсутствия трудовых отношений с истцом ИП Мариевым Н.Н. не представлено, суд пришел к правильному выводу о наличии между сторонами трудового правоотношения.

Стороной ответчика в материалы дела представлены доказательства перечисления на карту истца 23.05.2018 - 25000 руб., 05.06.2018 – 25000 руб., 06.06.2018 – 15000 руб., 08.06.2018 – 30000 руб., 11.06.2018 – 25000 руб., всего 120000 руб. (л.д.33-37).

В суд апелляционной инстанции Шехиревым Ю.Г. дополнительно представлена выписка о состоянии вклада за период с 20.05.2018 по 20.06.2018, согласно которой на счет истца зачислено 24.05.2018 – 25000 руб., 28.05.2018 – 15000 руб., 08.06.2018 – 25000 руб. и 15000 руб., 09.06.2018 – 30000 руб., 12.06.2018 – 2000 руб., 13.06.2018 – 25000 руб., всего 137000 руб.

По утверждению истца, во второй поездке он приобретал для автомобиля ответчика колеса, на что затратил 54000 руб.

В связи с оспариванием ответчиком данного обстоятельства Шехирев Ю.Г. представил в суд апелляционной инстанции товарный чек № № от 05.06.2017 на сумму 53640 руб., выданный ИП., о приобретении, перебортировке, снятии и установке 2 шин на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ полагает возможным принять дополнительно представленные истцом доказательства, поскольку вопрос об их представлении судом первой инстанции не ставился, хотя установление размера денежных сумм, переданных истцу ответчиком, а также размер расходов, произведенных истцом в интересах ответчика, являются юридически значимыми по делу.

Из объяснений сторон в суде первой инстанции усматривается, что без оформления каких-либо документов ответчиком истцу также передавались наличные денежные средства. Исходя из наименьшей не оспариваемой сторонами суммы на первую поездку передано наличными 15000 руб., на вторую - 40000 руб.

Стороны не оспаривали, что расходы на топливо по первой поездке составили 47790 руб., по второй – 94275 руб.

Исходя из представленных доказательств, понесенные Шехиревым Ю.Г. в поездках расходы ответчиком возмещены (137000 + 55000 - 47790 -94275 - 53640 = 3705).

Вместе с тем доказательств оговоренной оплаты за поездки с учетом километража ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании с ИП Мариева Н.Н. в пользу Шехирева Ю.Г. задолженности по заработной плате в размере 48999,50 руб. (5,50 х (2983 + 5926)).

Представленный истцом в суд апелляционной инстанции расчет расходов на командировки в период май-июнь 2018г., содержащий сведения о задолженности работодателя по иным суммам, судебная коллегия во внимание не принимает в силу ч.4 ст.327.1 ГПК РФ, поскольку данные требования в суде первой инстанции не заявлялись.

Установив факт нарушения трудовых прав Шехирева Ю.Г. в связи с невыплатой заработной платы, суд в соответствии с требованиями ст.237 ТК РФ правомерно постановил о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Размер определенной судом к взысканию компенсации морального вреда в жалобе не оспаривается.

На основании ст.103 ГПК РФ судом постановлено о взыскании с ИП Мариева Н.Н. государственной пошлины в размере 1759,98 руб.

В данной части решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия находит, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подосиновского районного суда Кировской области от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: