Марихина Ирина Анатольевна

...

Мотивированное решение изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Дело № 2 – 842/ 2016

29 апреля 2016 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Черной Л.В.,

при секретаре Карян Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марихиной И.А. к Индивидуальному предпринимателю Лагунину А.В. о защите прав потребителей,

установил:

Марихина И.А. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ИП Лагунину А.В. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что между Марихиной И.А. и ООО «Вель Торг» в лице представителя Лагунина А.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор НОМЕР участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, общей проектной площадью <данные изъяты> Общая стоимость долевого участия составила <данные изъяты> Кроме того, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Марихиной И.А. и ИП Лагуниным А.В. заключен договор на оказание услуг НОМЕР по поиску и подбору недвижимого имущества, в соответствии с которым ИП Лагунин А.В. обязался совершить действия, направленные на поиск и подбор объекта (однокомнатной квартиры) для заказчика с целью приобретения в собственность заказчика, за что заказчик уплачивает вознаграждение в размере <данные изъяты> Под объектом понимается однокомнатная квартира, площадью <данные изъяты> (с учетом площади лоджии) на <данные изъяты> в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, а именно строительство <адрес>. По условиям данного договора заказчик обязан заключить договор участия в долевом строительстве. Согласно п. 2.1.3. договора, в случае переноса сроков сдачи объекта застройщиком на срок более ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и выполнения заказчиком всех условий договора, исполнитель обязуется вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> а также уплатить пени в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязател...

...ьств, от цены договора за каждый день просрочки. Обязательства по указанным договорам истцом исполнены надлежащим образом. Срок сдачи объекта долевого участия в эксплуатацию застройщиком нарушен более чем на <данные изъяты>, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, срок окончания строительства согласно п. 1.4 договора НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – 2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Претензия истца о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец Марихина И.А. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, дополнительно пояснила, что срок сдачи объекта долевого участия ответчиком нарушен, письменного ответа на претензию не поступило. Юрист Кузнецова С.О. устно пояснила, что Лагунин А.В. обещал выплатить денежные средства, с самим ответчиком встретиться не удалось. Претензия была подана в ООО «Мариан Строй» с целью передачи ее Лагунину А.В., поскольку и договор НОМЕР участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, и договор на оказание услуг НОМЕР по поиску и подбору недвижимого имущества были заключены ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в офисе ООО «Мариан Строй», ответчик является индивидуальным предпринимателем и представителем юридического лица.

Ответчик ИП Лагунин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП Лагунина А.В. по доверенности Курбакова Л.И. в судебном заседании участвовала, возражала в удовлетворении заявленных исковых требований, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве. Пояснила, что претензия ИП Лагунину А.В. передана не была, так как была принята ООО «Мариан Строй», условия договора на оказание услуг по подбору жилья ответчиком нарушены не были.

Представитель третьего лица ООО «Мариан Строй», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал, представил письменную позицию, согласно которой Лагшунин А.В. не получал претензию истца, с ней не ознакомлен. Секретарь-делопроизводитель ООО «Мариан Строй» указанную претензию оставила без движения, как не относящуюся к рабочим вопросам ООО «Марианн строй».

Представитель третьего лица ООО «Вель Торг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Марихиной И.А. и ИП Лагуниным А.В. заключен договор на оказание услуг НОМЕР по поиску и подбору недвижимого имущества <данные изъяты> в соответствии с п. 1.1., 1.2., 2.1.3. которого заказчик поручает исполнителю совершить действия, направленные на поиск и подбор для заказчика объекта в целях его приобретения в собственность, а заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги. Под объектом стороны понимают <адрес> В случае переноса сроков сдачи объекта застройщиком на срок более ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и выполнения заказчиком всех условий данного договора исполнитель обязуется вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> а также уплатить заказчику пени в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Размер вознаграждения исполнителя согласно п. 4.1. указанного договора составляет <данные изъяты> Указанная денежная сумма перечислена ответчику в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА <данные изъяты>

Кроме того, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Вель Торг» и Марихиной И.А. заключен договор НОМЕР участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <данные изъяты> переменной этажности с подземной автостоянкой манежного типа и офисными помещениями в цокольном этаже с инженерными коммуникациями в границах принадлежащего застройщику земельного участка по адресу: <адрес> а именно строительства квартиры общей проектной площадью <данные изъяты> Срок окончания строительства в соответствии с п. 1.4. данного договора – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Датой окончания строительства является дата получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. В силу п. 2.1. договора общая стоимость долевого участия составляет <данные изъяты> На основании п. 3.4 договора застройщик не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, при условии выполнения дольщиком обязательств по оплате квартиры, передает дольщику по акту приема-передачи квартиру и документы, необходимые для оформления права собственности на квартиру.

Сведений об изменении срока окончания строительства объекта (изменении условий договора) материалы дела не содержат, доказательств иного суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Как следует из ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Передаточный акт к договору НОМЕР участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА <данные изъяты> объекта долевого строительства – <адрес>, подписан сторонами ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано департаментом архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА <данные изъяты>

Принимая во внимание, что срок сдачи объекта в эксплуатацию по договору НОМЕР участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА нарушен застройщиком более, чем на <данные изъяты> с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> а также неустойка в размере <данные изъяты> предусмотренная п. 2.1.3. договора на оказание услуг НОМЕР по поиску и подбору недвижимого имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, рассчитанная исходя из цены договора - <данные изъяты> количества дней просрочки – <данные изъяты> ставки рефинансирования ЦБ РФ – <данные изъяты> При этом, суд не соглашается с расчетом неустойки, представленной истцом, в размере <данные изъяты> ввиду математической ошибки в нем.

Оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из периода просрочки, стоимости услуги, не имеется.

Возражений представителя ответчика по доверенности Курбаковой Л.И. об отсутствии оснований для взыскания вознаграждения в размере <данные изъяты> ввиду исполнения ИП Лагуниным А.В. договора на оказание услуг НОМЕР по поиску и подбору недвижимого имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключенного с Марихиной И.А., надлежащим образом судом во внимание не принимаются в силу п. 2.1.3 указанного договора. При этом, суд учитывает, что согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен судом, истец обращалась к ответчику в досудебном порядке с претензией <данные изъяты> ответчиком требования потребителя в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены, суд усматривает основания для взыскания штрафа.

С доводами стороны ответчика о неполучении ИП Лагуниным А.В. претензии истца суд не соглашается, поскольку претензия Марихиной И.А. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА содержит указание на фамилию, имя, отчество получателя – Индивидуальный предприниматель Лагунин А.В., адрес: <адрес>, указанный в договоре на оказание услуг НОМЕР по поиску и подбору недвижимого имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в качестве адреса места нахождения ответчика. Факт принятия указанной претензии ООО «Мариан Строй» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ее регистрации за НОМЕР, не свидетельствует о не получении указанной претензии ответчиком, поскольку Лагунин А.В. является директором и учредителем ООО «Мариан Строй». Доводы о том, что данная претензия не поступала директору ООО «Мариан Строй» Лагунину А.В., поскольку в должностные обязанности секретаря-делопризводителя ООО «Мариан Строй» не входит передача корреспонденции, поступающей на имя кого-либо из сотрудников организации, суд находит несостоятельными.

Кроме того, письменный отзыв ИП Лагунина А.В. <данные изъяты> также содержит указание на юридический и почтовый адрес его места нахождения, который совпадает с юридическим адресом ООО «Мариан Строй»: <адрес> <данные изъяты> равно как и ранее выданная доверенность ФИО1 <данные изъяты>

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, сумма штрафа составляет <данные изъяты>

Поскольку исковые требования признаны в целом обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая заявление стороны ответчика о снижении размера штрафа, следуя принципу соразмерности штрафа наступившим последствиям, суд считает возможным снизить его размер до <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Марихиной И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Лагунина А.В. в пользу Марихиной И.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> по договору на оказание услуг НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Лагунина А.В. в бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья Л.В. Черная

Дело № 2-314/2019 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Киселевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марихиной Ирины Анатольевны к ООО «СК Прогресс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Марихина И.А. обратилась в суд с иском к ООО «СК Прогресс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда: неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2018 года по 09.11.2018 года за 313 дней в общем размере 284 216,52 руб. (расчет: 1816080*313*1/300*7,5%*2), компенсации морального вреда 100 000 руб., расходов на оплату юридических услуг 2 500 руб.

В обоснование требований в иске указано, что 11.08.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор № ЯР/10/98 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес>, согласно которого застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства в срок до 31.12.2017. До н.в. квартира истцу не передана. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец Марихина И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам и основаниям, просила иск удовлетворить, пояснив, что квартира истцу не передана по н.в.

Представитель ответчика ООО «СК Прогресс» в судебном заседании не присутствовал, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащ...

...им образом, возражений/отзыва на иск не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.08.2015 года между Марихиной И.А. и ООО «СК Прогресс» был заключен договор участия в долевом строительстве № Яр/10/98, согласно которому застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом на земельном участке по <адрес>, и передать участнику объект долевого строительства – 1-комнатную квартиру <адрес>

Стоимость объекта составила 1 816 080 руб.

Пунктом 6.1 договора установлен срок передачи участнику объекта долевого строительства – до 31.12.2017 года.

Истцом условия договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома исполнены в полном объеме. Дополнительных соглашений к договору об участии в долевом строительстве и переносе срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

Тем самым, ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве надлежащим образом не исполнил - объект долевого строительства в предусмотренный договором срок не передал.

В силу ч. 3 ст. 730, ст. 740 ГК РФ к рассматриваемым отношениям следует применять положения закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и положения ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Как указано выше, срок передачи объекта истцу – до 31.12.2017 года (п. 6.1 договора) истек, оснований для его продления не установлено, в связи с чем неустойка подлежит начислению за заявленный истцом период – с 01.01.2018 года по 09.11.2018 года за 313 дней просрочки.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным и подлежащим разрешению на основании положений специального закона - п. 2 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве».

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (1/150=1/300*2).

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ключевая ставка Банка России по состоянию на 31.12.2017 года 7,75% (информация Банка России). Неустойка за заявленный истцом период по расчетам истца составляет 284 216,52 руб. при применении в расчете ставки 7,5%, что является правом истца.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен и примается, расчет: 1816080*313*2*1/300*7,5%.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений/отзыва на иск не представил, о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявил, как не представил и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, суд взыскивает в пользу истца с ответчика неустойку в размере 284 216,52 руб.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при установлении вины ответчика как исполнителя в нарушении прав потребителя, требование истцов о взыскании компенсации морального вреда является правомерным. При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки, характер причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., полагая заявленный размер компенсации завышенным.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 284 216,52 руб. - неустойку, 10 000 руб. - компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг 2 500 руб. разрешению в н.в. не подлежит ввиду отсутствия в материалах дела подтверждающих несение этих расходов документов.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50-ти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (истца).

Общий размер присужденной в пользу потребителей суммы 294 216,52 руб. (284 216,52+10 000).

Общий размер требований имущественного характера 284 216,52 руб.

Подлежащий взысканию с ответчика штраф составляет 147 108,26 руб.

В данном случае суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя: факт нарушения прав потребителя судом установлен, истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с претензией о взыскании неустойки, оставленной ответчиком без ответа и удовлетворения.

Взыскание штрафа с ответчика является обязательным независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Штраф имеет природу неустойки и в исключительных случаях по заявлению ответчика также может быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ.

Между тем, ответчиком о снижении размера штрафа не заявлено, доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ также не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истцы как потребители были освобождены, в общем размере 6 342,17 руб., в т.ч.: 6042,17 руб. - по требованию имущественного характера + 300 руб. - по требованию неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Марихиной Ирины Анатольевны удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК Прогресс» в пользу Марихиной Ирины Анатольевны 284 216,52 руб. - неустойку, 10 000 руб. - компенсацию морального вреда, 147 108,26 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ООО «СК Прогресс» в бюджет государственную пошлину в размере 6 342,17 руб.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Ярославля заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявлении подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Л.Андрианова

Дело № 2а-1836/2023

УИД 76RS0024-01-2023-000951-06

Решение изготовлено в окончательной форме 27.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Огореловой А.И.,

с участием – административного истца Савенко И.Ф., представителя административного ответчика Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производства УФССП России по Ярославской области, административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производства УФССП России по Ярославской области Савинова Я.В., заинтересованного лица Шевелева В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Савенко Ирины Федоровны к Межрайонному отделения судебных приставов по особым исполнительным производства УФССП России по Ярославской области, старшему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производства УФССП России по Ярославской области Савинову Ярославу Владимировичу, УФССП России по Ярославской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец Савенко И.Ф. обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором просила признать постановление ведущего судебного пристава – исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Савинова Я.В. об окончании исполнительного производства НОМЕР (входящее в состав НОМЕР) и возвращении исполнительного производства взыскателю от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. незаконным, отменить постановление ведущего судебного пристава – исполнителя Межр...

...айонного ОСП по особым исполнительным производствам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Савинова Я.В. об окончании исполнительного производства НОМЕР и возвращении исполнительного производства взыскателю от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, обязать ответчика произвести взыскание по исполнительному листу серия НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., выданному Фрунзенским районным судом г. Ярославля.

В обосновании административного иска указано, что 13.02.2018 административным истцом было подано заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серия НОМЕР НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданного Фрунзенским районным судом г. Ярославля по делу №2-1101/2017, в Межрайонное ОСП по особым исполнительным производствам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области.

С момента подачи указанного заявления административный истец неоднократно в устной и письменной формах обращалась в УФССП России по Ярославской области за разъяснениями о ходе исполнительного производства.

24.03.2023 административному истцу стало известно, что исполнительное производство НОМЕР в отношении должника ООО «СК Прогресс» было окончено. Административный истец полагает, что судебным приставом – исполнителем предприняты не все возможные меры принудительного исполнения.

Административный истец Савенко И.Ф. в судебном заседании административные исковые требования поддержала, указала, что решение суда до настоящего времени не исполнено, что судебный пристав-исполнитель предпринял не все меры по взысканию задолженности с должника.

Представитель административного ответчика по доверенности Савинов Я.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, указал, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, на которое может быть обращено взыскание, все ликвидное имущество реализовано, денежные средства распределены между взыскателями в порядке очередности.

Заинтересованное лицо Шевелев В.П. в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованные лица Межрайонная ИФНС России № 11 по Вологодской области, МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» г. Ярославля, представили ходатайства, в которых просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо Отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ярославской области представило отзыв на административное исковое заявление, в котором разрешение спора оставило на усмотрение суда, просило рассмотреть дело без участия его представителя.

Заинтересованное лицо Бондарева Е.Н. представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежаще.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, присутствовавших в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч.2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается судом в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов. Данные обстоятельства должны иметь место на момент рассмотрения дела.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 2 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Из содержания п. 1 ст. 64 Закона следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершить в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Требованиями законодательства об исполнительном производстве предусмотрены обязательные запросы в ФНС России, Пенсионный фонд РФ, банки и иные кредитные учреждения, ГИДД, Росреестр для выявления наиболее распространенных видов имущества и источников дохода должника, которые могут принадлежать должнику с наибольшей степенью вероятности. Посредством таких запросов могут быть выявлены: доходы, получаемые в силу трудовых, гражданско-правовых правоотношений; доходы, получаемые в силу социальных правоотношений; денежные средства; автотранспортные средства; объекты недвижимого имущества (квартиры, дачи, гаражи, земельные участки).

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Статьей 47 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрены случаи, в соответствии с которыми исполнительное производство подлежит окончанию.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как следует из представленных административным ответчиком материалов исполнительного производства, а также справки (л.д. 15-24), судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства определен и выполнен перечень мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительных документов. По исполнительному производству в составе сводного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями проверено имущественное положение, с этой целью направлены запросы в регистрирующие органы, в финансово-кредитные учреждения. Также вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных учреждениях, о запрете на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств и объектов недвижимого имущества; о привлечении специалиста-оценщика в отношении выявленного имущества, передаче имущества для оценки, директор организации – должника предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 177, 315 УК РФ, выявлена дебиторская задолженность, наложен арест на имущество, осуществлялся выход по месту нахождения должника. Реализация выявленных объектов недвижимости в рамках сводного исполнительного производства за исключением объектов в отношении которых применялись меры по принудительной реализации, не представилось возможным в виду того, что объекты незавершенного строительства (многоквартирные дома) фактически сданы в эксплуатацию, обременены правами участников долевого строительства, земельные участки фактически являются придомовой территорией, на них размещены многоквартирные дома. Судебным приставом-исполнителем осуществлялись мероприятия по установлению фактического местонахождения зарегистрированных за должником транспортных средств. 19.12.2019 в отношении транспортных средств заведено розыскное дело НОМЕР и прекращенное 18.03.2020 в связи с розыском одного транспортного средства. Местонахождение других транспортных средств, не обремененных лизингом, не установлено. В отношении выявленного транспортного средства (ФИО1; ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, гос. рег. знак НОМЕР) произведена процедура реализации и 22.08.2022 в связи с не реализацией на комиссионных началах, с учетом требований очередности, транспортное средство передано ООО «Смит Ярцево». Административным ответчиком сделано заключение о том, что организация фактически свою финансово-хозяйственную деятельность не ведет, погашение обязательств по состоянию на 10.03.2023, фактически не представляется возможным.

На основании изложенного, 15.03.2023 ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области вынес постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Кроме того, суд учитывает также, что административным истцом в административном иске, а также в ходе рассмотрения настоящего административного дела, не указывалось на то, какие конкретно действия по принудительному исполнению, возложенные законом, судебным приставом-исполнителем не выполнены.

Согласно установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что постановление об окончании исполнительного производства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вынесено в соответствии с действующим законодательством, права административного истца не нарушает, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Кроме того, суд учитывает, что административный истец не лишен возможности повторно предъявить исполнительный лист для принудительного взыскания.

На основании изложенного, суд отказывает административному истцу в удовлетворении заявленного административного иска.

Срок обращения в суд, установленный ст. 3 ст. 219 КАС РФ административным истцом не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд,

решил:

Административные исковые требования Савенко Ирины Федоровны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Смирнова