Маримонова Елена Сергеевна

№ 2-758/2019

24RS0056-01-2018-006600-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 11 марта 2019 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

с участием представителя истца Овчинникова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маримоновой ЕС к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Маримонова Е.С. обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

02.10.2017 года в г. Красноярске по ул. Северное Шоссе, д.9 произошел страховой случай, автомобиль Toyota Vitz государственный регистрационный знак №, принадлежащий истице на праве собственности был поврежден.

23.11.2017 года истица, собрав все необходимые документы, обратилась в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения.

27.11.2017 года истице была выплачена сумма страхового возмещения в размере 17 000 руб.

Истица организовала проведение независимой экспертизы, согласно заключению ООО «Оценщик» №201-2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 43 673,50 руб. Расходы истца составили 5 000 руб.

Истица обратилась с претензией о доплате страхового возмещения в размере 26 673 руб., а также просила о выплате неустойки.

Размер неустойки за период с 13.12.2017 года по 23.03.2018 года за 100 дней составил...

... 26 673 руб. = 26 673 руб. х 1% х 100 дней.

01.07.2018 года истица обратилась за оказанием юридической помощи, расходы по изучению документов составили 2 500 руб., расходы за составление искового заявления 7 000 руб., расходы по представлению интересов в суде составили за один судодень не менее 6 000 руб.

Просит взыскать с САО «Надежда» страховое возмещение в размере 26 336 руб., неустойку в размере 26 336 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя и оформлению доверенности в размере 13 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

В судебное заседание истица Маримонова Е.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, обеспечила явку своего представителя Овчинникова Д.С., действующего на основании доверенности от 23.04.2018 года, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика САО «Надежда» Замятина Н.В., действующая на основании доверенности от 08.05.2018 года, в судебное заседание не явилась, представила суду письменные возражения, приобщенные к материалам дела, согласно которым страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 17 000 руб., а кроме того произвела выплату неустойки в размере 680 руб.. Считает сумму заявленной неустойки и штрафа не соответствующей нарушенным обязательствам, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, а кроме того, полагает, что представительские расходы не соответствуют принципу разумности и справедливости. Просит в удовлетворении требований в этой части отказать.

Третьи лица Непыйвода И.А., Рубенян В.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания гражданского дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, огласив возражения представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 02.10.2017 года в 10.35 часов по адресу: г. Красноярск ул. Северное шоссе, д.9 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Honda CRV государственный регистрационный знак № под управлением Непыйвода И.А. и Toyota Vitz государственный регистрационный знак № под управлением Рубенян В.Г., принадлежащего на праве собственности Маримоновой Е.С.

Данное дорожно–транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Непыйвода И.А.

Нарушений требований Правил дорожного движения, которые состояли бы в причинно-следственной связи с ДТП, в действиях водителя Рубенян В.Г. суд не усматривает.

Указанные обстоятельства никем не оспорены, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, исследованным в ходе судебного разбирательства.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП – Непыйвода И.А. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «Надежда» (страховой полис ЕЕЕ №905456450, период страхования с 09.03.2017 года по 08.03.2018 года); гражданская ответственность водителя Рубенян В.Г. была застрахована в САО «Надежда» (страховой полис ЕЕЕ №905475943, период страхования с 24.03.2017 года по 23.03.2018 года).

19.10.2017 года истица обратилась в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, признала случай страховым и на основании акта о страховом случае от 25.11.2017 года произвела 28.11.2017 года выплату страхового возмещения в размере 17 000 руб.

Для определения действительного размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истица обратилась в экспертное учреждение ООО «Оценщик». Согласно экспертному заключению ООО «Оценщика» №201-2018 от 14.05.2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 43 673,50 руб..

13.06.2018 года истица обратилась в САО «Надежда» с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в размере 26 673 руб., неустойку в размере 39 742,77 руб., расходы по экспертизе в размере 5 000 руб.

Страховая выплата произведена не была.

Отчет ООО «Оценщик» №201-2018 от 14.05.2018 ответчиком оспорен, в рамках производства по делу, с учетом доводов и возражений последнего проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ООО «Сюрвей-сервис» составлено заключение от 28.12.2018 года №298/18.

Согласно выводам данного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Vitz государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 44 569,50 руб.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Сюрвей-сервис», поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, содержит выводы на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела у сторон сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба.

Согласно ч.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно подп. «б» п.18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 27 569,50 руб., из расчета: 44 569,50 руб. (стоимость ремонта по судебной экспертизе) – 17 000 руб. (ранее выплаченная сумма страхового возмещения).

Между тем, истицей заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 26 336 руб., требование после проведения судебной экспертизы не уточнены, в силу чего, суд взыскивает с САО «Надежда» в пользу Маримоновой Е.С. недоплату страхового возмещения 26 336 руб., в пределах заявленных требований.

Также следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком 19.10.2017 года, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее 08.11.2017 года. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 13.12.2017 года по 23.03.2018 года в связи с задержкой выплаты страхового возмещения в размере 26 336 руб., размер неустойки за указанный период составил 26 336 руб. = 26 336 руб. х 1% х 100 дн.

При этом, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 592 руб..

С учетом выплаченной страховой компанией суммы неустойки в размере 592 руб., суд взыскивает с САО «Надежда» в пользу Маримоновой Е.С. 10 000 руб. = 10 592 руб. – 592 руб.

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены страховой компанией в части нарушения срока и размера выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб..

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в период судебного спора, с ответчика в пользу Маримоновой Е.С. подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составил 13 168 руб. = 26 336* 50%.

С учетом применения ст. 333 ГК РФ, по основаниям, изложенным выше, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 6 000 руб..

В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истицы по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб., подтвержденные договором от 14.05.2018 года и квитанцией от 14.05.2018 года, расходы по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 12 000 руб., подтвержденные договором оказания юридических услуг от 01.07.2018 года, актом приема-передачи от 01.07.2018 года, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб.

Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 590,08 руб., исходя из расчета: (26 336 руб. + 10 000 руб. – 20 000) * 3% + 800 и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маримоновой ЕС удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Маримоновой ЕС страховое возмещение в размере 26 336 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 6 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 700 рублей, а всего 61 536 (шестьдесят одну тысячу пятьсот тридцать шесть) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 590 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Шабалина Н.В.