Марьин Александр Олегович

Дело № 10-17/2025 мировой судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Петренко А.М.,

при секретаре Вахтеркиной А.Г.,

с участием старшего помощника прокурора Московского района г. Чебоксры Егоровой Е.В.,

защитника осужденного Марьина А.О. -адвоката Горшкова В.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Московского района г. Чебоксары ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Марьин А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, зарегистрированный по <адрес>, фактически проживающий по <адрес>, имеющий высшее образование, не состоящий в зарегистрированном браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий <данные изъяты>, военнообязанный, судимый <данные изъяты>.

Приговором суда также разрешены вопросы по процессуальным издержкам, о мере процессуального принуждения в отношении осужденного, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме, адвоката, который возражал относительно его удовлетворения, находя приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Марьин А.О. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, по...

...дробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Марьин А.О. вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Московского района г. Чебоксары указывает, что на момент совершения преступления осужденный имел непогашенную судимость по приговору Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления средней тяжести, которая в данном случае является рецидивообразующей, однако мировым судьей данная судимость не учтена при назначении наказания. Просит приговор изменить, признать отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, назначить осужденному наказание с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 10% с заработной платы в доход государства.

В судебном заседании старший помощник прокурора Московского района г. Чебоксры Егорова Е.В. апелляционное представление поддержала, по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить.

Осужденный Марьин А.О., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил заявление, которым просил рассмотреть дело без его участия.

Защитник-адвокат Горшков В.А. просил апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Потерпевший Потерпевший №1, извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, не явился.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доказанность вины Марьина А.О. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается. Квалификация действий Марьина А.О. по ч. 1 ст. 158 УК РФ является верной.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, все данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства и работы положительно, ранее судим, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие малолетнего ребенка, по ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние.

Вместе с тем, апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела, Марьин А.О. приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ч. 2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Постановлением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 2 (два) месяца 6 (шесть) дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении. ДД.ММ.ГГГГ Марьин А.О. освобожден по отбытию наказания из ФКУ КП -8 УФСИН России по Чувашской Республике.

Таким образом, на момент совершения инкриминируемого преступления судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по указанному приговору, являлась непогашенной.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Наличие непогашенной судимости по приговору Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ образует в действиях Марьина А.О. рецидив преступлений, что, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, необходимо учесть в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

В данной части приговор суда подлежит изменению.

В связи с вносимыми в приговор изменениями, доводы прокурора о несправедливости назначенного Марьину А.О. наказания в виде обязательных работ вследствие чрезмерной мягкости суд апелляционной инстанции также признает обоснованными.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу положений ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ при учете характера общественной опасности преступления следует иметь ввиду направленность деяния на охраняемые законом социальные ценности и причиненный им вред; степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначение осужденному наказания в виде обязательных работ не отвечает характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности виновного, не соответствует целям исправления и восстановления социальной справедливости и является по своему характеру чрезмерно мягким, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить Марьину А.О. более строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно лишение свободы, учитывая при определении размера срока наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку данный вид наказания является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ апелляционная инстанция не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления Марьина А.О. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства, полагая отбывание данного наказания достаточным для восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Обстоятельств, ограничивающих возможность назначения Марьину А.О. наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 1, 2, 7 ст. 53.1 УК РФ, по делу не установлено.

В случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания может быть заменена лишением свободы.

Кроме того, суд считает необходимым уточнить в вводной части приговора дату вынесения постановления Московского районного суда г. Чебоксары, которым Марьину А.О. неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 2 (два) месяца 6 (шесть) дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, указав ДД.ММ.ГГГГ, признав указание даты ДД.ММ.ГГГГ, технической ошибкой.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного приговора, при расследовании и рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Марьина А.О. изменить.

Указать во вводной части приговора дату вынесения постановления Московского районного суда г. Чебоксары – ДД.ММ.ГГГГ.

Признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Назначить Марьину А.О. по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

Заменить на основании статьи 53.1 УК РФ назначенное Марьину А.О. наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев принудительными работами на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Определить порядок следования Марьина А.О. к месту отбывания наказания – самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного Марьина А.О. в исправительный центр в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ.

Осужденному Марьину А.О. разъясняется, что в соответствии с ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания (или неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 60.2 УИК РФ после задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: судья А.М. Петренко

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу

12 апреля 2022 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Хуруджи В.Н., при секретаре Литовской В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-3686/2022 по иску Марина А.О. к Землянской Н.О. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец Марина А.О. обратился с иском к Землянской Н.О. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Стороны в суд не явились о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, представили письменное мирового соглашение и заявления об его утверждении в отсутствие сторон.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, сторонам известны.

Суд не усматривает оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, поскольку оно не противоречит закону и не наруша...

...ет права третьих лиц.

Руководствуясь ст.ст. 39, ч. 2 ст. 101, 153.10, 173, 220, 221, 224-225, ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить письменное мировое соглашение, подписанное сторонами и представленное в суд ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:Стороны признают, что Ответчик имеет задолженность перед Истцом в размере 505000 (пятьсот пять тысяч) рублей, обеспеченную залогом движимого имущества. Указанная задолженность должна быть выплачена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.Ответчик обязуется передать Истцу в собственность движимое имущество: транспортное средство Мазда-3, государственный регистрационный знак X 817 ХС86, год выпуска 2012, VIN № №, а Истец отказывается от взыскания суммы в размере 505000 рублей из которых 500 000 рублей-сумма долга, 5000-неустойка 0,1% от невозвращенной Суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязанности по возврату денежных средств.Обязательство Ответчика перед Истцом, по возврату денежных средств, прекращается полностью, включая основной долг и неустойку, в момент, когда Ответчик передаст Истцу движимое имущество.Ответчик обязуется снять транспортное средство с регистрационного учета и передать Истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.Судебные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим гражданским делом, возлагаются на ответчика.Стороны гарантируют, что настоящее Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.Настоящее Мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах по одному экземпляру для каждой из сторон и один экземпляр для приобщения к материалам дела. Производство по гражданскому делу № по иску Марина А.О. к Землянской Н.О. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, прекратить в связи с утверждением мирового соглашения. Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения. Председательствующий судья В.Н. Хуруджи Копия верна: В.Н.Хуруджи

Дело №2-1346/2023

УИД:21RS0025-01-2022-008466-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Езюковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к М. о взыскании суммы займа, процентов, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец К. обратился в суд с иском к ответчику М. о взыскании суммы займа, процентов, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом К. и ответчиком М. заключён договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику 240 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока возврата займа ответчик свои обязательства не исполнил, претензия истца о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения. Пунктом 3 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки взноса суммы долга, заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 0,25% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки, который за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 293 400 руб. Поскольку сумма штрафа не может превышать сумму основного долга, истцом заявлен к взысканию с ответчика штраф в размере 240 000 руб. Истец К., ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 807-810 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика М. основной долг в размере 240 000 руб., проценты в соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 907,19 руб., штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД....

...ММ.ГГГГ в размере 240 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 120 руб.

В судебное заседание истец К. не явился, имеется письменное заявление о рассмотрении дела без его участия с просьбой удовлетворить его исковые требования в полном объёме.

Ответчик М., извещён о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, согласно отчёту об отслеживании отправления извещение возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Пленума).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик уклоняется от явки в суд, и в целях своевременности рассмотрения дела, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения, по материалам, имеющимся в деле.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и изменения его условий.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом К. и ответчиком М. заключён договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику 240 000 руб., срок возврата - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

До настоящего времени ответчиком доказательства погашения суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме суду не представлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 000 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец К. просит взыскать с ответчика М. проценты в соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 907,19 руб. Расчёт процентов представлен. Данные проценты за указанный период подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика М. штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 000 руб.

Пунктом 3 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки взноса суммы долга, заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 0,25% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец произвёл расчёт штрафа, который за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 293 400 руб. Однако истец, указывая на то, что поскольку сумма штрафа не может превышать сумму основного долга, просит взыскать с ответчика штраф в размере 240 000 руб.

При этом в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований.

Таким образом, предусмотренный пунктом 3 договора займа штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за несвоевременный возврат суммы займа, соответственно, вышеуказанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика М. в пользу истца К. также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 120 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление К. к М. удовлетворить.

Взыскать с М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Чебоксары (паспорт серии и №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции Отдела полиции №4 УМВД России по г. Чебоксары, код подразделения 210-026) в пользу К. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Новочебоксарск Чувашской Республики) сумму основного долга в размере 240 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 907,19 руб., штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 000 руб.

Взыскать с М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Чебоксары (паспорт серии и № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции Отдела полиции №4 УМВД России по г. Чебоксары, код подразделения 210-026) в пользу К. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Новочебоксарск Чувашской Республики) расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 120 руб.

Ответчик вправе подать заявление в Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья А.Ю. Яковлев

Мотивированное заочное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГ.

УИД 21RS0024-01-2022-002809-59

№ 1-305/2022

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

27 сентября 2022 г. г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Фадеевой О.М., при секретаре судебного заседания Степанове А.Н., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Кадырова Р.Р.,

подсудимого (гражданского ответчика) Марьина А.О., защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики Тихонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело, в отношении гражданина Российской Федерации

Марьина А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не состоящего на регистрационном учете, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, несудимого, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

у с т а н о в и л :

Марьин А.О. путем обмана совершил ряд мошеннических действий в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №2 и Потерпевший №1, с причинением последним значительного материального ущерба.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. 28 февраля 2022 г. около 18 часов Марьин А.О. обнаружил на Интернет сайте «Авито.ру» размещенное Потерпевший №2 объявление о сдаче в аренду игровой приставки марки «Sony PlayStation 4», 2 беспроводных джойстиков, кабеля HDMI, USB-шнура для зарядки джойстиков, блока питания для игровой приставки, внешнего накопителя марки WD Elements Portable 1 Tb, а так же 1 диска с игрой для игровой приставки с наименованием «FiFa 2020». С целью хищения чужого имущества путем обмана, Марьин А.О. в 18 часов 15 минут того же дня позвонил Потерпевший №2 и договорился о встрече, сообщив последнему о намерении взять в аренду вышеуказанное имущество на двое суток. Затем около 20 часов 28 февраля 2022 г. Марьин А.О. встретился с Потерпевший №2 около второго подъезда <адрес>, где умышленно, из корыстных побуждений убедил последнего в добросовестности своих намерений, не намереваясь при этом исполнять принимаемые на себя обязательства по возвращению имущества. Потерпевший №2, будучи введенным в заблужд...

...ение об истинных намерениях Марьина А.О., под воздействием обмана передал последнему в аренду сроком на двое суток игровую приставку марки «Sony PlayStation 4» стоимостью 25 000 рублей, 2 беспроводных джойстика стоимостью 2 000 рублей каждый, диск с игрой «FiFa 2020» стоимостью 1 000 рублей и не представляющие ценности: кабель HDMI, USB-шнур для зарядки джойстиков, блок питания для игровой приставки и внешний накопитель марки WD Elements Portable 1Tb в сумке черного цвета, не представляющей материальной ценности. В целях создания видимости добросовестности исполнения принимаемых на себя обязательств, Марьин А.О. в счет аренды вышеуказанного имущества передал Потерпевший №2 1 600 рублей, ксерокопию своего паспорта гражданина Российской Федерации. Завладев вышеуказанным способом чужим имуществом, Марьин А.О. распорядился им по своему усмотрению, реализовав его 13 марта 2022 года в ломбард «Мир Ломбардов» по адресу: г. Чебоксары, пр. Мира, д. №82, пом. №3. Таким образом, ФИО6 путем обмана похитил имущество Потерпевший №2 на общую сумму 30 000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

2. 13 марта 2022 г. около 15 часов Марьин А.О. обнаружил на Интернет сайте «Авито.ру» размещенное Потерпевший №1 объявление о сдаче в аренду игровой приставки марки «Sony PlayStation 4», 2 беспроводных джойстиков, кабеля HDMI, USB-шнура для зарядки джойстиков, блока питания для игровой приставки, а также внешнего накопителя марки WD Elements Portable 1Tb. С целью хищения чужого имущества путем обмана, Марьин А.О. в 15 часов 17 минут того же дня позвонил Потерпевший №1 и договорился о встрече, сообщив последней о намерении взять в аренду вышеуказанное имущество на трое суток. Затем около 18 часов 10 минут 13 марта 2022 Марьин А.О. встретился с Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где умышленно, из корыстных побуждений убедил последнюю в добросовестности своих намерений, не намереваясь при этом исполнять принимаемые на себя обязательства по возвращению имущества. Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение об истинных намерениях Марьина А.О., под воздействием обмана передала последнему в аренду сроком на трое суток игровую приставку марки «Sony PlayStation 4» стоимостью 18 000, 2 беспроводных джойстика стоимостью 1 000 рублей каждый, внешний накопитель марки WD E: кабель HDMI, USB-шнур для зарядки джойстиков и блок питания для игровой приставки в сумке черного цвета, не представляющей материальной ценности. В целях создания видимости добросовестности исполнения принимаемых на себя обязательств, Марьин А.О. в счет аренды вышеуказанного имущества перевел 3600 рублей со своего расчетного счета № в ПАО «Сбербанк России» на расчетный счет Потерпевший №1 № в том же банке, и передал ксерокопию своего паспорта гражданина Российской Федерации. Завладев вышеуказанным способом чужим имуществом, Марьин А.О. распорядился им по своему усмотрению, реализовав его в ломбард «Мир Ломбардов» по адресу: г. Чебоксары, пр. Мира, д. №82, пом. №3. Таким образом, Марьин А.О.. путем обмана похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 23 000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Марьин А.О. показал, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, свою вину в совершении преступлений признал полностью и поддержал заявленное в ходе следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

У суда не имеется оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защитник Тихонов А.В. поддержал заявленное подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

От государственного обвинителя, несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2, его законного представителя ФИО10 и потерпевшей Потерпевший №1 не поступило возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Предъявленное Марьину А.О. обвинение обоснованно и подтверждается совокупностью представленных доказательств. Учитывая стоимость похищенного у потерпевших имущества - игровых приставок, принимая во внимание имущественное положение потерпевших, в т.ч. несовершеннолетнего Потерпевший №2, не имеющего

самостоятельного заработка, Потерпевший №1, имеющей на иждивении трех малолетних детей, в т.ч. ребенка - инвалида, не работающей, что нашло отражение в протоколах их допроса, по мнению суда, вмененный подсудимому квалифицирующий признак совершение мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе с применением статьи 76.2 УК РФ, не имеется.

Органом предварительного расследования Марьину А.О. предъявлено обвинение в совершении мошеннических действий в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1 путем обмана и злоупотребления доверием последних.

Суд из предъявленного обвинения по каждому из эпизодов исключает способ совершения мошенничества «путем злоупотребления доверием» как излишне вмененный, поскольку из существа обвинения следует, что подсудимый совершил преступления путем обмана потерпевших относительно истинности своих намерений, последних он ранее не знал, в связи с чем доверительных отношений между ними быть не могло. При этом фактические обстоятельства совершенных преступлений не изменяются, исследование собранных по делу доказательств не требуется.

Преступные действия подсудимого Марьина А.О. по каждому факту суд квалифицирует по части 2 статьи 159 УК РФ (2 эпизода), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая адекватное поведение подсудимого Марьина А.О. в ходе предварительного следствия и судебного заседания, принимая во внимание, что он не состоит под наблюдением в БУ «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава Чувашии (том л.д. 169), у суда не возникает сомнений в его психической полноценности на момент инкриминируемых деяний и в настоящее время.

В силу требований ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно статье 15 УК РФ совершенные Марьиным А.О. преступления против собственности относятся к категории средней тяжести.

Марьин А.О. не судим, под наблюдением в БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется положительно, как лицо, в отношении которого жалоб и заявлений не поступало; по месту прежней учебы в техникуме и по месту прохождения воинской службы в радах ВС РФ характеризовался исключительно с положительной стороны (л.д. 168, 170, 172, 233-235).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Марьину А.О. за каждое из совершенных преступлений, в соответствии с пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает - наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; на основании части 2 статьи 61 УК РФ суд учитывает - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, положительные характеристики (л.д. 15, 90, 236, 237).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категорий преступлений на менее тяжкие.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Марьина А.О. во время и после их совершения, других обстоятельств, смягчающих наказание и существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не установлено. Оснований для применения статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, его отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает, что для достижения целей наказания подсудимому следует назначить назначение в виде исправительных работ, полагая, что именно такое наказание будет справедливым, способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. Назначение менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией части 2 статьи 159 УК РФ, в виде штрафа или обязательных работ суд считает нецелесообразным, полагая, что данные виды наказания не обеспечат достижение целей уголовного наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ.

Оснований, предусмотренных частью 5 статьи 50 УК РФ, препятствующих назначению Марьину А.О. наказания в виде исправительных работ, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания с применением статьи 73 УК РФ, поскольку цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, по мнению суда, в этом случае достигнуты не будут.

Окончательное наказание Марьину А.О. суд назначает по совокупности преступлений по правилам части 2 статьи 69 УК РФ, полагая возможным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

С 06 сентября 2022 г. Марьин А.О. находится под стражей (л.д.224-227). С учетом данных о личности подсудимого и в связи с назначением ему наказания в виде исправительных работ, в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в отношении Марьина А.О. до вступления приговора в законную силу следует изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с частью 3 статьи 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде исправительных работ следует зачесть время содержания Марьина А.О. под стражей с 06 по 27 сентября 2022 г. из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Уголовное дело в отношении Марьина А.О. рассматривалось в особом порядке, в связи с чем процессуальные издержки по делу в размере 7685 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Тихонова А.В. в ходе предварительного следствия, взысканию с подсудимого не подлежат.

Несовершеннолетним потерпевшим Потерпевший №2 и его законным представителем заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Марьина А.О. 30 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Подсудимый (гражданский ответчик) Марьин А.О. в судебном заседании гражданский иск признал, указав, что обязуется возместить ущерб в полном объеме.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что вина подсудимого Марьина А.О. в совершении хищения имущества Потерпевший №2 путем обмана, равно как и сумма причиненного потерпевшему материального ущерба установлены, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 296-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Марьина А.О. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159 УК РФ, и назначить наказание:

по части 2 статьи 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении Потерпевший №2) в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно;

по части 2 статьи 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении Потерпевший №1) в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения в отношении Марьина А.О. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Зачесть Марьину А.О. в срок отбывания наказания в виде исправительных работ время содержания под стражей с 06 по 27 сентября 2022 включительно из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Взыскать с Марьина А.О. в пользу потерпевшего Потерпевший №2 30 000 (тридцать тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства, хранящиеся в уголовном деле: копию договора аренды имущества на 1 л., копию паспорта Марьина А.О. на 1 л., скриншоты ПАО «Сбербанк» на 7 л., фотографию игровой приставки «Sony PlayStation 4» и двух беспроводных джойстиков на 1 л., детализацию предоставленных услуг по абонентскому номеру № на 1 л. (л.д. 53-64), копию паспорта Марьина А.О. на 1 л., копии справок по операциям ПАО «Сбербанк» на 6 л., фотографию игровой приставки «Sony PlayStation 4» и двух беспроводных джойстиков на 1 л., детализацию предоставленных услуг по абонентскому номеру № на 3 л., скриншоты ПАО «Сбербанк» на 2 л. (л.д.132-148) - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня постановления путем подачи апелляционной жалобы, представления через Калининский районный суд г.Чебоксары.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 38915 УПК РФ, то есть в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.М. Фадеева