Шишелов Максим Петрович

Дело № 2-947/2023

11RS0004-01-2023-000746-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

в составе судьи Сараевой Т.И.,

при секретаре Рокошевской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2023 года в ********** гражданское дело по иску Шишелова М.П. к Администрации МР «Печора» о признании права собственности в силу приобретательной давности,

**** УСТАНОВИЛ: ****

Истец обратился в суд с иском к ответчику администрации МР «Печора» о признании права собственности на ********** в силу приобретательной давности. В обоснование своих требований указал, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет вышеуказанной квартирой как собственным объектом недвижимости более 15 лет, с 1983 года. государственная регистрация права на недвижимое имущество не производилась, иных лиц, оспаривающих права на квартиру не имеется. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению муниципальной собственностью МР «Печора», Управление Росреестра по РК, Администрация СП «Озерный»

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика Администрации МР «Печора», представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав истца, пояснения свидетеля Вербицкой З.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных треб...

...ований.

По данным Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Коми по адресу: ********** числится домовладение, приблизительно 1977-1980 года постройки, одноэтажное, общей площадью **********,1 кв.м.

Сведений о зарегистрированных правах на спорную квартиру в материалах дела не имеется.

По информации Администрации МР «Печора» ********** в реестре недвижимого имущества муниципальной казны МО МР «Печора» не числится, в собственность МО МР «Печора» не передавалась. Информация о правообладателях спорного жилого помещения, а также документы по предоставлению Шишелову М.П. спорного жилого помещения отсутствуют (****).

Согласно адресной справке в указанном жилом помещении истец зарегистрирован с 1983 по настоящее время.

Из пояснений истца следует, что в указанном жилом помещении истец проживает с 1983 года, на основании трудоустройства в совхозе. В настоящее время истец проживает в спорном жилом помещении, проводит необходимый ремонт, претензий о праве собственности со стороны третьих лиц не поступало, владеет квартирой открыто и непрерывно как своей собственной.

В судебном заседании от **.**.** свидетель Вербицкая З.А. суду показала, что проживает в поселке Красный Яг с 1997 года, истец приходится ей соседом. Истец живет в спорном жилом помещении постоянно, ведет хозяйство, поддерживает дом, делает ремонт. На спорную квартиру, никто не претендовал.

В своем отзыве от **.**.** Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» указал, что ввиду отсутствия документов, подтверждающих факт владения жилым домом с 1999 года, а также отсутствия сведений о фактическом наличии (отсутствии) данного дома, его физических характеристиках, требования не поддерживает.

В соответствии с п.1 ст.234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п.4 ст.232 ГК РФ).

Согласно ст.11 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Гражданского кодекса РФ распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Установлено, что на момент обращения в суд с настоящим иском 15-летний срок, установленный пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ, а также общий срок исковой давности для истребования имущества из чужого незаконного владения, истекли.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о признании за истцом права собственности на ********** в силу приобретательной давности.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Решение суда о признании права собственности является основанием для государственной регистрации уполномоченным органом права собственности на недвижимое имущество

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать право собственности Шишелова М.П., **.**.** года рождения, уроженца **********, на квартиру, расположенную по адресу: **********, общей площадью 27,1 кв.м., в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.И. Сараева

Мотивированное решение составлено 31.07.2023 года

Дело № 1–355/2020

11RS0004-01-2020-002721-49

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора РК 27 октября 2020 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Барабкина А.М., при секретаре Уляшовой Т.М., с участием государственного обвинителя помощника Печорского межрайонного природоохранного прокурора Музыкант Д.Ю., подсудимых Капустинского В.П., Шишелова М.П., их защитников адвокатов Красильникова С.Н., Бородулина В.Г., рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Капустинского Виктора Петровича, **** **** ранее не судимого, и

Шишелова Максима Петровича, **** ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Капустинский В.П. и Шишелов М.П. совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершенную с применением самоходного транспортного плавающего средства, с применением запрещенного орудия лова, в местах нереста и на миграционных путях к месту нереста, группой лиц по предварительному сговору, а именно: 06 сентября 2020 года в период времени с 18 до 20 часов 25 минут Капустинский В.П. и Шишелов М.П. действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору о совместной незаконной ловле рыбы и, используя моторную лодку «Обь-М» с подвесным мотором «YAMAHA-15», а также сетное орудие лова «невод» (запрещенное для применения на территории Республики Коми в соответствии в п. 78.1 Приказа Мисельхоза России от 30.10.2014 № 414), находясь на **** км. реки ********** в **** километрах выше по течению от ********** относящегося в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 февраля 2019 года № 206 «Об утверждении Положения об отнесении водного объекта или части водного объекта к водным объектам рыбохозяйственного значения и определения категор...

...ий водных объектов рыбохозяйственного значения» к водным объектам высшей категории, поскольку указанный водоем является миграционным путем для производителей осеннее-нерестующих пород рыб к нерестилищам, расположенным выше, в самой реке ********** и ее притоках, умышленно, совместно и согласовано группой лиц произвели вылов рыбы: 17 хариусов, 31 сига, 3 язей, 5 ряпушек и 3 окуней, чем причинили водным биоресурсам РФ ущерб в размере 49150 рублей.

Подсудимые и их защитники заявили о согласии с предъявленным обвинением, подсудимые полностью признали свою вину по всему объему предъявленного обвинения, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с чем согласились государственный обвинитель и потерпевший в ходе дознания (л.д. 60).

Подсудимым судом разъяснены последствия заявленного ходатайства. Установлено, что данные ходатайства заявлены подсудимыми добровольно и после консультации с защитниками.

Суд учитывает, что подсудимые обвиняются в совершении преступления средней тяжести.

Принимая во внимание, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайства было заявлены ими добровольно и после консультации с защитниками, в т.ч. и повторно в судебном заседании, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства.

Обвинение, с которым в полном объеме согласились подсудимые, подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу.

Действия Капустинского В.П. и Шишелова М.П. суд квалифицирует по ст. 256 ч. 3 УК РФ как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершенную с применением самоходного транспортного плавающего средства, с применением запрещенного орудия лова, в местах нереста и на миграционных путях к месту нереста, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства, степень общественной опасности совершенного преступления, размер ущерба, факт его полного возмещения, характеризующие данные о личности каждого из подсудимых, которые ранее не судимы, к административной ответственности не привлекались, Капустинский В.П. трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, Шишелов М.П. является пенсионером, по месту жительства оба подсудимых характеризуются положительно, признали свою вину, чем активно способствовали расследованию преступления, возместили причиненный ущерб.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд признает признание своей вины, активное способствование расследованию преступления, полное возмещение ущерба, раскаяние. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено.

Достаточных оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности суд не усматривает.

С учетом изложенного, обстоятельств совершения преступления, размера ущерба, факта его возмещения, наличия смягчающих наказания обстоятельств, характеризующих данных о личности каждого из подсудимых, суд считает, что их исправление, а равно предупреждение совершения новых преступлений будет обеспечено при назначении подсудимым наказания в виде штрафа.

Определяя размер наказания, суд учитывает данные о личностях подсудимых, их положительные характеристики, иные обстоятельства, смягчающие их наказание, и признает совокупность данных обстоятельств исключительной и считает возможным назначить им наказание с применением ст. 64 УК РФ ниже нижнего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Процессуальные издержки взысканию с осужденных не подлежат в связи с рассмотрением дела в особом порядке. Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: рыба и невод (как орудие преступления) подлежат уничтожению.

Поскольку в ходе расследования дела и судом установлено, что при производстве незаконной добычи рыбы подсудимые использовали в качестве орудий преступления также принадлежащие Капустинскому В.П. лодку и лодочный мотор данное имущество в силу положений п. «г» ч. 1 ст. 104 УК РФ подлежит конфискации с обращением в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Капустинского Виктора Петровича и Шишелова Максима Петровича виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ, и назначить им каждому с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: рыбу (59 экземпляров), невод – уничтожить; лодку «Обь-М» № 37285 и лодочный мотор «Ямаха 15» № **** обратить в собственность государства в соответствии со ст. 104.1 ч. 1 п. «г» УК РФ.

Обязательство о явке в отношении осужденных отменить. Осужденных от возмещения процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденные вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий судья А.М. Барабкин