Лобанов Елена Сергеевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 27 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей: Мирошкина В.В., Панцевич И.А.

при ведении протокола секретарем Стельмак М.М.

прокурора Шумской А.АП.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Лобановой О. Н. к Лобанову С. И., Лобановой Е. С. о взыскании компенсации доли, компенсации пользования, компенсации стоимости движимого имущества, выселении,

по апелляционной жалобе Лобановой О. Н., по апелляционному представлению Одинцовской городской прокуратуры <данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

Объяснения явившихся лиц.

УСТАНОВИЛА:

Истец Лобанова О.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Лобанову С.И., Лобановой Е.С., в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит обязать ответчика выплатить денежную компенсацию за 1/2 доли квартиры, принадлежащей истцу на праве долевой собственности, в сумме 3 450 000 рублей; выплатить денежную компенсацию за аренду принадлежащей истцу жилой площади за 22 месяца, с декабря 2021 года по настоящее время, из расчета 1/2 рыночной стоимости аренды аналогичного жилого помещения (12 500 рублей за месяц), в общей сумме 275 000 рублей; выплатить денежную компенсацию за имущество, приобретенное истцом в браке и после его расторжения (мебель, бытовая техника, сантехника и т.д., которыми, пользуется ответчик в силу своего проживания в спорной квартире) за деньги, полученные в дар от близких родственников, в сумме 500 000 рублей; выплатить денежную компенсацию за моральный вред, причиненный истцу ответчиком на протяжении почти двух лет, в с...

...умме 500 000 рублей; не чинить препятствий в доступе в принадлежащую истцу на праве долевой собственности квартиру с целью получения личных вещей истца и ее сына, а также имущества родителей (шторы, посуда, телевизор); выселить незаконно проживающих Лобанову (Иванову) Е.С. и её дочь из квартиры, находящейся в общедолевой собственности по адресу: <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что решением суда от <данные изъяты> произведен раздел совместно нажитого Лобановой О.Н. и Лобановым С.И. имущества. За истцом определена 1/2 доля в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по указанному выше адресу. До настоящего времени ситуация по разделу имущества не разрешена, ответчик продолжает пользоваться всем движимым и недвижимым имуществом, приобретенным в период брака.

С <данные изъяты> истец не имеет возможности попасть на свою законную жилплощадь и пользоваться мебелью и личными вещами, находящимися в квартире, из-за отсутствия ключей, а также препятствия ответчика попасть в квартиру даже в присутствии сотрудников полиции.

При этом, ответчик допускает проживание третьих лиц в квартире, без уведомления и согласия истца, о чем ей стало известно <данные изъяты>, в тот же день подано заявление в Голицынский отдел полиции УМВД России по Одинцовскому городскому округу по факту проживания неизвестной истцу гражданки и ее несовершеннолетнего ребенка в указанной квартире, а также на отсутствие доступа в принадлежащую на праве долевой собственности квартиру. С <данные изъяты> на протяжении длительного времени истец вынуждена проживать с родителями в однокомнатной квартире из-за трудного финансового положения, поскольку выплачивает кредит.

В настоящее время истец намерена продать, принадлежащую ей долю, о чем ответчик неоднократно уведомлялся, однако, уведомление проигнорировал. Для осуществления сделки купли-продажи истцу необходим доступ в квартиру и комплект ключей.

Кроме того, не урегулирован вопрос о передаче истцу мебели, находящейся в вышеуказанной квартире, которая приобреталась, в том числе за счет средств родителей истца.

При этом, проживающие незаконно в квартире лица, пользуются приобретенными за счет истца, вещами. Фактически спорное имущество находится во владении и пользовании ответчика и незаконно проживающих третьих лиц, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец Лобанова О.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Лобанов С.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения искового заявления, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Лобанова Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Решением суд обязал Лобанова С. И. (<данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>) не чинить Лобановой О. Н. (<данные изъяты> года рождения, уроженке <данные изъяты> АССР) препятствий в доступе в жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

В остальной части требования Лобановой О. Н. об обязании Лобанова С. И. выплатить денежную компенсацию за 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский г.о., д. Малые Вяземы, <данные изъяты>, в размере 3 450 000 рублей; компенсацию за аренду указанной доли в размере 275 000 рублей; компенсацию имущества, приобретенного в период брака (мебель, бытовая техника, сантехника), находящегося в указанной квартире в размере 500 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; о выселении Лобановой Е. С. из квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> – оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Лобанова О.Н. просит об отмене решения суда в части отказа в выселении.

В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в иске о выселении Лобановой Е.СМ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лобанова О.Н. и Лобанов С.И. состояли в зарегистрированном браке с <данные изъяты>, который расторгнут <данные изъяты>.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> произведен раздел совместно нажитого Лобановой О.Н. и Лобановым С.И. имущества. За истцом определена 1/2 доля в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, а также с Лобанова С.И. в пользу Лобановой О.Н. взысканы денежные средства за 1/2 стоимости транспортного средства – легкового автомобиля марки «SkodaOctavia» 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак Р166ВВ750, свидетельство о государственной регистрации <данные изъяты>.

Как указывала истец, с <данные изъяты> она не имеет возможности попасть на свою законную жилую площадь и пользоваться мебелью и личными вещами, находящимися в квартире, из-за отсутствия ключей, поскольку ответчик Лобанов С.И. препятствует этому. При этом, ответчик допускает проживание третьих лиц в квартире, без уведомления и согласия истца.

С целью защиты нарушенных прав истец <данные изъяты> обращалась в Голицынский отдел полиции УМВД России по Одинцовскому городскому округу по факту проживания неизвестной истцу гражданки и ее несовершеннолетнего ребенка в указанной квартире, а также на отсутствие доступа в принадлежащую на праве долевой собственности квартиру, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив, что Лобанова О.Н. является собственником 1/2 доли спорной квартиры, в настоящее время не имеет возможности пользоваться спорной квартирой и не имеет в нее доступа, доказательств обратного суду не представлено, суд пришел к обоснованному выводу к выводу об удовлетворении требований в части требований о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Отказывая в иске в части взыскания с ответчика Лобанова С.И. компенсации за 1/2 доли в спорной квартире, компенсации за аренду принадлежащей доли суд исходил из того, что оснований для их удовлетворения, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность ответчика принудительно приобрести долю сособственника имущества.

В указанной части решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право (ст.12 ГК РФ).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Отказывая в иске истцу в части выселения третьих лиц из спорной квартиры, поскольку спорная квартира принадлежит Лобановой О.Н. и Лобанову С.И. на праве общей долевой собственности, порядок пользования квартирой между сторонами не определен, в связи с чем супруга ответчика Лобанова С.И. на законных основаниях может проживать в спорной квартире с членами своей семьи.

Однако, судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Как установлено судами, ответчик с новыми членами своей семьи проживает в спорной квартире, без согласия истца, кото- рая является собственником 1\2 доли квартиры, которая в квартире не проживает.

Вместе с тем, само по себе согласие одного из долевых собственников на жилое помещение на проживание ответчицы не являлось основанием для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым домом, и отказа в защите нарушенного права собственности истца, так как какого-либо соглашения с ответчиками о пользовании ими жилым помещением истцом и долевыми собственниками квартиры не заключалось.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (части 2 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель, предусмотрев право собственника жилого помещения по передаче его внаем гражданам по договору найма, обусловил возможность осуществления этого права необходимостью соблюдения интересов иных долевых собственников жилого помещения, что вытекает из положений пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом в жилом доме его собственники должны осуществлять по соглашению между собой.

Поскольку спорная квартира находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом иными гражданам, в частности ответчиками для дальнейшего проживания необходимо согласовать с другими собственниками жилого помещения. Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования общим имуществом устанавливается судом.

Как следует из материалов дела, какого-либо соглашения между истцом, ответчиком и третьими лицами по данному делу - о порядке пользования общим имуществом - квартирой не заключалось, в том числе не был определен собственниками порядок пользования помещениями в ней на случай передачи одним из долевых собственников жилого дома в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам.

При таких условиях решение суда первой инстанции, которым отказано в защите истцу прав, как долевого собственника спорного жилого помещения, со ссылкой на отсутствие доказательств проживания третьих в квартире, и без письменного согласи истца на дальнейшее проживание ответчиков в спорном жилом доме, основано на неправильном толковании и применении норм материального права и является незаконным.

В настоящее время у Лобановой Е.С. отсутствуют правовые основания для дальнейшего пользования жилым помещением вопреки воле долевого собственника.

Доводы о непроживании Лобановой Е.С. в спорной квартире достоверными доказательствами не подтверждены и не опровергнуты доводы истца, которая неоднократно обращалась в органы полиции с заявлением о проживании в квартире третьих лиц, иными доказательствами.

С учетом изложенного решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска в этой части.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить в части отказа в иске Лобановой О. Н. о выселении Лобановой Е. С. из квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

В этой части постановить новое решение.

Исковые требования Лобановой О. Н. о выселении Лобановой Е. С. из квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> удовлетворить.

Выселить Лобанову Е. С. из квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено <данные изъяты>