Марин Семен Николаевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ №5-1385/2021

19 мая 2021 г. г.Новомосковск Тульская область

ул. Трудовые Резервы, д.40

Судья Новомосковского городского суда Тульской области Черникова Наталья Евгеньевна, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношенииМарина Семена Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцаг.<данные изъяты>, гражданина РФ,не состоящего в браке, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>,

установил:

Марин С.Н. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области, в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), при следующих обстоятельствах.

6 апреля 2021 г. в 15 час.25 мин. Марин С.Н.находился вмагазине «Пятерочка»по адресу: Тульская область, г.Новомосковск, ул.Вахрушева, д.63А,без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания), чем нарушил: п.п. "ф" п. 1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.п. "а" п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, п.1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30.04.2020 №41 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовн...

...ости на территории Тульской области», тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судМарин С.Н.не явился, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в свое отсутствие, вину признает, раскаивается.

Судья, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В силу п.п. "д" п. 1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации: организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы при чрезвычайных ситуациях межмуниципального и регионального характера, а также поддерживают общественный порядок в ходе их проведения; при недостаточности собственных сил и средств обращаются к Правительству Российской Федерации за оказанием помощи.

На основаниип.п. "м" п. 1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации создают и поддерживают в постоянной готовности муниципальные системы оповещения и информирования населения о чрезвычайных ситуациях.

Согласно п.п. "ф" п.1 ст. 11 указанного Федерального закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. п. "а" п. 3 "Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В силу п. 1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30.04.2020 №41«О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» (в редакции от 24.03.2021), в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан в сфере охраны здоровьяграждане, находящиеся на территории Тульской области, обязаны использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыханияна переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) либо защитные экраны для лица при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, остановочных павильонах (платформах).

НахождениеМарина С.Н.06.04.2021в 15 час. 25 мин. в помещении магазина (объекте розничной торговли) на территории г.Новомосковска Тульской области без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания либо защитные экраны для лица)не оспаривается. Его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Вина Марина С.Н.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а именно: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении;рапортамисотрудников полиции ОМВД России по <адрес>ФИО5, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ;сведениями КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением Марина С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалами.

Доводов и доказательств, опровергающих, установленные по делу обстоятельства суду не представлено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Марина С.Н.соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ судом не усматривается.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенногоМариным С.Н.административного правонарушения в условиях пандемии и существования угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), личность виновного, обстоятельства совершенного правонарушения.

В качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность в силу ст. 4.2 КоАП РФ судья учитывает признание вины, раскаяние, совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, назначение наказания в виде штрафа сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 того же Кодекса, и вещественных доказательств по делу не имеется.Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП Российской Федерации, судья

постановил:

признать Марина Семена Николаевичавиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000,00 руб.

Административный штраф, назначенный настоящим постановлением, должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу путем внесения (перечисления) суммы штрафа по следующим реквизитам:получатель: УФК по Тульской области (ОМВД России по г.Новомосковску), КПП 711601001, ИНН 7116030215 ОКТМО 70724000, номер счета получателя 03100643000000016600 Отделение Тула Банка России // УФК по Тульской области г.Тула, л/сч 04661331750, к/сч 40102810445370000059, БИК 017003983, КБК 188 1 16 01201 01 06 01 140, УИН 18880371210212123440 (штраф ОМВД).

Администрирование штрафа, назначенного настоящим постановлением, возложить на ОМВД России по г.Новомосковску.

При отсутствии документа, подтверждающего уплату штрафа в указанный срок, постановление будет обращено к принудительному исполнению.

Копию настоящего постановления направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, для сведения.

Постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст.28.3 КоАП Российской Федерации на составление протокола об административном правонарушении, или опротестовано прокурором в Тульский областной суд непосредственно либо в Новомосковский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2013 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры Тюменской области в составе: председательствующего судьи Блашковой Л.Л.,

при секретаре Шакировой М.З.,

прокурора – помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Миненко Ю.Б.,

подсудимого Скопинцева В.В.,

защитника – адвоката ФИО19, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

Скопинцева <данные изъяты> судимого:

- 21.03.2011. Ханты-Мансийским районным судом по "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением того же суда от 28.04.2012г. условное осуждение отменено, и назначено к отбытию 1 год исправительных работ, Постановлением Ханты-Мансийского районного суда от 13.09.2012г. исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 3 месяца 22 дня с отбыванием в колонии поселения.

- 05.03.2012г. Ханты-мансийским районным судом по п. «а.б» ч.2 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных определением суда ХМАО-Югры от 18.04.2012г) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

-28 сентября 2012г. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору суда от 21.03.2012 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима. Приговор от ...

...05.03.2012г. исполнять самостоятельно.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 и п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1) В период времени с 03 часов 30 минут по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Скопинцев В.В. вступил в предварительный сговор с ФИО3 и ФИО4 (в отношении последних уголовное дело прекращено на основании постановления Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ), направленный на хищение кабеля, находящегося на территории <адрес> и с целью реализации своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, заключив устный договор с гр. ФИО10 о перевозке кабеля на принадлежащем ему автомобиле марки «Опель Омега» с государственным регистрационным знаком №, подъехали к воротам вышеуказанного центра, где введя водителя автомобиля в заблуждение относительно принадлежности кабеля, с помощью принесенной ножовки по металлу перепилили цепь на воротах Центра зимних видов спорта имени А.В. Филиппенко и открыли ворота, после чего незаконно проникли на вышеуказанную территорию, охраняемую частным охранным предприятием «Вихрь», где проехали на место расположения кабеля и используя вышеуказанную ножовку попытались перепилить кабель марки ВББШВ 4 х185, длиной 35 метров принадлежащий закрытому акционерному обществу «Дива», стоимостью 91 154 рубля, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как были обнаружены охранником данного объекта на месте совершения преступления. После чего Скопинцев В.В., ФИО3, ФИО4 с места происшествия скрылись. В случае доведения преступления до конца ЗАО «Дива» был бы причинен материальный ущерб на 91 154 рубля.

2) Скопинцев В.В. в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю марки ВАЗ 21099, с государственным регистрационным знаком № расположенному на автостоянке по <адрес>, после чего свободным доступом, через заднюю левую дверь проник в салон вышеуказанного автомобиля, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил имущество: заднее ветровое стекло, стоимостью 5000 рублей и автомобильную полку с акустическими колонками марки «Филипс» общей стоимостью 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 После совершения преступления Скопинцев В.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным, распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании Скопинцев В.В. указал, что по первому эпизоду вину признает частично, присутствовал при краже, однако участия в ней не принимал, второй эпизод не признает, указывает, что такого факта не было.

В связи с противоречиями с ранее данными показаниями в суде оглашены показания Скопинцева В.В., данные на следствии из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в районе биатлонного центра, увидел три отрезка кабеля длиной примерно по 8-10 метров. Подумал, что данный кабель никому не нужен, и решили данный кабель сдать в пункт приема лома цветного металла. В тот же день он рассказал про данный кабель ФИО3. ФИО3 предложил сходить к его ранее знакомому ФИО10, так как у него имеется автомобиль. Встретившись с ФИО10, они договорились, о том, что на выходных он поможет вывезти кабель с территории биатлонного центра. При этом Александр никаких вопрос кому принадлежит данный кабель не спрашивал. ДД.ММ.ГГГГ около 00.00 часов он гулял с ФИО3, в районе магазина «Руслан», расположенного на переулке Южный, они увидели автомобиль, марки «Opel» который принадлежит ФИО10, который сам находился в нем, так же с ним в автомобиле находились ФИО28, ФИО4. ФИО10 сказал, что он сможет сейчас увезти кабель с территории биатлонного центра, пока свободен. Тогда он, ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО28 поехали в сторону биатлонного центра. ФИО28 в машине спал. Подъехав к воротам, ФИО10 попробовал с помощью автомобиля сломать ворота, но у него ничего не получилось, тогда он, ФИО3 и ФИО4, которого они позвали собой, ему, они по пути рассказали, что в лесу нашли кабель и хотят его забрать, на что он согласился, пошли за кабелем, пешком, ФИО28 и ФИО10 остались в автомобиле, дойдя до места, кабеля на месте не оказалось, кто то из них предложил отрезать новый кабель, но кто именно сказать не может, но они все вместе, то есть втроем договорились, что похитят кабель, который прокладывают на территории биатлонного центра. ФИО4 сказал, что у него есть дома пила для металла и предложил съездить к нему домой, на что все согласились. Пока ехали в машине они ФИО10 и ФИО28 не говорили, что хотят похитить кабель, они думали, что они хотят лишь забрать кабель, который нашли в лесу. Им не было известно о том, что они договорились похитить кабель. Съездив за пилой, они подъехали к воротам, ФИО4 подпилил металлическую цепочку, и они на автомобиле заехали на территорию Биатлонного центра. Он, ФИО3 и ФИО4 пошли к вагончикам, дойдя до которых они увидели новый электрический кабель, тогда ФИО4 стал пилить кабель, а ФИО3 держал его. Он просто стоял рядом, ничего не делал. Через какое-то время к ним подошел охранник и спросил, что они здесь делают, ФИО4 ответил ему, что они работают, после чего все быстро убежали к машине и уехали. (Том 1 л.д. 164-168) Аналогичные показания даны ФИО2 в качестве обвиняемого (Том 1 л.д. 59-62).

По эпизоду кражи имущества принадлежащего Потерпевший №2, ФИО2 в ходе следствия вину признавал, пояснял что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он встретил своего знакомого ФИО17, гуляли с ним до ночи. Когда на улице стемнело, они гуляли в районе спортивного клуба «Олимп». Перед этим спортивным клубом на стоянке стояла автомашина марки ВАЗ-21099 светлого цвета. Ранее он не раз видел указанную автомашину на данном месте. Он предложил ФИО17 залезть в эту автомашину, так как он сильно замерз. Перед тем, как сесть в машину, он не думал о том, чтобы что-либо похитить из нее. Примерно через 1-2 минуты, к машине подбежал мужчина, который, как он понял, является владельцем автомашины. Этот мужчина стал звонить по телефону и вызывать сотрудников полиции. Он в это время вышел из машины и упал на землю, после чего указанный мужчина схватил его и стал удерживать до приезда сотрудников полиции. Мужчина сказал, что у него разворовали машину, поэтому он вызывает сотрудников полиции. Он признает, что ранее, примерно 10 или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, так как прошло много времени, он действительно тайно похитил с автомашины марки ВАЗ21099 заднее стекло и заднюю полку. Это было в вечернее время, когда на улице не было посторонних лиц. Машина стояла на том же месте, где его поймал мужчина. Он залез в машину через заднюю левую дверь, которая не была заперта. На заднем сидении лежала половина черной автомобильной полки, в которой были крепежи для фиксации на корпус автомашины. Музыкальные динамики или какие-либо музыкальные колонки он не видел и не брал из автомашины. Когда он залез в автомашину, он выдавил руками заднее автомобильное стекло и забрал его вместе с указанной полкой из автомашины. Заднее автомобильное стекло он забрал, так как хотел его продать. Заднюю автомобильную полку он хотел затем установить в машину своих знакомых. В содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный ущерб (т.1 л.д.241-243). Аналогичные показания ФИО2 даны в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 59-62).

Подсудимые ФИО4, ФИО11 в судебном заседании вину признали полностью, от дачи показаний отказались, в связи с чем их показания были оглашены в суде.

В ходе следствия ФИО4 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа, точно он сказать не может, он находился у своего знакомого ФИО28. Около 24 часов приехал ФИО10, они немного поседели, выпили спиртного и ФИО10 сказал, что его попросили съездить на биатлонный центр ФИО2 и ФИО3, сказал, что нужно забрать какие то обрубки кабеля, которые там лежат. Они подъехали на автомобиле ФИО10 «Опель» к переулку Южный, где к ним в машину сели ФИО3 и Валерий. Они показали им, куда нужно ехать и сказали, что там лежат отрубленные куски кабеля, они никому не нужны. Они подъехали к воротам со стороны стадиона и попытались их открыть, но у них не получилось и они пошли пешком. Пошли он, Валера и ФИО3. Они подошли к месту, которое указали Валера и ФИО3, но ни каких кабелей там не нашли. Они вернулись к машине и тогда, кто то из парней, точно он не может сказать, сказал, что там есть кабель и его нужно просто отрезать, то есть похитить. Он сказал, что у него дома есть полотно от ножовки по металлу, после чего договорившись с ФИО3, ФИО2, что они похитят данный кабель, сели в машину и поехали к нему домой за полотном. Приехав к нему домой, он зашел в сарай, где у него находилось полотно. Он взял полотно, и они вернулись на биатлонный центр, к тем же воротам со стороны стадиона. Подъехав к воротам, они решили их открыть и кто-то из парней, кроме водителя, он сидел в машине и никуда не выходил, стали распиливать цепь на воротах и после надавили на спил с помощью автомобиля. Он с ФИО2 и ФИО3 направились к месту, где прокладывали кабель. Подойдя он начал пилить кабель. Так же ему помогали пилить ФИО2 и ФИО3. Пропилив немного, он увидел охранника, который вышел из-за вагончика и подошел к ним, они тут же стали убегать к машине. Полотно, которым он пилил, было у него в руках. Подбежав к машине, они сели в салон и быстро уехали. Полотно он выкинул в мусорный бак в переулке Южный. (том 1л.д. 241-243). Аналогичные показания даны ФИО4 в качестве обвиняемого (Том 1 л.д. 37-39).

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял с ФИО12 Около 23 часов 00 минут он встретился со Скопинцевым Валерой. Валера сказал, что он на биатлонном центре нашел кабель, и что его можно сдать. Для этого, этот кабель необходимо оттуда забрать. В этот момент к магазину подъехал ФИО10, он был с ФИО4 и ФИО28. Точно не помнит, кто из них предложил ему съездить забрать кабель. ФИО10 согласился отвезти их, после чего он с Валерой сели к нему в машину. Доехав до биатлонного центра по пер. Южному г. Ханты-Мансийск, он и Валера пошли к месту, где лежал кабель. С ними так же пошел ФИО4. Договорившись, что они похитят кабель, все втроем направились в сторону будок, где был проложен кабель. ФИО4 начал пилить пилой данный кабель, а он держал его. Откуда у ФИО4 взялась пила, он не помнит, пояснить не сможет, так как в тот день он был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 стоял рядом и смотрел, как они пилят кабель. Когда пилили кабель их, увидел охранник, он у них спросил, что они делают, на что они ответили, что работают, и побежали в сторону, где стояла машина. Добежав до машины, они уехали. Кабель хотели похитить и сдать, чтобы получить деньги, а полученные деньги потратить на себя. (том 1л.д. 187-190). Аналогичные показания даны ФИО3 в качестве обвиняемого (Том 1 л.д. 45-48).

В суде также представлены иные доказательства, достоверно указывающие на совершение преступления подсудимым.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что работает он в ЗАО "ДИВА". На биатлонном центре <адрес> они проводили работы по монтажу кабеля ВББШВ 4x185. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов дня ему на сотовый телефон позвонил директор ФИО22 и сообщил, что необходимо явиться на биатлонный центр, и связаться с ФИО13 Последующем он позвонил ФИО14 и попросил связаться с ФИО13 Когда он позвонил ФИО14, последний ему сообщил, что на месте работ по замене поврежденного кабеля установлена попытка кража кабеля, на месте имелись следы обреза кабеля длиной 35 метров. Кабель марки ВББШВ 4x185. Стоимость кабеля длиной 35 метров составляет 91 154 рубля. Кто хотел похитить кабель, принадлежащий их организации ему не известно. (л.д. 73-75).

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомашину марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, пользовался ею единолично, в пользование третьим лицам не передавал. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он припарковал вышеуказанную автомашину на автостоянку, расположенную напротив <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он видел, что каких-либо механических повреждений на ней не имелось, однако, выглянув в окно около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что отсутствует заднее ветровое стекло и задняя полка с вмонтированными в нее динамиками фирмы «Филипс». В правоохранительные органы по факту отсутствия указанных стекла и полки он не обращался. В дельнейшем он стал более пристально наблюдать за своей автомашиной. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов обнаружил, что в салоне принадлежащей ему автомашины находятся двое неизвестных ему молодых людей, а третий находится рядом. Он быстро оделся и вышел на улицу, на водительском месте находился ранее ему неизвестный, как ему стало известно в последствии Скопинцев В.В., а на заднем пассажирском сиденье - ФИО17, а также ранее ему известный парень, который стоял у задней левой двери. Увидев его приближение указанные молодые люди стали разбегаться, однако, ФИО2 упал на землю, в связи с чем, он его догнал, после чего вызвал сотрудников полиции, чтобы те разобрались в произошедшем. Стоимость б/у заднего ветрового стекла оценивает в 5 000 рублей, стоимость задней полки с вмонтированными в нее двумя динамиками «Филипс» оценивает в 5 000 рублей. Указанными противоправными действиями ему причинен имущественный ущерб на общую сумму 10 000 рублей, данная сумма является для него значительной, поскольку он не работает, при этом, на иждивении у него имеется трехлетний сын. (Том 1 л.д. 155-156)

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО10, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, около 22 часов 00 минут он поехал к своему знакомому ФИО28, немного посидев у него дома, они поехали в сторону магазина «Руслан», на его автомобиле. Вместе с ним были ФИО28, ФИО4. Около 00 часов ночи возле магазина «Руслан» он встретил своих знакомых - Скопинцева Валерия и ФИО3. В ходе разговора Валерий с ФИО3 ему пояснили, что они видели кабель в лесу в районе биатлонного центра и хотят его забрать. Он не спрашивал, чей и кому принадлежит данный кабель. Все они поехали в сторону стадиона «Югра - Атлетик». По приезду на место он увидел металлические ворота, ворота были закрыты на цепь и замок. Так как открыть ворота не получилось Скопинцев Валерий, ФИО3 и ФИО4 пошли пешком, а он с ФИО28 остались сидеть в машине. Минут через 15, парни вернулись и попросили его съездить домой к ФИО4. ФИО4 из сарая что то взял, и они снова поехали на «Биатлонный центр». Доехав до места, ФИО4 спилил цепь и ФИО2, ФИО3 и ФИО4 пошли в сторону биатлонного центра. Но вскоре он увидел как они бегут обратно к машине, сев в машину они пояснили, что кабеля нет, а за ними побежал охранник (том 1 л.д.66-70)

Из показаний свидетеля ФИО15, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он работает в ЧОП «Вихорь» в должности охранника. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте на территории «Биатлонного центра» по ул. Спортивная. Примерно в 03 часа 30 минут он вышел на улицу провести обход территории и возле кабин, расположенных у комнат, услышал разговоры. Он заметил 4 человек, увидев его они все стали убегать в сторону выезда к стадиону «Югра-Атлетикс»и услышал звук отъезжающего автомобиля. Дале он по радиостанции передал старшему смены о данном факте. При осмотре ТОО места, он обнаружил медный кабель, расположенный между «Факс-кабинами». Может пояснить, что данные люди были одеты в одежду темного цвета, похожую на спецодежду, то есть на ту, которую одевают работники, работающие на территории биатлонного центра. Разговор людей был вроде с акцентом. Марку машины он не помнит, лиц которые убегали, он в лицо не запомнил (Том 1 л.д.82-84)

Аналогичные показания свидетелю ФИО15 даны свидетелем ФИО16, которые также оглашены в судебном заседании с согласия сторон (Том 1 л.д.85-87).

Из показаний свидетеля ФИО17, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (по эпизоду кражи из автомобиля ВАЗ-21099) следует, что у него есть знакомый Скопинцев В.В.. В июле месяце он с Валерой гуляли в районе Лермонтова г. Ханты-Мансийск. Валера предложил залезть в машину и снять с нее полку, для своей автомашины. Он ответил, что лезть не будет и отошел в сторону. Валера сам залез в машину, машина была марки ВАЗ 21099, вроде красного цвета, точно не помнит. Валера кроме полки и стекла из машины ничего не брал. Полку он потом выкинул. Лично в машину он не залезал и не воровал ничего. В числах ДД.ММ.ГГГГ, он так же с Скопинцевым гуляли, они решили с Валерой залезть в машину и распить там спиртные напитки, так как на улице было холодно. Кода сидели и распивали спиртное к ним подбежал мужчина и задержал Валеру, а он убежал в сторону. (том 1 л.д.211-215).

Вина подсудимого, подтверждается иными представленными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления у Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 03 часов 30 минут по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь по <адрес>, пытались похитить кабель марки ВББШВ 2x185 метров стоимостью 91 154 рубля, принадлежащие ЗАО "Дива" (л.д. 4)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности расположенный на территории центра зимних видов спорта им. А.В. Филиппенко, откуда пытались похитить кабель, в ходе которого были изъяты следы ЛКП (л.д. 7-14 )

- протоколом осмотра автомобиля марки "Опель" с государственным регистрационным знаком № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были изъяты ЛКП (л.д.20-24)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого установлено, что частицы лакокрасочного покрытия, изъятые с поверхности автомобиля марки "Опель" с государственным регистрационным знаком № составляли ранее единое целое с частицами лакокрасочного покрытия, изъятыми по ул. Спортивная д. 20 (л.д. 226-229)

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого обвиняемый Скопинцев В.В. указал место, откуда он вместе с ФИО3 и ФИО4 хотели похитить кабель (л.д. 254-257).

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого обвиняемый ФИО4 указал место, откуда он вместе с ФИО3 и Скопинцевым В.В. хотели похитить кабель (л.д. 258-261)

- заявлением потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое проникло в его машину откуда похитило заднее ветровое стекло и полку с акустическими динамиками на общую сумму 10 000 рублей (л.д. 99-100)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена автомашина марки ВАЗ 21099 с государственный регистрационным знаком Р 531 ТЕ 54 регион (л.д. 105-113)

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого Скопинцев В.В. признался в совершении кражи с вышеуказанного автомобиля полки и заднего ветрового стекла (л.д. 119-120).

Суд находит доказанным факт совершения подсудимым, инкриминируемых ему преступных деяний, представленными доказательствами. Давая оценку показаниям подсудимого, суд в основу приговора берет показания данные им на следствии, рассматривая их как правдивыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой, с иными доказательствами, даны с соблюдением требований УПК РФ. Изменения показаний в суде суд рассматривает как попытку уйти от ответственности.

По эпизоду хищения кабеля, принадлежащего ЗАО "Дива" действия Скопинцева В.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть в умышленных действий лица непосредственно направленных на совершение преступления, не доведенных до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

По эпизоду кражи имущества принадлежащего Потерпевший №2 действия Скопинцева В.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайном хищении чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает, что Скопинцевым В.В. совершено два умышленных преступления, относящихся в соответствии со ст.15 УК РФ одно к категории средней тяжести, а одно к небольшой тяжести.

Как личность подсудимый Скопинцев В.В. характеризуются отрицательно, ранее судим (л.д. 172), совершил преступления в период отбывания условного наказания за аналогичное преступление, по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 179), состоит на учете в ХМКПНД <данные изъяты> (л.д. 177), согласно заключения комиссии экспертов - как в момент совершения правонарушения, так и в настоящий момент мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.202-206), социально адаптирован.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Скопинцеву В.В. суд относит по эпизоду покушения на кражу – несовершеннолетний возраст, состояние здоровья; по эпизоду кражи в ДД.ММ.ГГГГ. – состояние здоровья, наличие явки с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Скопинцеву В.В. судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, принцип справедливости, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и его перевоспитание, тяжесть совершенного преступления и обстоятельства дела, суд считает, что исправление подсудимого Скопинцева В.В. невозможно без изоляции от общества поскольку, лишь такая мера наказания будет способствовать его исправлению. При этом срок наказания должен быть назначен в рамках санкции статьи с учетом обстоятельств дела. При назначении наказания по эпизоду покушения, суд учитывает требования ст. 88 УК РФ, в том числе то, что ограничение свободы назначается несовершеннолетним лишь в качестве основного вида наказания, т.е. не применяет дополнительный вид наказания.

Суд, не нашел законных оснований, при учете характера преступлений, личности подсудимого, для сохранения условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308,309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать СКОПИНЦЕВА <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30 – п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначить Скопинцеву В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить Скопинцеву В.В. условное осуждение, постановленное по приговору Ханты-Мансийского районного суда от 05 марта 2012 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказание, назначенное по приговору Ханты-Мансийского районного суда от 05 марта 2012 года, окончательно определить Скопинцеву В.В. 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, к наказанию, назначенному Скопинцеву В.В. по настоящему приговору, частично присоединить наказание, не отбытое им по приговору Ханты-Мансийского районного суда от 28 сентября 2012 года, назначив окончательно ему к отбыванию наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения – подписку о невыезде изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Скопинцеву В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.Л. Блашкова