Марьина Валерия Николаевна

Дело № 12 – 63/2022

Р Е Ш Е Н И Е

09.12.2022 года пос.Ува Удмуртской Республики

Судья Увинского районного суда Удмуртской Республики Ёлкина В.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Марьиной Валерии Николаевны на постановление *** инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Увинский» от 07.10.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.37 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Марьина В.Н. обратилась в Увинский районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 07.10.2022 года о наложении на нее административного наказания по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление Марьина В.Н. просит отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя свою жалобу тем, что в постановлении в нарушение ст.28.2 КоАП РФ не указано время совершения административного правонарушения, что является существенным нарушением требований закона и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, кроме того, права и обязанности ей были разъяснены только после составления постановления, а положения ст.20.25 КоАП не разъяснялись.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Марьина В.Н. и представитель оГИБДД МО МВД России «Увинский» не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, почтовые отправления, направленные в адрес заявителя, вернулись в суд с отметкой: «истек срок хранения», судом дело рассмотрено ...

Показать ещё

...в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (п. 2 ст. 16 названного Закона).

Как следует из материалов дела, 07.10.2022 года в 20 час.51 мин. Марьина Валерия Николаевна, *** года рождения, управляла транспортным средством Мицубиси Outlander регистрационный знак *** на автодороге Ижевск –Ува 79 км, в нарушение требований ФЗ-40, будучи не вписанной в страховой полис ОСАГО.

Действия Марьиной В.Н. должностным лицом квалифицированы по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ст.ст.28.6, 29.9,29.10 КоАП РФ, лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Жалоба Марьиной В.Н. направлена в суд почтой 17.10.2022 года, то есть в срок, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований, которые бы запрещали должностному лицу выносить постановление в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае несогласия правонарушителя с вменяемым ему административным правонарушением.

В то же время порядок рассмотрения данного дела об административном правонарушении также регулируется ст. 29.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. Таким образом, законодателем установлена определенная процедура привлечения к административной ответственности, которая, прежде всего, предполагает соблюдение прав привлекаемого к ответственности лица. Установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих наказание.

Оспаривая принятое по делу постановление должностного лица, Марьина В.Н. ссылается на то, что до вынесения постановления инспектором ДПС не были ей разъяснены права и обязанности, что подтверждается собственноручной записью лица в постановлении: «права разъяснены в конце, после составления протокола и ознакомления». Кроме постановления, иных материалов в деле не имеется, видеозапись с места совершения правонарушения должностным лицом не представлена, опровергнуть указанные выше доводы Марьиной В.Н. не представляется возможным.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Определения от 2 июля 2015 г. N 1536-О, законодатель, реализуя свою компетенцию, определил процедурные особенности производства по соответствующим делам с учетом строгости установленных наказаний за совершение правонарушений, чем не ограничивается право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника; указанное ходатайство подлежит обязательному рассмотрению, что, однако, не предполагает его обязательного удовлетворения.

Таким образом, несмотря на особый порядок рассмотрения дел, предусмотренный ст. 28.6 КоАП РФ, должностное лицо обязано выполнить прямо предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ требования по разъяснению прав и обязанностей лицам при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Указанная правовая норма призвана обеспечить соблюдение процессуальных прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности. В случае не предоставления лицу, привлекаемому к административной ответственности, этих прав и гарантий дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В соответствии с п.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Согласно обжалуемого постановления *** по делу об административном правонарушении от 07.10.2022 года, составленного 07.10.2022 года в 20 час.54 мин. на 79 км автодороги Ижевск-Ува инспектором ДПС оГИБДД МО МВД России «Увинский» Мокроусовым А.Н., 07.10.2022 года в 20 час.51 мин. Марьина Валерия Николаевна, *** года рождения, управляла транспортным средством Мицубиси Outlander регистрационный знак *** на автодороге Ижевск –Ува 79 км, в нарушение требований ФЗ-40, будучи не вписанной в страховой полис ОСАГО.

В то же самое время, в представленной Марьиной В.Н. копии постановления время совершения правонарушения- «20 час.51 мин.»- отсутствует, что свидетельствует о заполнении бланка постановления в этой части после вынесения постановления и вручения лицу его копии.

Кроме того, в постановлении не указаны конкретные нормы Закона и пункт Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, которые были нарушены Марьиной В.Н., лишь формально указано: «ФЗ-40».

Указанное подтверждает неисполнение инспектором требования п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, согласно которого в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, постановление о назначении Марьиной В.Н. административного наказания признать законным нельзя, поскольку при вынесении постановления допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных ст. 29.10 КоАП РФ, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так как указанные выше существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то оспариваемое постановление инспектора ДПС оГИБДД МО МВД России «Увинский» от 07.10.2022 года подлежат отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы Марьиной В.Н. срок давности привлечения ее к административной ответственности по части 1 статьи 12.37 КоАП РФ, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, то есть возможность восполнить установленные нарушения, которые привели к нарушению прав лица, привлекаемого к ответственности, путем направления дела на новое рассмотрение должностному лицу утрачена, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 4.5, 24.5, 30.6- 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Марьиной В.Н. удовлетворить.

Постановление *** инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Увинский» от 07.10.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, в отношении Марьиной Валерии Николаевны, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Верховный Суд Удмуртской Республики через Увинский районный суд.

Судья- В.А.Ёлкина

Свернуть

Дело №12-64/2021

Р Е Ш Е Н И Е

пос. Ува 8 декабря 2022 года

Судья Увинского районного суда Удмуртской Республики Лобанов Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу МВН на постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Увинский» по делу об административном правонарушении от 13.10.2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

МВН обратилась в Увинский районный суд Удмуртской Республики с жалобой на постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Увинский» по делу об административном правонарушении от 13.10.2022 года о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Данное постановление МВН просит отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя это тем, что вмененное ей административное правонарушение она не совершала.

В судебном заседании МВН не участвовала, о месте и времени его проведения была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении жалобы без ее участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба обоснована и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей ста...

Показать ещё

...тьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из обжалуемого постановления следует, что 07.10.2022 года в 20 часов 50 минут на 77 км автодороги Ижевск – Ува Увинского района МВН, управляя автомобилем Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак ***, совершила маневр обгона впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, чем нарушила требования пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому обгон запрещен на пешеходных переходах.

Вместе с тем в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, однозначно подтверждающие указанные выше обстоятельства. Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что транспортное средство не установленной марки и модели, с невидимым государственным регистрационным знаком совершило обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения. Однако из данной видеозаписи невозможно сделать однозначный вывод о том, что обгон совершен в зоне пешеходного перехода, обозначенного соответствующими дорожными знаками. Кроме того, из содержания видеозаписи невозможно достоверно установить, что маневр обгона с выездом на полосу встречного движения совершил автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак ***, поскольку, как указано выше, обгон совершил неустановленный автомобиль, который после обгона не находился в постоянном поле зрения сотрудников полиции.

При этом объяснения у очевидцев событий сотрудниками ГИБДД отобраны не были.

Как следует из протокола об административном правонарушении, водитель МВН факт вмененного ей правонарушения оспаривала, указывая на то, что административного правонарушения не совершала.

Таким образом, постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Увинский» по делу об административном правонарушении от 13.10.2022 года вынесено на неполно исследованных и недоказанных обстоятельствах. В связи с этим оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу МВН удовлетворить.

Отменить постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Увинский» по делу об административном правонарушении от 13.10.2022 года о наложении административного наказания по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ на МВН в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 3 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Лобанов

Свернуть