Маринченко Андрей Юрьевич

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1379/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 16 марта 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.

судей Лящовской Л.И., Скоковой Д.И.

при секретаре Гулевской О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабичевой О.В., Бабичева А.В., Бережной И.А., Бережного О.А., Бочарова А.В., Руденко А.А., Руденко А.А., Шаповалова С.В., Шаркуновой Н.М., Ивантеева А.В., Ивантеевой Н.В. к КПКГ "Содействие", Немерцеву М.А., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Белгородской области, Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Белгороду о признании не приобретшими статуса учредителей и членов КПКГ «Содействие», признании недействительной регистрации в качестве учредителей, внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ, признании недействительным списка в части,

по иску Ивантеева А.В., Ивантеевой Н.В. к КПКГ "Содействие", Немерцеву М.А., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Белгородской области, Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Белгороду о признании незаконной регистрации кооператива, признании незаконной регистрации в качестве учредителей, признании недействительными протоколов общего собрания учредителей,

по иску Шаповалова С.В. к КПКГ "Содействие", Немерцеву М.А., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Белгородской области о признании не приобретшим статуса учредителя и члена КПКГ «Содействие», признании недействительной регистрации в качестве учредителей, внесении...

... изменений в сведения ЕГРЮЛ, признании недействительным списка в части, признании недействительным протокола общего собрания учредителей в части

по апелляционной жалобе Бабичевой О.В., Бабичева А.В., Бережной И.А., Бережного О.А., Бочарова А.В., Руденко А.А., Руденко А.А., Шаповалова С.В., Шаркуновой Н.М. на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 23 декабря 2016 года

по апелляционной жалобе Ивантеева А.В., Ивантеевой Н.В. на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 23 декабря 2016 года,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения истцов Бережной И.А., Бочарова А.В., Руденко А.А., Шаповалова С.В., Ивантеева А.В. поддержавших и считающих убедительными доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия,

установила:

20 апреля 2005 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 7 по Белгородской области на основании заявления поданного Немерцевым М.А., протокола общего собрания, списка граждан принимавших участие в его проведении внесена запись о юридическом лице – кредитном потребительском кооперативе граждан «Содействие» (далее-кооператив), основной вид деятельности которого определен как предоставление потребительских кредитов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором кооператива является Немерцев М.А., учредителями – Абельмазова Е.М., Бабичев А.В., Бабичева О.В., Белов А.М., Бережная И.А., Бережной О.А., Бочаров А.В., Зезюкова Т.А., Земцев А.М., Земцева Е.М., Ивантеев А.В., Ивантеева Н.В., Корсунова (Васильева) О.В., Маринченко А.Ю. Немерцев В.А., Немерцев М.А. (директор), Немерцева О.А., Руденко Александр А., Руденко Андрей А., Шаповалов С.В., Шаркунов Д.А., Шаркунова Н.М.

Решением Шебекинского районного суда от 21 ноября 2016 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения, удовлетворены требования ЦБ РФ в лице отделения по Белгородской области о ликвидации КПКГ «Содействие», обязанность по его ликвидации возложена на учредителей.

Бабичева О.В., Бабичев А.В., Бережная И.А., Бережной О.А., Бочаров А.В., Руденко А.А., Руденко А.А., Шаповалов С.В., Шаркунова Н.М. обратились в суд с исками и с учетом уточнения, увеличения требований, просили признать их не приобретшими статуса учредителей и членов КПКГ «Содействие» города Шебекино Белгородской области, признать регистрацию от 20.04.2005 года их в качестве учредителей КПКГ «Содействие» недействительной; обязать ИФНС исключить запись о внесении в ЕГРЮЛ сведений о их регистрации в качестве учредителей КПКГ «Содействие»; признать список граждан г.Шебекино, принявших участие в учредительном собрании по созданию КПКГ «Содействие», подшитый к протоколу №1 учредительного собрания граждан г.Шебекино по созданию Кредитного потребительского кооператива граждан «Содействие» от 23.03.2005 года в части указания каждого из истцов недействительным.

Указанные дела определением суда объединены в одно производство (то 2, л.д. 117).

В обоснование требований сослались на то, что о соучредительстве в кооперативе они узнали в сентябре 2016 года, когда в качестве административных ответчиков получили иск ЦБ РФ в лице отделения по Белгородской области о ликвидации КПКГ «Содействие», возложении на учредителей кооператива обязанности по его ликвидации. При обращении в МИ ФНС № 7 по Белгородской области узнали, что КПКГ «Содействие» был зарегистрирован на основании заявления Немерцева М.А., который представил протокол № 1 учредительного собрания граждан г.Шебекино по созданию Кредитного потребительского кооператива граждан «Содействие» от 23.03.2005 года, к которому прикреплен список граждан г.Шебекино, принявших участие в учредительном собрании по созданию КПКГ «Содействие». Немерцев М.А., пользуясь знакомством с истцами и их паспортными данными, имевшимися в КПКГ «Фантокс», принадлежавшем его отцу Н.А.М., противозаконно использовал их персональные данные для учреждения и деятельности КПКГ «Содействие». В 2005 года Немерцев М.А. приезжал домой к каждому из истцов и по его просьбе они поставили подписи в таблице, не имевшей наименования, содержащей паспортные данные, со слов Немерцева М.А. - для подтверждения деятельности КПКГ «Фантокс». В порядочности Немерцева М.А. не сомневались. Никакого участия в создании и деятельности КПКГ «Содействие» не принимали, волю на создание кооператива не выражали, паевые взносы не вносили, не уполномочивали Немерцева М.А. на регистрацию кооператива, поэтому считают решение общего собрания членов КПКГ от 23.03.20105 года не имеющим юридической силы в отношении истцов, и неправомерной произведенную на основании государственную регистрацию истцов в качестве учредителей кооператива.

Шаповалов С.В., помимо изложенного, заявил требование о признании незаконным протокола № 1 учредительного собрания граждан г.Шебекино по созданию Кредитного потребительского кооператива граждан «Содействие» от 23.03.2005 года в части указания: «Слушали по второму вопросу Шаповалова С.В., который предложил избрать секретарем собрания Земцеву», «председатель собрания Шаповалов». В обоснование требований в указанной части, сослался на пояснения третьего лица Немерцевой О.А. о том, что подпись в протоколе учредительного собрания была им проставлена в нетрезвом состоянии.

Ивантеев А.В. и Ивантеева Н.В., обратились с самостоятельным иском, уточнив требования, просили признать незаконной регистрацию КПКГ «Содействие» в качестве юридического лица МИ ФНС № 7 по Белгородской области; признать незаконной их регистрацию в качестве учредителей КПКГ «Содействие» и незаконным внесение записи в ЕРЮЛ как об учредителях КПКГ «Содействие»; признать недействительным протокол общего собрания учредителей КПКГ «Содействие» от 23.03.2005 года (по причине отсутствия информации о нем в ЕГРЮЛ) и протокол от 23.02.2005 года (по причине отсутствия документа). В обоснование указали, что узнав в 2016 году об их включении в состав учредителей КПКГ «Содействие», направили в кооператив заявление об исключении из членов, которое возвращено почтой «за истечением срока хранения», поскольку кооператив фактически не работает. Считают, что в регистрации кооператива налоговой инспекцией должно было быть отказано ввиду нарушения требований п.п.а, г, д, к п.1 ст.23 Федерального закона № 129-ФЗ от 8.08.2001 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", непредставления заявителем определенных Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов (протокола учредительного собрания от 23.02.2005 года), несоблюдения нотариальной формы представляемых документов, подписания заявления о государственной регистрации неуполномоченным лицом (заявление подано Немерцевым М.А., который не являлся единственным учредителем), несоответствия сведений о документе, удостоверяющем личность гражданина РФ, указанных в заявлении о государственной регистрации, сведениям, полученным регистрирующим органом от органов, осуществляющих выдачу или замену таких документов (несоответствие паспортных данных Ивантеевой Н.В.).

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Ивантеев А.В. и Ивантеева Н.В. просят решение отменить. Бабичева О.В., Бабичев А.В., Бережная И.А., Бережной О.А., Бочаров А.В., Руденко А.А., Шаркунова Н.А., Шаповалов С.В. обратились с самостоятельной апелляционной жалобой, в которой также просят решение отменить и принять новое об удовлетворении требований. В жалобах содержатся доводы о нарушении норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав стороны, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, возражений и отзыва, поступивших от Центробанка и налогового органа, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцами обстоятельств в подтверждение своих доводов и требований о том, что они не участвовали в проведении собрания и не принимали решений о создании кооператива, а также из соблюдения требований законодательства при регистрации указанного юридического лица.

С данными выводами не может не согласиться судебная коллегия, поскольку они отражают фактические обстоятельства дела, сделаны с учетом норм материального и процессуального права.

Согласно статье 30 (часть 2) Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем.

В соответствии с частью 6 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции по состоянию на первый квартал 2005 года) (далее-ГК РФ) правовое положение потребительских кооперативов, образование которого оспаривают ответчики, права и обязанности их членов определяются гражданским кодексом РФ и законами о потребительских кооперативах.

Согласно части 1 статьи 116 потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В силу положений пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 07 августа 2001 № 117 ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан» кредитные кооперативы являются некоммерческими организациями, создаваемыми в форме потребительских кооперативов и призванными удовлетворить финансовые потребности членов кооператива путем кредитования и сбережения средств.

Исходя из общих положений Конституции Российской Федерации, а также приведенных выше ФЗ, потребительские кооперативы, к числу которых относятся кредитные кооперативы, организуются и осуществляют свою деятельность на основании волеизъявления его участников, которые приобретают корпоративные (членские) права и обязанности.

По общим правилам закрепленным в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как было указано ранее, 20 апреля 2005 года налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации КПКГ «Содействие».

Основанием для регистрации юридического лица, в том числе послужили протокол общего собрания с приложением списка граждан принимавших в нем участие, в который включены истцы по настоящему делу.

Указанный список поименован, как список граждан г. Шебекино принявших участие в учредительном собрании по созданию кредитного потребительского кооператива «Содействие». В нем содержатся анкетные данные и подписи истцов по делу (том 2, л.д. 89). Протокол собрания подписан его председателем Шаповаловым С.В., истцом по делу. Принадлежность подписей в рамках рассмотрения настоящего дела, участниками процесса не оспорена.

При указанных обстоятельствах, коллегия считает правильным вывод суда о том, что истцами не представлено относимых и допустимых доказательств опровергающих факт проведения собрания и соответственно отсутствие волеизъявления на создание кооператива.

Лицо, не реализовавшее процессуальные права по предоставлению доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий в рамках рассмотрения дела по существу.

Объяснения сторон по делу, которые зарегистрированы в качестве учредителей кооператива, с учетом фактических обстоятельств, а именно вступившего в законную силу решения суда, которым на учредителей возложена обязанность по ликвидации кооператива, при наличии письменных доказательств, свидетельствующих об ином, вопреки доводам апеллянтов - не отвечают принципу допустимости.

По аналогичным основаниям не могут быть приняты показания Немерцевой О.А., которая, как указано в апелляционной жалобе, осуществляла ведение финансовой деятельности кооператива, поскольку также является заинтересованным в исходе дела лицом, так как является учредителем кооператива.

Доводы о том, что Немерцев М.А. воспользовался анкетными данными сторон, которые имелись в ином кооперативе «Фантокс», где директором был отец упомянутого ответчика и предоставил для подписания чистый бланк, коллегия признает неубедительными.

Из наименования указанного списка однозначно усматриваются цели и мотивы его составления и подписания, то есть стороны не могли не осознавать риск наступления неблагоприятных для себя последствий, которые могут возникнуть в результате принятого ими решения.

При недоказанности обстоятельств порока воли на принятие решения о создании кооператива, стороны не вправе требовать применения последствий недействительности указанного решения, которое стало обязательным для государственных органов, в том числе, осуществляющих регистрацию юридических лиц, внесению о них сведений в Единый реестр, Пенсионного фонда, поскольку иное будет свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Несмотря на указанное, доводы апеллянтов о том, что государственная регистрация юридического лица произведена с нарушением требований закона, без наличия заявлений от имени всех учредителей, без проведения проверки анкетных данных учредителей, проверены судом и обоснованно отклонены.

Мотивы отказа, мотивированы и приведены в судебном акте, не согласиться с которыми, оснований у судебной коллегии не имеется, поскольку они полностью соответствуют нормам материального права, действовавшим на момент постановки на учет и регистрации кооператива.

Противоречия относительно даты проведения собрания и составления протокола в части указания месяца проверены судом и расценены как описка, с чем не может не согласиться судебная коллегия, поскольку в регистрационном деле юридического лица находится протокол от 23 марта 2005 года, а не за февраль.

В подтверждение данного вывода, судебная коллегия считает необходимым указать следующее. Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственных реестров – единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее-ФЗ о регистрации).

Согласно пункту 4 статьи 5 ФЗ о регистрации, записи вносятся в государственный реестр на основании документов, представленных заявителями. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения её в государственный реестр.

Перечень документов закреплен в статье 12 ФЗ о регистрации, п.п. «а» которой предусмотрено, подача подписанного заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы (в случае, если юридическое лицо действует на основании устава, утвержденного его учредителями (участниками), или учредительного договора) соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица;

То есть заявитель, обращаясь в указанный орган, фактически подтверждает достоверность сведений в документах, необходимых для регистрации юридического лица и на налоговом органе, вопреки мнению апеллянтов, не лежит обязанность по проверке, ревизированию достоверности сведений и документов, представленных на регистрацию.

Ссылка на судебный акт, которым исключены из состава кооператива часть соучредителей, не имеет правового значения к рассматриваемому спору, поскольку выводы упомянутого решения не являются преюдициальными. Состав оставшихся учредителей, более 15 человек.

Кроме того, в рамках рассмотрения иного дела, учредители доказали, что им не принадлежат подписи в приложении к протоколу. В рамках рассмотрения настоящего дела, истцами таких доказательств не представлено.

Также отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, применил к спорным отношениям десятилетний срок исковой давности, сославшись на пункт 2 статьи 196 ГПК РФ.

Однако в пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ, Федеральным законом от 28 декабря 2016 года № 499-ФЗ внесены изменения, согласно которым десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 200 ГПК РФ, начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

В связи с внесением изменений в указанный закон, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» внесены изменения, согласно которым десятилетний срок не может применяться ранее 1 сентября 2023 года.

Поскольку оспариваемое решение принято 23 декабря 2016 года, суду не могло быть известно об указанных изменениях.

Однако данный вывод не повлек незаконность принятого судебного акта, поскольку помимо применения срока исковой давности, суд разрешил требования по существу и посчитал недоказанными обстоятельства для удовлетворения требования, с чем как было указано ранее, согласилась судебная коллегия.

Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 23 декабря 2016 г. по делу по иску Бабичевой О.В., Бабичева А.В., Бережной И.А., Бережного О.А., Бочарова А.В., Руденко А.А., Руденко А.А., Шаповалова С.В., Шаркуновой Н.М., Ивантеева А.В., Ивантеевой Н.В. к КПКГ "Содействие", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Белгородской области, Немерцеву М.А., Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Белгороду о признании не приобретшими статуса учредителей и членов КПКГ «Содействие», признании недействительной регистрации в качестве учредителей, внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ, признании недействительным списка в части,

по иску Ивантеева А.В., Ивантеевой Н.В. к КПКГ "Содействие", Немерцеву М.А., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Белгородской области, Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Белгороду о признании незаконной регистрации кооператива, признании незаконной регистрации в качестве учредителей, признании недействительными протоколов общего собрания учредителей,

по иску Шаповалова С.В. к КПКГ "Содействие", Немерцеву М.А., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Белгородской области о признании не приобретшим статуса учредителя и члена КПКГ «Содействие», признании недействительной регистрации в качестве учредителей, внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ, признании недействительным списка в части, признании недействительным протокола общего собрания учредителей в части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2320/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 11 мая 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Скоковой Д.И., Стефановской Л.Н.

при секретаре Нарыковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Васильевой О.В., Зезюковой Т.А. к КПКГ «Содействие», Немерцеву М.А., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Белгородской области, Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Белгороду о признании не приобретшими статуса учредителей и членов КПКГ «Содействие», признании недействительной регистрации в качестве учредителей, внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ, признании недействительным списка в части, признании недействительным протокола общего собрания учредителей, признании незаконной регистрации КПКГ «Содействие»

по апелляционной жалобе представителя истцов Васильевой О.В., Зезюковой Т.А. – Григорьевой Е.В.

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 06 февраля 2017 года

заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., судебная коллегия,

установила:

20 апреля 2005 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 7 по Белгородской области на основании заявления поданного Немерцевым М.А., протокола общего собрания, списка граждан принимавших участие в его проведении внесена запись о юридическом лице – кредитном потребительском кооперативе граждан «Содействие» (далее-кооператив), основной вид деятельности которого опреде...

...лен как предоставление потребительских кредитов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором кооператива является Немерцев М.А., учредителями – Абельмазова Е.М., Бабичев А.В., Бабичева О.В., Белов А.М., Бережная И.А., Бережной О.А., Бочаров А.В., Зезюкова Т.А., Земцев А.М., Земцева Е.М., Ивантеев А.В., Ивантеева Н.В., Корсунова (Васильева) О.В., Маринченко А.Ю. Немерцев В.А., Немерцев М.А. (директор), Немерцева О.А., Руденко Александр А., Руденко Андрей А., Шаповалов С.В., Шаркунов Д.А., Шаркунова Н.М.

Решением Шебекинского районного суда от 21 ноября 2016 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения, удовлетворены требования Центрального Банка Российской Федерации о ликвидации КПКГ «Содействие», обязанность по его ликвидации возложена на учредителей.

Васильева О.В., Зезюкова Т.А. обратились в суд с исками и с учетом увеличения требований просили признать их не приобретшими статуса учредителей и членов КПКГ «Содействие» города Шебекино Белгородской области, признании недействительным протокол № 1 учредительного собрания граждан г.Шебекино по созданию Кредитного потребительского кооператива граждан «Содействие» от 23.03.2005 в связи с отсутствием указания учредителей, признать регистрацию от 20.04.2005 года их в качестве учредителей КПКГ «Содействие» недействительной; обязать ИФНС исключить запись о внесении в ЕГРЮЛ сведений об их регистрации в качестве учредителей КПКГ «Содействие»; признать список граждан г.Шебекино, принявших участие в учредительном собрании по созданию КПКГ «Содействие», подшитый к протоколу №1 учредительного собрания граждан г.Шебекино по созданию Кредитного потребительского кооператива граждан «Содействие» от 23.03.2005 года в части указания каждого из истцов недействительным, признать регистрацию КПКГ «Содействие» незаконной.

Указанные дела определением суда от 11 января 2017 г. объединены в одно производство.

В обоснование требований истцы сослались на то, что о соучредительстве в кооперативе они узнали в сентябре 2016 года, когда в качестве административных ответчиков получили иск ЦБ РФ в лице отделения по Белгородской области о ликвидации КПКГ «Содействие», возложении на учредителей кооператива обязанности по его ликвидации. При обращении в МИ ФНС № 7 по Белгородской области узнали, что КПКГ «Содействие» был зарегистрирован на основании заявления Немерцева М.А., который представил протокол № 1 учредительного собрания граждан г.Шебекино по созданию Кредитного потребительского кооператива граждан «Содействие» от 23.03.2005 года, к которому прикреплен список граждан г.Шебекино, принявших участие в учредительном собрании по созданию КПКГ «Содействие». Немерцев М.А., пользуясь знакомством с истцами и их паспортными данными, имевшимися в КПКГ «Фантокс», учредителем которого является его отец Немерцев А.М., использовал их персональные данные для учреждения и деятельности КПКГ «Содействие». В 2005 года Немерцев М.А. приезжал домой к каждому из истцов и по его просьбе они поставили подписи в таблице, не имевшей наименования, содержащей паспортные данные, со слов Немерцева М.А. - для подтверждения деятельности КПКГ «Фантокс». Никакого участия в создании и деятельности КПКГ «Содействие» не принимали, волю на создание кооператива не выражали, паевые взносы не вносили, не уполномочивали Немерцева М.А. на регистрацию кооператива, поэтому считают решение общего собрания членов КПКГ от 23.03.20105 года не имеющим юридической силы в отношении истцов, и неправомерной произведенную на основании государственную регистрацию истцов в качестве учредителей кооператива. Считают, что заявление о государственной регистрации подписано неуполномоченным лицом (заявление подано Немерцевым М.А., который не являлся единственным учредителем).

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов Григорьева Е.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцами требований, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав стороны, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений, поступивших от Центробанка, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцами обстоятельств в подтверждение своих доводов и требований о том, что они не участвовали в проведении собрания и не принимали решений о создании кооператива, а также из соблюдения требований законодательства при регистрации указанного юридического лица.

Судебная коллегия признает данные выводы суда обоснованными, поскольку они отражают фактические обстоятельства дела, сделаны с учетом норм материального и процессуального права.

Согласно статье 30 (часть 2) Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем.

В соответствии с частью 6 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции по состоянию на первый квартал 2005 года) (далее –ГК РФ) правовое положение потребительских кооперативов, образование которого оспаривают ответчики, права и обязанности их членов определяются гражданским кодексом РФ и законами о потребительских кооперативах.

Согласно части 1 статьи 116 потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В силу положений пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 07 августа 2001 № 117 ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан» кредитные кооперативы являются некоммерческими организациями, создаваемыми в форме потребительских кооперативов и призванными удовлетворить финансовые потребности членов кооператива путем кредитования и сбережения средств.

Исходя из общих положений Конституции Российской Федерации, а также приведенных выше ФЗ, потребительские кооперативы, к числу которых относятся кредитные кооперативы, организуются и осуществляют свою деятельность на основании волеизъявления его участников, которые приобретают корпоративные (членские) права и обязанности.

По общим правилам закрепленным в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 апреля 2005 года налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации КПКГ «Содействие».

Основанием для регистрации юридического лица, в том числе, послужили протокол общего собрания с приложением списка граждан принимавших в нем участие, в который включены истцы по настоящему делу.

Указанный список поименован, как список граждан г. Шебекино, принявших участие в учредительном собрании по созданию кредитного потребительского кооператива «Содействие». В нем содержатся анкетные данные и подписи истцов по делу. Протокол собрания подписан его председателем Шаповаловым С.В. Принадлежность подписей в рамках рассмотрения настоящего дела, участниками процесса не оспорена.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что истцами не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих факт проведения собрания и, соответственно, отсутствие волеизъявления на создание кооператива.

Лицо, не реализовавшее процессуальные права по предоставлению доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий в рамках рассмотрения дела по существу.

Объяснения сторон по делу, которые зарегистрированы в качестве учредителей кооператива, с учетом фактических обстоятельств, а именно вступившего в законную силу решения суда, которым на учредителей возложена обязанность по ликвидации кооператива, при наличии письменных доказательств, свидетельствующих об ином, вопреки доводам апелляционной жалобы не отвечают принципу допустимости.

Доводы о том, что Немерцев М.А. воспользовался анкетными данными сторон, которые имелись в ином кооперативе «Фантокс», где директором был отец упомянутого ответчика, и предоставил для подписания чистый бланк, коллегия признает неубедительными.

Из наименования указанного списка однозначно усматриваются цели и мотивы его составления и подписания, то есть стороны не могли не осознавать риск наступления неблагоприятных для себя последствий, которые могут возникнуть в результате принятого ими решения.

При недоказанности обстоятельств порока воли на принятие решения о создании кооператива, стороны не вправе требовать применения последствий недействительности указанного решения, которое стало обязательным для государственных органов, в том числе, осуществляющих регистрацию юридических лиц, внесению о них сведений в Единый реестр, Пенсионного фонда, поскольку иное будет свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Доводы истцов о том, что государственная регистрация юридического лица произведена с нарушением требований закона, без наличия заявлений от имени всех учредителей, без проведения проверки анкетных данных учредителей, проверены судом и обоснованно отклонены.

Мотивы отказа мотивированы и приведены в судебном акте, не согласиться с которыми, оснований у судебной коллегии не имеется, поскольку они полностью соответствуют нормам материального права, действовавшим на момент постановки на учет и регистрации кооператива.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственных реестров – единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – ФЗ о регистрации).

Согласно пункту 4 статьи 5 ФЗ о регистрации записи вносятся в государственный реестр на основании документов, представленных заявителями. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения её в государственный реестр.

Перечень документов закреплен в статье 12 ФЗ о регистрации, п.п. «а» которой предусмотрено, подача подписанного заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы (в случае, если юридическое лицо действует на основании устава, утвержденного его учредителями (участниками), или учредительного договора) соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица;

То есть заявитель, обращаясь в указанный орган, фактически подтверждает достоверность сведений в документах, необходимых для регистрации юридического лица и на налоговом органе, вопреки мнению апеллянтов, не лежит обязанность по проверке, ревизированию достоверности сведений и документов, представленных на регистрацию.

Ссылка на судебный акт, которым исключены из состава кооператива часть соучредителей, не имеет правового значения к рассматриваемому спору, поскольку выводы упомянутого решения не являются преюдициальными. Состав оставшихся учредителей, более 15 человек.

Кроме того, в рамках рассмотрения иного дела, учредители доказали, что им не принадлежат подписи в приложении к протоколу. В рамках рассмотрения настоящего дела, истцами таких доказательств не представлено.

Также отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, применил к спорным отношениям десятилетний срок исковой давности, сославшись на пункт 2 статьи 196 ГПК РФ.

Однако в пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ Федеральным законом от 28 декабря 2016 года № 499-ФЗ внесены изменения, согласно которым десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 200 ГПК РФ, начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

В связи с внесением изменений в указанный закон, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» внесены изменения, согласно которым десятилетний срок не может применяться ранее 1 сентября 2023 года.

Однако вывод суда о пропуске истцами срока исковой давности не повлек незаконность принятого судебного акта, поскольку помимо применения данного срока суд разрешил требования по существу и посчитал недоказанными обстоятельства для удовлетворения требования, с чем согласилась судебная коллегия.

Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 06 февраля 2017 г. по делу по искам Васильевой О.В., Зезюковой Т.А. к КПКГ «Содействие», Немерцеву М.А., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Белгородской области, Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Белгороду о признании не приобретшими статуса учредителей и членов КПКГ «Содействие», признании недействительной регистрации в качестве учредителей, внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ, признании недействительным списка в части, признании недействительным протокола общего собрания учредителей, признании незаконной регистрации КПКГ «Содействие» оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-927/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 16 февраля 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Аняновой О.П., Щербаковой Ю.А.

при секретаре Фироновой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Белгородской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Содействие», Маринченко (Абельмазовой) Е.М., Бабичеву А.В., Бабичевой О.В., Белову А.М., Бережной И.А., Бережному О.А., Бочарову А.В., Зезюковой Т.А., Земцеву А.М., Земцевой Е.М., Ивантееву А.В., Ивантеевой Н.В., Корсуновой О.В., Маринченко А.Ю., Немерцеву В.А., Немерцеву М.А., Немерцевой О.А., Руденко А.А., Руденко А.А., Шаповалову С.В., Шаркунову Д.А., Шаркуновой Н.М. о ликвидации кредитного потребительского кооператива граждан «Содействие»,

по апелляционным жалобам Бабичевой О.В., Бабичева А.В., Бережной И.А., Бережного О.А., Бочарова А.В., Руденко Александра А., Руденко Андрея А., Шаркуновой Н.М., Шаркунова Д.А., Маринченко А.Ю., Маринченко (Абельмазовой) Е.М., Ивантеева А.В., Ивантеевой Н.В.

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 21 ноября 2016

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения представителя административных ответчиков Григорьевой Е.В., административных ответчиков Ивантеева А.В., Ивантеевой Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, ответчика Белова А.В., считавшего апелляционные жалобы подлежащим...

...и удовлетворению, представителя административного истца Центрального банка Российской Федерации Колпиной Л.П., считающей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Центральный банк Российской Федерации обратился в суд с вышеуказанным административным иском, которым просил вынести решение о ликвидации кредитного потребительского кооператива граждан «Содействие» (далее по тексту - КПКГ «Содействие»), ОГРН 1053104005240, ИНН 3120081825, КПП 312001001, юридический адрес: 309290, Белгородская обл., г. Шебекино, ул. Московская, д. 20; возложить обязанность по осуществлению ликвидации кредитного потребительского кооператива граждан «Содействие» на его учредителей Абельмазову Е.М., Бабичева А.В., Бабичеву О.В., Белова А.М., Бережную И.А., Бережного О.А., Бочарова А.В., Зезюкову Т.А., Земцева А.М., Земцеву Е.М., Ивантеева А.В., Ивантееву Н.В., Корсунову О.В., Маринченко А.Ю., Немерцева В.А., Немерцева М.А., Немерцеву О.А., Руденко Александра А., Руденко Андрея А., Шаповалова С.В., Шаркунова Д.А., Шаркунову Н.М., в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указал, что по результатам проведенного мониторинга установлено, что в нарушение положений статьи 35 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» КПКГ «Содействие» не состоит ни в одной саморегулируемой организации кредитных потребительских кооперативов и не является членом саморегулируемой организации кредитных потребительских кооперативов в день, отсчитываемый девяноста днями ранее дня составления настоящего административного иска. Кредитные кооперативы, нарушающие такие требования, подлежат ликвидации в судебном порядке по требованию Банка России.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца требования поддержал, административные ответчики Ивантеев А.В., Ивантеева Н.В., представитель административных ответчиков Руденко Андрея А., Руденко Александра А., Шаповалова С.В., Бережного О.А., Бережной И.А., Бабичева А.В., Бабичевой О.В., Бочарова А.В., Шаркуновой Н.М., Шаркунова Д.А., Маринченко Е.М., Маринченко А.Ю. – Григорьева Е.В. иск не признали, указали: о том, что они являются учредителями КПКГ «Содействие» им стало известно в августе-сентябре 2016 года при получении административных исков. Волю на учреждение кооператива не выражали, в его деятельности никакого участия не принимали. Ивантеева Н.В., Шаркунов Д.А., Маринченко Е.М., Маринченко А.Ю. оспаривают принадлежность им подписей в списке учредителей – приложении к протоколу учредительного собрания граждан г.Шебекино по созданию КПКГ «Содействие» от 23.03.2015. Ивантеев А.В., Шаповалов С.В., Руденко А.А., Бережной О.А., Бережная И.А., Зезюкова Т.А., Бабичев А.В., Бабичева О.В., Бочаров А.В., Шаркунова Н.М. утверждают, что их подписи в приложении к протоколу были обманным путем отобраны Немерцевым М.А., который являлся председателем кооператива. Сослались также на нарушение процедуры регистрации кооператива.

Представитель административного ответчика КПКГ «Содействие», административные ответчики Абельмазова (Маринченко) Е.М., Бабичев А.В., Бабичева О.В., Белов А.М., Бережная И.А., Бережной О.А., Бочаров А.В., Зезюкова Т.А., Земцев А.М., Земцева Е.М., Корсунова О.В., Маринченко А.Ю., Немерцев В.А., Немерцев М.А., Немерцева О.А., Руденко Александр А., Руденко Андрей А., Шаповалов С.В., Шаркунов Д.А., Шаркунова Н.М., представитель заинтересованного лица ИФНС России по г. Белгороду в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом первой инстанции постановлено решение об удовлетворении требований, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Бабичева О.В., Бабичев А.В., Бережная И.А., Бережной О.А., Бочаров А.В., Руденко Александр А., Руденко Андрей А., Шаркунова Н.М., Шаркунов Д.А., Маринченко А.Ю., Маринченко (Абельмазова) Е.М., Ивантеев А.В., Ивантеева Н.В.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении оспариваемого судебного акта без изменения.

Согласно пункту 12 статьи 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» лица, осуществляющие деятельность кредитных потребительских кооперативов, признаются некредитными финансовыми организациями.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 4, статьей 76.5 указанного Федерального закона Банк России осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законами, проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

В силу пункта 2 части 1 статьи 10 Закона «О кредитной кооперации» кредитный кооператив может быть ликвидирован по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Так, согласно пункту 8 части 2 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», Банк России обращается в суд с заявлением о ликвидации кредитного кооператива в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Банк России вправе предъявить в суд требование о ликвидации потребительского кооператива в случае нарушения установленного Федеральным законом от 13.07.2015 № 223-ФЗ «О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка» требования об обязательном членстве в саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы (подпункт «г» пункта 9 части 3 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации»).

Согласно части 1 статьи 35 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 292-ФЗ) кредитные кооперативы, за исключением кредитных кооперативов второго уровня, вступают в саморегулируемую организацию в сфере финансового рынка, объединяющую кредитные кооперативы, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13.07.2015 № 223-ФЗ «О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка» и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России, в течение девяноста дней, следующих за днем наступления одного из следующих событий:

1) получение некоммерческой организацией статуса саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы, при отсутствии до указанного дня саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы (для кредитных кооперативов, созданных на день получения некоммерческой организацией статуса саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы);

2) прекращение своего членства в саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы (при наличии саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы);

3) создание кредитного кооператива (при наличии саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы).

Аналогичные положения содержались и в прежней редакции статьи 35 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», действовавшей до вступления в силу статьи 12 Федерального Закона от 03.07.2016 № 292-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть до 04.07.2016.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.04.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №7 по Белгородской области года внесена запись о юридическом лице - кредитном потребительском кооперативе граждан «Содействие», ОГРН 1053104005240, ИНН 3120081825, КПП 312001001, юридический адрес: 309290, Белгородская обл., г. Шебекино, ул. Московская, д. 20. Основная цель деятельности – предоставление потребительского кредита.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц КПКГ «Содействие» является действующим юридическим лицом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.11.2016, Устава КПКГ «Содействие», директором КПКГ «Содействие» является Немерцев М.А., учредители: Абельмазова (Маринченко) Е.М., Бабичев А.В., Бабичева О.В., Белов А.М., Бережная И.А., Бережной О.А., Бочаров А.В., Зезюкова Т.А., Земцев А.М., Земцева Е.М., Корсунова О.В., Маринченко А.Ю., Немерцев В.А., Немерцев М.А., Немерцева О.А., Руденко А.А., Руденко А.А., Шаповалов С.В., Шаркунов Д.А., Шаркунова Н.М.

Из Устава КПКГ «Содействие» следует, что он является некоммерческой организацией, создан гражданами, добровольно объединившимися для удовлетворения своих потребностей в финансовой взаимопомощи (п.1.1,п.1.4).

Тот факт, что КПКГ «Содействие» не является членом какой-либо саморегулируемой организации, подтверждается актом мониторинга сведений Единого реестра саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка от 26.08.2016 года, реестром кредитных потребительских кооперативов Белгородской области, состоящих в СРО, по состоянию на 26.05.2016 года, 26.10.2016 года.

КПКГ «Содействие» не относится к кредитным кооперативам второго уровня, которым в силу пункта 4 части 3 статьи 1 Федерального закона «О кредитной кооперации» является кредитный кооператив, членами которого являются исключительно кредитные кооперативы.

Удовлетворяя заявленные требования Центрального банка Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что КПКГ «Содействие» в течение длительного времени, с момента создания не разрешил вопрос о членстве в саморегулируемой организации, что является достаточным основанием для его ликвидации в судебном порядке по требованию Банка России.

Аналогичные основания для ликвидации юридического лица по решению суда предусмотрены подпунктом 2 пункта 3 статьи 61 ГК РФ, по иску государственного органа, которому право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо при отсутствии обязательного членства в саморегулируемой организации или необходимого в силу закона свидетельства о допуске к определенному виду работ, выданного саморегулируемой организацией.

Доводы административных ответчиков о том, что КПКГ «Содействие» обладает признаками недействующего юридического лица (не сдает отчетности, нет движения по счетам), а, следовательно, вопрос о его принудительной ликвидации должен решаться в рамках дела о банкротстве отсутствующего должника, не состоятельны.

Согласно сведениям Центрального банка России от 26.08.2016 о наличии движения средств по лицевому счету КПКГ «Содействие», проведенных через систему Банка России, последняя расчетная операция осуществлена 17.08.2016.

Названные обстоятельства, опровергающие доводы административных ответчиков о том, что кооператив обладает признаками недействующего юридического лица, подтверждены также представленной Ивантеевым А.В. и Ивантеевой Н.В. в суд апелляционной инстанции, выпиской из лицевого счета КПКГ «Содействие» за период с 01.01.2016 по 12.01.2017 согласно которой последняя операция осуществлена 19.12.2016.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о возложении обязанности по ликвидации кооператива на его учредителей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61 ГК РФ решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

Поскольку уставом КПКГ «Содействие» не определен орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица, суд первой инстанции обоснованно возложил на учредителей КПКГ «Содействие» обязанность по осуществлению ликвидации указанного кооператива.

Указанные выводы суда сделаны в строгом соответствии с нормами действующего законодательства при правильном установлении юридически значимых обстоятельств.

Доводы апелляционных жалоб о том, что их податели не являются учредителями КПКГ «Содействие», поскольку о том, что они являются учредителями КПКГ «Содействие» они узнали в августе-сентябре 2016 года при получении административных исков, волю на учреждение кооператива не выражали, в его деятельности никакого участия не принимали, а также о недействительности протокола учредительного собрания КПКГ «Содействие», о незаконной государственной регистрации КПКГ «Содействие», о незаконном внесении сведений о подателях жалоб, как об учредителях КПКГ «Содействие», отклоняются судебной коллегией, как не способные повлиять на судьбу оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 4 названного Закона, в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

В соответствии с положениями пункта «д» части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об учредителях (участниках) юридического лица подлежат отражению в Едином государственном реестре юридических лиц.

В силу системного толкования положений статьи 51 ГК РФ, статьи 4, пункта 4 статьи 5, подпункта «а» статьи 12 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» существует презумпция достоверности сведений, содержащихся в государственном реестре.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм единственным доказательством создания юридического лица, включения гражданина в состав учредителей юридического лица является внесение соответствующей записи в государственный реестр юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.11.2016 КПКГ «Содействие» является действующим юридическим лицом, его учредителями являются ответчики по настоящему делу.

Названные записи недействительными не признаны.

В суд апелляционной инстанции представителем ответчиков Маринченко А.Ю., Маринченко Е.М., Шаркунова Д.А. было представлено новое доказательство - решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 27.12.2016, вступившее в законную силу 01.02.2017, которым постановлено признать недействительными записи №22 «Маринченко А.Ю.», № 21 «Абельмазова Е.М.» № 18 «Шаркунов Д.А.» в Списке граждан г.Шебекино, принявших участие в учредительном собрании по созданию КПКГ «Содействие» и исключить указанные записи из Списка; признать Маринченко А.Ю., Маринченко Е.М., Шаркунова Д.А. не приобретшими статуса учредителей и членов КПКГ «Содействие» города Шебекино Белгородской области.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 78, 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не вправе отказать лицу, участвующему в деле, в удовлетворении ходатайства о приобщении или об истребовании дополнительных доказательств, если доказательства были необходимы для принятия законного и обоснованного решения и в связи с этим подлежали истребованию судом первой инстанции по своей инициативе независимо от волеизъявления участников спора. В иных случаях суд апелляционной инстанции принимает новые доказательства только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

Следует иметь в виду, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения, учитывая, что на момент рассмотрения дела и принятия оспариваемого судебного акта, решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 27.12.2016 не вступило в законную силу и значит обстоятельства, установленные названным судебным актом, не могли быть учтены судом первой инстанции, следовательно, они не могут учитываться и влиять на законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

В такой ситуации доводы Маринченко А.Ю., Маринченко Е.М., Шаркунова Д.А. со ссылкой на обстоятельства, установленные решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 27.12.2016, могут быть проверены в порядке пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы Ивантеевых А.В. и Н.В. о подаче ими заявления о выходе из состава учредителей КПКГ «Содействие», не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что они исключены из числа учредителей КПКГ «Содействие» в установленном законом порядке, не имеется.

В целом доводы апелляционных жалоб судебная коллегия находит не состоятельными, так как они повторяют позицию административных ответчиков в суде первой инстанции и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являвшихся предметом судебного исследования и получивших в соответствии с требованиями процессуального закона надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном постановлении, с которой коллегия согласна, а также свидетельствуют об ошибочном толковании указанных в жалобах норм материального права, применительно к обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 21 ноября 2016 по административному делу по административному иску Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Белгородской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Содействие», Маринченко (Абельмазовой) Е.М., Бабичеву А.В., Бабичевой О.В., Белову А.М., Бережной И.А., Бережному О.А., Бочарову А.В., Зезюковой Т.А., Земцеву А.М., Земцевой Е.М., Ивантееву А.В., Ивантеевой Н.В., Корсуновой О.В., Маринченко А.Ю., Немерцеву В.А., Немерцеву М.А., Немерцевой О.А., Руденко А.А., Руденко А.А., Шаповалову С.В., Шаркунову Д.А., Шаркуновой Н.М. о ликвидации кредитного потребительского кооператива граждан «Содействие» оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи