Маринченко Любовь Юрьевна

дело № 2-3974/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2016 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Шороховой О.Н.,

с участием прокурора Ш.З.К,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Л.Ю, действующей в своих интересах и интересах детей М.Е.Е и М.В.Е, к ОАО «<данные изъяты>» о компенсации морального и материального вреда, причиненного гибелью человека от источника повышенной опасности,

у с т а н о в и л:

М.Л.Ю в своих интересах и интересах детей обратилась в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>», в котором просила взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу М.Л.Ю, М.Е.Е и М.В.Е компенсацию морального вреда, в связи с гибелью М.Е.В, в размере <данные изъяты> тыс. рублей каждому. Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу М.Л.Ю на содержание дочери М.Е.Е ущерб по случаю потери кормильца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно с учетом индексации до достижения восемнадцати лет, а в случае обучения в учебных учреждениях по очной форме обучения до окончания учебы, но не более чем до двадцати трех лет. Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу М.Л.Ю на содержание сына М.В.Е ущерб по случаю потери кормильца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно с учетом индексации до достижения восемнадцати лет, а в случае обучения в учебных учреждениях по очной форме обучения до окончания учебы, но не более чем до двадцати трех лет. Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу М.Л.Ю расходы на п...

...огребение в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Заявленные требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на станции <адрес> железной дороги ОАО «<данные изъяты>» был смертельно травмирован поездом М.Е.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. От полученных травм он скончался на месте. Погибший является истцам отцом и мужем. На момент смерти ему было <данные изъяты> года. Так как несчастный случай произошёл при использовании ответчиком транспортного средства, то истцы считают, что гибель М.Е.В произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности. Данный факт подтверждается справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. Трагический случай унес из жизни самого близкого человека. Вместе они были одной дружной семьей. И как пережить тот ужас, который истцы видят снова и снова - известие о гибели близкого человека, опознание обезображенного тела в морге, гроб в центре комнаты, похороны, засыпание могилы, рыдания и слезы близких родственников. Смерть мужа и отца потрясла истцов. Истцы до сих пор не могут поверить в реальность происшедшего. Настолько сильной и трагической была их реакция, когда они узнали, что больше никогда его не увидят. Он был замечательным отцом и мужем, пользовался уважением среди родных и друзей. Его смертью было разрушено психическое равновесие в семье на долгое время. Истцы не представляют себе дальнейшей жизни без него, т.к. их всегда связывали очень близкие и доверительные отношения. Его потерю абсолютно невозможно восполнить и истцам его очень не хватает. Смерть Е.В вызвала у истцов сильнейшую депрессию. Горе родственников после смерти любимого человека очень глубоко и продолжительно. Когда случилось несчастье, они абсолютно не были готовы, это было шоком для них. Е.В мог бы прожить еще долгие годы, если бы не деятельность железнодорожного транспорта, представляющая собой опасность для окружающих.

Данный несчастный случай произошел, прежде всего, в следствии: ненадлежащего исполнения владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта требований статей 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», устанавливающей обязанность по обеспечению безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; ненадлежащего исполнения железными дорогами и их структурными подразделения требований к инфраструктуре железнодорожного транспорта. Если бы она была устроена надлежащим образом, то исключилась бы сама возможность доступа граждан к иным ее объектам, кроме как к пешеходным переходам и посадочным площадкам, что требуется для обеспечения максимальной безопасности граждан и что не было сделано Ответчиком в этом конкретном месте.

У погибшего М.Е.В остались несовершеннолетние дети: дочь М.Е.Е ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> года на момент смерти отца) и сын М.В.Е ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> года), которые имеют право на возмещение вреда в размере <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно с учетом индексации до достижения восемнадцати лет, а в случае обучения в учебных учреждениях по очной форме обучения до окончания учебы, но не более чем до двадцати трех лет.

Истец М.Л.Ю оплатила расходы на погребение в размере <данные изъяты> руб.: услуги морга - <данные изъяты> рублей; ритуальные услуги по захоронению - <данные изъяты> рублей; поминальный обед - <данные изъяты> рублей.

Истец М.Л.Ю в суд не явилась при надлежащем извещении, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца С.Л.С в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» П.И.Ю в судебном заседании представила письменные возражения по иску, просила снизить размер компенсации морального вреда, в удовлетворении остальных исковых требований не возражала.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в суд не явился при надлежащем извещении, о причинах неявки не сообщил. Суду направлен письменный отзыв на иск, согласно которому просит в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минута местного времени на остановоч­ной платформе «<данные изъяты>» грузовым поездом № под управлением машиниста Перемышлева смертельно травмирован М.Е.В, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно акту № служебного расследования транспортного происшествия грузовым поездом № под управлением машиниста П. смертельно травмирован М.Е.В. Раследованием установлено, что следуя по <адрес> по нечетному главному пути перегона <адрес> грузовой поезд № под управлением машиниста П.М.Н при скорости <данные изъяты> км/ч применил экстренное торможение для предотвращения наезда на человека, который лег перед поездом на правый рельс по ходу движения примерно за <данные изъяты> метров. Ввиду малого расстояния наезд предотвратить не удалось.

Опрошенный в ходе проверки машинист П.М.Н пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с по­мощником машиниста Л.Д.С следовал со <адрес>, он увидел мо­лодого человека, шедшего вдоль путей. Он подал звуковой сигнал. Мужчина лег на рельсы и он применил экстренное торможение. Наезд предотвратить не смог.

Опрошенная в ходе проверки М.Л.Ю пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ году вышла замуж за М.Е.В, В браке у них родилось двое детей. Проживали вместе по адресу <адрес>. Зарабатывал он ремонтами квартир, содержал всю семью. На учете у врача нарколога и психиатра он не состоял. В последнее время злоупотреблял спиртными напитками, которые выпивал со своими друзьями. У него было очень плохое зрение, носил очки с диоп­триями -6. Особых проблем в семье не было, были ссоры из-за его злоупотребления спиртными напитками. Покончить жизнь самоубийством он не собирался и таких мыслей не высказывал. У него были планы достроить летом свой дом. У него никогда не было попыток покончить жизнь самоубийством. Может предположить, что в тот день он оказался на остановочной платформе «Правая Белая», по пути в магазин «Байрам», куда он постоянно ходил за водкой. В тот день он в течении дня употреблял спиртное.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть М.Е.В на­ступила в результате сочетанной травмы с переломами костей скелета и повреждением внут­ренних органов. В крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,0 промилле, что при жизни могло соответствовать тяжелому алкогольному отравлению.

Постановлением старшего следователя Уфимского СО на транспорте Приволжского СУ на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении П.М.Н по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.263 УК РФ по факту гибели М.Е.В по основанию п.2 части 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Согласно постановлению, причинами несчастного случая с М.Е.В могли явиться как грубое пренебре­жение им личной безопасностью при нахождении на объекте повышенной опасности, так и его действия, направленные на лишения себя жизни.

У погибшего М.Е.В остались супруга М.Л.Ю, несовершеннолетние дети: дочь М.Е.Е ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> года на момент смерти отца) и сын М.В.Е ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> года).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размера компенсации морального вреда истцу, суд учитывает степень причиненных истцам утратой близкого родственника нравственных страданий, их возраст, степень родственных отношений с умершим, обстоятельства причинения вреда в результате наезда поездом, произошедшего по грубой неосторожности М.Е.В, который в состоянии тяжелого алкогольного опьянения пренебрег требованиями правил безопасности, отсутствие вины машиниста при управлении электропоездом.

Также суд учитывает пояснения самой М.Л.Ю, данные следователю в ходе проверки, о том, что супруг в последнее время злоупотреблял спиртными напитками, постоянно ходил за водкой, выпивал с друзьями, из-за чего были ссоры в семье, что ставит под сомнение доводы иска о том, что умерший был замечательным отцом и мужем, их всегда связывали очень близкие и доверительные отношения, вместе они были одной дружной семьей и его утрата привела к глубокому и продолжительному горю. В подтверждение данных доводов каких-либо доказательств не представлено.

Учитывая изложенное, суд определяет подлежащую взысканию с ответчика денежную компенсацию причиненного морального вреда в пользу жены М.Л.Ю, дочери М.Е.Е, сына М.В.Е в размере <данные изъяты> руб. каждому.

На основании ст. 1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего, право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет, учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Пункт 4.1. ст. 1089 ГК РФ определяет, что лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

По п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно Постановления Правительства РФ от 10 марта 2016 года N 178 об установлении величины прожиточного минимума, установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за ДД.ММ.ГГГГ года для трудоспособного населения - <данные изъяты> рублей.

Дети получали на свое содержание <данные изъяты> дохода погибшего. <данные изъяты> рублей : <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей. Данный ущерб детям должен возмещаться ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно с учетом индексации до достижения восемнадцати лет, а в случае обучения в учебных учреждениях по очной форме обучения до окончания учебы, но не более чем до двадцати трех лет.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Истец М.Л.Ю оплатила расходы на погребение в размере <данные изъяты> руб., из них услуги морга - <данные изъяты> рублей; ритуальные услуги по захоронению - <данные изъяты> рублей; поминальный обед - <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором и квитанциями.

Произведенные расходы отвечают принципам разумности и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

ОАО «<данные изъяты>» заключило договор страхования с ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. № которым застраховало свою ответственность по возмещению вреда перед третьими лицами, возникших вследствие причинения вреда их жизни, здоровью и имуществу. Размер страхового возмещения установлен <данные изъяты> рублей. Выгодоприобретателями являются потерпевшие.

Согласно условий Договора страхования гражданской ответственности ОАО «<данные изъяты>» страховым случаем в части требований о возмещении морального вреда является установленная вступившим в законную силу решением суда обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям (потерпевшим).

Таким образом требуемые истцами денежные суммы в возмещение причиненного вреда подлежат взысканию с ОАО «<данные изъяты>».

В соответствии с п. 1ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В требовании о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб. и заверение копий доверенности <данные изъяты> руб. необходимо отказать, поскольку доверенность на представителя выдана для ведения не только данного дела по иску ОАО «<данные изъяты>», но и для ведения дел по искам к ООО «<данные изъяты>», гражданских дел и административных дел, а не для конкретного дела или для участия в конкретном судебном заседании.

Также с ответчика в доход местного бюджета по правилам ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в сумме <данные изъяты> руб. за удовлетворенные требования неимущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования М.Л.Ю, действующей в своих интересах и интересах детей М.Е.Е и М.В.Е, к ОАО «<данные изъяты>» о компенсации морального и материального вреда, причиненного гибелью человека от источника повышенной опасности удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда в пользу М.Л.Ю, М.Е.Е, М.В.Е по <данные изъяты> рублей каждому.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу М.Л.Ю на содержание дочери М.Е.Е ущерб по случаю потери кормильца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно с учетом индексации до достижения восемнадцати лет, а в случае обучения в учебных учреждениях по очной форме обучения до окончания учебы, но не более чем до двадцати трех лет.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу М.Л.Ю на содержание сына М.В.Е ущерб по случаю потери кормильца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно с учетом индексации до достижения восемнадцати лет, а в случае обучения в учебных учреждениях по очной форме обучения до окончания учебы, но не более чем до двадцати трех лет.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу М.Л.Ю расходы на погребение в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы РБ.

Судья Г.З. Фахрисламова