Саитова Эмина Нурсаидовна

Гражданское дело №

86RS0№-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2025 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе:

председательствующего судьи Зимной А.Ю.,

при секретаре Гараеве А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к Саитовой Э.Н., третье лицо Баймухамбетов Т.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО РОСБАНК обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-Ф, заключенным между ПАО РОСБАНК и Саитовой Э.Н., заемщику был предоставлен кредит на сумму № руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля ВАЗ ВАЗ Vesta, № года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №№, цвет кузова белый. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался предоставить в залог приобретаемое за счет кредитных денежных средств автотранспортное средство. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита, Однако в нарушение ст.ст. 307, 810 ГК РФ, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. В настоящее время по кредитному договору образовалась задолженность в размере - № руб., которая состоит из: долга по погашению кредита (просроченный кредит) - № руб. ПАО РОСБАНК ...

...в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоянию времени данное требование не исполнено.

Истец просит взыскать с Саитовой Э.Н. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ ВАЗ Vesta, № года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере № руб., в счет погашения задолженности по кредитному договору №- Ф от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.; расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере № руб.; расходы по оплате государственной пошлины за обеспечение иска в размере № руб.

Представитель истца, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно предоставили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Саитова Э.Н. о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.

Третье лицо Баймухамбетов Т.Д. о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-Ф, заключенным между ПАО РОСБАНК и Саитовой Э.Н., заемщику был предоставлен кредит на сумму № руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля ВАЗ ВАЗ Vesta, № года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №№, цвет кузова белый. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался предоставить в залог приобретаемое за счет кредитных денежных средств автотранспортное средство.

Материалами дела установлено, что Саитова Н.Э. неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору. В настоящее время по кредитному договору образовалась задолженность в размере - № руб.

ДД.ММ.ГГГГ судом привлечен к участию в деле в качестве третьего лица Баймухамбетов Т.Д. – новый собственник транспортного средства ВАЗ Vesta, VIN №, № год выпуска, цвет кузова белый, согласно представленных сведений ГАИ УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк» (ОГРН №) было реорганизовано путем присоединения к АО «ТБанк» (запись в едином государственном реестре юридических лиц № от «№ г.).

Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление акционерного общества «ТБанк» о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу по иску ПАО «Росбанк» к Саитовой Э.Н., третье лицо Баймухамбетов Т.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворено. Произведена замена ПАО «Росбанк» на его правопреемника – акционерного общества «ТБанк» (ИНН №).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено погашение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно предоставленного истцом расчета, задолженность Саитовой Э.Н. по кредитному договору составляет № руб., которая состоит из: долга по погашению кредита (просроченный кредит) - № руб.Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих расчет задолженности, суду ответчиком не представлено.

В связи с чем, требование истца о взыскании с Саитовой Э.Н. задолженности по кредитному договору №-Ф от 20ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 № рублей подлежит удовлетворению.

Оценивая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 334.1, части 1 статьи 339, части 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для установления начальной продажной цены транспортного средства, исходя из следующего.

Действующая в настоящий момент редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.89 ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает в данном случае установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 20 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за обеспечение иска в размере № руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «ТБанк» (ИНН №) к Саитовой Э.Н. (№), третье лицо Баймухамбетов Т.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Саитовой Э.Н. в пользу акционерного общества «ТБанк» сумму задолженности по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля № копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек, расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере № рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за обеспечение иска в размере № рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство – автомобиль ВАЗ ВАЗ Vesta, № года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №№.

На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд <адрес> – Югры через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья А.Ю. Зимина

КОПИЯ ВЕРНА «07» мая 2025г.

Подлинный документ находится в деле №

УИД 86RS0№-77

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

А.Ю. Зимина ____________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания _________________

дело № 2-3368/2025

УИД: 86RS0004-01-2025-000560-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры в составе

председательствующего судьи Пшонко Э.Г.

при секретаре Алиевой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к Саитовой Э.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обратилось в суд с иском к ответчику Саитовой Э.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим:

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Саитовой Э.Н. (заемщик), был заключен кредитный договор № предоставлением заемщику кредита в размере 2025477,71 коп.

В соответствии с условиями кредитного договора, банк обязался предоставить заемщику кредит в указанной сумме на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение автотранспортного средства: автомобиль марки <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на его сумму в размере 23,90 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик обратился в Банк с заявлением рассмотрении возможности проведения реструктуризации по договору № в связи с чем, между Банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение к Договору в соответствии с которым, задолженность заемщика перед Банком составила 2188642, 38 руб., с процентной ставкой по кредиту 19,9 % и сроком погашения кредита до 01.04.2031г.

Банк свои обязательства исполнил, предоставив должнику кредит, что подтверждаетс...

...я выпиской по текущему счету.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежей, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 29.11.2024г. и выпиской по счету.

Задолженность по кредитному договору за период с 07.09.2023г. по 29.11.2024г. составляет 2 143 295,96 коп., в том числе, сумма задолженности по основному долгу – 1 927 956,32 коп., сумма просроченных процентов – 9 5831,29 коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 1444,91 коп. Просит взыскать сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36433,00 руб.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Саитова Э.Н. в судебное заседание не явилась, извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчиков указанному в исковом заявлении, являющемуся адресом их регистрации, вернулись ввиду истечения срока хранения, о чём организация почтовой связи проинформировала суд путём проставления соответствующей отметки на почтовом конверте.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Саитовой Э.Н. (заемщик), был заключен кредитный договор № с предоставлением заемщику кредита в размере 2025477,71 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора, банк обязался предоставить заемщику кредит в указанной сумме на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение автотранспортного средства: автомобиль марки <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на его сумму в размере 23,90 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик обратился в Банк с заявлением рассмотрении возможности проведения реструктуризации по договору № в связи с чем, между Банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение к Договору в соответствии с которым, задолженность заемщика перед Банком составила 2188642, 38 руб., с процентной ставкой по кредиту 19,9 % и сроком погашения кредита до 01.04.2031г.

Банк свои обязательства исполнил, предоставив должнику кредит, что подтверждается выпиской по текущему счету.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежей, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 29.11.2024г. и выпиской по счету.

Согласно прилагаемого расчета задолженность за период с 07.09.2023г. по 29.11.2024г. составляет 2 143 295,96 коп., в том числе, сумма задолженности по основному долгу – 1 927 956,32 коп., сумма просроченных процентов - 95831,29 коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 1444,91 коп.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям. То при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с условиями п. 12 Индивидуальных условий, не исполнение либо ненадлежащее исполнение Заемщиком обязанности по обеспечению наличия денежных средств на счете в размере, указанном в Графике платежей, на указанную дату, считается нарушением сроков плановых платежей в соответствии с графиком.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих исполнение им обязательств перед Банком в соответствии с условиями договора.

Представленные истцом доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными сделать вывод о существенном нарушении заемщиком условий кредитного договора и наличии у него непогашенной задолженности перед истцом. Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного истцом расчета исковых требований, ответчик не представил.

Таким образом, требования АО «Кредит Европа Банк» к Саитовой Э.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к Саитовой Э.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Саитовой Э.Н. <данные изъяты> в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» задолженность по кредитному договору № за период с 07.09.2023г. по 29.11.2024г. в размере 2 143 295,96 коп.

Взыскать с Саитовой Э.Н. <данные изъяты> в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 433,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 07.05.2025г.

Судья Пшонко Э.Г.