Маринченко Светлана Александровна

Дело № 2-879/2025

61RS0001-01-2025-000060-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Усачевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Землянского С. В. к Маринченко С. А., ООО «СКИД», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: Колюжная А. В., Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, ТУ ФАУГИ по Ростовской области, Отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Землянский С.В. обратился в суд с иском к Маринченко С.А. об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ТУ ФАУГИ по РО и ИП Землянский С.В. заключен договор купли-продажи № приобретен автомобиль «...» г/н №, VIN №.

Проверкой приобретенного автотранспортного средства на сервисе «ГИБДД. Проверка автомобиля», установлено, что имеется ограничение регистрационных действий, наложенное в ходе производства по уголовному делу.

Так как реализация данного автотранспортного средства на публичных торгах является возмездной сделкой, в ходе которой за счет финансовых средств истца произошло погашение задолженности должника Маринченко С.А., дальнейшее сохранение запрета регистрационных действий истец полагает нецелесообразным.

Сведения о проведенных торгах являются публичными и размещены по ссыл...

...ке... (возможен поиск по VIN номеру).

Вся сумма денежных средств согласно условиям дговора выплачена истцом в полном объёме и поступила в распоряжение ТУ ФАУГИ, а впоследствии должна была быть перечислена на депозитный счет - Гуковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области с целью последующего погашения задолженности должника Маринченко С.А.

До настоящего времени истец лишен возможности стать собственником приобретенного ТС и распоряжаться им, т.к. действуют обеспечительные меры.

При любом положении дел, вне зависимости от наличия или отсутствия задолженности Маринченко С.А. перед третьими лицами, приобретенное истцом имущество подлежит исключению/освобождению из-под запрета, то есть действие обеспечительной меры в отношении приобретенного имущества подлежит отмене.

Так, истец ограничен в возможности реализации своих прав в отношении государственных органов и кредитных организаций и заниматься разрешением вопроса о судьбе выплаченных им денежных средств в пользу потерпевших в счет приобретения реализуемого на публичных торгах имущества не входит в его компетенцию и не должно являться препятствием к реализации гражданских прав в части регистрации права собственности.

На основании изложенного, истец просит исключить транспортное средство «...» г/н «№ VIN № из-под действия запрета регистрационных действий, принятых Шахтинским городским судом Ростовской области по делу № от 13.09.2017.

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СКИД», в качестве третьего лица привлечена Колюжная А.В.

Истец Землянский С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Маринченко С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, об отложении слушания дела не просила. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ООО «СКИД» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отношении третьих лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, не направивших представителей в судебное заседание, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 25.11.2024 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (продавец) и ИП Землянским С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи №, истцом приобретен автомобиль «...» г/н №, VIN №.

Согласно п. 1.2. Договора имущество реализовано с публичных торгов в форме аукциона на основании Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Основание проведения торгов - постановление судебного пристава-исполнителя по г. Шахты и Октябрьскому р-ну отдела ГУФССП по Ростовской области от 23.04.2024г.

Имущество имеет ограничение (обременение) права в виде ареста, запрета на регистрационные действия (п. 1,3. Договора).

Как следует из протокола подведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме № от 15.11.2024 ИП Землянский С.В. признан победителем аукциона. Автомобиль продан за 695 750 руб.

Оплата стоимости автомобиля произведена истцом в полном объеме, что подтверждается п.п. 2.2., 2.3. Договора.

Автомобиль передан истцу по акту о передачи и изъятии арестованного имущества от 04.12.2024.

В регистрационные данные транспортного средства внесены изменения о собственнике Землянском С.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Ранее собственником автомобиля являлась Маринченко С.А.

31.07.2017 ОРП ОРПЭ СУ УМВД России по г. Шахты в отношении Маринченко С.А. было возбуждено уголовное дело.

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 13.09.2017 (№) наложен арест на имущество, принадлежащее Маринченко С.А., транспортное средство ... г/н №, VIN №.

Приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 03.06.2019 по уголовному делу № Маринченко С.А. признана виновной по ч. 1 ст. 201 УК РФ, по которой назначено наказание в виде ...

До настоящего времени в отношении приобретенного истцом транспортного средства зарегистрировано обременение в виде ареста.

Разрешая заявленные исковые требования, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ арест накладывается на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

На основании ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Как разъяснил Верховный суд в п. 1 Постановления Пленума от 31.03.1978 N 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, независимо от того в рамках какого вида судопроизводства наложен арест: гражданского или уголовного, требования об освобождении этого имущества от ареста должны рассматриваться в исковом порядке.

При таком положении, поскольку основания для сохранения ограничений, ранее наложенных в рамках уголовного судопроизводства на транспортное средство Маринченко С.А,, отсутствуют, суд считает возможным удовлетворить заявленные Землянским С.В. исковые требования об освобождении от ареста транспортного средства «...», г/н «№».

Руководствуясь ст.ет. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Землянского С. В. к Маринченко С. А., ООО «СКИД», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: Колюжная А. В., Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, ТУ ФАУГИ по Ростовской области, Отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 13.09.2017 (№), автотранспортное средство «...», гос. per. знак №, VIN №.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 01.04.2025.