Мариненко Игорь Олегович

Судья Левкин В.М. материал № 22-4111

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2016 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

при секретаре Аношкине А.В.

с участием:

прокурора Силонова И.В.

обвиняемого М.

адвоката Артеменко А.И.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Артеменко А.И., Емелиной М.В. в интересах М. на постановление судьи Вольского районного суда Саратовской области от 2 ноября 2016 года, которым М., <дата> года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 31 декабря 2016 года.

Заслушав пояснения адвоката Артеменко А.И. и обвиняемого М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

В апелляционных жалобах:

- адвокат Артеменко А.И. просит постановление суда отменить и избрать М. иную, более мягкую, меру пресечения. В доводах указывает на отсутствие у стороны обвинения доказательств причастности М. к совершению инкриминируемого ему деяния. Просит учесть, что стороной обвинения не представлено данных о том, что М. намерен скрыться. Указывает, что М. имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно. Обращает внимание на отсутствие сведений о состоянии здоровья М. и на нарушение требований ст. 108 УПК РФ.

- адвокат Емелина М.В. просит постановление суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В доводах, приводя положения ст.ст. 97,99,100, 108 УПК РФ, указывает, что М. дал правдивые показания, изобличающие его в совершении преступления. Просит учесть, что М. имеет постоянное место жи...

Показать ещё

...тельства и работы, получает пенсию. Указывает на отсутствие у стороны обвинения данных о намерении М. скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Просит учесть, что свидетели по делу допрошены, а потому воспрепятствовать производству по уголовному делу он не может.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник Вольского межрайонного прокурора Павлов О.О. оспаривает приведенные в них доводы и просит оставить постановления суда без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалоб и возражений на них, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана М. на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав М. при этом допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании, как и право на защиту, не нарушались.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения М. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения под стражу М. обусловлена тем, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, с учетом данных о личности и конкретных обстоятельств дела, имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного расследования.

Указанное обстоятельство предусмотрено ст. 97 УПК РФ в качестве основания для избрания меры пресечения.

Вывод суда о невозможности избрания М. иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства. При этом, принимая решение, суд обоснованно учитывал, что М. ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Сведения о личности М., на которые имеются ссылки в жалобах, суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья М. не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах, не имеется.

Более того, в настоящее время сторона защиты вправе ходатайствовать в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3, о проведении медицинского освидетельствования М. на предмет наличия у него тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Доводы жалобы адвоката Артеменко А.И. об отсутствии доказательств причастности М. к совершению инкриминируемого деяния не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении ходатайства относительно меры пресечения суд не в праве решать вопросы о доказанности вины обвиняемого, т.к. это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии судопроизводства недопустимо.

В то же время, данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования М. в материалах дела имелись.

Доводы жалобы адвоката Емелиной О.А. о том, что свидетели по делу допрошены, а потому М. не сможет повлиять на их показания не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с действующим законодательством выводы органов предварительного следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность М. воспрепятствовать производству по делу на данной стадии уголовного процесса, не утрачена.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании М. меры пресечения и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 2 ноября 2016 года об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья

Свернуть