Мариничева Алла Юрьевна

Судья – Замыслов Ю.А. Дело № 2-624/2022-33-973/2022

УИД 53RS0022-01-2021-012026-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2022 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Хухры Н.В.,

судей Котихиной А.В., Сергейчика И.М.

при секретаре Лютовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 января 2022 года по иску ПАО «Сбербанк России» (далее также Банк) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в сумме 548 648 руб. 14 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий по заключенному 02 сентября 2020 года между сторонами кредитному договору <...>, в рамках которого ответчику предоставлен кредит на сумму 531 187 руб. 39 коп. сроком на 60 мес. под 15,4% годовых.

В судебное заседание стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 января 2022 года исковые требования Банка удовлетворены, кредитный договор <...> от 02.09.2020 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, расторгнут, с ответчика в пользу Банка взысканы: задолженность по указанному кредитному договору в размере 548 648 руб. 14 коп., в том числе, 495 382 руб. 79 коп. - по просроченному основному долгу, 48 065 руб. 08 коп. - по просроченным процентам, 2 580 руб. 33 коп. – п...

...о неустойке за просроченный основной долг, 2 619 руб. 94 коп. – по неустойке за просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 686 руб., а всего 563 334 руб. 14 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда, приводя доводы аналогичные возражениям на иск. В частности, указывает на нарушение Банком ее прав, как потребителя, при заключении стандартной формы кредитного договора, изменение финансового положения ответчика и необходимость предоставления судом отсрочки исполнения решения с целью восстановления платежеспособности должника и добровольного погашения задолженности. Кроме того, ответчик не согласна с размером взысканных процентов и госпошлины, поскольку судебные расходы не являются денежным обязательством, вытекающим из кредитного договора. На основании изложенного просит решение суда отменить.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об отложении рассмотрения не просили.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктами 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что 02 сентября 2020 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <...>, согласно которому должнику предоставлен кредит в сумме 531 187 руб. 39 коп. на срок 60 месяцев под 16,6% годовых, а после 183 дней - 15,4 % годовых.

Согласно условий договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами (60) в размере 13 172 руб. 83 коп.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик своих обязательств по своевременному и полному погашению кредитной задолженности не исполняет. Согласно представленному Банком расчету размер задолженности по состоянию на 15 октября 2021 года составил 548 648 руб. 14 коп., в том числе: просроченный основной долг – 495 382 руб. 79 коп., просроченные проценты – 48 065 руб. 08 коп, неустойка за просроченный основной долг – 2 580 руб. 33 руб., неустойка за просроченные проценты – 2 619 руб. 94 коп.

Требование Банка о расторжении договора, досрочном возврате кредита, процентов и неустойки, направленное в адрес ФИО1, последней не исполнено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив представленный Банком расчет задолженности, руководствуясь положениями вышеуказанных норм ГК РФ, условиями заключенного договора, признав доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств перед Банком по кредитному договору, пришел к правильному выводу о наличии у истца права требовать расторжения кредитного договора, взыскания всей суммы задолженности, включая задолженность по основному долгу, договорным процентам и неустойке, не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Наличие и размер задолженности ответчиком по существу не отрицается и не оспаривается. Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям договора, судом первой инстанции проверен, у апелляционной инстанции сомнений также не вызывает.

В обоснование жалобы ответчик указала на заключение договора на заведомо невыгодных для себя условиях, стандартность формы договора, его заключение в условиях материальной стабильности должника и изменение такого положения в дальнейшем, что является основанием, по ее мнению, для признания кредитного договора недействительным.

Между тем, такие доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и необоснованности требований Банка.

Заключенный между сторонами договор соответствует требованиям законодательства в части порядка и формы его заключения. Сторонами согласованы все существенные условия договора, их права и обязанности. Условия о кредитном лимите, процентной ставке, сроках платежей, согласованы сторонами по их обоюдному согласию (ст. 421 ГК РФ), о чем свидетельствуют подписи сторон в имеющихся в деле индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Положения договора об уплате договорных процентов за пользование кредитом соответствуют требованиям ст. 809 ГК РФ. Такие проценты по существу являются платой за пользование заемными денежными средствами. Выдавая ответчику денежные средства, Банк вправе был рассчитывать не только на возврат основной суммы долга, но и выплату процентов за пользование кредитными средствами в размере и на условиях, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12 Кредитного договора (Индивидуальных условий потребительского кредита) при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору.

Вся информация о кредите, о платности пользования им, о санкциях за нарушение обязательств, предоставлена ответчику при заключении договора. С условиями кредитования ответчик ознакомлена, о полной стоимости кредита проинформирована, при этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств заключения договора на заведомо невыгодных условиях, под влиянием заблуждения или обмана, ответчик не представила. Отсутствие у ответчика юридического образования, само себе не свидетельствует о недействительности заключенного сторонами договора.

Судебная коллегия отмечает что, заключив кредитный договор, ответчик выразила согласие с действующими в Банке Условиями и тарифами. Условия договора ответчиком по существу не оспаривались, не признаны противоречащими требованиям законодательства, следовательно, являются действующими.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу о восстановлении нарушенного права истца путем взыскания задолженности в полном объеме и расторжении кредитного договора. Решение суда в достаточной степени мотивировано, доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, в дополнительной аргументации выводы суда не нуждаются.

Указание же на неисполнение обязательств по кредитному договору по причине потери работы вследствие заболевания новой короновирусной инфекцией также не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, в том числе, в части взыскания процентов, неустойки и судебных расходов, поскольку потеря работы относится к финансовым рискам должника и не освобождает его от исполнения обязательств, так и от ответственности за их неисполнение.

Довод ответчика о возможности предоставления ему отсрочки исполнения судебного решения не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в рамках настоящей апелляционной жалобы, поскольку в силу ст. 203 ГПК РФ такой вопрос относится к компетенции суда, рассмотревшего дело, который по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы государственная пошлина не относится к денежным обязательствам, вытекающим из условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, и ответчик является проигравшей стороной по делу, суд, с учетом заявленного истцом требования о расторжении кредитного договора, правомерно взыскал с ФИО1 государственную пошлину в размере 14 686 руб., уплаченную Банком при обращении в суд с настоящим иском.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, которые являлись бы основанием к безусловной отмене судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 02 июня 2022 года

Судья – Юршо М.В. Дело № 2-1457/2022- 33-1032/2022

УИД <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2022 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бобряшовой Л.П.

судей Тарасовой Н.В., Котовой М.А.

при секретаре Краснюк Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Мариничевой А.Ю. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 1 апреля 2022 г.,

установила:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», Банк) обратилось в суд с иском к Мариничевой А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от 27 января 2021 г. за период с 31 марта 2021 г. по 20 сентября 2021 г. в размере 109 882 руб. 03 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя по данному договору обязательств.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 1 апреля 2022 г. исковые требования ПАО Банк «ФК «Открытие» удовлетворены, с Мариничевой А.Ю. в пользу Банка взыскана задолженность в размере 109 882 руб. 03 коп., а также судебные расходы по возмещению расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 398 руб.

В апелляционной жалобе Мариничева А.Ю. выражает несогласие с принятым решением суда, считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что при заключении кредитного договора истец действовал недобросовестно, пользуясь её юридической неграмотностью; возможность к исполнению кредитных обязательств у неё была утеряна в связи с возникшими финансовыми трудностями; считает, что судебные расходы не являются ...

...денежным обязательством, вытекающим из заключенного кредитного договора. Также указывает, что в отношении нее введена процедура банкротства физических лиц, которая находится на рассмотрении в Арбитражном суде Новгородской области. Просит решение суда отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Новгородского областного суда.

От ответчика Мариничевой А.Ю. поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с тем, что она проходит процедуру банкротства.

Обсудив данное ходатайство, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, и, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (п.3).

В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа (п.1).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п.2).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 января 2014 г. Мариничева А.Ю. обратилась в ЗАО МКБ "Москомприватбанк" с анкетой-заявлением об оформлении на ее имя платежной карты "Кредитка универсальная", в котором указала, что данное заявление вместе с Памяткой клиента, Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами составляют между ней и банком договор о предоставлении банковских услуг. Своей подписью Мариничева А.Ю. подтвердила, что ознакомилась и согласна с условиями и документами, которые ей были предоставлены.

Акцептом оферты Мариничевой А.Ю. стали действия банка по выпуску на ее имя кредитной карты <...> (тип карты <...>) и установлением кредитного лимита в размере 93 000 руб.

Как следует из условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 1 августа 2013 г. настоящие условия и правила предоставления банковских услуг (далее – Условия и правила) определяют условия и правила, на которых ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (далее – Банк) предлагает клиентам банковские карты, а также другие банковские услуги, указанные в заявлении клиента. Надлежащим образом заполненное заявление подписывается клиентом и, таким образом, клиент выражает свое согласие, что заявление вместе с Условиями и правилами предоставления банковских услуг, тарифами и памяткой клиента составляет заключенный договор о предоставлении банковских услуг (п.2.1). Данные Условия и правила регулируют отношения между Банком и клиентом по открытию и обслуживанию карточного счета клиента, а также других банковских услуг, указанных в заявлении. Для предоставления услуг Банк открывает клиенту картсчета, выдает клиенту карты, их вид определен в заявлении клиента, подписанием которого клиент и Банк заключают договор о предоставлении банковских услуг. Датой заключения договора является дата открытия карточного счета клиенту (п.2.2). Срок действия карты указан на лицевой стороне карты (месяц и год). Карта действительна до последнего календарного дня указанного месяца. Дата окончания действия карт, выданных доверенным лицам держателя, совпадает с датой окончания действия карты держателя. По окончании срока действия соответствующая карта продлевается Банком на новый срок (путем предоставления клиенту карты с новым сроком действия), если ранее (до начала месяца окончания срока действия) не поступило письменное заявление держателя о закрытии картсчета, а также при условии наличия денежных средств на картсчете для оплаты услуг по выполнению расчетных операций по картсчету (в последний день месяца окончания срока действия) и при соблюдении других условий продления, предусмотренных договором (п.2.7). Погашение кредита – пополнение картсчета держателя, осуществляется путем внесения средств в наличном или безналичном порядке и зачисления их Банком на картсчет держателя, а также путем договорного списания средств с других счетов клиента на основании договора (п.6.3). Сроки и порядок погашения по кредиту по банковским картам с установленным минимальным обязательным платежом установлены в тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. Платеж включает плату за пользование кредитом, предусмотренную тарифами, и часть задолженности по кредиту (п.6.4). Срок погашения процентов по кредиту – ежемесячно за предыдущий месяц (п.6.5). За пользование кредитом Банк начисляет проценты в размере, установленном тарифами Банка, из расчета 365, високосный год – 366 календарных дней в году (п.6.6). За несвоевременное исполнение долговых обязательств (пользование просроченным кредитом и овердрафтом) держатель оплачивает штрафы, пени и дополнительную комиссию, размеры которых определяются тарифами (п.6.6.1). Проценты за пользование кредитом (в том числе просроченным кредитом и овердрафтом), предусмотренные Тарифами, начисляются ежедневно на входящий остаток по счету учета ссудной задолженности до даты погашения включительно и причисляются к оплате в последний операционный день месяца (п.6.6.2). Клиент обязан погашать задолженность по кредиту, процентам за его использование, по перерасходу платежного лимита, а также оплачивать услуги банка на условиях, предусмотренных договором (п.9.4). Клиент обязан в случае неисполнения обязательств по договору по требованию Банка исполнить обязательства по возврату кредита (в том числе просроченного кредита и овердрафта), оплате вознаграждения Банку (п.9.5). Картсчета открыты на неопределенный срок (п.12.3). Договор действует в течение 12 месяцев с момента подписания. Если в течение этого срока ни одна из сторон не информирует другую сторону о прекращении действия договора, он автоматически лонгируется на такой же срок (п.12.10).

Согласно тарифам и условиям обслуживания карты «Универсальная» от 1 августа 2013 г. процентная ставка за пользование кредитом в режиме «льготного периода» – 0% годовых на остаток задолженности при условии погашения возникшей задолженности до 25 числа следующего месяца; базовая процентная ставка за пользование кредитом по окончании «льготного периода» 2,5% в месяц на остаток задолженности; порядок ежемесячного погашения задолженности по кредиту, процентам и комиссиям (минимальный платеж) – 5% от остатка задолженности на конец отчетного периода, но не менее 200 руб.; срок внесения минимального платежа ежемесячного платежа (включает начисленные в отчетном периоде проценты, комиссии и часть задолженности по кредиту) – до 25 числа месяца, следующего за отчетным; штраф за нарушение сроков платежей более чем на 30 дней – 20% от задолженности; пеня за несвоевременное внесение минимального ежемесячного платежа (списывается в день списания %) – пеня = базовая процентная ставка по договору / 30 (начисляется за каждый день просрочки кредита) + 250 руб. при возникновении просрочки по кредиту или процентам на сумму от 500 руб. Полная стоимость кредита: при условии погашения в течение льготного периода - 0%; при условии погашения минимальными платежами - 34,50%.

С условиями договора, правилами предоставления банковских услуг и тарифами Мариничева А.Ю. ознакомлена и согласна, что подтверждается её личными подписями.

Банк свои обязательства по договору выполнил, тогда как ответчик допускал неоднократные просрочки платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

25 апреля 2014 г. ЗАО МКБ "Москомприватбанк" вошло в состав ОАО "Бибанк". 26 октября 2018 г. внеочередным собранием акционеров ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" принято решение о реорганизации ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в форме присоединения к нему ПАО "БИНБАНК" и АО "БИНБАНК Диджитал". 1 января 2019 г. ПАО "БИНБАНК" переименовано на ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие".

Исходя из расчёта, представленного ПАО Банк «ФК Открытие», задолженность Мариничевой А.Ю. за период с 31 марта 2021 г. по 20 сентября 2021 г. составляет 109 882 руб. 03 коп., из которых: основной долг - 92 998 руб. 89 коп., проценты за пользование кредитом - 16 513 руб. 68 коп., пени - 369 руб. 46 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору о предоставлении банковских услуг, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, условиями и правилами предоставления банковских услуг, а также тарифами, пришел выводу об обоснованности исковых требований, заявленных ПАО Банк «ФК Открытие».

Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы в той части, что суд при рассмотрении дела должен был признать кредитный договор недействительным, что является основанием для его расторжения, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные требования в суде первой инстанции Мариничевой А.Ю. не заявлялись и не были предметом спора, а поэтому решение по данному вопросу судом первой инстанции не принималось. Судебная коллегия отмечает, что ответчик не утратила возможность предъявить банку соответствующий иск, если полагает свои права нарушенными.

Ссылка Мариничевой А.Ю. на ухудшение материального положения по причине которого она не может исполнять в полном объеме взятые на себя обязательства по возврату кредита, не может служить основанием для отмены судебного акта и отказа Банку в иске, поскольку само по себе ухудшение материального положения ответчика в силу положений, предусмотренных ст. 451 ГК РФ не является основанием для изменения условий кредитного договора и освобождения заемщика от ответственности за неисполнение своих обязательств.

Довод жалобы ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда также не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку ответчик не лишен возможности обратиться в суд на стадии исполнения судебного акта с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в соответствии с положениями ст. 203 ГПК РФ.

Доводы жалобы о снижении начисленных процентов признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку с ответчика в пользу истца была взыскана сумма задолженности по основному долгу и проценты за пользование кредитом по ст. 809 ГК РФ, которые являются не мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, а платой за пользование предоставленными денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге. На такие проценты, как и на сумму основного долга положения статьи 333 ГК РФ не распространяются.

Согласно ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ссылки в жалобе на несогласие с размером взысканной судом государственной пошлины, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном субъективном толковании норм процессуального права и не могут повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 1 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мариничевой А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 июня 2022 г.

Дело №2-624/2022 УИД 53RS0022-01-2021-012026-22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Семёновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мариничевой А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л :

ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Мариничевой А.Ю. о взыскании кредитной задолженности в сумме 548 648 руб. 14 коп. и расторжении кредитного договора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Мариничевой А.Ю. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 531 187 руб. 39 коп. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов 15,4 % годовых. Ответчик обязалась погашать кредит и проценты за пользование кредитом согласно графику платежей, однако договорные обязательства надлежащим образом не исполняет.

На основании изложенного, Банк просит расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность в общей сумме 548 648 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 686 руб.

Представитель истца Банка в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мариничева А.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки с...

...уду не сообщила, представила письменные возражения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что в соответствии с кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между кредитором Банком и заемщиком Мариничевой А.Ю., кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 531 187 руб. 39 коп., на срок 60 месяцев, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размерах и в сроки, предусмотренные настоящим договором – по ставке 15,4 % годовых.

Во исполнение указанного выше кредитного договора Банк выдал заемщику Мариничевой А.Ю. кредит в сумме 531 187 руб. 39 коп. путем зачисления этой суммы на открытый на имя заемщика счет, что следует из выписки по счету.

Также судом из материалов дела следует, что ответчик Мариничева А.Ю. обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 15 октября 2021 года по расчетам Банка составляет: просроченный основной долг – 495 382 руб. 79 коп., просроченные проценты – 48 065 руб. 08 коп.Иск Банка в указанной части подлежит удовлетворению.

Так как со стороны заемщика Мариничевой А.Ю. имела место просрочка уплаты очередных платежей в возврат кредита и по уплате процентов за пользование им, то Банк правомерно начислил неустойку (пени), которая по состоянию ДД.ММ.ГГГГ за просрочку возврата кредита составила 2 580 руб. 33 коп., за просрочку уплаты процентов 2 619 руб. 94 коп.

Правильность расчета указанных сумм проверена судом и не вызывает сомнение, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании этих сумм подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На письменное требование Банка о расторжении договора и досрочном возврате кредита, процентов и уплате неустойки, направленное ДД.ММ.ГГГГ, заемщик Мариничева А.Ю. не отреагировала.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что заемщиком было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, которое повлекло для Банка такой ущерб, что он в значительной мере лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а, следовательно, исковые требования Банка о расторжении кредитного договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 450 ГК РФ, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, а заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Мариничевой А.Ю. кредитный договор № расторжению.

Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск Банка заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, а потому, удовлетворяя иск, суд расторгает поименованный выше кредитный договор, взыскивает с Мариничевой А.Ю. кредит в сумме 548 648 руб. 14 коп.

Так как иск Банка удовлетворен, то в его пользу в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 14 686 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Мариничевой А.Ю.

Взыскать с Мариничевой Аллы Юрьевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму долга по указанному кредитному договору в размере 548 648 руб. 14 коп., из них, в том числе, 495 382 руб. 79 коп. - по просроченному основному долгу, 48 065 руб. 08 коп. - по просроченным процентам, 2580 руб. 33 коп. – по неустойке за просроченный основной долг, 2619 руб. 94 коп. – по неустойке за просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 686 руб., а всего 563 334 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 18 марта 2022 года.

Дело № 2-1457/2022 УИД 53RS0022-01-2022-000930-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Столяровой П. Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Мариничевой А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Банк «ФК Открытие» (далее по тексту также – Банк) обратилось в суд с иском к Мариничевой А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору .... от 27 января 2021 года в размере 109 882 руб. 03 коп., указав в обоснование заявления на ненадлежащее исполнение ответчиком как заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату кредиту и уплате процентов за пользование им.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя истца, извещенных надлежащим образом, признав причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, ...

...за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что 27 января 2014 года между истцом Банком и ответчиком Мариничевой А. Ю. был заключен кредитный договор ...., по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику Мариничевой А. Ю. кредит в размере 93 000 руб. на условиях уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 22,8% годовых. Банк на основании заявления ответчика предоставил кредит, выдал кредитную карту.

Из письменных материалов дела судом также установлено, что ответчик Мариничева А. Ю. надлежащим образом не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им. По состоянию на 20 сентября 2021 года размер задолженности ответчика по кредиту (основному долгу) составил 92 998 руб. 89 коп., по процентам за пользование кредитом – 16 513 руб. 68 коп., по пени - 369 руб. 46 коп., а всего - 109 882 руб. 03 коп. Обоснованность представленного истцом расчета задолженности судом проверена, а потому считается судом установленной.Требование Банка о взыскании пени также подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Поскольку в судебном заседании установлен факты невозврата заемщиком кредита и неуплаты процентов за пользование кредитом в установленный договором срок, суд приходит к выводу, что Банком обоснованно начислены пени в размере 369 руб. 46 коп. Исходя из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку. В силу разъяснений, изложенных в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Следовательно, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суду следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора; имущественное положение должника. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению заемщика от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Принимая во внимание, что объем и порядок начисления штрафных санкций был согласован сторонами при заключении кредитного договора, учитывая положения ст.421 ГК РФ, размер задолженности и ее соотношение с размером неустойки, период образования просрочки, а также непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки (пени).Следовательно, пени в указанном выше размере, соразмерном последствиям нарушения обязательства, также подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка. Следовательно, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению. Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения настоящего решения суда в период с даты вступления его в законную силу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки от исполнения решения суда до стабилизации эпидемиологической ситуации и финансового положения ответчика.Таким образом, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 109 882 руб. 03 коп. (в том числе, кредит в размере 92 998 руб. 89 коп., проценты за пользование кредитом в размере 16 513 руб. 68 коп., пени в размере 369 руб. 46 коп.). Так как решение состоялось в пользу Банка, в его пользу в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 398 руб.Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворить. Взыскать с Мариничевой А.Ю. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору в размере 109 882 руб. 03 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 398 руб. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 08 апреля 2022 года. Председательствующий М. В. Юршо

Дело № 2-3696/2022

УИД 53RS0022-01-2022-005556-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Мариничевой А.Ю. о взыскании задолженности,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в Новгородский районный суд с иском к Мариничевой А.Ю. о взыскании задолженности по банковской карте в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Банк с заявлением на получение кредитной карты с лимитом кредита в размере 100 000 руб. процентной ставкой 18,9% годовых. Банк свои обязательства выполнил. Ответчик свои обязательства по своевременному возврату задолженности не исполняет. На основании изложенного, Банк просит взыскать с ответчика задолженность, в том числе: основной долг в сумме 99 997 руб. 38 коп., проценты в размере 16 161 руб. 38 коп., неустойку в размере 4 667 руб. 12 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Мариничева А.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представи...

...ла в суд письменные возражения по существу заявленных требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не вившихся участников процесса.

До начала рассмотрения дела на обсуждение участников процесса поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения, поскольку решением ДД.ММ.ГГГГ Мариничева А.Ю. признана несостоятельной (банкротом).

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мариничева А.Ю. обратилась в Банк с заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России с лимитом кредита в размере 100 000 рублей.

В этот же день Банк открыл на имя Мариничевой А.Ю. счет № и была выдана кредитная карта с кредитным лимитом в размере 100 000 руб. под 18,9% годовых.

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит для осуществления расходных операций по счету, осуществляемых с использованием кредитной карты, а ответчик обязался возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке и сроки, установленные Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России».

Из заявления на получение кредитной карты следует, что ответчик с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» и тарифами Банка ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять, о чём имеется собственноручная подпись.

Согласно пункта 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» (далее - Условия) погашение кредита и уплата процентов производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами.

Пунктом 4.2.3 Условий установлено право Банка на досрочное взыскание задолженности по кредиту и процентов в случае ненадлежащего исполнения условий договора.

Судом установлено, что обязательства ответчиком должным образом не исполняются, ввиду чего образовалась задолженность.

В силу п. 3.2 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом.

В пункте 3.11 Условий указана очередность распределения денежных средств, поступающих на счет карты (при этом денежные средства списываются Банком со счета в безакцептном порядке).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 17 мая 2022 года по основному долгу составила 99 997 руб. 38 коп., по процентам в размере 16 161 руб. 38 коп.

В судебном заседании также установлено, что решением ДД.ММ.ГГГГ Мариничева А.Ю. признана несостоятельной (банкротом).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что гражданское дело иску ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Мариничевой А.Ю. о взыскании задолженности подлежит оставлению без рассмотрения.

Оставление заявления без рассмотрения в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ является основанием для возврата истцу уплаченной по платежному поручению № государственной пошлины в размере 1 808 руб. 26 коп., и государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № в размере 1 808 руб. 26 коп.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Мариничевой А.Ю. о взыскании задолженности оставить без рассмотрения.

Возвратить ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк из местного бюджета государственную пошлину в размере 1 808 руб. 26 коп., уплаченную по платежному поручению № и государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № в размере 1 808 руб. 26 коп.

На определение может быть подана частная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий Н.И. Антонова

Дело № 2-3755/ 2014 г.Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2014 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Э.И. Габидулиной

при секретаре Алексеевой Е.Н.,

с участием истца Мариничевой А.Ю., представителя ответчика Государственного Учреждения - Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Великом Новгороде Новгородской области (межрайонное) Радченко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мариничевой А.Ю. к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного Фонда РФ в г. Великом Новгороде Новгородской области (межрайонное) об обязании включения периодов работы, курсов повышения квалификации в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, обязании назначения пенсии, суд

УСТАНОВИЛ:

Протоколом - Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного Учреждения - Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Великом Новгороде Новгородской области (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ Мариничевой А.Ю. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в соответствии с пп.20 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» из-за отсутствия необходимого 30-ти летнего специального стажа. Периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача скорой помощи <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача скорой помощи <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-терапевта цехового врачебного участка лечебно диагностического отделения <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГ...

...Г, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - курсы повышения квалификации не засчитаны в специальный стаж. Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчислен Управлением в календарном, а не в льготном, как один год работы за 1 год и 6 месяцев.

Считая отказ в назначении пенсии незаконным и необоснованным, Мариничева А.Ю. обратилась в суд с иском к ГУ - Управлению Пенсионного Фонда РФ в г. Великом Новгороде Новгородской области (межрайонное) о признании за ней права на пенсионное обеспечение включении периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в льготном исчислении, как один год работы за 1 год и 6 месяцев, включении в специальный стаж курсов повышения квалификации и обязании назначения пенсии, ссылаясь в обоснование иска на то, что на момент обращения с заявлением о назначении пенсии имела необходимый 30 летний специальный стаж, полагает, что данный отказ в назначении досрочной трудовой пенсии нарушает ее право на пенсионное обеспечение, гарантированное Конституцией РФ.

Впоследствии Мариничева А.Ю. исковые требования уточнила и просила суд включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача скорой помощи <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача скорой помощи <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-терапевта цехового врачебного участка лечебно диагностического отделения <данные изъяты>», курсы повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязании назначения досрочной трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании Мариничева А.Ю. исковые требования с учетом уточнений поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ГУ - УПФ РФ в Великом Новгороде Новгородской области (межрайонное) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что зачету в специальный стаж Мариничевой А.Ю. спорные периоды не подлежат в виду отсутствия правового обоснования.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 Настоящего ФЗ следующим гражданам:

20) лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Согласно п.2 ст.27 вышеуказанного закона Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п.1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года № 781 были утверждены ""Список должностей и учреждений, работа которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения государственных и муниципальных учреждений здравоохранения в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения государственных и муниципальных учреждений здравоохранения в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Отказывая Мириничевой А.Ю. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, Управление сослалось на отсутствие в Списке № 781 наименования должности- врач скорой помощи, а также на то обстоятельство, что <данные изъяты>» является коммерческой организацией и по своей организационно- правовой форме учреждением здравоохранения не является.

Между тем, указанным Списком № 781 предусмотрено, что право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением медицинской деятельности либо иной деятельности по охране здоровья населения имеют врачи-специалисты всех наименований (кроме врачей-статистиков), в том числе врачи-руководители учреждений (их структурных подразделений), осуществляющие врачебную деятельность.

Согласно представленным материалам, в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мариничева А.Ю. занимала должность врача скорой помощи <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность врача скорой помощи <данные изъяты>».

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 26 марта 1999 г. N 100 "О совершенствовании организации скорой медицинской помощи населению Российской Федерации" утверждено, в числе прочего, Положение о враче выездной бригады скорой медицинской помощи, согласно которому врач выездной бригады скорой медицинской помощи обязан: обеспечивать немедленный выезд бригады после получения вызова и прибытие ее на место происшествия в пределах установленного временного норматива в данной административной территории: владеть навыками ранней диагностики угрожающих жизни состояний, их профилактики, оказания скорой медицинской помощи в соответствии с утвержденными отраслевыми нормами, правилами и стандартами для врачебного персонала по оказанию скорой медицинской помощи:

- применять объективные методы обследования больного (пострадавшего);

- оценивать тяжесть состояния больного (пострадавшего), причину этого состояния;

- определять объем и последовательность реанимационных мероприятий;

- оказывать необходимую медицинскую помощь;

- определять необходимость применения специальных методов исследования, после их выполнения дать интерпретацию;

- обосновать поставленный диагноз, план и тактику ведения больного, показания к госпитализации.

В судебном заседании Мариничева А.Ю. пояснила, что она работала врачом скорой медицинской помощи в выездной бригаде, при этом оказывала медицинскую помощь пациентам при внезапных заболеваниях, травмах, профессиональных отравлениях на производстве, выезжала немедленно при получении вызова для его выполнения, находилась в кабине водителя при следовании на вызов, в случае невозможности проехать до места вызова, добиралась до больного пешком, госпитализировала больных в лечебные учреждения г. Великого Новгорода в случае необходимости стационарного обследования и лечения по экстренным показаниям, выезжала немедленно к месту аварии при возникновении чрезвычайных ситуаций, аварий по сигналу и вызову диспетчера <данные изъяты>», отчитывалась за дежурство старшему фельдшеру врачебного здравпункта <данные изъяты>».

Указанные обстоятельства подтверждаются должностной инструкцией № врача скорой медицинской помощи <данные изъяты>», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ФИО1.

Таким образом, суд приходит к выводу, что должностные обязанности врача скорой медицинской помощи Мариничева А.Ю. связаны с оказанием медицинской помощи и осуществлением врачебной и лечебной деятельности.

Представитель ответчика в судебном заседание пояснила, что <данные изъяты>» не является учреждением здравоохранения, поскольку является коммерческой организацией.

Действительно, согласно пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" (ранее пп. 11 п. 1 ст. 28) правом на досрочную пенсию обладают лица, осуществляющие лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 03.06.2004 по делу N 11-П признал не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) взаимосвязанные нормативные положения подпунктов 10, 11, 12 пункта 1 статьи 28 и пунктов 1 и 2 статьи 31 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", устанавливающие для лиц, осуществлявших, в том числе лечебную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в качестве условия назначения трудовой пенсии по старости ранее достижения пенсионного возраста осуществление этой деятельности в соответствующих государственных или муниципальных учреждениях, - в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования пенсионного обеспечения данные положения не позволяют засчитывать в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, занимавшимся лечебной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, периоды осуществления ими этой деятельности в учреждениях, не являющихся государственными или муниципальными, которые включались в соответствующий стаж ранее действовавшим законодательством.

То обстоятельство, в чьем ведении находятся учреждения здравоохранения, и кому принадлежит закрепленное за ними имущество - государству, муниципальному образованию, акционерному обществу и пр., само по себе не предопределяет различий в условиях и характере профессиональной деятельности их работников и не свидетельствует о существовании таких различий.

Таким образом, термин "учреждение здравоохранения" применяется ко всем субъектам здравоохранения, независимо от его организационно-правовой формы, в том числе и к коммерческим организациям здравоохранения.

Судом учитывается, что <данные изъяты>» на все вышеуказанные спорные периоды имел лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>», основным видом экономической деятельности указанного центра является деятельность в области здравоохранения, дополнительными видами экономической деятельности указанного центра являются: деятельность лечебных учреждений, врачебная практика, стоматологическая практика, прочая деятельность по охране здоровья, деятельность медицинских лабораторий, деятельность учреждений скорой медицинской помощи. Указанные виды деятельности также отражены в Уставе <данные изъяты>.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования Мариничевой А.Ю. о включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача скорой помощи <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача скорой помощи <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-терапевта цехового врачебного участка лечебно диагностического отделения <данные изъяты>»

Подлежат удовлетворению и требования истицы о включению в специальный стаж периодов прохождения курсов повышения квалификации.

Пункт 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года № 781, устанавливает, что при исчислении стажа работы в части, не урегулированной Правилами, применяются Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. №516.

Согласно п.4 указанных Правил, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды, выполняемые в течение полного рабочего дня.

Факт нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается приказами и распоряжениями работодателя.

Мариничева А.Ю. пояснила в судебном заседании, что во время прохождения курсов повышения квалификации за ней сохранялось рабочее место и выплачивалась заработная плата, из которой производились отчисления в пенсионный фонд. Прохождение ею обучения на курсах повышения квалификации являлось обязательным условием для дальнейшей трудовой деятельности. На указанные курсы она направлялась работодателем.

В силу ст. 187 ТК РФ в случае направления работодателем работника для повышения квалификации, за ним сохраняется заработная плата.

Согласно ст.ст. 196-197 ТК РФ, работодатель обязан производить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Указанные периоды прохождения курсов повышения квалификации Мариничевой А.Ю. являлись оплачиваемыми, в связи с чем подлежат включению в специальный стаж.

Учитывая что ответчиком в специальный стаж, дающий право на назначение истицы включено 22 года 10 месяцев 11 дней, а также учитывая периоды работы включенные в специальный стаж решением суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача скорой помощи <данные изъяты>» (1 го<адрес> месяцев 18 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача скорой помощи <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-терапевта цехового врачебного участка лечебно диагностического отделения <данные изъяты>» (общей продолжительностью 3 года 6 месяцев 17 дней), курсы повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (общей продолжительностью 1 месяц 20 дней), право на досрочную трудовую пенсию по старости у Мариничевой А.Ю. не возникло с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с заявлением о назначении пенсии), в виду отсутствия необходимого 30 летнего специального стажа. Следовательно, исковые требования Мариничевой А.Ю. о назначении досрочной трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мариничевой А.Ю. к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного Фонда РФ в г. Великом Новгороде Новгородской области (межрайонное) об обязании включения периодов работы, курсов повышения квалификации в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, обязании назначения пенсии -удовлетворить в части.

Обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Великий Новгород Новгородской области (межрайонное) включить в специальный стаж по осуществлению лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения Мариничевой А.Ю.

периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача скорой помощи <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача скорой помощи <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-терапевта цехового врачебного участка лечебно диагностического отделения <данные изъяты>», курсы повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части иска Мариничевой А.Ю. к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного Фонда РФ в г. Великом Новгороде Новгородской области (межрайонное) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме-16 июня 2014г.

Судья: Э.И.Габидулина

Дело №2-3670/15 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Копыльцовой Е.В.

с участием истца Мариничевой А.Ю., представителя ответчика Радченко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мариничева А.Ю. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) об обязании зачесть в специальный стаж периоды работы и досрочном назначении трудовой пенсии по старости,

установил:

Мариничева А.Ю. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в Великом Новгороде (межрайонное) (далее - Управление) об обязании зачесть в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, периоды работы в должности врача-терапевта цехового врачебного участка лечебно-диагностического отделения <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также о назначении трудовой пенсии по старости досрочно. При обращении в Управление с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости получила отказа по тем основаниям, что вышеперечисленные места работы не относятся к списку учреждений, работа в которых засчитывается при разрешении вопроса о досрочном назначении пенсии. Полагает такой отказ незаконным, поскольку ответчиком неправильно применя...

...ется действующее законодательство. На основании изложенного истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу подп.20 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста (в предыдущих редакциях Федерального закона такое положение было закреплено в подп.11 п.1 ст. 28).

Из материалов дела видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал врачом-терапевтом цехового врачебного участка лечебно-диагностического отделения <данные изъяты> (далее - Общество), что подтверждается трудовой книжкой Мариничевой А.Ю. №, справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №

27 августа 2014 года Обществом получена лицензия на осуществление медицинской деятельности №ЛО-53-01-000764, куда входили, в том числе, и первичная доврачебная медико-санитарная помощь, первичная врачебная медико-санитарная помощь, а также иные виды помощи с указанием на терапию.

По Уставу Общества одним из основных видов деятельности является деятельность в области здравоохранения, врачебная практика и иные виды медицинской помощи (п.2.2. Устава).

В должностные обязанности врача-терапевта по должностной инструкции, утверждённой в Обществе ДД.ММ.ГГГГ, врач-терапевт был обязан проводить амбулаторный приём, обеспечивать диагностику и раннее выявление заболеваний, квалифицировано лечить больных, проводить экспертизу временной нетрудоспособности, госпитализировать терапевтических больных и.т.д. (раздел 2).

15 декабря 2014 года Мариничева А.Ю. обратилась в Управление с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, однако получила отказ в связи с невключением спорного периода, и как следствия отсутствия достаточной выработки для назначения испрашиваемой пенсии.

Управление в своём протоколе-решении №5/35 от 11 февраля 2015 года ссылалось на то, что организации, в которых работала Мариничевой А.Ю., не являются теми учреждениями, работа в которых даёт право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Вместе с тем, такой вывод ответчика не соответствует действующему законодательству по следующим основаниям.

В силу подп.20 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста (в предыдущих редакциях Федерального закона такое положение было закреплено в подп.11 п.1 ст. 28).

В соответствии со Списком работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утверждённым Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года №781 врачи-специалисты всех наименований вправе быть досрочно назначенными к получению трудовой пенсии по старости. Среди списка учреждений отсутствует указание на коммерческие организации.

Периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, начиная с 1 ноября 1999 г., а в качестве главной медицинской сестры - независимо от времени, когда выполнялась эта работа, засчитываются в стаж работы при условии ее выполнения в режиме нормальной или сокращенной продолжительности рабочего времени, предусмотренной трудовым законодательством для соответствующих должностей. В случае, когда работа осуществлялась в нескольких указанных в списке должностях (учреждениях) в течение неполного рабочего времени, период ее выполнения засчитывается в стаж работы, если в результате суммирования занятости (объема работы) в этих должностях (учреждениях) выработана нормальная или сокращенная продолжительность рабочего времени в объеме полной ставки по одной из должностей (п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утверждённых тем же Постановлением Правительства РФ).

Вместе с тем, как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 03 июня 2004 года №11-п важнейшим элементом социального обеспечения является пенсионное обеспечение. Государственные пенсии в соответствии со статьей 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации устанавливаются законом. Определяя в законе правовые основания назначения пенсий, их размеры, порядок исчисления и выплаты, законодатель вправе устанавливать как общие условия назначения пенсий, так и особенности приобретения права на пенсию, включая установление для некоторых категорий граждан льготных условий назначения трудовой пенсии в зависимости от ряда объективно значимых обстоятельств, характеризующих, в частности, трудовую деятельность (специфика условий труда и профессии и т.д.). Такая дифференциация, однако, должна осуществляться законодателем с соблюдением требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из принципа равенства (статья 19, части 1 и 2), в силу которых различия в условиях приобретения права на пенсию допустимы, если они объективно оправданы, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им.

Закон Российской Федерации «О государственных пенсиях в Российской Федерации» не содержал требование о том, чтобы педагогическая, лечебная, творческая деятельность осуществлялась лишь в государственных или муниципальных учреждениях, - назначение такой пенсии гарантировалось на равных основаниях работникам, занятым в учреждениях (организациях) здравоохранения, общеобразовательных школах и других учреждениях для детей, на сцене в театрах и театрально-зрелищных организациях и коллективах, независимо от их ведомственной подчиненности, а также формы собственности.

Данное требование применительно к выполнению лечебной и иной работы по охране здоровья населения, а также педагогической деятельности впервые было введено актами Правительства Российской Федерации - Постановлениями от 22 сентября 1999 года №1066 «Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения».

Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не предусматривает такой вид трудовых пенсий, как пенсии за выслугу лет, однако сохраняет право на установление трудовой пенсии по старости ранее достижения общего пенсионного возраста, в том числе за гражданами, осуществляющими педагогическую деятельность в учреждениях для детей, лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, творческую деятельность на сцене в театрах или театрально-зрелищных организациях.

При этом, оставив без изменения требования относительно продолжительности стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, законодатель вместе с тем ограничил круг лиц, имеющих такое право, установив в качестве условия его приобретения осуществление указанной деятельности лишь в государственных или муниципальных учреждениях. По смыслу положений подпунктов 10,11 и 12 пункта 1 статьи 28 в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 1 и пунктами 1 и 2 статьи 31 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», данное условие распространяется на всех без исключения лиц, занимавшихся педагогической, лечебной и иной деятельностью по охране здоровья или творческой деятельностью, которые обращаются за назначением трудовой пенсии по старости ранее достижения общего пенсионного возраста после вступления названного Федерального закона в силу, независимо от того, когда они приобрели необходимый стаж, - до 1 января 2002 года или после этой даты.

В результате изменений, внесенных в правовое регулирование пенсионного обеспечения оспариваемыми нормами Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», граждане, относящиеся к одной и той же по характеру профессиональной деятельности категории, оказались в неравном положении - те из них, у кого часть необходимого для назначения досрочной пенсии стажа педагогической, лечебной или творческой деятельности была приобретена в период работы в учреждениях, не являющихся государственными или муниципальными, утратили право на назначение пенсии ранее достижения общего пенсионного возраста.

По смыслу статей 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 37 (части 1 и 3),39 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, форма собственности как таковая не может служить достаточным основанием для дифференциации условий назначения трудовых пенсий по старости лицам, работающим в учреждениях для детей, учреждениях здравоохранения, театрах или театрально-зрелищных организациях в одних и тех же по своим функциональным обязанностям должностях и по одним и тем же профессиям.

То обстоятельство, в чьем ведении находятся эти учреждения и кому принадлежит закрепленное за ними имущество - государству, муниципальному образованию, акционерному обществу и пр., само по себе не предопределяет различий в условиях и характере профессиональной деятельности их работников и не свидетельствует о существовании таких различий.

Сохраняя для лиц, осуществлявших педагогическую, лечебную, творческую деятельность на сцене в названных государственных или муниципальных учреждениях, льготные условия назначения трудовой пенсии по старости, законодатель не предусмотрел соответствующий правовой механизм, гарантирующий гражданам, занятым такой же по своим условиям и характеру профессиональной деятельностью, но в негосударственных учреждениях для детей, учреждениях здравоохранения, театрах и театрально-зрелищных организациях, защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности до достижения общего пенсионного возраста аналогичным образом или с использованием других, адекватных досрочному выходу на пенсию правовых средств.

Таким образом, в действующей системе правового регулирования пенсионного обеспечения, исходящего из того, что досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую, лечебную либо творческую деятельность на сцене, так же как и предоставление им ранее пенсии за выслугу лет, направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности до достижения общего пенсионного возраста, различия в условиях приобретения права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которые устанавливаются исключительно по такому критерию, как форма собственности (т.е. зависят от того, являются учреждения, в которых осуществлялась эта деятельность, государственными, муниципальными или нет), нельзя считать обоснованными с точки зрения вытекающего из Конституции Российской Федерации требования равноправия применительно к правам, гарантированным ее статьей 39.

Взаимосвязанные нормативные положения подпунктов 10,11,12 пункта 1 статьи 28 и пунктов 1 и 2 статьи 31 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» - в той мере, в какой они не позволяют засчитывать в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, занимавшимся педагогической деятельностью в учреждениях для детей, лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, творческой деятельностью на сцене в театрах и театрально-зрелищных организациях, периоды осуществления ими этой деятельности в учреждениях, не являющихся государственными или муниципальными, которые включались в соответствующий стаж ранее действовавшим законодательством, при том что законодательное регулирование порядка сохранения и реализации пенсионных прав, уже приобретенных указанными лицами в результате длительной профессиональной деятельности, до настоящего времени отсутствует, - порождают такое неравенство в сфере пенсионного обеспечения, которое ведет к несоразмерному ограничению конституционного права этих лиц на социальное обеспечение, и тем самым нарушают предписания статей 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, а также не согласуются с ее статьями 8 (часть 2), 35 (часть 1) и 37 (часть 3).

Отсюда следует, что до установления надлежащего правового регулирования при обращении лиц, осуществлявших педагогическую деятельность в учреждениях для детей, лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения либо творческую деятельность на сцене в театрах и театрально-зрелищных организациях, за назначением трудовой пенсии по старости ранее достижения общего пенсионного возраста и решении вопроса о наличии у них стажа, дающего право на досрочное назначение такой пенсии, периоды их работы в названных учреждениях, не являвшихся государственными (муниципальными), должны засчитываться в соответствующий стаж профессиональной деятельности, определенный в подпунктах 10,11,12 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Этим не затрагивается прерогатива Федерального Собрания при реформировании института досрочных пенсий по старости предусмотреть иные правовые механизмы пенсионного обеспечения указанных лиц с соблюдением требований Конституции Российской Федерации и с учетом настоящего Постановления.

Следовательно, вне зависимости от наименования места работы и его ведомственной принадлежности, истец в данном случае имеет право на льготное исчисление оспариваемого периода работы, а отказ Управления в таком исчислении является незаконным.

Кроме того, решением Новгородского районного суда Новгородской области от 05 июня 2104 года, вступившим в законную силу 07 июля 2014 года, часть периода работы истца в такой должности уже была засчитана в льготный стаж, хотя и изменений в работе истца не произошло.

Исходя из изложенного, исковые требования о включении периодов работы Мариничевой А.Ю. в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости ранее достижения возраста в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения надлежит удовлетворить включив в такой стаж периоды работы в должности врача-терапевта цехового врачебного участка лечебно-диагностического отделения ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на момент обращения Мариничевой А.Ю. в Управление ей был достигнут требуемый стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, то ответчик обязан назначить истцу пенсию по старости с момента обращения в Управление, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с Управления в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) зачесть в трудовой стаж Мариничева А.Ю., дающий право на досрочное назначение пенсии по старости ранее достижения возраста в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения периоды работы в должности врача-терапевта цехового врачебного участка лечебно-диагностического отделения <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) назначить Мариничева А.Ю. досрочно трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) в пользу Мариничева А.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2015 года.