Маринин Антон Андреевич

16RS0049-01-2022-009379-04

Дело № 2-5218/2022

2.196

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2022 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Асхатовой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЭКСПОБАНК» к Маринину Антону Андреевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЭКСПОБАНК» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Маринину А.А. (далее – ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 02 июля 2021 года между истцом и ответчиком были подписаны индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» №38351-А-05-11 о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в размере 890507,58 рублей сроком до 02 июля 2029 года включительно в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.

Согласно условиям кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита по 02.08.2021 года (включительно), установлена в размере 26,65% годовых; процентная ставка за пользование кредитом, действующая с 03.08.2021 г. по настоящий момент, установлена в размере 14,65% годовых.

На основании общих условий договора предоставления кредита ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договор...

...а, а также исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет ответчика, открытый заемщику на его имя в банке. Датой предоставления кредита является дата зачисления банком суммы кредита на текущий счет заемщика.

Получение кредита Ответчиком подтверждается выпиской по лицевому счету №№--

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в залог было передано транспортное средство марки Hyundai Solaris, 2021 года выпуска, №--.Индивидуальными условиями кредитного договора предусмотрен порядок взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Истцом была получена исполнительная надпись нотариуса от 15 марта 2022 года за № 77/722- н/77-2022-4-253, по которой была взыскана сумма задолженности по кредитному договору 902295,37 рублей (в том числе: 875307,28 рублей - задолженность по основному долгу, 26988,09 рублей - задолженность по процентам).

Истец указывает, что всего по состоянию на 07 октября 2022 года сумма задолженности ответчика перед истцом по Кредитному договору составляет 1099664,83 рублей, что подтверждается приложенными расчетом задолженности и выпиской из лицевого счета заемщика.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки Hyundai Solaris, 2021 года выпуска, №--; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на вынесение решения в порядке заочного производства не согласен.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно части 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Таким образом, возражения на рассмотрение дела в порядке заочного производства может быть заявлено истцом, явившимся в судебное заседание.

Следовательно, содержащееся в исковом заявление возражение истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, судом отклоняется.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Направленные судом в адрес ответчика извещения возвращены с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таком положении, в связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчика, суд, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что 02 июля 2021 года между истцом и ответчиком были подписаны индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» №38351-А-05-11 о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в размере 890507,58 рублей сроком до 02 июля 2029 года включительно в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.

Согласно условиям кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита по 02.08.2021 года (включительно), установлена в размере 26,65% годовых; процентная ставка за пользование кредитом, действующая с 03.08.2021 г. по настоящий момент, установлена в размере 14,65% годовых.

На основании общих условий договора предоставления кредита ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, а также исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет ответчика, открытый заемщику на его имя в банке. Датой предоставления кредита является дата зачисления банком суммы кредита на текущий счет заемщика.

Получение кредита Ответчиком подтверждается выпиской по лицевому счету №№--

Индивидуальными условиями кредитного договора предусмотрен порядок взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Истцом была получена исполнительная надпись нотариуса от 15 марта 2022 года за № 77/722- н/77-2022-4-253, по которой была взыскана сумма задолженности по кредитному договору 902295,37 рублей (в том числе: 875307,28 рублей - задолженность по основному долгу, 26988,09 рублей - задолженность по процентам).

Истец указывает, что всего по состоянию на 07 октября 2022 года сумма задолженности ответчика перед истцом по Кредитному договору составляет 1099664,83 рублей, что подтверждается приложенными расчетом задолженности и выпиской из лицевого счета заемщика.

Расчет задолженности судом перепроверен и установлено, что расчет является арифметически и методологически верным, соответствует условиям кредитного соглашения. Размер задолженности ответчиком не оспаривался. Доказательств уплаты по кредитному договору сумм в большем размере, чем указывает истец в своем расчете, ответчик суду не предоставил.

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств (согласно индивидуальным условиям) в залог было передано транспортное средство марки Hyundai Solaris, 2021 года выпуска, №--

Согласно ответу Управления МВД России по Г. Казани на судебный запрос следует, что согласно данным, полученным из Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД Российской Федерации, транспортное средство марки Hyundai Solaris, 2021 года выпуска, №--, в базе не числится; регистрация автомобиля по состоянию на 08 ноября 2022 года отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размере стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Установив, что ответчик не вносит платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору длительное время, что не может рассматриваться как незначительное нарушение обеспеченного залогом обязательства, суд признает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на залоговое движимое имущество путем продажи с публичных торгов.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным, поскольку истец является залогодержателем имущества, залог обеспечивает исполнение ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, с учетом длительности просрочки исполнения обязательств из кредитного договора и размера просроченной задолженности суд приходит к выводу, что имеет место существенное нарушение заемщиком обеспеченного залогом обязательства. Неисполнение обеспеченного залогом обязательства влечет необходимость обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (истца).

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85).

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору установлен судом, на заложенное имущество необходимо обратить взыскание путем продажи с публичных торгов.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 12, 56, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «ЭКСПОБАНК» (ОГРН 1217700369083) к Маринину Антону Андреевичу (паспорт серия №--) об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки Hyundai Solaris, 2021 года выпуска, VIN: №--, паспорт транспортного средства №--, путем реализации на публичных торгах.

Взыскать с Маринина Антона Андреевича в пользу акционерного общества «ЭКСПОБАНК» расходы на государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2022 года.

Судья Р.М. Хайрутдинова

2-600/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 30 мая 2017 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бобковой А.Н.,

при секретаре Каниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маринина А.А., Марининой Т.А., Маринина А.А., Марининой Т.Е. действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Я.А. к администрации Великоустюгского муниципального района, Правительству Вологодской области, Министерству финансов РФ о признании пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации связанной с наводнением в 2016 году о признании права на получение единовременной материальной помощи

УСТАНОВИЛ:

Истцы Маринин А.А., Маринина Т.А., Маринин А.А., Маринина Т.Е. действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Я.А. обратились в суд с исковым заявлением о признании пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации связанной с наводнением в 2016 году, о признании права на получение единовременной материальной помощи.

В обоснование иска указали, что зарегистрированы и постоянно проживают по адресу: .... В период с 15 по 29 апреля 2016 года в г. Великом Устюге и Великоустюгском районе произошло наводнение, на указанной территории был введен режим чрезвычайной ситуации. В результате наводнения произошло затопление домовладения по адресу: .... Факт их постоянного проживания по адресу: ... может быть подтвержден документами, приложенными к исковому заявлению. Просят суд установить факт их постоянного проживания по адресу: ..., признать пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации, обязать ответчико...

...в включить их в Список граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной помощи в результате чрезвычайной ситуации.

Истцы Маринин А.А., Маринин А.А., в судебном заседании исковые требования поддержали полностью. Показав, что в апреле 2016 года они обратились администрацию МО «город Великий Устюг» о включении его и членов семьи в Список граждан, нуждающихся в единовременной материальной помощи, однако заявление было утрачено. Повторно с аналогичным заявлением обратились 15.08.2016.

Истицы Маринина Т.А., Маринина Т.Е. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика - администрации Великоустюгского муниципального района в судебном заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представила письменный отзыв.

Представитель ответчика - Правительства Вологодской области - в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ будучи надлежащим образом извещенным о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица – администрации МО «Город Великий Устюг» в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии сост.264ГПК РФ судустанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации имеют право: на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций; на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций; на медицинское обслуживание, компенсации и социальные гарантии за проживание и работу в зонах чрезвычайных ситуаций; на получение компенсаций и социальных гарантий за ущерб, причиненный их здоровью при выполнении обязанностей в ходе ликвидации чрезвычайных ситуаций; в соответствии с планами действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций, предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций.

Постановлением Правительства РФ от 15 февраля 2014 года № 110 утверждены Правила выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, которые устанавливают порядок выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий на финансовое обеспечение мер по ликвидации чрезвычайных ситуаций федерального, межрегионального и регионального характера.

Подп. «г», «д» пункта 2 Правил предусмотрено, что бюджетные ассигнования из резервного фонда выделяются федеральным органам исполнительной власти и органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации для частичного покрытия расходов на финансовое обеспечение следующих мероприятий, связанных с ликвидацией чрезвычайных ситуаций: оказание гражданам единовременной материальной помощи в размере 10 тыс. рублей на человека; оказание гражданам финансовой помощи в связи с утратой ими имущества первой необходимости (из расчета за частично утраченное имущество - 50 тыс. рублей на человека, за полностью утраченное имущество - 100 тыс. рублей на человека).

Согласно абз. 2 п. 5 Правил органы исполнительной власти субъектов РФ при недостаточности бюджетных ассигнований, предусмотренных в бюджетах субъектов РФ для ликвидации чрезвычайных ситуаций, не позднее одного месяца со дня возникновения чрезвычайной ситуации обращаются в Правительство РФ с просьбой о выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда на финансовое обеспечение мер по ликвидации чрезвычайной ситуации.

В апреле 2016 года в г. Великий Устюг Вологодской области и Великоустюгском муниципальном районе произошло чрезвычайное стихийное бедствие - наводнение. В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ указанное обстоятельство является общеизвестным и не нуждается в доказывании.

Постановлением Губернатора Вологодской области № 180 от 17 апреля 2016 года «О введении режима чрезвычайной ситуации для органов управления и сил Вологодской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» в пределах территориальных границ Великоустюгского муниципального района в связи с резким подъемом уровня воды выше критической отметки в р. Сухона и Малая Северная Двина в результате заторных явлений, введена чрезвычайная ситуация.

В зону затопления попал и жилой дом, расположенный по адресу: ... собственником которой является истец Маринин А.А.

Акт обследования утраченного имущества первой необходимости в результате чрезвычайной ситуации не составлялся, поскольку имущество утрачено или повреждено не было.

15 августа 2016 года истец Маринин А.Е. обратился в администрацию Великоустюгского района с заявлением о включении его и его семью в список на оказание единовременной материальной помощи.

Согласно справке отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации Великоустюгского района от 10.05.2017 Маринин А.А., Маринина Т.А., Маринин А.А., Маринина Т.Е. и Я.А. включены в список № 3 граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной помощи в размере по 10000 рублей каждому за счет средств бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий.

Судом установлено, что денежные средства в размере по 10000 рублей каждому истцам выплачены не были.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 2 указанного Закона, местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Факт постоянного проживания Маринин А.А., Маринина Т.А., Маринин А.А., Маринина Т.Е. Я.А. по адресу: ... подтверждается документами, имеющимися в материалах гражданского дела, а именно: справкой ООО «Газпром межрегионгаз Вологда», справкой ООО «Управляющая компания «Великий Устюг», справкой ООО «Электротеплосеть», справкой КУ Вологодской области «Центр социальных выплат», справкой о составе семьи, справкой МДОУ «Детский сад №», справками 2НДФЛ, свидетельством о регистрации права собственности, справками МУЗ «Великоустюгская ЦРБ» о том, что они проживают по данному адресу, а также иными материалами дела.

Таким образом, судом установлено, что Маринин А.А., Маринина Т.А., Маринин А.А., Маринина Т.Е. и Я.А. постоянно проживают по адресу: ... на момент чрезвычайной ситуации - паводка в апреле 2016 года на территории Великоустюгского муниципального района проживали в доме по указанному адресу и пользовались им.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что Маринин А.А., Маринина Т.А., Маринин А.А., Маринина Т.Е. и Я.А. являются пострадавшими от чрезвычайной ситуации и имеют право на получение единовременной материальной помощи в размере по 10000 рублей каждому, а следовательно, они должны быть включены в список граждан, имеющих право на получение единовременной материальной помощи в размере по 10000 рублей каждому в результате чрезвычайной ситуации, происшедшей на территории г.Великий Устюг и Великоустюгского района Вологодской области в апреле 2016 года за счет средств соответствующего бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Установить факт постоянного проживания:

- Маринина А.А., ... года рождения, уроженца ...,

-Марининой Т.А., ... года рождения, уроженки ...,

-Маринина А.А., ... года рождения, уроженца ...,

-Марининой Т.Е., ... года рождения, уроженки ...,

-несовершеннолетнего Я.А., ... года рождения, уроженца ...

по адресу: ....

Признать Маринина А.А., Маринину Т.А., Маринина А.А., Маринину Т.Е. и несовершеннолетнего Я.А. пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации, связанной с наводнением в 2016 году и введенной на территории Великоустюгского муниципального района постановлением Губернатора Вологодской области от 17 апреля 2016 года № 180.

Признать за Марининым А.А., Марининой Т.А., Марининым А.А., Марининой Т.Е. и несовершеннолетним Я.А. право на получение единовременной материальной помощи в размере по 10 000 (десять тысяч) рублей каждому в результате чрезвычайной ситуации, связанной с наводнением в 2016 году и введенной на территории Великоустюгского муниципального района постановлением Губернатора Вологодской области от 17 апреля 2016 года № 180, за счет бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий.

Обязать администрацию Великоустюгского муниципального района включить Маринина А.А., Маринину Т.А., Маринина А.А., Маринину Т.Е. и несовершеннолетнего Я.А. в Список граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной помощи в размере по 10000 (десять тысяч) рублей каждому в результате чрезвычайной ситуации, связанной с наводнением в 2016 году и введенной на территории Великоустюгского муниципального района постановлением Губернатора Вологодской области от 17 апреля 2016 года № 180, за счет бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья- А.Н.Бобкова

...