Маркарян Манушак Вардовна

Дело № 2-8954/2024

УИД 50RS0026-01-2022-011845-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года Московская область г. Люберцы

23 июля 2024 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Неграмотнова А.А.,

при помощнике судьи Мельник Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8954/2024 по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Маркарян М. В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось суд с иском к ответчику Маркарян М.В., просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 201 375,24 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате госпошлины в размере 5 213,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Хасанзода М.Н. - водителя автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ответчику был поврежден автомобиль Toyota, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ответчика застрахована по договору ОСАГО, заключенному между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО В порядке суброгации ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило потерпевшему сумму в размере 201 375,24 руб. путем оплаты ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобил...

...ей.

Учитывая, что на момент наступления страхового случая срок действия диагностической карты транспортного средства, принадлежащего ответчику истек, у истца возникло право регрессного требования. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая отставлена им без удовлетворения.

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, ходатайствовал в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке ст. 167 ГПК РФ, возражений на встречный иск не представил.

Ответчик Маркарян М.В. надлежаще извещенная судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений. Просила провести поворот заочного решения суда в размере 42 492,01 руб., взысканные с нее на основании заочного решения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, которое в настоящее время отменено.

Третье лицо - Хасанзода М.Н., надлежаще уведомленный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд принял все меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч.1 ст. 145 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Ознакомившись с доводами сторон по, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу прямого указания закона право требования, вытекающее из обязательства, возникшего вследствие причинения вреда, переходит к страховщику, выплатившему страховое возмещение в отношении лица, ответственного за убытки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.

В соответствии со ст. ст. 14, 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если, в том числе, в момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов (пункт «и»).

Приведенная норма права устанавливает условием перехода права требования истечение срока действия диагностической карты только в отношении следующих транспортных средств: легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Данные транспортные средства объединяют повышенные требования к их безопасности, поскольку их эксплуатация связана не с личной целью, а с осуществлением перевозки пассажиров или опасных грузов.

Приведенный перечень транспортных средств, исходя из конструкции правовой нормы, является закрытым и расширенному толкованию не подлежит.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 10 час. 35 мин. у <адрес>Г по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный номер № под управлением водителя Хасанзоды М.Н. и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИОО., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ Хасанзода М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность за вред, причиненный автомобилем КАМАЗ застрахована по договору ОСАГО, заключенному между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО, страховой полис МММ №, где собственником автомобиля указана Маркарян М.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный номер B999TT199 причинены механические повреждения, связи с чем, собственник автомобиля Ганиев Рамиз Н. О. обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. В порядке суброгации ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 231 233,24 руб. путем оплаты ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истцом по первоначальному иску в адрес Маркарян М.В. направлена претензия, которая отставлена без удовлетворения.

Истец, обращаясь в суд с иском ссылался на то обстоятельство, что на момент наступления страхового случая в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра отсутствовали сведения о сроке действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортного средства, что является основанием для перехода к страховщику, осуществившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В информационном письме Банка России от ДД.ММ.ГГ № ИН-018-53/9 «Об отдельных вопросах, связанных с правом регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что согласно части 9 статьи 15 Закона № 170-ФЗ владельцы транспортных средств, указанных в части 7 статьи 15 Закона № 170-ФЗ, вправе обращаться за проведением технического осмотра по своему желанию. Предъявление страховщиком регрессных требований в соответствии с подпунктом «и» пункта 1 статьи 14 Закона № 40-ФЗ возможно только в случаях, когда транспортное средство виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит техническому осмотру в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств, и срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии его транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, истек на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства.

На основании пунктов 3, 4, 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью: каждые двенадцать месяцев в отношении следующих транспортных средств, с года изготовления которых прошло не более пяти лет: а) легковые такси; б) автобусы; в) грузовые автомобили, предназначенные и оборудованные для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более восьми (за исключением места для водителя); каждые шесть месяцев в отношении транспортных средств, указанных в пункте 3 настоящей части, с года изготовления которых прошло более пяти лет; каждые шесть месяцев в отношении специализированных транспортных средств и прицепов к ним, предназначенных и оборудованных для перевозок опасных грузов.

Как следует из заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, страхового полиса серии страховой полис МММ № цель использования транспортного средства КАМАЗ 6520-63С, государственный регистрационный знак №, указана как «личная». Отметок об использовании данного транспортного средства для перевозок опасных грузов или для пассажирских перевозок страховой полис не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд, с учетом положений подпункта «и» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приходит к выводу, что данная норма устанавливает такое основание для перехода к страховщику право требования к лицу, причинившему вред, как истечение срока действия диагностической карты только в отношении транспортных средств, названных в данной норме, к которым автомобиль ответчика по первоначальному иску не относится, в связи с чем, право регрессного требования к Маркарян М. В. у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не возникло, соответственно, заявленные истцом по первоначальному иску требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о повороте исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

На основании изложенного, учитывая, что заочным решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, исковые требования удовлетворены, во исполнение заочного решения выдан исполнительный лист, впоследствии заочное решение отменено определением суда от ДД.ММ.ГГ, вместе с тем, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца заочным решением были взысканы денежные средства в размере 42 492,01 руб..

В последующем заочное решение суда отменено и настоящим решением в удовлетворении иска отказано, в связи с чем, суд считает необходимым произвести поворот исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГ, взыскав с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН/КПП №) в пользу Маркарян М В..

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Маркарян М. В. о возмещении ущерба в порядке регресса, - отказать.

Произвести поворот исполнения заочного решения Люберецкого городского суда Московской области от 23 августа 2023 года, взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН/КПП №) в пользу Маркарян Манушак Вардовны (паспорт серия №) денежные средства в размере 42 492,01 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его составления в окончательной форме в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области.

Судья А.А. Неграмотнов

Судья: Баринов С.Н. Дело № 33-22087/2023

УИД 50RS0026-01-2022-011845-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 28 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Медзельца Д.В., Мироновой Т.В.,

при помощнике судьи Алексеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» - Ложниковой А. В.,

на определение Люберецкого городского суда Московской области от 28 сентября 2022 года об оставлении без рассмотрения искового заявления публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Маркарян М. В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

установила:

Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Марарян М. В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 28 сентября 2022 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Ложникова А.В. просит определение суда отменить.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 16 марта 2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 19 августа 2022 года суд обязал истца представить в судебное заседание подлинники документов, приложенны...

...е к исковому заявлению, направленные через ГАС Правосудие, на бумажном носителе или их копии, заверенные надлежащим образом для приобщения к материалам дела. Срок подготовки дела к судебному разбирательству установлен до 28 сентября 2022 года.

Определением от 19 августа 2022 года суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству на 28 сентября 2022 года в 14 час. 00 мин.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд, руководствуясь разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», исходил из того, что истцом не представлены иск и документы, приложенные к нему, поданные в суд в виде обращения в электронном виде.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»: электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - это переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; электронная подпись - информация в электронной форме, присоединенная к подписываемому электронному документу или иным образом связанная с ним и позволяющая идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ; простая электронная подпись - электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом; усиленная квалифицированная электронная подпись - электронная подпись, соответствующая требованиям, предусмотренным частью 4 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 указанного Постановления, документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что исковое заявление ООО «Гранит Плюс» направлено в суд посредством электронного документооборота ГАС «Правосудие» с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

В исковом заявлении в приложении указаны документы, однако этих документов в материалах дела не имеется. При этом суд в определении указал, что документы, приложенные к исковому заявлению, представлены истцом в электронном виде.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, не указал причину, по которой истребовал документы на бумажном носителе, не указал, какие документы, приложенные к исковому заявлению, истец должен представить на бумажном носителе и в чем состоит сомнение в подлинности представленных документов, направленных посредством электронного документооборота.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для оставления заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» без рассмотрения.

Поэтому определение суда подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 28 сентября 2022 года отменить, дело направить в Люберецкий городской суд Московской области для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июня 2023 года

УИД 50RS0026-01-2022-011845-56

Дело 2-8687/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баринова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Группа ренессанс Страхование" к Маркарян М. В. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами расходов на уплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Группа ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к Маркарян М.В., о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 201 375,24 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 5213,75 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобиль второго участника аварии Toyota, с г.р.з B999TT199, получил механические повреждения. Произошло оно в следствии того, что водитель управлявший автомобилем Камаз, г.р.з. Р230СХ750, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение вреда. Данный автомобиль был застрахован по договору обязательного страхования ОСАГО МММ5018991271, владельцем автомобиля был указан Оваканян С.Р. Собственником автомобиля является Маркарян М.В.

В связи с тем, что ущерб в размере 201 375,24 руб., у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшем...

...у причинённые вследствие страхового случая убытки. В добровольном порядке указанную денежную сумму истцу не возместили.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик исковые требования не признал, позицию по предъявленному к нему иску не представил, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела по адресу указанному в иске.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требования п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований п. 1, ст. 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со пп. 4 п. 1 ст. 387 ГКРФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно положениям п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в частности, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что 11.11.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Toyota, с г.р.з. B999TT199, получил механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП оно произошло вследствие того, что водитель Хасанзода М.Н., управлявший автомобилем Камаз, г.р.з. Р230СХ750, договор страхования ОСАГО МММ5018991271, нарушил правила дорожного движения. Собственником данного автомобиля является Маркарян М.В.

Ущерб, причиненный потерпевшему, составил 201 375,24 руб., сумма которого уплачена истцом потерпевшему.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, однако доказательств возмещения ответчиком истцу вышеназванных расходов, а также, что в момент совершения ДТП в соответствии с п. 2, ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, ответчиком в нарушение п. 1, ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ при разрешении вопроса о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Ст. 1064 ГК РФ указывает, что вред подлежит возмещению лицом, этот вред причинившим.

Согласно абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд приходит к выводу, что поскольку ущерб был причинен вследствие нарушения Правил дорожного движения, представленные истцом доказательства размера ущерба являются относимыми и допустимыми, не оспорены ответчиком, оснований считать их недостоверными у суда не имеется, ущерб возмещен истцом потерпевшему и установлены предусмотренные законом основания для регрессных требований к ответчику, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не возместил истцу причиненные убытки, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства в соответствии с п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом установлено, что в связи с подачей иска в суд, истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 5213,75 руб. Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО "Группа ренессанс Страхование" ИНН 7713056834 – удовлетворить.

Взыскать с Маркарян М. В., паспорт гражданина Российской Федерации серии №, в пользу ПАО "Группа ренессанс Страхование" денежные средства в размере 201 375,24 руб., в счет возмещения ущерба в порядке регресса, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 201 375,24 руб., в соответствии с п. 1, ст. 395 ГПКРФ, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения Маркарян М. В. обязательства, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5213,75 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

«в окончательной форме решение принято 08 сентября 2023 г.»