Маркелова Любовь Владимировна

Судья Озерова Е.Ю. Дело № 33-16182/2015

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре Шабалине А.В.,

с участием прокурора Коханка К.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Маркелова А. Ю. на решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Администрации <данные изъяты> к Маркелову А. Ю., Маркеловой Л. В., Маркелову Ю. А. о выселении и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В., заключение прокурора,

объяснения Маркеловой Л.В., Маркелова Ю.А., Маркелова А.Ю., его представителя Виноградовой Е.Ю., представителя Администрации <данные изъяты> МО Кожушко С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация <данные изъяты> МО обратилась с иском в суд к Маркелову А.Ю., Маркеловой Л.В. и Маркелову Ю.А. о выселении и снятии их с регистрационного учета по адресу: МО, <данные изъяты>, указав, что ответчики являлись нанимателями данной квартиры. Решением Совета депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> указанный жилой дом отнесен к ветхому жилищному фонду и ООО ПО «Реконструкция» разрешен его снос. Ответчикам для проживания предоставлена иная благоустроенная муниципальная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, однако добровольно переселяться туда они отказываются.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дополнительно пояснив, что в настоящее время вышеуказанный жилой дом снесен, ответчики ...

...фактически в спорной <данные изъяты> не проживают, но сохранили регистрацию по указанному адресу.

Ответчица Маркелова Л.В. в судебном заседании пояснила, что в связи со сносом жиого дома она и ее сын Маркелов Ю.А. выехали в предоставленную им квартиру по адресу: <данные изъяты>.

Ответчик Маркелов А.Ю. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что в спорной <данные изъяты> доме, который разрушен путем сноса, Маркелов А.Ю. длительное время не проживал ввиду неприязненных отношений между ним и его бывшей супругой Маркеловой Л.В. По этой же причине невозможно предоставление им одного жилого помещения, поскольку это фактически приведет к лишению Маркелова А.Ю. жилья.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились.

Решением Лобненского городского суда МО от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, ответчики сняты с регистрационного учета по адресу: МО, <данные изъяты>, в связи с предоставлением им иного жилого помещения, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда в удовлетворенной его части не согласился ответчик Маркелов А.Ю., в апелляционной жалобе просит его в данной части отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Как установлено судом, ответчики являлись нанимателями спорной квартиры, расположенной по адресу: МО, <данные изъяты>.

Решением Совета депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> указанный жилой дом отнесен к ветхому жилищному фонду и ООО ПО «Реконструкция» разрешен его снос.

Ответчикам для проживания в связи со сносом была предоставлена иная благоустроенная муниципальная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

Ответчики Маркеловы Л.В. и Маркелов Ю.А. переехали и в настоящее время проживают во вновь предоставленной им квартире, а ответчик Маркелов А.Ю., добровольно переселяться отказывается.

В настоящее время жилой дом по адресу: МО, <данные изъяты>, в котором ранее проживали ответчики снесен, однако, последние сохраняют регистрацию по данному адресу.

В качестве нуждающихся ответчики на учете нигде не состоят.

Разрешая спор в обжалованной части, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 85, 86, 89 ЖК РФ и пришел к обоснованному выводу о снятии ответчиков и регистрационного учета и отказе в их выселении, поскольку, договор социального найма жилого помещения по адресу: МО, <данные изъяты>, заключенный с ответчиками прекращен в связи с утратой жилого помещения ввиду сноса всего жилого дома, признанного в установленном законом порядке ветхим, в связи с чем, ответчикам предоставлена другая благоустроенная квартира большей площадью, отвечающая требованиям жилищного законодательства и пригодная для проживания, в которой сделан ремонт и в настоящее время проживают ответчики Маркеловы Л.В. и Ю.А.

Доказательств обратного, ответчиком Маркеловым А.Ю. в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В этой связи, снятие ответчиков, в том числе и апеллянта, с регистрационного учета по прежнему месту жительства, по адресу не существующего жилого дома, сомнений в законности не вызывает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Маркелова А.Ю. не могут являться основанием для сохранения за ним регистрации по адресу не существующей в настоящее время квартиры.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку такая оценка не основана на доказательствах и обоснована ошибочным применении норм материального права.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркелова А.Ю., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Платова Н.В. Дело № 33-28626/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 23 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Кирщиной И.П.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Маркелова А.Ю. на решение Лобненского городского суда Московской области от 14 сентября 2015 года по гражданскому делу по уточнённому иску Маркелова Андрея Юрьевича к администрации городского округа Лобня Московской области об оспаривании решения органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения и предоставлении другого благоустроенного жилого помещения,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Маркелова А.Ю., его представителя по доверенности – Виноградовой Е.Ю., представителя администрации г. Лобни Московской области по доверенности – Кожушко С.В. и Куренкова (Маркелова) Ю.А.,

установила:

истец Маркелов А.Ю. обратился в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику – администрации городского округа Лобня Московской области, в котором просил признать незаконными действия администрации г. Лобни по предоставлению неблагоустроенного жилого помещения, признать незаконным постановление руководителя администрации г. Лобни от 17.10.2014 г. № 1734 и обязать администрацию г. Лобни предоставить истцу, Маркеловой Л.В. и Маркелову Ю.А. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в границах г. Лобни площа...

...дью не менее 47,4 кв. м, соответствующее санитарным и техническим требованиям.

В обоснование предъявленных уточнённых требований истец ссылался на те обстоятельства, что он, Маркелов А.Ю., его бывшая супруга Маркелова Л.В. и сын Маркелов Ю.А. были зарегистрированы по месту жительства в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В связи со сносом указанного жилого дома истцу и бывшим членам его семьи должно быть предоставлено другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. В 2013 году истцу стало известно, что на основании предварительного соглашения о предоставлении жилого помещения от 10.06.2013 г., подписанного Маркеловой Л.В., на семью из 3-х человек предоставлена 2-комнатная квартира по адресу: <данные изъяты>. При этом квартира не отвечала требованиям благоустроенности, в ней не была выполнена отделка. Решением Лобненского городского суда Московской области от 13.03.2014 г. предварительное соглашение между муниципальным образованием «Городской округ Лобня» Московской области, ООО ПО «Реконструкция» и Маркеловой Л.В. о предоставлении жилого помещения от 10.06.2013 г. признано незаключённым. Несмотря на это, Маркелова Л.В. и Маркелов Ю.А. продолжали пользоваться квартирой, выполнили в ней ремонт. Постановлением руководителя администрации г. Лобни от 17.10.2014 г. № 1734 указанная квартира предоставлена Маркеловой Л.В., Маркелову Ю.А. и Маркелову А.Ю. взамен снесённого жилого помещения. Согласие истца на предоставление указанной квартиры получено не было. Из-за неприязненных отношений с бывшими членами семьи он не может вселиться в жилое помещение. Полагает, что данное постановление нарушает его права и противоречит ст. 86 ЖК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель уточнённые исковые требования поддержали.

Представитель ответчика – администрации городского округа Лобня Московской области иск не признал, пояснив, что порядок предоставления жилого помещения в связи со сносом дома соблюдён. Квартира по адресу: <данные изъяты> предоставлена в соответствии со ст. 86 ЖК РФ, является благоустроенной, жилищные права истца действиями администрации г. Лобни не нарушены.

Третье лицо Маркелова Л.В. пояснила, что в связи со сносом жилого дома по адресу: <данные изъяты> 2013 году ей было предложено осмотреть квартиру по адресу: <данные изъяты>. Дав своё согласие на предоставление указанной квартиры, 10.06.2013 года она заключила с администрацией г. Лобни и ООО ПО «Реконструкция» соглашение о предоставлении жилого помещения, которое решением суда признано незаключённым. Однако к моменту вынесения данного решения они совместно с сыном Маркеловым Ю.А. за свой счёт выполнили в квартире отделочные работы. Маркелов А.Ю. в расходах на ремонт не участвовал. С 2013 года она фактически проживает в квартире. На момент вынесения оспариваемого постановления от 17.10.2014 г. квартира являлась благоустроенной и пригодной для проживания. Между нею и Маркеловым А.Ю. существуют неприязненные отношения, в связи с чем она возражает против его вселения в жилое помещение. Решение по делу оставила на усмотрение суда.

Третье лицо Маркелов (Куренков) Ю.А. в судебное заседание не явился, надлежаще был извещён о времени и месте судебного заседания.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 14 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Маркелову А.Ю. отказано полностью.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 89 ЖК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, указал на то, что Маркелов А.Ю., Маркелова Л.В. и Маркелов Ю.А. имели право пользования муниципальным жилым помещением - двухкомнатной квартирой общей площадью 47,4 кв. м, жилой – 25,6 кв. м, расположенной по адресу: <данные изъяты>, где были зарегистрированы по месту жительства. Указанные обстоятельства установлены решением Лобненского городского суда Московской области от 12.12.2013 г., вступившим в законную силу.

Постановлением руководителя администрации г. Лобни от 17.10.2014 г. № 1734 в связи со сносом жилого <данные изъяты> указанным лицам предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью 66,0 кв. м, жилой – 33,5 кв. м по адресу: <данные изъяты>.

Указанная квартира принята в собственность муниципального образования г. Лобни от застройщика на основании постановления и.о. руководителя администрации г. Лобни от 21.04.2014 г.

Право собственности муниципального образования г/о Лобни на квартиру зарегистрировано в ЕГРП 05.05.2014 г. на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность муниципального образования от 22.04.2014 г. № 2-2014.

Решением Лобненского городского суда от 05.05.2015 г., вступившим в законную силу, Маркелов А.Ю., Маркелова Л.В., Маркелов (Куренков) Ю.А. сняты с регистрационного учёта по предыдущему месту жительства в связи с предоставлением жилого помещения взамен сносимого.

Оспаривая действия администрации г. Лобни по предоставлению жилого помещения, а также постановление руководителя администрации г. Лобни о предоставлении жилого помещения, истец ссылается на несоответствие предоставленной квартиры требованиям благоустроенности в соответствии со ст. 86 ЖК РФ. В силу указанной нормы закона, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Разрешая заявленные требования, суд посчитал установленным, что на момент вынесения постановления от 17.10.2014 г. № 1734 квартира являлась благоустроенной, что установлено решением Лобненского городского суда Московской области от 05.05.2015 г., вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение. Принимая решение о снятии Маркеловых с регистрационного учёта по предыдущему месту жительства, суд установил, что квартира отвечает требованиям жилищного законодательства, предъявляемым к жилым помещениям, предназначенным для переселения граждан в связи со сносом дома, имеет большую общую площадь по сравнению с занимаемым ранее жилым помещением, находится в границах г. Лобни, является благоустроенной и пригодной для проживания.

Факт соответствия квартиры вышеуказанным требованиям подтверждается актом обследования от 30.04.2015 г. и заключением межведомственной комиссии от 30.04.2015 г.

При этом суд критически отнёсся к представленному истцом акту обследования от 14.05.2015 г., согласно которому на дату обследования в квартире отсутствует отделка стен, потолков, а также необходимая сантехника и электрооборудование, поскольку данный акт противоречит установленным судом обстоятельствам и составлен неуполномоченными лицами.

До вынесения оспариваемого постановления Маркелов А.Ю. получил извещение на осмотр жилого помещения.

Также судом были отклонены доводы истца о невозможности совместного проживания с бывшими членами семьи и наличие препятствий во вселении, как не противоречащие вышеприведённым выводам суда о том, что помещение является благоустроенным.

Кроме того, судом не был принят в качестве допустимого и относимого доказательства по делу технический паспорт квартиры, на который истец ссылается в подтверждение отсутствия отделки в предоставленном жилом помещении, поскольку данный документ отражает техническое описание квартиры на 14.12.2011 г., т.е. до вынесения оспариваемого постановления.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку оспариваемое постановление администрации не нарушает прав и законных интересов истца.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истец Маркелов А.Ю. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на то, что ответчиком изначально было предоставлено неблагоустроенное жилое помещение, квартира была признана благоустроенной только через 7 месяцев после её предоставления без проведения фактического осмотра квартиры; нарушен порядок предоставления жилого помещения; у истца отсутствовал доступ в квартиру для проверки того факта, является ли квартира благоустроенной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Маркелов А.Ю. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснив, что был нарушен порядок предоставления жилого помещения.

Представитель ответчика - администрации городского округа Лобня Московской области, наделённый соответствующими полномочиями по доверенности, и третье лицо Куренков (Маркелов) Ю.А., возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лобненского городского суда Московской области от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркелова А.Ю. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Судья: Озерова Е.Ю. дело № 33-2977/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Клубничкиной А.В., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Кузнечиковой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2017 года апелляционную жалобу Маркелова А. Ю. на решение Лобненского городского суда Московской области от 23 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Маркелова А. Ю. к Маркеловой Л. В., Куренкову Ю. А., действующему также в интересах несовершеннолетнего Куренкова М. Ю., о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения Маркелова А.Ю., Куренкова Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Маркелов А.Ю. обратился в суд с иском к Маркеловой Л.В., Куренкову Ю.А., действующему также в интересах несовершеннолетнего Куренкова М.Ю., о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование указал, что стороны зарегистрированы по адресу: <данные изъяты>. Спорное жилое помещение предоставлено по договору социального найма на основании постановления главы администрации г. Лобня от <данные изъяты> <данные изъяты> взамен квартиры в доме, признанном аварийным. С момента вселения ответчики чинят ему препятствия во вселении и проживании в квартире. Куренков Ю.А. в телефонном разговоре пояснил, что не желает, чтобы истец проживал в спорной квартире. Он обращался в ОВД по факту чинения ему препятствий в проживании в квартире, постановлением от <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела, ключ от второго замка входной двери ему не п...

...ередан. В соответствии с техническим паспортом, спорная квартира состоит из двух комнат площадью 19,6 кв.м и 13,9 кв.м. Маркелова Л.В. и Куренков Ю.А. являются членами одной семьи, а потому им возможно выделить в пользование комнату площадью 19,6 кв.м, ему в пользование – комнату 13,9 кв.м.

Просил вселить его в квартиру по адресу: <данные изъяты>, обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании спорной квартирой, определить порядок пользования квартирой, выделив ему в пользование комнату площадью 13, 9 кв.м.

Ответчик Маркелова Л.В. в судебном заседании пояснила, что препятствий в пользовании квартирой истцу она не чинит, передала ему ключ от верхнего замка, против удовлетворения требований об определении порядка пользования квартирой возражала.

Ответчик Куренков Ю.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании пояснял, что препятствий в пользовании квартирой истцу он не чинит, ключи от квартиры у истца имеются, против удовлетворения требований об определении порядка пользования квартирой возражала.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 23 ноября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Маркелов А.Ю. просит решение отменить в части, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований об определении порядка пользования квартирой.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: <данные изъяты> является муниципальной, и на основании постановления администрации г. Лобня от <данные изъяты> <данные изъяты> была предоставлена Маркеловой Л.В., Маркелову (Куренкову) Ю.А., Маркелову А.Ю. на условиях договора социального найма в связи со сносом жилого дома по адресу: <данные изъяты>, в котором была расположена ранее занимаемая сторонами также на условиях договора социального найма <данные изъяты>.

<данные изъяты> между администрацией г. Лобня и Маркеловой Л.В., Маркеловым А.Ю., Куренковым Ю.А. заключен договор социального найма спорного жилого помещения.

В настоящее время в данной квартире по месту жительства зарегистрированы: Маркелова Л.В., Куренков Ю.А., его несовершеннолетний сын Куренков М.Ю., Маркелов А.Ю.

В соответствии с техническим паспортом, спорная квартира имеет общую площадь 67,1 кв.м, жилую – 33,5 кв.м, подсобную – 32,5 кв.м, площадь вспомогательных помещений – 1,1 кв.м, состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 19,6 кв.м, 13,9 кв.м, кухни площадью 9,5 кв.м, ванной площадью 4,1 кв.м, туалета площадью 2,2 кв.м, коридора площадью 14,1 кв.м, кладовой площадью 2,6 кв.м, балкона площадью 1,1 кв.м.

Сторонами не оспаривалось, что в спорной квартире фактически проживают Маркелова Л.В., Куренков Ю.А., несовершеннолетний Куренков М.Ю.

В судебном заседании Маркелова Л.В. передала истцу ключ от верхнего замка входной двери в квартиру, пояснив, что ранее этого ключа у истца не было, и против его проживания в квартире она не возражает.

Учитывая данные обстоятельства и отсутствие доказательств чинения истцу в настоящее время препятствий в пользовании спорным жилым помещением, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

При этом суд правомерно указал в решении, что доводы истца о дальнейшем чинении ответчиками ему препятствий в пользовании квартирой носят предположительный характер, а потому основанием для удовлетворения требований в указанной части не являются.

Отказывая в удовлетворении требований Маркелова А.Ю. об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд, принимая во внимание положения ст. 69 ЖК РФ, правильно указал на то, что действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности. Определение порядка пользования спорным жилым помещением, а именно закрепление за сторонами определенных комнат в муниципальном жилом помещении фактически является изменением договора социального найма жилого помещения, а изменение договора социального найма в данном случае ЖК РФ не предусмотрено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, требования истца об определении порядка пользования и выделении ему комнаты в спорном жилом помещении площадью 13,9 кв.м фактически направлены на раздел жилого помещения и, по сути, представляют собой требования об изменении договора социального найма, что Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

К правоотношениям, вытекающим из права пользования, не могут быть применены нормативные положения, позволяющие требовать определения порядка пользования имуществом, поскольку такие положения регулируют права пользования, основанные на праве собственности, тогда как спорная квартира занята сторонами на основании договора социального найма.

Данное мнение согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с положениями пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02 июля 2009 года N 14 судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма.

При этом коллегия полагает невозможным применение к рассматриваемым правоотношениям аналогии закона или аналогии права вследствие отсутствия нормы, регламентирующей спорные отношения, поскольку отсутствие в действующем жилищном законодательстве нормы о праве нанимателей требовать изменения договора социального найма, не свидетельствует о нарушении конституционных прав граждан.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, направлены на иное толкование норм права, иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лобненского городского суда Московской области от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркелова А. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

дело № 2-2336/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2015 г. г. Уфа

Советский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи В.В. Иванова,

при секретаре Рубцовой М.А.,

с участием представителя истца МООП «Защита прав потребителей» Загидуллина Р.М., действующего на основании доверенности от < дата > г.,

представителя «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ООО) Курбановой Н.Ф., действующей на основании доверенности ... от < дата > г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах Маркеловой ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

МООП «Защита прав потребителей», действующей в интересах Маркеловой Л.В. обратилась в суд с иском к «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ООО) о защите прав потребителейи просила признать п. 1.2 договора недействительным в части обязанности заемщика уплаты страхового взноса недействительным, ничтожным; взыскать с ответчика в пользу Маркеловой Л.В.страховой взнос в сумме ... руб., проценты за пользование денежными средствами в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, из которых 50 % Маркеловой Л.В., 50 % в пользу МООП «Защита прав потребителей».

В обоснование иска указано, что < дата > между Маркеловой Л.В. и ответчиком был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого заемщик получил кредит в сумме ... руб. В соответствии с п. 1.2 кредитного договора на заемщик...

...а возложена обязанность по уплате банку страхового взноса на личное страхование в размере 26842 руб. Данный страховой взнос был удержан банком из суммы кредита заемщика < дата >

< дата > истец обратилась в банк с требованием о возврате потребителю комиссии и производных сумм. Банк требования потребителя в добровольном порядке не исполнил.

В судебном заседании представитель истца МООП «Защита прав потребителей» исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить в полном объеме, считает, что в данном случае были нарушены права потребителя.

Истец Маркелова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ООО) в судебном заседании исковые не признала, просила отказать.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть добровольным и обязательным.

Исходя из положений п. 2 ст. 934 ГК РФ кредитная организация не имеет права требовать от заемщика в обязательном порядке выразить согласие быть застрахованным по заключенному им договору страхования от несчастных случаев и болезней, а заемщик должен иметь возможность отказаться быть застрахованным по такому договору. Предоставление кредита при условии обязательного оказания страхования ущемляет права потребителя (заемщика) и не соответствует требованиям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно положениям ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, < дата > между Маркеловой Л.В. и ответчиком был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого заемщик получил кредит в сумме ... руб.

По условиям кредитного договора ... от < дата > Маркелова Л.В. подтвердила, что она прочла и была полностью согласна с содержанием условий договоров, соглашением о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», памяткой об условиях использования карты, тарифов банка, памяткой застрахованному по программе добровольного коллективного страхования. В договоре указано, что все документы являются общедоступными и размещены в местах оформления кредита и на сайте банка. Собственноручная подпись Маркеловой Л.В. в договоре подтверждает заключение договора, ознакомление, получение, согласие Маркеловой Л.В. с условиями договора.

По кредитному договору ... от < дата > Маркеловой Л.В. предоставлен кредит в сумме ... рублей, состоящий из суммы кредита в размере ... рублей (п. 1.1) и страхового взноса на личное страхование в размере ... рублей (п. 1.2).

< дата > между Маркеловой Л.В. и ООО «ФИО8» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней по страховым рискам: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата трудоспособности застрахованным вследствие установления инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая, срок действия ..., по условиям которого страховая сумма составила ... руб. с уплатой страховой премии ....

Выгодоприобретателем по указанному договору является Маркелова Л.В.

Обязательства по выдаче кредитов ответчиком ООО "ХКФ Банк" выполнены, равно как и Маркелова Л.В. исполнила свои обязательства по уплате единоразового страхового взноса на личное страхование, разрешив списание со своего расчетного счета суммы вышеуказанной страховой премии.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В день заключения вышеуказанного кредитного договора заемщиком Маркеловой Л.В. подписано распоряжение клиента по кредитному договору на перечисление денежных средств для оплаты страхового взноса страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования.

Суд учитывает, что истец, при наличии у него возможности от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила. С учетом выраженного намерения истца заключить договора страхования, ей оказана указанная услуга, за которую по условиям договоров предусмотрена оплата.

Заключенный между сторонами договор, и в частности кредитный договор (л.д. 5) не содержит условия о заключении заемщиком договоров страхования, а лишь содержит суммы страховых взносов. Согласно распоряжению, Маркелова Л.В. просила Банк перечислить указанную сумму кредита для оплаты страхового взноса.

Согласно заявлению на страхование ... от < дата > г., Маркелова Л.В. просила ООО «ФИО9 ФИО10» заключить с нею договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, что подтверждается её подписью.

В указанном заявлении, подписанном лично Маркеловой Л.В., указано, что она проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" решения о предоставлении ей кредита, она понимает, что при желании она вправе обратиться в любую страховую компанию.

Таким образом, заключенным Маркеловой Л.В. кредитным договором и в том числе её заявлением на страхование, подтверждается волеизъявление Маркеловой Л.В. на добровольное страхование, которое в свою очередь, как подтвердила сама Маркелова Л.В. в указанном договоре и заявление, не влияет на предоставление кредита. Кроме того, следует учитывать, что договора страхования были заключены с третьим лицом, а не с кредитной организацией.

Доказательств того, что истец была вынуждена заключить вышеуказанный договор страхования, что Маркелова Л.В. не имела возможности заключить с банком кредитный договор и без вышеназванных условий, суду не представлено, а в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна представить доказательства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, в исковых требованиях МООП «Защита прав потребителей», действующей в интересах Маркеловой Л.В. следует отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах Маркеловой ФИО11 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья В.В. Иванов

Дело № 2-8258/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2016 года г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

при секретаре Павлове С.А.,

с участием представителя истца Маркеловой Л.В.- Муфтиевой И.Р. по доверенности ... от < дата > г., представителя ответчика ООО «Хоум кредит Энд Финанс Банк» - Курбановой Н.Ф., действующего на основании доверенности № ...

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маркеловой Л.В. к ООО «Хоум кредит Энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Маркелова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум кредит Энд Финанс Банк» о защите прав потребителей, в котором просит признать недействительным п.п. 1.2 условий кредитного договора ... от < дата > об оплате страхового взноса на личное страхование, взыскать с ответчика в пользу истца незаконно удержанные средства, по взиманию страховой премии по договору личного страхования в размере 40656 руб., неустойку в размере 40656 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5000 руб., понесенные расходы на услуги представителя в суде в размере 20000 руб., расходы на услуги нотариуса по составлению доверенности в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 58,30 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, свои исковые требования мотивирует тем, что < дата > между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ..., на основании которого был предоставлен кредит в сумме 320656 рублей. В сумму кредита включ...

...ен платеж по оплате страховой премии в размере 40656 руб. Указанная сумма списана со счета заемщика. < дата > в адрес банка была направлена претензия, которая была получена < дата >.

Истец Маркелова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца Муфтиева И.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала, просит удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Хоум кредит Энд Финанс Банк» - Курбанова Н.Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, просит отказать, мотивируя тем, что истец при подписании кредитного договора была ознакомлена с условиями договора.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии со статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Судом установлено, что между Маркеловой Л.В. (заемщиком) и ООО «Хоум кредит Энд Финанс Банк» заключен кредитный договор ... от < дата > в сумме 320656 руб. под 22,9 % годовых на срок 60 месяцев. По указанному договору заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора ООО «Хоум кредит Энд Финанс Банк».

В сумму кредита включен платеж по оплате страховой премии в размере 40656 руб. Указанная сумма списана со счета заемщика. < дата > в адрес банка была направлена претензия, которая была получена < дата >.

Согласие Маркеловой Л.Г. на заключение договора страхования, выгодоприобретателем по которому является застрахованный, выражено Маркеловой Л.Г. в ее заявлении застрахованного лица от < дата >.

Из заявления Маркеловой Л.Г. от < дата > следует, что договор страхования заключается по инициативе истца, страхование является добровольным, о размере страховой премии в размере 40656 руб.о, уведомлена.

Анализируя указанные доказательства, суд приходит к выводу, что Маркелова Л.Г. добровольно заключила кредитный договор на предложенных ей условиях и добровольно воспользовалась услугой по добровольному страхованию. В случае неприемлемости условий, в том числе и в части предоставления дополнительной услуги по добровольному страхованию заемщиков потребительского кредита, не была ограничена в своем волеизъявлении, была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них.

Между тем, собственноручная подпись в заявлении о страховании подтверждает, что истец осознанно добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

При заключении кредитного договора истцу ответчиком предоставлена полная и достоверная информация и о кредитном договоре и о договоре страхования.

Кредитный договор не содержит положений, обязывающих заемщика заключить договор страхования. В случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства по страхованию.

Доказательств того, что предоставление кредита без подключения к Программе страхования было невозможно, стороной истца не представлено. Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Нарушений указанных положений ООО «Хоум кредит Энд Финанс Банк» в отношении Маркеловой Л.Г. допущено не было.

Судом не установлено оснований для признания договора страхования ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, иных страховых компаний не предложила.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании условий кредитного договора недействительными, суд отказывает в удовлетворении производных от основного требования требований о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на услуги представителя, расходов на услуги нотариуса, почтовых расходов.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований Маркеловой Л.Г. к ООО «Хоум кредит Энд Финанс Банк» о защите прав потребителей следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Маркеловой Л.В. к ООО «Хоум кредит Энд Финанс Банк» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд ... РБ.

Судья Абдуллина С.С.

город Луга 16 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-509/2019

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при секретаре Думчевой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО

гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО, ГУП ЛО «ЛМР Лужский водоканал», ООО «УК «Наш Дом», ООО «Теплострой Плюс», ОАО «Лужский водоканал» об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за наём жилого помещения, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, обязании выдавать отдельный платежный документ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее - истцы) обратились в суд с исковым заявлением к ФИО, ГУП ЛО «ЛМР Лужский водоканал», ООО «УК «Наш Дом», ООО «Теплострой Плюс», ОАО «Лужский водоканал» об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за наём жилого помещения, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, состоящего из трех комнат в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, предоставленного по договору социального найма в виде 3/5 доли участия солидарно, обязании выдавать отдельный платежный документ (л.д.2-4).

В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № являются нанимателями трех комнат в четырехкомнатной <адрес>. Совместно с истцами в данной квартире зарегистрированы и проживают: ФИО и ФИО, за которой зарегистрировано право собственности на 62/198 доли в праве общей долевой собственности. Фактически квартиру занимают три самостоятельных семьи, не ведущие совместного хозяйства: - истцы занимают одну комнату, ФИО со своим сыном ФИО занимают две комнаты, и ФИО занимает одну комнату. Семьи проживают в разных комнатах, ведут раздельное хозяйство, отдельно готовят еду, однако расходы по оплате за наем жилого помещения, за коммунальные услуги, за ремонт и за содержание квартиры несут все семьи солидарно, кроме ФИО которая имеет отдельный лицевой счёт. Ответчики ФИО и его сын ФИО не являются членами семьи истцов, соглашение об определении порядка пользования квартирой сторонами не за...

...ключалось, ранее истцы обращались в ООО «УК «Наш Дом» с просьбой выдать им отдельный платежный документ, однако, управляющая компания отказала истцам в разделе лицевого счёта и выдаче отдельного платежного документа, ссылаясь на то, что раздел лицевых счетов в муниципальной квартире не предусмотрен. Ответчик ФИО устно отказался обращаться с данным заявлением и заключать какое-либо соглашение с истцами о разделе лицевого счета. Так как порядок пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма не определен, то причитающаяся каждому нанимателю общая площадь жилого помещения рассчитывается поровну. Иного способа защиты своих прав истцы не видят в связи, с чем были вынуждены обратиться в суд.

Истец – ФИО, уведомленная надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания дела суду не представила.

Истец – ФИО, в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно указав, что истцы просят рассчитать их доли участия в оплате жилого помещения в размере по 1/5 на каждого (всего 3/5).

Ответчик – ФИО, меры к извещению которых неоднократно принимались судом по адресу регистрации, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела суду не представили.

Ответчики - ГУП ЛО «ЛМР Лужский водоканал», ООО «Теплострой Плюс», ОАО «Лужский водоканал», будучи уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств об отложении слушания дела суду не представили.

Ответчик - ООО «УК «Наш Дом», будучи уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении слушания дела суду не представил, ранее представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.35).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, заслушав истца, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.1 ст. 153 ЖК РФ).

Статья 155 ЖК РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно решению жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительного комитета Совета народных депутатов Лужская КЭЧ района, ФИО. на семью из 4-х человек (ФИО – жена, ФИО – сын, ФИО – сын) на право занятия жилого помещения размером 51,0 кв.м., состоящего из трех комнат в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, предоставлено жилое помещение, о чем свидетельствует корешок обменного ордера № (л.д.157).

Из представленной в материалы дела справки формы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, её мать ФИО с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрированы по адресу: <адрес>, совместно с ними по указанному адресу зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО, с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО (л.д.11).

68/99 доли в праве общей долевой собственности на указанную <адрес> являются собственностью муниципального образования Лужское городское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области, и внесены в реестр муниципального имущества под №, спорная квартира состоит из четырех комнат в четырехкомнатной коммунальной квартире, общей площадью 98,7 кв.м., имеет кадастровый № (л.д.62).

В судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что соглашение, определяющее порядок и размер участия истцов и ответчиков в расходах по внесению платы за пользования жилым помещением и коммунальные услуги в добровольном порядке между сторонами, не достигнуто.

В соответствии со ст.678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно положениям ст.69 Жилищного Кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как следует из разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

Принимая во внимание, что соглашение, определяющее порядок и размер участия истцов в расходах по внесению платы за жилое помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, не достигнуто, у суда имеются основания для определения порядка и размера участия истцов в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Управляющей компанией обслуживающей дом по адресу: <адрес> является ООО «УК «Наш Дом», что следует из договора управления многоквартирным домом № от 11.01.2016г. (л.д.45-58).

На основании представленных суду документов обязанность по произведению расчета платежей и выдаче истцам и ответчикам ФИО отдельных платежных документов должна быть возложена именно на ООО «УК «Наш Дом», в связи с чем, суд полагает возможным отказать истцу в части требований к ГУП ЛО «ЛМР Лужский водоканал», ООО «Теплострой Плюс», ОАО «Лужский водоканал» об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за наём жилого помещения, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, обязании выдавать отдельный платежный документ.

Как следует из материалов дела, <адрес> является коммунальной квартирой. Состоит из четырех комнат, общей площадью – 98,7 кв.м., жилой площадью – 51,0 кв.м. По указанному адресу имеется лицевой счёт, владельцем которого является ФИО, которая согласно договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 62/198 доли указанной выше квартиры, и занимает одну комнату. Семья истцов занимает оставшуюся одну комнату и две комнаты занимает семья ответчиков, которые находятся в собственности администрации Лужского муниципального района. По лицевому счету истцов и ответчиков имеется задолженность в размере 130561 руб. 22 коп. (л.д.13).

Исходя из смысла ч. 1 ст. 69 ЖК РФ членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

В соответствии с правовыми нормами статьи 12 ГПК РФ способы защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов истец выбирает, самостоятельно формируя предмет и основания заявленных требований. При этом в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, устанавливаются, в том числе из объяснения сторон, третьих лиц, показаний свидетелей (абз.2 ч.1 ст.55 ГПК РФ).

Согласно исковому заявлению, фактически спорную коммунальную квартиру, состоящую их четырех комнат, занимают три семьи: одна комната – ФИО одну комнату – ФИО с которой финансовые лицевые счета на квартиру разделены ранее, оставшиеся две комнаты – ФИО и ФИО Ответчики ФИО ФИО. и истцы ФИО ФИО., ФИО хоть и проживают в одном жилом помещении, но являются разными семьями, поскольку имеют разные источники дохода, ведут раздельное хозяйство. В силу неисполнения ответчиками на протяжении длительного времени обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, по счетам возникли долги, однако, ответчики продолжают пользоваться услугами, и не осуществляют добровольную помощь для оплаты истцами жилищно-коммунальных услуг.

Доказательств, свидетельствующих об утрате кем-либо из лиц, участвующих в деле, права на жилое помещение по месту регистрации, суду не представлено. Соглашения об определении порядка пользования квартирой между сторонами не заключалось.

На истцов ФИО., ответчиков ФИО приходится по 1/5 доли общей площади от трёх комнат в коммунальной квартире. Наличие задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги какого-либо значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку не может служить основанием для отказа истцам в удовлетворении заявленных требований.

При установленных обстоятельствах, суд полагает возможным определить порядок и размер участия сторон в расходах по внесению оплаты за коммунальные услуги и жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, возложив на ООО «УК «Наш Дом» обязанность выдавать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения, состоящего из трех комнат в четырехкомнатной коммунальной квартире и коммунальных услуг в размере: ФИО – 1/5 доли, ФИО – 1/5 доли, ФИО – 1/5 доли, ответчиков ФИО – 2/5 доли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194,196-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО, ГУП ЛО «ЛМР Лужский водоканал», ООО «УК «Наш Дом», ООО «Теплострой Плюс», ОАО «Лужский водоканал» об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за наём жилого помещения, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, обязании выдавать отдельный платежный документ – удовлетворить частично.

Определить порядок и размер оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально количеству зарегистрированных граждан в трех комнатах четырехкомнатной коммунальной <адрес>, исходя из приходящихся на ФИО 1/5 доли, ФИО 1/5 доли, ФИО 1/5 доли от общей суммы начислений, и 2/5 доли от общей суммы начислений для ФИО, ФИО.

Обязать ООО «УК «Наш Дом» ежемесячно выдавать ФИО отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в трёх комнатах четырехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> в соответствии с приходящейся на ФИО 1/5 части от общей суммы начислений; ФИО 1/5 части от общей суммы начислений, ФИО 1/5 части от общей суммы начислений, на ФИО, ФИО – в размере 2/5 части от общей суммы начислений.

В части исковых требований ФИО, ФИО, действующей в своих интересах и своего несовершеннолетнего сына ФИО к ГУП ЛО «ЛМР Лужский водоканал», ООО «Теплострой Плюс», ОАО «Лужский водоканал» об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за наём жилого помещения, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, обязании выдавать отдельный платежный документ, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2019 года

Председательствующий подпись

47RS0012-01-2019-000233-62

Мировой судья ФИО3 11-309/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2015 г. ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Власюк С.Я.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - ФИО6 по доверенности от ....

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» на решение мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата >, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании договора в части обязанности уплаты страховых взносов недействительным, взыскании страховых взносов в сумме ... процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ...., компенсации морального вреда в размере ... неустойки в размере ... коп., штрафа в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, отказать.

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

< дата > мировым судьёй постановлено вышеприведённое решение, которым в удовлетворении иска Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» в инте...

...ресах ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей - отказано.

Не согласившись с данным решением, истец МООП «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии нового решения, которым удовлетворить исковые требования, поскольку у истца отсутствовала возможность получения кредита без страхования жизни и здоровья.

Истцы МООП «Защита прав потребителей», ФИО1в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, судебными повестками полученными ими 24 и < дата >г., что подтверждается почтовыми уведомлениями. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - ФИО6

решение мирового судьи от < дата >г. считает законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба истца Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При вступлении в договорные отношения независимо от выбора договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ... между ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ... в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме .... сроком на 36 мес. под 29, 90 % годовых.

В кредитном договоре указано, что истец получил график погашения кредита, Условия договора, Тарифы банка.

На основании личного заявления N ...., заемщик застрахован в страховой компании ООО «Дженерали ППФ Страхование » от несчастных случаев и болезней, страховыми случаями являются смерть застрахованного по любой причине, инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая; также на страхование от потери работы, в которых ФИО1 просит заключить с ней договоры страхования от упомянутых страховых рисков и указывает что она осведомлена, о том что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, соглашается на оплату страхового взноса в сумме .... путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его расчетного счета в ООО «Хоум кредит энд Финанс банк».

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора, касающихся возложения на заемщика обязанности по оплате страхования жизни, мировой судья правомерно исходила из того, что оспариваемые истцом пункты кредитного договора соответствуют требованиям закона. Страхование заемщика обеспечивают исполнение принятых обязательств по кредитному договору, и не является дополнительной услугой, обуславливающей предоставление кредита.

Оспариваемыми условиями договора предусматривается страхование жизни заемщика, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств, удовлетворить требования выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем минимизируются риски заемщика по надлежащему исполнению кредитных обязательств.

Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности в размещении денежных средств.

Таким образом, заключенными истцом кредитными договорами и ее заявлениями на страхование, подтверждается волеизъявление истца на добровольное страхование, которое не влияет на предоставление кредита.

Копии кредитного договора, страхового полиса имелись у истца и приложены к иску.

Приведенные обстоятельства опровергают доводы о навязывании ФИО1 как потребителю самостоятельной услуги по страхованию.

Списание денежных средств банком со счета ФИО1 в качестве оплаты страхового взноса и их перечисление страховой компании, произведено по письменному распоряжению истца.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

На основании условий действующего законодательства страхование жизни, здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Размер страховой премии, страховая сумма, срок действия договора страхования доведены до потребителя в договоре страхования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор, в части возложения на заемщика обязанности по страхованию жизни и здоровья нарушает права ФИО1 как потребителя, и она вынуждена подписать такой договор, являются несостоятельными, поскольку истец ознакомлена с условиями предоставления кредита и согласилась с ними, в том числе истец в заявлении на добровольное страхование, договоре страховании, и кредитном договоре подтвердила добровольность страхования и свою информированность о том, что наличие страхования не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, в том числе согласился с оплатой страховых взносов в указанных суммах в рублях.

Таким образом, руководствуясь статьи 421 ГК РФ, истец не был лишен возможности достигнуть определенного соглашения по условиям заключенного договора страхования или отказаться от его заключения. Доказательств того, что истец вынужден заключить такой договор с ответчиком, не имел возможности заключить с банком кредитный договор без вышеназванных условий, по материалам дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судебного постановления не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно абз.1 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.Я. Власюк

Дело № 2-357/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Рубцовск 26 июля 2016 года

Рубцовский районный суд в составе: председательствующего судьи Машуковой Т.В., с участием прокурора Гуриной О.Н., при секретаре Зозуля Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по исковому заявлению прокурора Рубцовского района Алтайского края в интересах Маркеловой ФИО5 к <данные изъяты> о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Рубцовского района Алтайского края обратился в интересах Маркеловой ФИО6 в суд с иском, в котором указал, что в рамках проведенной прокуратурой Рубцовского района Алтайского края проверки установлено, что истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях. В силу Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> утвержден районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений в размере 1,15 (15%). В соответствии с п.3.1 Регионального соглашения о размере минимальной заработной платы в <адрес> на 2016-2018 годы (заключено ДД.ММ.ГГГГ), минимальная заработная плата в <адрес> устанавливается для работников бюджетного сектора экономики в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда». Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с ДД.ММ.ГГГГ установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 6204 руб. в месяц. Районный коэффициент должен начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда. Поскольку в размере минимального размера оплаты труда установлена только тарифная ставка (оклад), которые устанавливаются без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат работника, начисление и выплата работнику районного коэффициента является обязательным. При таких обстоятельствах начисляемая истцу заработная плата в 2016 году не может быть ниже 7134,6 руб. (6204 руб. (МРОТ)+930,6 руб. (15% районный коэффициент). Просит признать незаконными действия <данные изъяты> по начислению и вып...

...лате Маркеловой ФИО7 заработной платы в размере ниже установленного трудовым законодательством Российской Федерации минимального размера оплаты труда, обязать <данные изъяты> установить заработную плату Маркеловой ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ в размере не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда в Российской Федерации (6204 рубля) при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, с последующим начислением на нее районного коэффициента в размере 15%, до внесения соответствующих изменений в трудовое законодательство либо до прекращения трудовых отношений, обязать <данные изъяты> произвести Маркеловой ФИО9 перерасчет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ с учетом минимального размера труда, действующего с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и представитель ответчика, будучи извещёнными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Истец представил заявление об отказе от иска ввиду добровольного удовлетворения ответчиком его требований в полном объёме и прекращении производства по делу, указав, что последствия отказа от иска ему известны и понятны.

Представитель ответчика также представил заявление, о рассмотрении дела без его участия, где указал, что требования истца удовлетворены им добровольно, не возражает против прекращения производства по делу.

Прокурор не возражал против прекращения производства по делу, вследствие отказа истца от иска по причине добровольного удовлетворения его ответчиком после предъявления иска.

Судом разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 173, абзацем 4 статьи 220, статьёй 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом, одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, подлежит принятию.

Руководствуясь статьями 39, 173, абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Маркеловой ФИО10 от иска.

Прекратить производство по делу по иску прокурора Рубцовского района Алтайского края в интересах Маркеловой ФИО11 к <данные изъяты> о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы, в связи с отказом истца от иска, вследствие добровольного удовлетворения требований после подачи иска в суд.

На определение может быть подана жалоба или представление в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Т.В.Машукова

Дело № 2-615-2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2015 года. г. Ельня.

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Зуева Н.В., при секретаре Цыганковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка к Маркеловой Любови Владимировне о взыскании задолженности по банковской карте №,№ в размере 91267,87 руб. и судебные расходы в размере 2938,04 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) «Сбербанк России» в лице филиала –Московского банка обратился в суд с иском к Маркеловой Любови Владимировне о взыскании задолженности по банковской карте №,№ в размере 91267,87 руб. и судебные расходы в размере 2938,04 руб.

В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомлении его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Банка и Памяткой Держателя международных банковских карт.

Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта №,№ с лимитом кредита 80000 рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. Ответчику ...

...был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п. 3.2 Условия, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России Ответчику на условиях до востребования с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте

В соответствии с п. 3.2 уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита. Кредит по карте предоставляется Ответчику в размере кредитного лимита сроком на 12 месяцев под 18,9% годовых на условиях определенных Тарифами Банка. При этом Банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять Ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска в размере6

79999, 05 рублей -просроченный основной долг

8593,04 рублей – просроченные проценты,

2675,78 рублей – неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику направлено уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Просят взыскать с ответчика сумму задолженности по банковской карте №,№ в размере 91267,87 руб. и судебные расходы в размере 2938,04 руб.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, однако подал ходатайство о рассмотрении дела без его участия, свои требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик по делу в суд не явился, хотя суд надлежащим образом извещал его о месте и времени рассмотрения дела, возражений на иск им не подано.

Дело рассмотрено в заочном порядке согласно ст.233-234 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомлении его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Банка и Памяткой Держателя международных банковских карт.

Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта №,№ с лимитом кредита 80000 рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. Ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п. 3.2 Условия, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России Ответчику на условиях до востребования с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте

В соответствии с п. 3.2 уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита. Кредит по карте предоставляется Ответчику в размере кредитного лимита сроком на 12 месяцев под 18,9% годовых на условиях определенных Тарифами Банка. При этом Банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять Ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска в размере6

79999, 05 рублей -просроченный основной долг

8593,04 рублей – просроченные проценты,

2675,78 рублей – неустойка.

Исходя из суммы начисленной пени за просрочку возврата основного долга, проценты за пользование кредитом, пени суд находит соразмерными последствиям нарушения обязательства по кредиту.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 2938,04 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России»» удовлетворить.

Взыскать с Маркеловой Любови Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

в пользу Публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России» (Юридический адрес: <адрес> <адрес>), (ИНН <данные изъяты>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица <данные изъяты>.)

сумму задолженности по кредитной карте №,№ в размере 91267,87 руб. (девяносто одна тысяча двести шестьдесят семь рублей 87 копеек), и судебные расходы в размере 2938,04 руб.(две тысячи девятьсот тридцать восемь рублей 04 копейки).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную Коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Ельнинский районный суд <адрес> в месячный срок со дня его вынесения.

Председательствующий Н.В.Зуев.