Маркичев Михаил Вячеславович

Дело № 12-86/2023

1 инстанция №5-74/2023 (УИД 61MS0069-01-2023-000136-30)

Р Е Ш Е Н И Е

19 июня 2023 года г.о.г.Бор Нижегородская область

Судья Борского городского суда Нижегородской области Овчинников В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маркичева М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маркичева М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Маркичев М.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Маркичев М.В. обратился в Борский городской суд <адрес> с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. По мнению заявителя жалобы, указанное постановление суда незаконно и подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в постановлении суда, обстоятельствам дела, неправильного определения обстоятельств. В обоснование доводов жалобы Маркичев М.В. указывает, что протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушениями и содержит недостоверные сведения относительно передачи автомобиля Ч. Вместе с тем, как следует из показаний Ч., данных при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, он не присутствовал в указанное время в <адрес>, подписи в протоколе об административном правонарушении не ставил, ввиду чего заявителем ставится вопрос о применении аналогии права со ссылкой на ст.303 УК РФ. Маркичев М.В. указывает о том, что он был введен в заблуждение сотрудником ГИБДД относительно пр...

...авовых последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Изначально на требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Маркичев М.В. ответил согласием. Ввиду оказанного морального давления со стороны должностного лица Маркичев М.В. проговорил на камеру отказ от прохождения освидетельствования. Данный отказ не был добровольным, ввиду чего последующее требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования незаконно. По мнению заявителя жалобы, сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, намеренно уклонился от дачи показаний при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей. В материалах дела отсутствуют достаточные, бесспорные и безусловные доказательства, подтверждающие виновность Маркичева М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании Маркичев М.В., которому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил допустить к участию при рассмотрении жалобы в качестве защитника Г. Данное ходатайство судом удовлетворено. Иных ходатайств не заявлено.

На вопросы судьи Маркичев М.В. пояснил, что факт управления транспортным средством ГАЗ 2834, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ он не оспаривает. Все процессуальные документы составлялись сотрудниками ГИБДД в присутствии Маркичева М.В. Все представленные в материалы дела процессуальные документы подписывались Маркичевым М.В. собственноручно, копии указанных документов были вручены Маркичеву М.В. Вместе с тем, при проведении сотрудниками ГИБДД процессуальных действий Маркичеву М.В. была разъяснена лишь ст.51 Конституции РФ, положения ст.25.1 КоАП РФ не разъяснялись. Так же Маркичеву М.В. не была разъяснена мера ответственности, предусмотренная ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. После исследования в судебном заседании видеозаписи, содержащей ход проведения процессуальных действий ДД.ММ.ГГГГ старшим ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции М. в отношении Маркичева М.В., последним было подтверждено, что на исследованной видеозаписи запечатлен именно он – Маркичев М.В.

Защитник Маркичева М.В. - Г., которой разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 ч.5 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, доводы жалобы поддержала в полном объеме, по мотивам, изложенным в ней. Ходатайств не заявлено.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции М., будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы Маркичева М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в судебное заседание не явился, представил заявление (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие в связи с удаленностью, пояснив при этом, что Маркичеву М.В. ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ разъяснялись.

Судья, с учетом мнения Маркичева М.В. и его защитника Г., не возражавших против рассмотрения жалобы при данной явке, полагает возможным рассмотреть жалобу Маркичева М.В. на постановление мирового судьи при данной явке.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Маркичева М.В. и его защитника, судья приходит к следующему.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений ст. 1.5 КоАП ПФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом наличие состояния опьянения в данном случае только предполагается.

Мировым судьей в судебном заседании достоверно установлено, что критериями, при наличии которых у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель Маркичев М.В., управлявший транспортным средством ГАЗ 2834, с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут у <адрес> по Аксайскому проспекту <адрес> находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние опьянения, явилось: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), действующих на момент рассматриваемых событий.

В связи с наличием данных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Маркичеву М.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от проведения которого он отказался, о чем сделал собственноручную отметку в Акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Маркичев М.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 53 минуты, находясь у <адрес> Аксайского проспекта <адрес> он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), рапортом старшего ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции М. (л.д.6), видеозаписью процессуальных действий на DWD-RW диске (л.д.13).

Не доверять указанным документам у суда нет оснований, поскольку они составлены с учетом требований КоАП РФ и являются допустимыми.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Маркичева М.В. применялась видеозапись.

Вместе с тем, судья считает необходимым отметить, что отсутствие на видеозаписи момента оформления процессуальных документов не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ применение видеозаписи при отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется для фиксации содержания соответствующего действия, а не процесса оформления протоколов.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также видеозаписи, исследованных в судебном заседании, следует, что должностным лицом ГИБДД Маркичев М.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка (л.д. 5).

Таким образом, деяние Маркичева М.В. образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность доказательств объективно свидетельствует о том, что Маркичев М.В. управлял транспортным средством и не выполнил законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, при производстве по делу не допущено, судом первой инстанции были созданы необходимые условия для осуществления Маркичевым М.В. процессуальных прав.

Мировым судьей были приняты необходимые меры к вызову в судебное заседание, допросу в режиме видео-конференц-связи, а также посредством направления судебного поручения свидетелей, о допросе которых ходатайствовали Маркичев М.В. и его защитник. Вместе с тем допросить свидетелей Т. и Н., а также ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> М., не представилось возможным по изложенным в постановлении основаниям.

Доказательства, на основании которых установлена виновность Маркичева М.В., получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется.

Довод жалобы о неразъяснении Маркичеву М.В. последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствует об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Неосведомленность заявителя о нормах КоАП РФ не является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Доводы Маркичева М.В. о том, что должностным лицом ГИБДД ему не были разъяснены процессуальные права, опровергаются содержанием протокола об административном правонарушении. При этом отсутствие на видеозаписи факта разъяснения Маркичеву М.В. прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что фактически указанные права ему не разъяснялись.

Данных, свидетельствующих о том, что Маркичев М.В. был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, которые, по мнению заявителя, вынудили его отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется, достаточных доказательств этому не представлено.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде.

Маркичев М.В., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении Маркичева М.В. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

При этом доводы Маркичева М.В. о недостоверности внесенных сведений в протокол об административном правонарушении в части сведений о передаче транспортного средства Ч., который в обозначенный момент не находился в <адрес>, и о применении аналогии права со ссылкой на ст.303 УК РФ, не свидетельствуют об отсутствии в деянии Маркичева М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем, необходимо отметить, что при оформлении процессуальных документов Маркичев М.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, а также возражать относительно внесенных сведений в протокол об административном правонарушении о том, что автомобиль был передан Ч., однако никаких замечаний и возражений в этой части Маркичев М.В. не сделал. Сведений о том, что Маркичев М.В. обжаловал действия сотрудников ГИБДД, суду не представлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о неправомерных действиях сотрудников полиции и их заинтересованности в исходе деле, не имеется.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии законных оснований для направления Маркичева М.В. на медицинское освидетельствование опровергнуты всей совокупностью исследованных доказательств.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения Маркичевым М.В. противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности Маркичева М.В. в его совершении.

Довод жалобы о том, что в судебное заседание не явился сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, по вызову суда, не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении. Как следует из материалов дела старший ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> М., о вызове и допросе которого ходатайствовал Маркичев М.В., неоднократно вызывался для участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела посредством видео-конференц-связи. Таким образом, мировым судьей были приняты все исчерпывающие меры для вызова указанного лица.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Маркичева М.В. в совершении административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

Несогласие Маркичева М.В. с принятым постановлением основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей, и не может служить основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Иные доводы жалобы являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Маркичева М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом положений ст.ст.4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ и чрезмерно суровым не является.

Нарушений, влекущих незаконность привлечения Маркичева М.В. к административной ответственности, допущено не было.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Маркичева М.В., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маркичева М.В. оставить без изменения, жалобу Маркичева М.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения, дальнейшее обжалование решения не приостанавливает его исполнения.

Судья В.В.Овчинников

№ 1-517/2023 КОПИЯ

УИД 52RS0006-01-2023-000426-31

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд город Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Сормовского районного суда город Нижний Новгород Броницкого С.И.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода Левановой В.И.,

подсудимого Маркичева М.В.;

защитника - адвоката Беккеровой Ф.Э.,

при секретаре судебного заседания Голубевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Маркичева М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, работающего <данные изъяты>, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

17.06.2009 приговором Нижегородского районного суда г. Н.Новгород по ч. 4 ст. 111, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев,

06.10.2009 постановлением Тоншаевского районного суда Нижегородской области срок снижен до 8 лет 4 месяцев,

02.11.2011 постановлением Тоншаевского районного суда Нижегородской области срок снижен до 8 лет 3 месяцев,

03.03.2016 постановление Варнавинского районного суда Нижегородской области освобожден условно-досрочно на срок 1 год 7 дней,

03.03.2022 приговором мирового судьи судебного участка № 8 Сормовского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных...

... работ на срок 8 месяцев с удержанием 10 % ежемесячно из заработной платы в доход государства, наказание отбыто 30.11.2022,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Маркичев М.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

Так, 17.05.2023 года постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Борского судебного района Нижегородской области, вступившим в законную силу 19.06.2023 года, Маркичев М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Маркичеву М.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

20.09.2023 года водительское удостоверение было изъято у Маркичева М.В. сотрудниками ДПС ОБ ДПС УМВД России по г.Н.Новгороду. В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, срок лишения права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате документов. Таким образом, срок лишения специального права Маркичева М.В. будет окончен 20.03.2025 года.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ в период с 19.06.2023 года до истечения одного года со дня окончания исполнения назначенного наказания, Маркичев М.В. будет считаться лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть по 20.03.2026 года.

20 сентября 2023 года, в неустановленное дознанием время, но не позднее 19 часов 14 минут, у Маркичева М.В., находившегося рядом с домом №45 по ул. Федосеенко Сормовского района г.Н.Новгорода, возник преступный умысел на управление автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, действуя умышленно, Маркичев М.В., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сел за руль автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося рядом с домом №45 по ул. Федосеенко Сормовского района г.Н.Новгорода, привел двигатель в рабочее состояние, и, управляя указанным автомобилем, начал движение в сторону ул. Ясной Сормовского района Г.Н.Новгорода. 20 сентября 2023 года около 19 часов 14 минут, Маркичев М.В. находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения (вместе с «Основными положениями к допуску транспортных средств к эксплуатации обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения)» (в ред. от 02.06.2023), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, а также в нарушение п. 2.7 указанных Правил, в соответствии с которыми водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, проезжая возле дома №100 по ул. Федосеенко Сормовского района г.Н.Новгорода, совершил столкновение с припаркованным возле указанного дома автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, где был задержан сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду. Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Ожогин В.О., обнаружив, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - Маркичев М.В. имеет признаки опьянения, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ Маркичев М.В. был отстранен от управления транспортным средством, о чем в 19 часов 50 минут 20.09.2023 года был составлен протокол №. Поскольку у Маркичева М.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имелись признаки опьянения, то ему было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор Юпитер-К», заводской №. Маркичев М.В. отказался, о чем 20.09.2023 года в 19 часов 55 минут был составлен акт №, в котором Маркичев М.В. поставил свою подпись. После чего, Маркичеву М.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Маркичев М.В. отказался, о чем 20.09.2023 года в 20 часов 05 минут был составлен протокол №.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании Маркичев М.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке принятия судебного решения, указывая, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель, защитник согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Маркичев М.В. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания Маркичеву М.В. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Маркичев М.В. на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, оказание помощи своей совершеннолетней дочери (2004 года рождения).

Учитывая, что преступление Маркичевым М.В. совершено в условиях очевидности и он не сообщал органам предварительного расследования информации неизвестную органам предварительного расследования, имеющую значение для расследования преступления, то суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимого активного способствования расследованию преступления.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Маркичева М.В. суд признает рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, и на основании ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч.2 ст. 68, ст. 73 УК РФ, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы без реального его отбытия с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Данное наказание будет являться необходимым и достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, а так же предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а следовательно, ст. 64 УК РФ применению не подлежит.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, а также положениями ст. 104.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая, что находясь в состоянии опьянения, Маркичев М.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности согласно договору купли-продажи от 31.08.2023 (л.д. 73), постановлением дознавателя от 29.09.2023 указанный автомобиль признан вещественным доказательством, местом хранения определена специализированная стоянка, расположенная по адресу: <адрес>л.д. 59), то суд приходит к выводу о наличии оснований для конфискации указанного транспортного средства, принадлежащего подсудимому и использованного им при совершении преступления.

Судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката с подсудимого взысканию не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Маркичева М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Маркичева М.В. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, а так же периодически 1 раз в месяц являться в установленное этим органом время на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Маркичева М.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке через Сормовский районный суд г.Н.Новгород в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.И. Броницкий

Копия верна.

Судья С.И. Броницкий

Секретарь А.М. Голубева

14 ноября 2023 года

Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела № 1-517/2023 (УИД 52RS0006-01-2023-000426-31) в Сормовском районном суде г.Н.Новгород