Маркичева Марина Олеговна

Дело УИД № 52RS0006-02-2024-000946-86

Производство: № 2-2079/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2024 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Савченко Е.А.

при секретаре Баулиной Е.А.

с участием представителя истца адвоката Ткачева Е.Г., ответчика Маркичевой М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Пэтснаб" к Маркичевой Марине Олеговне о возмещении ущерба от ДТП

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пэтснаб" обратилось в суд с иском к Маркичевой М.О., в котором просит взыскать с ответчика 101 104 рубля в возмещение ущерба от ДТП, 24 435 рублей в возмещение утери товарной стоимости автомобиля, 8 500 рублей расходы по составлению Заключения эксперта № от 11.08.2023 г, сумму госпошлины в размере 3 220 рублей.

В обоснование своих требований указывает, что 27 июня 2023 года по адресу: г. Н. Новгород, Московское шоссе, д.215 произошло ДТП, с участием автомобиля Лада Гранта г/н №, принадлежащего ООО «Пэтснаб» и автомобиля Хендай Гетс г/н №, принадлежащего Маркичевой Марине Олеговне. В результате указанного ДТП автомобилю истца Лада Гранта был причинен материальный ущерб. По факту ДТП в отношении владельца автомобиля Хендай Гетс г/н № было вынесено определение об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении от 29.06.2023 г. по п.2 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ. 29.06.2023 года за возмещением ущерба от ДТП истец обратился непосредственно к страховщику - САО «Ресо-Гарантия». 14.07.2023 года САО «Ресо-Гарантия» произвела выплату в размере 55 100 рублей. 10.08.2023 года истец, не согласившись с раз...

...мером выплаты по ОСАГО, заключил договор об экспертизе ТС с независимым экспертом ООО «Кристалл», произвел оплату в размере 8 500 рублей.

15.08.2023 года САО «Ресо-Гарантия» произвела доплату с учетом заключения эксперта в размере 34 100 рублей.

25.09.2023 года истец отремонтировал свой автомобиль и оплатил за его ремонт 165 769 рублей.

Всего страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере 89 200 рублей. Таким образом, размер убытков истца составил: 76 569 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, неоднократно уточнял заявленные исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика 98 269 рублей в возмещение ущерба от ДТП, 2 735 рублей в возмещение утери товарной стоимости автомобиля, 8500 рублей расходы по составлению заключения эксперта, сумму госпошлины в размере 3 220 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Ответчик иск признала частично, не согласившись с взысканием за УТС, полагая, что в этой части страховая компания выплату произвела в полном объеме, а также не согласна со взысканием расходов на заключение эксперта.

В качестве третьего лица к участию в деле был привлечен САО "Ресо-Гарантия", который в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 116,167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «ПЭТСНАБ» является собственником Лада Гранта г/н №, Маркичева М.О. является собственником автомобиля Хендай Гетс г/н №

27 июня 2023 года по адресу: г. Н. Новгород, Московское шоссе, д.215 произошло ДТП, с участием автомобиля Лада Гранта г/н №, принадлежащего ООО «Пэтснаб» и автомобиля Хендай Гетс г/н №, принадлежащего Маркичевой Марине Олеговне. В результате указанного ДТП автомобилю истца Лада Гранта был причинен материальный ущерб. По факту ДТП в отношении владельца автомобиля Хендай Гетс г/н № было вынесено определение об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении от 29.06.2023 г. по п.2 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ.

10.08.2023 года между истцом и ООО «Кристалл» был заключен договор об экспертизе ТС, за которую было оплачено 8 500 рублей, что подтверждается квитанцией от 10.08.2023 г. №.

Согласно заключению эксперта № от 11.08.2023 года стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 109 800 рублей. Материальный ущерб (затраты на ремонт с учетом износа) составляет 91 400 рублей. Величина утраты товарной стоимости от последующих ремонтных воздействий ТС Лада Гранта г/н № составит 24 435 рублей.

25.09.2023 года истец отремонтировал свой автомобиль и оплатил за его ремонт 165 769 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от 25.09.2023 г.

Согласно копии выплатного дела САО «Ресо-Гарантия», платежным поручением № от 14.07.2023 г. ООО «ПЭТСНАБ» получили выплату в размере 55 100 рублей, платежным поручением № от 15.08.2023 г. ООО «ПЭТСНАБ» получили выплату в размере 34 100 рублей.

Также из материалов выплатного дела следует, что потерпевшему в счет возмещения причиненного ущерба по актам о страховом случае было выплачено в счет восстановительного ремонта 67500 рублей, в качестве возмещения утраты товарной стоимости 21700 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, с учетом, установленных по делу обстоятельств, доводов и возражений сторон, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего:

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет и лицо, пользующееся им на законном основании, перечень таких оснований в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Истец в уточненном исковом заявлении, просит взыскать с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплаченного страховой компанией, и фактически причиненным ущербом, на основании заказ-наряд а и акта выполненных работ в сумме 98269 рублей (165769-67500).

В указанной части с иском ответчик согласна, заявленные требования основаны на законе, а потому подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца, о взыскании с ответчика УТС в сумме 2735 рублей, суд приходит к следующему:

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Оценивая, представленное истцом заключение ООО « Кристалл», суд приходит к выводу, что размер выплаты УТС, заявленный истцом на основании заключения ООО « Кристалл» (24435 рублей) и произведенный САО "РЕСО Гарантия" (21700 рублей), находится в пределах статистической достоверности, в связи, с чем суд полагает, что в части выплаты УТС обязательства страховой компанией исполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании УТС в размере 2735 рублей необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании УТС, требования о возмещении расходов по составлению экспертного заключения являются необоснованными и удовлетворению также не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ - Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 220 руб. подлежат возмещению истцу в заявленном размере, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Маркичевой Марины Олеговны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПЭТСНАБ» (ИНН <данные изъяты>,ОГРН <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба от ДТП в сумме 98 269 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3148,07 рублей

В удовлетворении иска в части взыскания УТС в размере 2735 рублей, а также расходов по составлению заключения в сумме 8500 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А.Савченко

Дело № 1-223/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 марта 2022 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд в составе председательствующего судьи Сормовского районного суда г.Н.Новгорода Корытова В.А.;

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода Радостиной Н.А.;

подсудимой Маркичевой М.О.;

защитника адвоката адвокатской конторы Сормовского района г.Н.Новгорода НОКА Потаповой С.В., представившей удостоверение № и ордер №;

при секретаре судебного заседания Черновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Маркичевой М.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, имеющей <данные изъяты> образование, гражданки <данные изъяты>, разведенного, имеющей <данные изъяты> ребенка, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1 ЭПИЗОД

В период времени с 01.02.2018 по 27.02.2018, более точный период времени следствием не установлен, к Маркичевой М.О., обратилось неустановленное следствием лицо, которое предложило ей обратиться в банк <данные изъяты> для открытия банковского счета для <данные изъяты>» ИНН №, с возможностью дистанционного банковского обслуживания для осуществления в дальнейшем неправомерного перевода денежных средств.

После принятия указанного предложения, у Маркичевой М.О. возник преступный умысел, направленный на приобретение, хранение, транспортировку в целях сбыта, сбыт электронных ...

...средств, предназначенных для неправомерного перевода денежных средств.

27.02.2018 Маркичева М.О. являясь <данные изъяты>», не смотря на то, что фактически к управлению и осуществлению финансово-хозяйственной деятельности данного общества она отношения не имела, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва правовых и организационных основ национальной платежной системы в Российской Федерации, и желая этого, заведомо зная, что после открытия расчетного счета и предоставления третьим лицам электронных средств платежа, последние смогут самостоятельно и неправомерно осуществлять от её имени переводы денежных средств в рамках безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, обратилась в банк <данные изъяты>, для открытия банковского счета <данные изъяты>

Реализуя свой преступный умысел, 27.02.2018, Маркичева М.О., находясь в банке <данные изъяты> действуя умышленно, передала сотруднику банка <данные изъяты> следующие копии документов: своего паспорта гражданина Российской Федерации серии № выданного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, устава <данные изъяты> решения № об учреждении <данные изъяты> выписку из единого государственного реестра юридических лиц, после чего подписала заявление о присоединении от 27.02.2018, а также поставила свою подпись и предоставила образцы оттиска печати <данные изъяты>

На основании предоставленных и подписанных Маркичевой М.О. документов, между последней и банком <данные изъяты> заключен договор банковского счета и ДД.ММ.ГГГГ открыт расчетный счет № для <данные изъяты>

После чего 27.02.2018, Маркичева М.О. от сотрудника банка <данные изъяты> получила карточку и конверт с пин-кодом, тем самым Маркичева М.О. приобрела и стала хранить при себе с целью сбыта электронные средства, предназначенные для неправомерного перевода денежных средств.

Далее 27.02.2018 Маркичева М.О., имея при себе карточку и конверт с пин-кодом, для встречи с неустановленным следствием лицом проследовала к дому № 31 по ул. Зайцева г. Н. Новгорода, тем самым транспортировала электронные средства, предназначенные для неправомерного перевода денежных средств, с целью сбыта.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Маркичева М.О. 27.02.2018, находясь у дома № 31 по ул. Зайцева г. Н. Новгорода, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва правовых и организационных основ национальной платежной системы в Российской Федерации, и желая этого, заведомо зная, что после предоставления третьим лицам электронных средств платежа, последние смогут самостоятельно и неправомерно осуществлять от её имени с расчетного счета № <данные изъяты> переводы денежных средств в рамках безналичных расчетов с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, передала неустановленному следствием лицу карточку и конверт с пин-кодом, являющихся в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» электронными средствами платежа, позволяющими клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий.

Таким образом, Маркичева М.О. в период времени 27.02.2018, с целью сбыта, находясь в банке <данные изъяты>, приобрела электронные средства, предназначенные для неправомерного осуществления перевода денежных средств по расчетному счету № <данные изъяты> ИНН №, и, храня при себе, транспортировала их к дому № 31 по ул. Зайцева г. Н. Новгорода, где в неустановленное следствием время, сбыла неустановленному следствием лицу, что в последующем повлекло противоправный вывод денежных средств в размере 4 257 464 рубля 13 копеек в неконтролируемый оборот.

2 ЭПИЗОД

Кроме того, в период времени с 01.02.2018 по 28.02.2018, более точный период времени следствием не установлен, к Маркичевой М.О., обратилось неустановленное следствием лицо, которое предложило ей обратиться в банк <данные изъяты> для открытия банковского счета для <данные изъяты> ИНН № с возможностью дистанционного банковского обслуживания для осуществления в дальнейшем неправомерного перевода денежных средств.

После принятия указанного предложения, у Маркичевой М.О. возник преступный умысел, направленный на приобретение, хранение, транспортировку в целях сбыта, сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного перевода денежных средств.

06.07.2018 Маркичева М.О. являясь директором <данные изъяты> не смотря на то, что фактически к управлению и осуществлению финансово-хозяйственной деятельности данного общества она отношения не имела, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва правовых и организационных основ национальной платежной системы в Российской Федерации, и желая этого, заведомо зная, что после открытия расчетного счета и предоставления третьим лицам электронных средств платежа, последние смогут самостоятельно и неправомерно осуществлять от её имени переводы денежных средств в рамках безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, обратилась в банк <данные изъяты> для открытия банковского счета <данные изъяты>

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 06.07.2018 до 19.07.2018, более точный период времени не установлен, Маркичева М.О., находясь в банке <данные изъяты>, действуя умышленно, передала сотруднику банка <данные изъяты> следующие копии документов: своего паспорта гражданина Российской Федерации серии № выданного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, устава <данные изъяты> решения № об учреждении <данные изъяты> выписку из единого государственного реестра юридических лиц, после чего подписала анкету клиента - юридического лица резидента, не являющегося кредитной организацией, сведения о физическом лице - бенефициарном владельце, заявление о предоставлении комплексного банковского обслуживания клиентам - юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и лицам, занимающимся частной практикой <данные изъяты>», а также поставила свою подпись и предоставила образцы оттиска печати ООО «Геллион-НН».

На основании предоставленных и подписанных Маркичевой М.О. документов, между последней и банком <данные изъяты> заключен договор банковского счета и открыт расчетный счет № для <данные изъяты>

После чего, в период времени с 06.07.2018 до 19.07.2018, более точное время следствием не установлено, Маркичева М.О. от сотрудника банка <данные изъяты> получила карточку и конверт с пин-кодом, тем самым Маркичева М.О. приобрела и стала хранить при себе с целью сбыта электронные средства, предназначенные для неправомерного перевода денежных средств.

Далее в период времени с 06.07.2018 до 19.07.2018, более точное время следствием не установлено, Маркичева М.О., имея при себе карточку и конверт с пин-кодом, для встречи с неустановленным следствием лицом проследовала к дому № 31 по ул. Зайцева г. Н. Новгорода, тем самым транспортировала электронные средства, предназначенные для неправомерного перевода денежных средств, с целью сбыта.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Маркичева М.О. в период времени с 06.07.2018 до 19.07.2018, более точное время, следствием не установлено, находясь у дома № 31 по ул. Зайцева г. Н. Новгорода, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва правовых и организационных основ национальной платежной системы в Российской Федерации, и желая этого, заведомо зная, что после предоставления третьим лицам электронных средств платежа, последние смогут самостоятельно и неправомерно осуществлять от её имени с расчетного счета № <данные изъяты> переводы денежных средств в рамках безналичных расчетов с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, передала неустановленному следствием лицу карточку и конверт с пин-кодом, являющихся в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» электронными средствами платежа, позволяющими клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий.

Таким образом, Маркичева М.О. в период времени 27.02.2018, с целью сбыта, находясь в банке <данные изъяты>, приобрела электронные средства, предназначенные для неправомерного осуществления перевода денежных средств по расчетному счету № <данные изъяты> ИНН №, и, храня при себе, транспортировала их к дому № 31 по ул. Зайцева г. Н. Новгорода, где в неустановленное следствием время, сбыла неустановленному следствием лицу, что в последующем повлекло противоправный вывод денежных средств в размере 1 891 546 рублей в неконтролируемый оборот.

3 ЭПИЗОД

Кроме того, в период времени с 01.02.2018 по 28.02.2018, более точный период времени следствием не установлен, к Маркичевой М.О., обратилось неустановленное следствием лицо, которое предложило ей обратиться в банк <данные изъяты> для открытия банковского счета для <данные изъяты> ИНН №, с возможностью дистанционного банковского обслуживания для осуществления в дальнейшем неправомерного перевода денежных средств.

После принятия указанного предложения, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на приобретение, хранение, транспортировку в целях сбыта, сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного перевода денежных средств.

06.07.2018 Маркичева М.О. являясь <данные изъяты> не смотря на то, что фактически к управлению и осуществлению финансово-хозяйственной деятельности данного общества она отношения не имела, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва правовых и организационных основ национальной платежной системы в Российской Федерации, и желая этого, заведомо зная, что после открытия расчетного счета и предоставления третьим лицам электронных средств платежа, последние смогут самостоятельно и неправомерно осуществлять от её имени переводы денежных средств в рамках безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, обратилась в банк <данные изъяты>, для открытия банковского счета <данные изъяты>

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 06.07.2018 до 19.07.2018, более точный период времени не установлен, Маркичева М.О., находясь в банке <данные изъяты>, действуя умышленно, передала сотруднику банка <данные изъяты> следующие копии документов: своего паспорта гражданина Российской Федерации серии № выданного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, устава <данные изъяты> решения № об учреждении <данные изъяты> выписку из единого государственного реестра юридических лиц, после чего подписала анкету клиента - юридического лица резидента, не являющегося кредитной организацией, сведения о физическом лице - бенефициарном владельце, заявление о предоставлении комплексного банковского обслуживания клиентам - юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и лицам, занимающимся частной практикой в <данные изъяты> а также поставила свою подпись и предоставила образцы оттиска печати ООО «Геллион-НН».

На основании предоставленных и подписанных Маркичевой М.О. документов, между последней и банком <данные изъяты> заключен договор банковского счета и открыт расчетный счет № для <данные изъяты>

После чего, в период времени с 06.07.2018 до 19.07.2018, более точное время следствием не установлено, Маркичева М.О. от сотрудника банка <данные изъяты> получила карточку и конверт с пин-кодом, тем самым Маркичева М.О. приобрела и стала хранить при себе с целью сбыта электронные средства, предназначенные для неправомерного перевода денежных средств.

Далее в период времени с 06.07.2018 до 19.07.2018, более точное время следствием не установлено, Маркичева М.О., имея при себе карточку и конверт с пин-кодом, для встречи с неустановленным следствием лицом проследовала к дому № 31 по ул. Зайцева г. Н. Новгорода, тем самым транспортировала электронные средства, предназначенные для неправомерного перевода денежных средств, с целью сбыта.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Маркичева М.О. в период времени с 06.07.2018 до 19.07.2018, более точное время, следствием не установлено, находясь у дома № 31 по ул. Зайцева г. Н. Новгорода, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва правовых и организационных основ национальной платежной системы в Российской Федерации, и желая этого, заведомо зная, что после предоставления третьим лицам электронных средств платежа, последние смогут самостоятельно и неправомерно осуществлять от её имени с расчетного счета № <данные изъяты>» переводы денежных средств в рамках безналичных расчетов с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, передала неустановленному следствием лицу карточку и конверт с пин-кодом, являющихся в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» электронными средствами платежа, позволяющими клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий.

Таким образом, Маркичева М.О. в период времени 27.02.2018, с целью сбыта, находясь в банке <данные изъяты>, приобрела электронные средства, предназначенные для неправомерного осуществления перевода денежных средств по расчетному счету № <данные изъяты> ИНН №, и, храня при себе, транспортировала их к дому № 31 по ул. Зайцева г. Н. Новгорода, где в неустановленное следствием время, сбыла неустановленному следствием лицу, создав таким образом условия для последующего противоправного вывода денежных средств в неконтролируемый оборот.

Вина подсудимой в предъявленном обвинении подтверждается

следующими доказательствами

Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве подсудимой Маркичева М.О. указала, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимой Маркичевой М.О., данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что ранее данные ей показания она подтверждает в полном объеме.

Что касается обстоятельств совершенных преступлений, то в феврале 2018 года к ней обратилась знакомая по имени ФИО14, которая предложила заработать. Она сказала, что деньги ей нужны, после чего ФИО13 объяснила, что ей нужно будет только сфотографировать страницы своего паспорта, а также прислать их ей. Пояснила, что фотографии её паспорта нужны для открытия на её имя организации. При этом сама ФИО18 пояснила, что на ней уже зарегистрирована организация и открыть вторую уже не может. ФИО15 сказала, что никакой деятельности в организации, которую она откроет осуществлять не нужно. Кроме того, ФИО16 пояснила, что после того, как на её имя будет открыта организация, необходимо будет открыть для неё различные расчетные счета в разных банках. Она понимала, что никакой реальной финансово-хозяйственной деятельности в данном ООО вести не будет. Также понимала, что не будет использовать открытые ею расчетные счета, осознавая, что сразу передаст все данные от них. Когда она согласилась на предложение ФИО17, то та связала её с мужчиной по имени ФИО19, именно так тот представлялся ей, поясняя, что будет заниматься с ней. ФИО20 также подтвердил ей предложение ФИО21, пояснив, что ей необходимо будет открыть на свое имя организацию, а также открыть для неё расчетные счета в различных банках, пообещав ей за это 12 тысяч рублей. Когда она согласилась, то отправила фотографии своего паспорта ФИО22, а через несколько дней после этого, он сказал, что ей надо приехать в налоговую инспекцию в районе ул. Фрунзе. После этого они с ним встретились, и ФИО23 отвез её в данную налоговую для регистрации организации на её имя. Все это также было в феврале 2018 года. Перед посещением налоговой ФИО24 передал ей комплект документов, а также проинструктировал её по порядку её действий в налоговой, сообщив, что организация, которую она регистрирует, будет называться <данные изъяты> пояснив, что будет заниматься грузоперевозками. Где находился офис данной организации, он ей не сообщал, кто должен был работать там, ей не говорил, иных подробностей работы данной организации не пояснял. Сама она осуществлять руководство <данные изъяты> не планировала, хотела просто формально открыть его на свое имя для того, чтобы получить денежные средства, так как на тот момент сильно нуждалась в деньгах.

Затем она зашла в налоговую и действовала, так как учил её ФИО25, передав документы налоговому регистратору. В дальнейшем она поставила подписи там, где ей показали. Все полученные от них документы она вынесла и передала ФИО26 в его автомобиле около налоговой.

Затем спустя несколько дней, но также в феврале 2018 года Сергей сказал, что организация была успешно зарегистрирована на ней, после чего сказал, что осталось открыть расчетные счета в банках для <данные изъяты>», сама она эти счета использовать не планировала, собиралась передать все их данные ФИО27 В дальнейшем в период времени с февраля 2018 по июль 2018, более точные даты не помнит, она посетила вместе с ФИО28 несколько банков, насколько помнит их было два, однако расчетных счета она открыла три. При допросе в качестве подозреваемой она говорила, что была в трех банках, однако спутала это с количеством открытых расчетных счетов.

Она посетила «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», когда именно их посещала не помнит. Однако схема всегда была одинакова. Сергей звонил ей и говорил, что надо открыть счет, после чего забирал её и отвозил в офис банка. Где точно находились офисы, уже не помнит, вроде, офис «<данные изъяты> находился в районе пр. Ленина. Когда ФИО29 привозил её к офису, то передавал ей необходимые документы, а также говорил, что она должна обратиться к сотрудникам банка с просьбой открыть счет для ООО и передать им полученные от него документы. Она действовала по его инструкции, заходила в банк, обращалась к сотрудникам, предоставляя им документы, после чего заполняла и подписывала переданные документы. После чего, ей передавались банковские документы, насколько помнит, также выдавали банковские карты, конверты к ним. Содержимое их она не изучала. После этого ФИО30 на машине отвозил её на ул. Зайцева, к дому № 31, где как она поняла позже, должен был быть офис <данные изъяты> В машине около данного дома она передавала ему все полученные в банках документы и карты, после чего получала денежное вознаграждение. Всего от ФИО31 она получила 12 тысяч рублей за открытие <данные изъяты> а также за открытие трех расчетных счетов в двух банках.

После этого Сергей отвозил её домой или же она сама добиралась домой.

Вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187 УК РФ признает в полном объеме. (л.д. 186-189)

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она занимает должность <данные изъяты> Пояснила, что клиент обращается в <данные изъяты>, предоставляя комплект документов, а именно устав, решение о назначении, паспорт, печать. После всех внутренних и внешних проверок, в случае отсутствия подозрений, происходит открытие расчетного счета. В течении суток на указанный адрес электронной почты проходит логин, а на указанный номер мобильного телефона - пароль, которым клиент может пользоваться для входа в клиент-банк. В конце с клиентом подписывается заявление на обслуживание в двух экземплярах, один из которых остается у клиента. (л.д. 102-105)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что занимает должность <данные изъяты> <данные изъяты>. Указала, что руководители организации обращаются к ним с пакетом документов, в который входит устав, решение о создании общества, паспорт. Кроме того, указывается номер мобильного телефона, а также адрес электронной почты организации, после чего составляются и подписываются анкеты юридического лица, заявления на обслуживание, чек-лист, после чего выдается корпоративная карта. При открытии расчетного счета создается логин и пароль для входа в клиент-банк. Руководитель использует клиент-банк для распоряжения счетом юридического лица, а также для совершения операций. При этом код приходит на номер мобильного телефона, указанный при регистрации. При этом для открытия расчетного счета юридического лица достаточно одного посещения банка руководителем организации. (л.д. 134-135)

Помимо показаний подсудимого, свидетелей, вина Маркичевой М.О. в предъявленном обвинении подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

явкой с повинной Маркичевой М.О. от 25.12.2021, в которой она излагает подробности совершения преступлений (л.д. 13);

протоколом выемки от 25.01.2022, согласно которому из <данные изъяты>, изъято клиентское досье <данные изъяты> (л.д. 106-109);

протоколом выемки от 27.01.2022, согласно которой из <данные изъяты> изъято клиентское досье <данные изъяты>л.д. 89-92);

протоколом осмотра предметов от 28.01.2022 - копии досье <данные изъяты> из <данные изъяты>л.д. 136-147);

протоколом осмотра предметов от 29.01.2022 - CD-R диска, полученного из ФНС вместе с материалами проверки, содержащего детализацию движений по счетам организации <данные изъяты> (л.д. 150-157);

сведениями о банковских счетах организации <данные изъяты>» (л.д. 23);

заявлением о регистрации юридического лица <данные изъяты> поданным Маркичевой М.О. в МИФНС № 15 по Нижегородской области 19.02.2018 (л.д. 32-40);

решением единственного участника <данные изъяты> от 16.02.2018, согласно которому Маркичева М.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задокументированная паспортом № выданным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> учреждает <данные изъяты> (л.д. 42);

уставом <данные изъяты> в котором отображаются общие положения, фирменное наименование, адрес и место нахождения Общества, участники, цель создания, предмет деятельности, права и обязанности участников и т.п. (л.д. 43-50);

копией паспорта Маркичевой М.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серия и номер №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 190).

По мнению суда, исследованные доказательства стороны обвинения по данным преступлениям собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми.

Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве подсудимой Макричева М.О. вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, показания данные в ходе предварительного расследования уголовного дела подтвердила в полном объеме.

Из показаний Макричевой М.О., данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании следует, что при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах при отсутствии намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, за денежное вознаграждение, зарегистрировала в Межрайонной ИФНС России, расположенной в районе улицы Фрунзе г.Н.Новгорода, <данные изъяты> открывала расчетные счета <данные изъяты> в различных банках. В дальнейшем Макричева М.О. передала неустановленному лицу необходимые электронные средства для осуществления действий с расчетными счетами.

Суд принимает признательные показания подсудимой, поскольку они последовательны, не противоречивы и соотноситься с иными доказательствами по делу в том числе с ее показаниями в протоколе допроса и явке с повинной. Оснований для самооговора подсудимой, а равно применения к ней незаконных методов воздействия при дачи показаний, судом не установлено.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данных в ходе предварительно следствия и оглашенных в судебном заседании.

Каких-либо оснований для признания оглашенных показаний свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами в порядке ст.75 УПК РФ не имеется. Суд находит, что эти показания получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу. Суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они убедительны, логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими вышеуказанными исследованными судом доказательствами стороны обвинения, которые суд так же признает допустимыми.

Все иные исследованные судом письменные доказательства, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются с другими доказательствами стороны обвинения (показаниями подсудимого, свидетелей), поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Поскольку указанные исследованные судом доказательства стороны обвинения согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей оснований для оговора подсудимой Макричевой М.О., отсутствии оснований для самооговора, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Макричевой М.О. в совершении противоправных действий, указанных в описательной части приговора.

С учетом обстоятельств содеянного, исследованных судом характеризующих данных, поведения подсудимого в ходе досудебного производства и в суде, суд признает Макричеву М.О. в отношении совершенных ею деяний вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Суд приходит к выводу о том, что имеется необходимая, достаточная и непротиворечивая совокупность доказательств вины подсудимой и квалифицирует её действия по преступлениям следующим образом:

по ч. 1 ст. 187 УК РФ - как приобретение, хранение, транспортировка в целях сбыта, сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств;

по ч. 1 ст. 187 УК РФ - как приобретение, хранение, транспортировка в целях сбыта, сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств;

по ч. 1 ст. 187 УК РФ - как приобретение, хранение, транспортировка в целях сбыта, сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

При назначении наказания Маркичевой М.О. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, состояние здоровья подсудимой и её родственников, материальное положение семьи подсудимой.

Маркичева М.О. на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет хронические заболевания, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

В соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной по всем эпизодам преступлений.

Кроме того, в силу ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Маркичевой М.О. являются: состояние здоровья подсудимой и её близких родственников, признание вины и раскаяние в содеянном.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности Маркичевой М.О., тяжести совершенных преступлений, и на основании ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы без реального его отбытия и без назначения дополнительного наказания.

Данное наказание будет являться необходимым и достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а так же предупреждения совершения новых преступлений.

Обсудив в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 года № 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности" возможность применения положений ст. 64 УК РФ суд приходит к следующему.

Суд полагает, что имеются основания не применять дополнительное наказание к подсудимому в виде штрафа на основании ч. 1 ст. 64 УК РФ. К данному выводу суд приходит с учетом наличия ряда смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих: признание подсудимой вины, как в ходе предварительного расследования уголовного дела, так и судебного следствия, раскаяния в содеянном, наличие явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличие у подсудимой хронических заболеваний. При этом суд учитывает, что основным доказательством по делу являются признательные показания самого подсудимой, а ущерб от преступления отсутствует. Данную совокупность обстоятельств суд признает исключительной.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания, а равно отсрочки исполнения наказания, не имеется.

Учитывая степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений и фактические обстоятельства дела суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Маркичеву М.О. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187 УК РФ и назначить ей наказание с учетом требований ч.1 ст. 62, ч.1 ст. 64 УК РФ по каждому из преступлений (3 эпизода) в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Маркичевой М.О. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Маркичеву М.О. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, а так же периодически 1 раз в месяц являться в установленное этим органом время на регистрацию, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Маркичевой М.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

Председательствующий В.А. Корытов