Маркин Валентин Александрович

Дело № 2-4924/2024

УИД: 34RS0002-01-2024-008743-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2024 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Сурковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Попове В.М.,

помощнике судьи Хлюстовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к наследственному имуществу Маркиной Ольги Владимировны о взыскании задолженности по договору о карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк Русский стандарт» обратился в суд с иском к наследственному имуществу Маркиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 19 июня 2012 года АО «Банк Русский стандарт» и Маркина О.В. заключили договор о карте № от 19 июня 2012 года. Во исполнение заключенного договора ответчику был открыт банковский счет, и предоставлен кредит путем зачисления суммы кредита на счет клиента в размере 149000 рублей. При подписании заявления клиент указал, что в рамках кредитного договора он обязуется неукоснительно соблюдать условия по карте «Русский Стандарт» и график платежей, с которыми он ознакомлен, понимает, полностью согласен и получил на руки по одному экземпляру. На имя Маркиной О.В. банком был открыт счёт №, тем самым заключив кредитный договор № от 19 июня 2012 года. Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Задолженность Маркиной О.В. на момент подачи иска составляет 173249 рублей 17 копеек. В ходе ...

...досудебного урегулирования вопроса по погашению задолженности было установлено, что заемщик Маркина О.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просил взыскать с наследственного имущества Маркиной О.В. задолженность по договору от карте № от 19 июня 2012 года в размере 173249 рублей 17 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4665 рублей.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 октября года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Маркин В.А. и Задорожнева Н.В. (наследники имущества Маркиной О.В.).

Представитель истца АО «Банк Русский стандарт» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Маркин В.А. и Задорожнева Н.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, почтовые конверты, направленные в адрес ответчиков вернулись в адрес суда с отметкой истек срок хранения, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Киселева С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки не уведомила.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. 807 - 818 ГК РФ), регулирующие отношения по договору займа.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, в случае невыполнения заёмщиком обязанностей по погашению кредита, в частности в случае не внесения им ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ не прекращается.

В состав наследства, согласно ст. 1112 ГК РФ, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство переходит в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизмененном виде, как единое целое (в том числе имущество и обязанности, включая обязанности по долгам (ст. 1110 ГК РФ). В соответствии с положениями действующего законодательства под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

По ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

По п. 60 и п. 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, неисполненные обязательства заемщика по договору займа в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. В случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее, пени переходят к наследнику в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу статьи 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

По настоящему делу судом установлено.

Судом установлено, что 19 июня 2012 года Маркина О.В. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором просила банк на условиях, изложенных в заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» выпустить на её имя карту «Русский Стандарт»; открыть ей банковский счет, используемый в рамках Договора о карте для осуществления операций по счету.

Согласно Условиям, Договор о карте считается заключенным с даты акцепта Банком оферты Клиента. Подписывая заявление ответчик согласился с тем, что акцептом оферты о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты.

Банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт».

Ознакомление и согласие Клиента с Тарифным планом подтверждается его собственноручной подписью.

Клиент получил указанную карту на руки.

Согласно Условий по карте, выпущенная Клиенту карта предназначена для совершения ее Держателем Операций в пределах денежных средств Клиента, находящихся на Счете, и (или) кредита, предоставленного Банком Клиенту в рамках Договора ПК (при наличии Договора ПК) при недостаточности или отсутствии на Счете денежных средств.

В соответствии с Условиями кредитования счета задолженность Заемщика перед Банком возникает в результате предоставления Банком Заемщику кредита, начисления Банком подлежащих уплате Заемщиком за пользование Кредитом процентов; возникновения неустойки.

В соответствии с Условиями по карте, Задолженность по Договору о Карте возникает у Клиента перед Банком в результате: начисления Банком подлежащих уплате Клиентом плат и комиссий, размер и порядок начисления которых определены Тарифами; возникновения Сверхлимитной задолженности в рамках Договора о Карте; возникновения неустойки на просроченные (несвоевременно оплаченные Клиентом) платы и комиссии; возникновения иных денежных обязательств Клиента перед Банком, определенных Условиями и/или Тарифами.

Согласно Условий кредитования счета, кредит предоставляется Банком Заемщику в соответствии со статьей 850 ГК РФ - в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на Счете для осуществления: расходных Операций, совершаемых/совершенных с использованием Карты (ее реквизитов) по оплате товаров (имущества / работ / услуг / результатов интеллектуальной деятельности) и получению наличных денежных средств; иных Операций, если в отношении таких Операций Банк и Заемщик на основе отдельных соглашений, заключенных между ними (при наличии таких соглашений), пришли к соглашению о возможности их совершения с использованием Кредита.

Кредит считается предоставленным Банком со дня отражения на Счете сумм Операций, и осуществляемых (полностью или частично) за счет Кредита.

Согласно Условий кредитования счета, за пользование кредитом Клиент уплачивает Банку проценты, начисляемые Банком на сумму кредита.

Ответчик воспользовался предоставленной Банком суммой кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета Клиента №.

При этом, согласно Условий кредитования счета, Заемщик до дня выставления Заключительного Счета-выписки вправе в любое время осуществлять размещение денежных средств на Счете в целях досрочного полного либо частичного погашения Основного долга и Задолженности в целом.

В целях погашения задолженности Банк, в порядке, предусмотренном Условиями кредитования счета и Условиями по карте, формирует и передает Заемщику счет-выписку, которая содержит информацию о сумме Основного долга, Сверхлимитной задолженности, процентах за пользование Кредитом, обо всех Операциях, отраженных на Счете в течение Расчетного периода, информацию об остатке денежных средств на Счете, а также информацию о сумме минимального платежа по Договору ПК, сумме Задолженности по Договору о Карте на конец Расчетного периода, по окончании которого составлен такой Счет-выписка, а также дату оплаты такой суммы. Также Счет-выписка может включать в себя прочую информацию, которую Банк считает необходимым довести до сведения Клиента.

При этом минимальным платежом признается сумма денежных средств, которую Заемщик размещает на Счете в течение Расчетного периода с целью подтверждения своего права на совершение расходных Операций с использованием Кредита (Условия кредитования счета).

В соответствии с Условиями кредитования счета - в случае, если до окончания Расчетного периода, следующего за Расчетным периодом, по окончании которого был определен Минимальный платеж, на Счете не будут размещены (не в результате предоставления Банком Кредита) денежные средства в размере равном такому Минимальному платежу, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск Заемщиком Минимального платежа.

Клиент нарушал согласованные сторонами условия Договора, не размещая к дате оплаты очередного минимального платежа на Счете карты суммы денежных средств, необходимой для оплаты минимального платежа, что также подтверждается выпиской из Счета №.

Банк потребовал погашения Клиентом задолженности, сформировав 20 января 2015 года заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 173249 рублей 17 копеек не позднее 19 февраля 2015 года.

По настоящее время задолженность Клиента перед Банком в полном объеме не погашена и составляет 173249 рублей 17 копеек.

Маркина О.В. умерла 07 ноября 2017 года.

Согласно наследственному делу №41/2018 наследниками Маркиной О.В. являются Маркин В.А. и Задорожнева Н.В..

Как следует из ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая изложенное, принимая во внимание ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, порождающее у истца как кредитора право истребования суммы задолженности в полном объеме с наследников умерших, размер задолженности и стоимость полученного в наследство имущество, суд считает требования о взыскании с ответчиков такой задолженности обоснованными, а потому взыскивает задолженность по кредитному договору № от 19 июня 2012 года с наследников Маркина В.А. и Задорожневой Н.В. в солидарном порядке.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4665 рублей, поскольку их несение подтверждается платежными поручениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к наследственному имуществу Маркиной Ольги Владимировны о взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить.

Взыскать солидарно с Маркина Валентина Александровича (паспорт № №) и Задорожневой Натальи Валентиновны (паспорт № №) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» ИНН 7707056547, ОГРН 1027739210630 задолженность по договору о карте № от 19 июня 2012 года в размере 173249 рублей 17 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4665 рублей.

Ответчики вправе подать в Дзержинский районный суд г. Волгограда заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен в окончательной форме 18 ноября 2024 года.

Судья Е.В.Суркова

Судья Исайкина В.Е. дело № 33-10910/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2020 года в городе Волгограде Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре Дроботовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 2-5878/2016 (13-79/2020) по заявлению ООО «Финсоюз Актив Юг» о замене стороны правопреемником по иску ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» к М. о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе М., З.

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 августа 2020 года, которым постановлено:

«Заявление представителя общества с ограниченной ответственностью «Финсоюз Актив Юг» о процессуальном правопреемстве – удовлетворить.

Произвести замену должника по гражданскому делу № 2-5878/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» к М. о взыскании задолженности по договору займа, заменив должника М. на М. и З.».

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финсоюз Актив ЮГ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» к М. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» изменило свое фирменное наименование на ООО «Микрокредитная компания Управляющая компани...

...я деньги сразу ЮГ», в связи с чем произведена замена истца на ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания деньги сразу ЮГ».

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Финсоюз Актив Юг» обратился в суд с заявлением о замене взыскателя ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг» на ООО «Финсоюз Актив Юг», указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг» и ООО «Финсоюз Актив Юг» заключен договор цессии № <...> согласно которому ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг» уступило ООО «Финсоюз Актив Юг» право (требование) к должнику М.

11 февраля 2020 года произведена замена взыскателя на ООО «Финсоюз Актив Юг».

05 марта 2020 года представитель ООО «Финсоюз Актив Юг» обратился в суд с заявлением о замене ответчика на правопреемника, поскольку имеются сведения о смерти М.

Заявитель просил суд произвести замену ответчика М. на правопреемника - наследника.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе М. и З. оспаривают постановленное судом определение и просят его отменить. В обоснование жалобы указали, что суд не определил стоимость унаследованного имущества, тем самым не указал в резолютивной части определения пределы ответственности наследников.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом положений ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации, ГПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные ООО «Финсоюз Актив Юг» требования о процессуальном правопреемстве, производя замену должника с М. на М. и З., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации, ГК РФ), придя к выводу о наличии оснований для замены стороны в исполнительном производстве, указав на то, что М. и З. принято наследство после смерти М.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу указанной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 Постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

Часть 1 ст. 1110 ГК Российской Федерации предусматривает, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с положениями ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом приведенных положений закона, при установлении процессуального правопреемства суду надлежит установить, привлекались ли лица, полагаемые правопреемниками, к наследованию, были ли ими реализованы наследственные права, а также определить размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которой наследник может отвечать по долгам наследодателя.

Возложение на наследника обязанности полностью исполнить долговые обязательства выбывшей стороны без учета любого из приведенных обстоятельств приведет к необоснованной замене стороны в долговом обязательстве, тогда как отношения, возникающие при процессуальном правопреемстве, имеют иную правовую природу.

Поскольку в пользу взыскателя подлежали взысканию денежные суммы в счет задолженности, данное обязательство смертью должника в силу п. 1 ст. 418 ГК Российской Федерации не прекращено.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися п. п. 59, 60 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 мая 2016 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» к М. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены.

С М. в пользу ООО «Микрофинансовая организация УК Деньги сразу ЮГ» взыскана задолженность по договору займа № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга 12210 рублей, проценты за пользование займом 127858 рублей, штраф за просрочку возврата – 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3960 рублей 08 коп.

01 ноября 2016 года ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» изменило свое фирменное наименование на ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания деньги сразу ЮГ», в связи с чем произведена замена истца на ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания деньги сразу ЮГ».

11 февраля 2020 года произведена замена взыскателя ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг» на ООО «Финсоюз Актив Юг» на основании договора цессии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно наследственного дела № <...> к имуществу М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело было начато ДД.ММ.ГГГГ, к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились М. и З. (л.д. № <...>). К. заявила об отказе от причитающегося ей наследства после умершей М. в пользу З. (л.д. № <...>).

Из предоставленной нотариусом города Волгограда А. информации следует, что наследниками была предоставлена информация о наличии <.......> доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> на имя наследодателя. Однако, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости квартира, расположенная по адресу: <адрес> М. не принадлежит; иного имущества наследниками не заявлено; свидетельства о праве на наследство до настоящего времени никому из наследников ни на какое имущество не выдавались.

Как следует из ответов, поступивших из регистрирующих органов и кредитных организаций о наличии имущества, за умершей М. какого-либо имущества не имеется.

Таким образом, в настоящее время не установлено наличие какого-либо наследственного имущества, оставшегося после смерти М.

При изложенных обстоятельствах, поскольку взыскание задолженности в случае смерти должника возможно только при наличии принявших наследство наследников и соответствующего размера наследственного имущества, чего не установлено при рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Финсоюз Актив Юг» о замене должника с М. на ее правопреемников наследников М. и З.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 августа 2020 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью «Финсоюз Актив Юг» о замене должника правопреемником по иску ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» к М. о взыскании задолженности по договору займа.

Председательствующий:

Дело №2-7010/14 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.

при секретаре Новожиловой А.А.,

с участием представителя истца - помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области Морозова А.А.,

представителя ответчика ФКУЗ МСЧ-53 ФСИН России Чурсиновой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области, действующего в интересах Маркина В.А., к ФКУЗ МСЧ-53 ФСИН России об обязании совершить определенные действия,

установил:

Прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области (далее - Прокурор), действующий в интересах Маркина В.А., обратился в суд с иском к ФКУЗ МСЧ-53 ФСИН России об обязании в срок до 01 января 2015 года провести осужденному Маркину В.А. эндопротезирование тазобедренного сустава, ссылаясь на то, что Маркин В.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по НО на основании приговора Головинского районного суда Новгородской области от 22 марта 2011 года. 13 сентября 2013 года осуждённый Маркин В.А., работающий <данные изъяты> в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Новгородской области, потерял трудоспособность в результате травмы на производстве в виде перелома <данные изъяты>. Маркин В.А. неоднократно в течение 2013 - 2014 годов осматривался хирургом, ему поставлен диагноз: <данные изъяты>» и рекомендовано оперативное лечение. В ответе начальника ФКУ ИК-4 от 18 сентября 2013 ...

...года указано, что Марину В.А. необходимо оперативное лечение. Между тем, специализированная медицинская помощь Маркину В.А. не оказана, оперативное лечение не проведено.

На основании изложенного Прокурор просит суд обязать ответчика провести Маркину В.А. эндопротезирование тазобедренного сустава.

Впоследствии Прокурор уточнил исковые требования, просил провести эндопротезирование тазобедренного сустава Маркину В.А. в срок до 01 июня 2015 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФКУ ИК-4 УФСИН по Новгородской области, ФКУЗ МСЧ-36 ФСИН России.

Помощник Прокурора Морозов А.А. в судебном заседании иск поддержал по основаниям, в нём изложенным.

Представитель ответчика Чурсинова Н.М. исковые требования не оспаривала, ссылаясь на то, что в настоящее время отсутствует возможность для проведения требуемых действий, поскольку на базе ответчика специализированное лечение истцу не может быть проведено из-за отсутствия возможности. Достигнута договоренность с ФКУЗ МСЧ-36 ФСИН России, специализирующимся на подобных операциях, на проведение Маркину В.А. эндопротезирования, вместе с тем, требуется ожидание места в порядке очередности.

Маркин В.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представители третьих лиц: ФКУ ИК-4 УФСИН России по Новгородской области и ФКУЗ МСЧ-36 ФСИН России в судебное заседание также не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Маркин В.А. содержится в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Новгородской области в связи с приговором Головинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 года, которым истец признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, с назначением наказания в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В силу ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ч. 2 ст. 12 УИК РФ осуждённые имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы лица, заключенные под стражу или отбывающие наказание в виде лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Как установлено в судебном заседании, 13 сентября 2009 года Маркин В.А. потерял трудоспособность в результате получения травмы на производстве в виде перелома <данные изъяты>. Маркину В.А. выставлен диагноз «<данные изъяты>» и показано проведение оперативного лечения, а именно, необходимо провести эндопротезирование тазобедренного сустава в условиях специализированного стационара.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени не решен вопрос об оказании Маркину В.А. квалифицированной медицинской помощи.

Ответчиком данные обстоятельства не оспорены.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 101 УИК РФ лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации. В уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части, а для содержания и амбулаторного лечения осужденных, больных открытой формой туберкулеза, алкоголизмом и наркоманией, - лечебные исправительные учреждения.

Из материалов дела усматривается, что приказом ФСИН России от 26.11.2013 года № ФКУ «Центр медицинской и социальной реабилитации Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» переименовано в ФКУЗ МСЧ - 53 ФСИН России, и утверждён Устав ответчика.

Согласно п. 2.1 Устава ФКУЗ МСЧ - 53 ФСИН России, предметом и целями деятельности ответчика является медико-санитарное обеспечение осуждённых к лишению свободы (включая медицинские осмотры).

Основным видом деятельности ФКУЗ МСЧ - 53 ФСИН России является деятельность в области здравоохранения, включая оказание первичной медико-санитарной помощи, скорой, в том числе, специализированной медицинской помощи, и отдельных видов специализированной помощи.

Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что у ответчика отсутствует возможность на базе медицинских учреждений Новгородской области оказать специализированную медицинскую помощь Маркину В.А. в виде эндопротезирования тазобедренного сустава.

В соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации № от 16 августа 2006 года «Об утверждении перечней лечебно-профилактических и лечебных исправительных учреждений уголовно-исполнительной системы» для оказания медицинской помощи осужденным, для оказания ортопедо-травматологической помощи осужденные мужчины направляются в межобластную туберкулезную больницу УФСИН России по Воронежской области (в настоящее время - туберкулезная больница при ФКУЗ МСЧ-36 ФСИН России).

Как следует из сообщения ФКУЗ МСЧ-36 ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ, осуждённый Маркин В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поставлен на очередь на эндопротезироапние тазобедренного сустава в порядке существующей очереди без предварительного запроса.

Исходя из изложенного, судом установлено, что до настоящего времени специализированная медицинская помощь Маркину В.А. не оказана.

Изложенное указывает на нарушение прав Маркина В.А. в области обеспечения здоровья, поскольку длительное неполучение лечения может стать причиной осложнения состояния здоровья истца, что недопустимо.

Следовательно, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению

Срок, в соответствии со ст. 206 ГПК РФ, в течение которого необходимо произвести эндопротезирование тазобедренного сустава осуждённому Маркину В.А., устанавливается судом в срок до 01 июня 2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать ФКУЗ МСЧ-53 ФСИН России в срок до 01 июня 2015 года организовать проведение эндопротезирования тазобедренного сустава осуждённому Маркину В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержащегося в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Новгородской области.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы, а прокурором путём принесения апелляционного представления, через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий О. В. Мисилина

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2014 года

Дело № 2-1492/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Кончулизова И.А.,

при секретаре судебного заседания Аношкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску администрации Междуреченского сельского поселения Алатырского района Чувашской Республики к Михайловой Н.Х. Маркину В.А. о признании права собственности за муниципальным образованием «Междуреченское сельское поселение Алатырского района Чувашской Республики» на невостребованные земельные доли,

у с т а н о в и л:

Администрация Междуреченского сельского поселения Алатырского района Чувашской Республики, обратившись в суд, мотивировала свои исковые требования тем, что в соответствии с постановлением главы администрации Алатырского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ «О реализации конституционных прав граждан на землю» собственникам земельных долей колхоза имени «Кирова» Алатырского района выданы свидетельства о праве собственности на земельные доли. Размер одной земельной доли составил <данные изъяты> Всего в список собственников земельных долей были включены <данные изъяты> человек. <данные изъяты>

После ликвидации в ДД.ММ.ГГГГ году на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № СПК имени «Кирова» признан несостоятельным (банкротом), собственники земельных долей никаким образом своими долями не распоряди...

...лись.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» администрацией Междуреченского сельского поселения Алатырского района ДД.ММ.ГГГГ года был составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пунктах 1 и 2 вышеуказанной статьи. Согласно п. 4 ст. 12.1 этого же Закона список лиц был опубликован в газете «<данные изъяты> размещен на официальном сайте Междуреченского сельского поселения Алатырского района и на информационных щитах, расположенных на территории сельского поселения. Лицам, считающим, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, было предложено представить в письменной форме возражения в администрацию Междуреченского сельского поселения до истечения 3 месяцев со дня опубликования. Этим правом не воспользовались собственники земельных долей, не направившие в администрацию поселения письменные возражения.

Для целей утверждения вышеназванного списка общим собранием собственников земельных долей в соответствии с п. 5 ст. 12.1 Закона администрация Междуреченского сельского поселения в газете «<данные изъяты> и на информационных щитах, расположенных на территории сельского поселения, разместила сообщение о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. В назначенный срок ни один собственник земельной доли на собрание не явился. Об этом администрацией Междуреченского сельского поселения составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 7 ст. 12.1 Закона постановлением главы Междуреченского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении списка невостребованных земельных долей бывшего СПК имени «Кирова» после истечения 4 месяцев со дня опубликования списка он был утвержден.

В список невостребованных земельных долей включены земельные доли ФИО1, <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты>

Наследником, принявшим наследство, является дочь Михайлова Н.Х., которая фактически приняла наследство, но нотариально свои права не оформила, наследованными земельными долями в течение трех и более лет подряд не пользовалась и не распоряжалась ею иным образом.

Просила прекратить право общей долевой собственности на земельные доли: ФИО1, <данные изъяты> собственника невостребованной земельной доли бывшего СПК имени «Кирова»; ФИО2, <данные изъяты> собственника невостребованной земельной доли бывшего СПК имени «Кирова».

Признать право собственности муниципального образования «Междуреченское сельское поселение Алатырского района Чувашской Республики» на невостребованные земельные доли: ФИО1, <данные изъяты> собственника невостребованной земельной доли бывшего СПК имени «Кирова»; ФИО2 <данные изъяты>, собственника невостребованной земельной доли бывшего СПК имени «Кирова».

В судебное заседание представитель истца - глава администрации Междуреченского сельского поселения Алатырского района Чувашской Республики Малышкин А.И. не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Михайлова Н.Х. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, представила заявление о признании иска.

Определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 11 ноября 2015 года в качестве соответчика по данному делу привлечен Маркин В.А.

Ответчик Маркин В.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует отметка Алатырского отделения «Почта России» об истечении срока хранения почтового извещения по причине неявки ответчика за получением корреспонденции.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика Маркина В.А.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101 – ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

В списке лиц, имеющих право на получение земельной доли, площадью <данные изъяты> пашни бесплатно в колхозе имени «Кирова», утвержденном постановлением главы администрации Алатырского района Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ указаны ФИО1, ФИО2.

В судебном заседании установлено, что администрацией Междуреченского сельского поселения Алатырского района в ДД.ММ.ГГГГ был составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пунктах 1 и 2 ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101 – ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Указанный список лиц был опубликован в газете <данные изъяты> размещен на официальном сайте муниципального образования «Междуреченское сельское поселение Алатырского района» и на информационных щитах, расположенных на территории сельского поселения. Лицам, считающим, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, было предложено представить в письменной форме возражения в администрацию Междуреченского сельского поселения до истечения 3 месяцев со дня опубликования. Этим правом не воспользовались собственники земельных долей, не направившие в администрацию поселения письменные возражения.

Для целей утверждения вышеназванного списка общим собранием собственников земельных долей администрация Междуреченского сельского поселения в газете «<данные изъяты> разместила сообщение о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Сообщение о проведении собрания было также размещено на официальном сайте поселения в сети Интернет и на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования. В назначенный срок ни один собственник земельной доли на собрание не явился. Об этом администрацией Междуреченского сельского поселения составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно постановлению главы Междуреченского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ после истечения 4 месяцев со дня опубликования списка он был утвержден, в указанном списке значатся невостребованные земельные доли ФИО1, ФИО2.

Из справок администрации Междуреченского сельского поселения Алатырского района Чувашской Республики следует, что в делах администрации Междуреченского сельского поселения завещаний, удостоверенных от имени ФИО1. и ФИО2 не имеется.

Согласно копии записи акта о смерти № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Согласно копии записи акта о смерти № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ

Из сообщения нотариуса Алатырского нотариального округа Чувашской Республики Мироновой М.В. ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ее делах имеется наследственное дело на имущество ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ Наследником, принявшим наследство по закону, являются: дочь – Михайлова Н.Х.. Заявление о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство на земельную долю не подавалось. Наследником, принявшим наследство по закону, на имущество ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является дочь ФИО3 На имущество ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником, принявшим наследство по закону, является супруг Маркин В.А..

Сведений о наличии завещаний, удостоверенных от имени ФИО1 ФИО2 у нотариусов Алатырского нотариального округа Чувашской Республики Зотовой Л.А., Муфтяхетдиновой Ф.К. не имеется, что подтверждается сообщениями: №

В ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что у ответчиков Михайловой Н.Х. и Маркина В.А. имелись препятствия для распоряжения принадлежащих наследодателям земельных долей после принятия наследства.

Ответчиками какие-либо возражения относительно заявленных исковых требований суду не представлены.

Согласно п. 8 ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

В судебном заседании установлено, что в течение трех лет отсутствовали какие-либо распорядительные действия со стороны собственников земельных долей ФИО1 и ФИО2 и наследников, принявших наследство после их смерти, что свидетельствует о том, что названные земельные доли не были ими востребованы.

Таким образом, исковые требования администрации Междуреченского сельского поселения Алатырского района Чувашской Республики о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли, подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Междуреченского сельского поселения Алатырского района Чувашской Республики к Михайловой Н.Х., Маркину В.А., удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на земельные доли: ФИО1 <данные изъяты>;

ФИО2, <данные изъяты>

Признать право собственности муниципального образования «Междуреченское сельское поселение Алатырского района Чувашской Республики» на невостребованные земельные доли: ФИО1, <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: И.А. Кончулизов