Марков Петр Геннадьевич

Дело № 2а-1090/2021 Дело № 33а-3805/2021

Судья: Степанов С.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 22 ноября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Оконешниковой М.М., судей Никодимова А.В., Дьяконовой З.С.,

при секретаре Архиповой Ю.А.,

с участием представителя Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) Никифоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2021 года по делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Кредит» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Алданского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) Туголукову И.В. о признании незаконным постановления об отказе в рассмотрении жалобы, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., изучив материалы дела, Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) Никифоровой А.А., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Кредит» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Алданского районного отдела судебных приставов Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) Туголукова И.В. от 07 мая 2021 года, которым...

... в рассмотрении жалобы представителя общества на бездействие судебного пристава-исполнителя Алданского районного отдела судебных приставов отказано, незаконным.

В обоснование требования заявитель указывает, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным, поскольку не содержит ссылок на конкретные основания, по которым жалоба возвращена.

Заявитель полагает, что нарушены его права и законные интересы взыскателя в исполнительном производстве.

23 июля 2021 года решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) требования административного искового заявления удовлетворены.

В апелляционной жалобе, поданной в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия), административный ответчик просит отменить решение и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указано, что отказ в рассмотрении жалобы административного истца, поданной в порядке подчиненности старшему судебному приставу, вынесен в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве. При этом указанный отказ был мотивирован тем, что оригинал доверенности, приложенный к жалобе заявителя, был оформлен ненадлежащим образом, а именно доверенность подписана не личной подписью руководителя организации, а оттиском печати в форме его подписи (факсимиле).

В судебное заседание представитель административного истца, заинтересованное лицо, извещенные о месте и времени надлежащим образом, не явились. До начала судебного заседания административным ответчиком Туголуковым И.В. представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Ходатайство об отложении рассмотрения дела административным истцом, заинтересованным лицом не представлено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие административного ответчика.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) Никифорова А.А. апелляционную жалобу поддержала. Просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, изучив материалы дела, выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Саха (Якутия), приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации организация может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов. Организация может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) должностного лица в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 1 статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 123 названного Федерального закона установлено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя на его действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.

В статье 125 Закона об исполнительном производстве установлены основания для отказа в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности.

В частности в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 125 Закона установлено, что должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 124 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2021 года, в рамках исполнительного производства № ... о взыскании с Маркова П.Г. в пользу ООО «Экспресс Кредит» суммы долга по кредитному договору, представителем взыскателя Камаевой И.Ю. была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя в адрес старшего судебного пристава.

07 мая 2021 года постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Алданского РОСП УФССП по РС (Я) Туголукова И.В. в рассмотрении по существу жалобы Камаевой И.Ю. отказано.

Основанием для отказа в рассмотрении жалобы, административным ответчиком указано, что жалоба в порядке подчиненности подана с нарушением статьи 54 Закона об исполнительном производстве.

В отзыве на административное исковое заявление административный ответчик указал, что отказ в рассмотрении жалобы по существу был вызван тем, что оригинал доверенности представителя взыскателя, приложенный к жалобе, был оформлен ненадлежащим образом, а именно, в ней отсутствовала личная подпись руководителя ООО «Экспресс Кредит», вместо неё доверенность была подтверждена факсимильной подписью (оттиск печати, воспроизводящий подпись).

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции указал, что оригинал доверенности, представленный с жалобой представителем взыскателя, подтвержден подписью руководителя и печатью организации, при этом он отвечает требованиям статьи 54 Закона об исполнительном производстве, статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляемым к документам, представляемым в подтверждение полномочий представителя, в связи с чем отказ старшего судебного пристава в рассмотрении жалобы по существу является незаконным.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует имеющимся в материалах дела, доказательствам, судом им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы жалобы административного ответчика, повторяющие его позицию в отзыве на административное исковое заявление относительно отсутствия в доверенности личной подписи руководителя ООО «Экспресс Кредит» и подтверждения его факсимильной подписью, не могут повлечь отмену решения суда и подлежат отклонению, поскольку основаны на не правильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В нарушение указанного требования закона оспариваемое постановление старшего судебного пристава не содержит указания на основания принятого решения.

В постановлении имеется лишь ссылка на статью 54 Закона об исполнительном производстве, что не может расцениваться как надлежащее обоснование принятого решения.

Более того, в постановлении не указана часть статьи 54 Закона об исполнительном производстве, требования которой не соблюдены при подаче жалобы.

При вынесении постановления об отказе в рассмотрении по существу жалобы представителя ООО «Экспресс Кредит» указанные требования Закона об исполнительном производстве старшим судебным приставом не были соблюдены.

Ссылка в отзыве на административное исковое заявление и в апелляционной жалобе на то, что старший судебный пристав в постановлении, указывая на статью 54 Закона об исполнительном производстве, имел в виду отсутствие личной подписи руководителя ООО «Экспресс Кредит» в доверенности, выданной на имя Камаевой И.Ю., не может быть принята во внимание, поскольку не имеет правового значения.

Утверждение административного ответчика о том, что доверенность была подтверждена факсимильной подписью директора ООО «Экспресс Кредит» материалами дела не подтверждается. Данное обстоятельство следует лишь из отзыва на административное исковое заявление и апелляционной жалобы административного ответчика.

При этом административным истцом в административном исковом заявлении указано о том, что доверенность, представленная с жалобой, соответствовала требованиям, предъявляемым статьей 54 Закона об исполнительном производстве и статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, но несмотря на указанное обстоятельство, была возвращена заявителю без указания конкретных причин.

Между тем, установление подлинности подписи лица в документах не входит в компетенцию старшего судебного пристава, рассматривающего жалобу в порядке подчиненности, поскольку требует специальных познаний в области почерковедения, которыми обладают эксперты в специальных экспертных учреждениях, осуществляющих исследование почерка на предмет его соответствия представленному образцу.

Таким образом, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы, нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на вывод об установлении срока исполнения решения суда, и являющихся основанием для изменения судебного акта в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается.

При таких обстоятельствах, решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2021 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2021 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-189/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Алдан 3 февраля 2021 г

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Степанова С.К.,

при секретаре Тухватуллиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Кредит» к судебному приставу-исполнителю Алданского РОСП УФССП по РС (Я) Мулиной Жанне Алексеевне, начальнику отделения судебных приставов УФССП по РС (Я) Туголукову Ивану Викторовичу, Управлению федеральной службы судебных приставов России по РС (Я) о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Экспресс Кредит» обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что в Алданском РОСП УФССП России по РС (Я) находится исполнительное производство № 99097/18/14005-ИП, возбужденное 10 ноября 2018 г, о взыскании с должника Маркова П.Г. в пользу ООО «Экспресс Кредит» кредитной задолженности. До настоящего времени решение суда не исполнено, поэтому взыскатель полагает, что судебным приставом с даты возбуждения исполнительного производства не принят полный комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Алданского РОСП УФССП России по РС (Я) Мулиной Ж.А. выразившееся: в непринятии мер по установлению имущественного положения должника, непринятия мер по отобрании объяснения у должника, непринятии мер по наложению ареста на имущество должника, непринятию мер по вынесению и вручению должнику требования с целью законного побуждения должника к исполнению требования исполнительного документа, по непринятию мер по направлению запросов в органы в ЗАГС, с целью установления гражданского и правового состояния должника; признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего су...

...дебного пристава Алданского районного отделения судебных приставов УФССП по РС (Я) Туголоукова И.В., выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава исполнителя ОСП Мулиной Ж.А.; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

Представитель административного истца ООО «Экспресс Кредит» в суд не явился, в административном исковом заявлении и в отдельном ходатайстве, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав исполнитель Мулина Ж.А., начальник отделения старший судебный пристав Алданского районного отделения судебных приставов Туголуков И.В., заинтересованное лицо Марков П.Г., представитель Управления ФССП по РС (Я) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, отзыв на административный иск и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Указанный срок не является пресекательным.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 8, ч. 1 ст. 8.1 ст. 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 8.1, ст. 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как видно из представленного исполнительного производства 3 мая 2018 г мировым судьёй судебного участка № 2 Алданского района, постановлен судебный приказ № 2-834/2-2018 о взыскании с Маркова П.Г. в пользу ООО «Экспресс Кредит» задолженности по кредитному договору на сумму 29 132,75 рубля.

Приказ поступил в Алданский районный отдел УФССП России по РС (Я) (АРОСП) 08 ноября 2018 г, судебным приставом исполнителем АРОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 99097/18/14005- ИП в отношении должника Маркова П.Г. в пользу ООО «Экспресс Кредит».

10 октября 2018 г судебным приставом исполнителем АРОСП неоднократно направлены запросы во все регистрирующие органы и кредитные организации, ФНС России, ГИБДД, ЕГРН, Росреестр, ЗАГС,.

11 ноября 2019 вынесено постановление об ограничении на выезд должника,

Указанные действия продублированы в 2019 и в 2020.

25 января 2021 направлены запросы в ЗАГС и УФМС.

Таким образом, с момента поступления исполнительного документа, вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем принят ряд меры принудительного взыскания, предоставленных законодательством. При этом запросы в регистрирующие органы, кредитные организации осуществлялись неоднократно.

На основании совокупности изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Мулиной Ж.А., в чьем производстве находилось исполнительное производство в части непринятия мер по принудительному исполнению исполнительного документа, а также начальника Алданского районного отдела судебных приставов УФССП по РС (Я) Туголукова И.В. не обоснованы, опровергаются материалами исполнительного производства, а потому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Кредит» к судебному приставу-исполнителю Алданского РОСП УФССП по РС (Я) Мулиной Жанне Алексеевне, начальнику отделения судебных приставов УФССП по РС (Я) Туголукову Ивану Викторовичу, Управлению федеральной службы судебных приставов России по РС (Я) о признании бездействия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РС (Я) в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Алданский районный суд.

Судья С.К. Степанов

Дело № 2а-1090/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Алдан 23 июля 2021 г

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Степанова С.К.,

при секретаре Воробьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Кредит» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Алданского районного отделения судебных приставов УФССП по РС (Я) Туголукову Ивану Викторовичу, Управлению федеральной службы судебных приставов России по РС (Я) о признании незаконным постановления об отказе в рассмотрении по существу жалобы в порядке подчиненности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Экспресс Кредит» обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что в Алданском РОСП УФССП России по РС (Я) находится исполнительное производство № 99097/18/14005-ИП, возбужденное 10 ноября 2018 г, о взыскании с должника Маркова П.Г. в пользу ООО «Экспресс Кредит» кредитной задолженности.

Данное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Алданского РОСП УФССП по РС (Я).

Представитель ООО «Экспресс-Кредит» Камаева И.Ю. 23.04.2021 в Алданский РОСП УФССП по РС (Я) почтовой корреспонденцией направлена административная жалоба от 22.04.2021 на бездействие судебного пристава – исполнителя.

8.06.2021 представителю ООО «Экспресс-Кредит» Камаевой И.Ю. поступило постановление от 7.05.2021 об отказе в рассмотрении жалобы по существу от 22.04.2021, вынесенное начальником отделения – старшим судебным приставом Алданского РОСП УФССП по РС (Я) Туголуковым И.В., которым п...

...остановлено отказать в рассмотрении жалобы от 22.04.2021, указав, что жалоба в порядке подчиненности подана с нарушением ст. 54 Закона об «Исполнительном производстве».

Однако, к жалобе от 22.04.2021 был приложен оригинал доверенности на представителя, вместо указанной в приложениях к жалобе копии.

Просит признать незаконным постановление начальника отделения-старшего судебного пристава Алданского РОСП УФССП по РС (Я) Туголукова И.В. от 7.05.2021 в отказе в удовлетворении жалобы от 22.04.2021, поданной в порядке подчиненности.

Обязать устранить нарушения, прав и свобод и законных интересов административного истца путем принятия нового решения по жалобе в порядке подчиненности от 22.04.2021.

Представитель административного истца ООО «Экспресс Кредит» в суд не явился, в административном исковом заявлении и в отдельном ходатайстве, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики: начальник отделения старший судебный пристав Алданского районного отделения судебных приставов Туголуков И.В., представитель Управления ФССП по РС (Я) заинтересованное лицо Марков П.Г., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, отзыв на административный иск и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 13 указанного Федерального закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, а также не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 121 Закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, в соответствии с частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе согласно части 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве принимается в форме постановления.

Согласно ч. 1 от. 124 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

В силу ст. 125 Закона об исполнительном производстве, должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если:

1) обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

1.1) обжалуются результаты оценки имущества, произведенной оценщиком;

2) не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено;

3) не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона;

4) по жалобе аналогичного содержания судом принято решение;

5) предметом указанной жалобы являются решение, действия (бездействие) лица, не являющегося должностным лицом службы судебных приставов.

2. Постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу выносится не позднее трех дней со дня поступления жалобы.

3. Постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу или оспорено в суде.

Как видно из представленного исполнительного производства, 10 ноября 2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 99097/18/14005-ИП в отношении должника Маркова П.Г. в пользу ООО «Экспресс Кредит» о взыскании суммы долга по кредитному договору.

Представитель взыскателя ООО «Эксперсс Кредит» Камаева И.Ю. по доверенности обратилась с жалобой от 22.04.2021 посредством почтовой корреспонденции, в порядке подчиненности к начальнику отделения – старшему судебному приставу Алданского РОСП УФССП по РС (Я) Туголукову И.В., на бездействия судебного пристава исполнителя.

Постановлением от 7.05.2021 начальника отделения – старшего судебного пристава Алданского РОСП УФССП по РС (Я) Туголуковым И.В. в рассмотрении по существу жалобы представителя по доверенности ООО «Экспресс-Кредит» Камаевой И.Ю., поданной в порядке подчиненности отказано.

Основанием для отказа в рассмотрении жалобы, административным ответчиком указано, что жалоба в порядке подчиненности подана с нарушением ст. 54 Закона об исполнительном производстве.

Частью 2 статьи 54 указанного Закона установлено, что доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В судебном заседании установлено, что к жалобе административного истца, приложен доверенность представителя ООО «Экспресс-Кредит» Камаевой И.Ю., с подтверждением полномочий представителя, выданной директором ООО «Экспресс-Кредит», заверенной надлежащим образом и скрепленная печатью организации.

Таким образом, представленная вместе с жалобой доверенность представителя Камаевой И.Ю. в полной мере соответствовала требованиям ч. 2 ст. 54 Закона об исполнительном производстве.

Закрытый перечень оснований в отказе в рассмотрении по существу установлен ст. 125 Закона об исполнительном производстве, между тем, таких оснований, препятствующих рассмотрению жалобы по существу, по имеющемуся исполнительному производству, не установлено.

Следовательно, формальный подход административного ответчика, при применении, ст. 54 Закона об исполнительном производстве, препятствует реализации взыскателем права обжаловать бездействие судебного пристава-исполнителя в установленном законе порядке.

При изложенных обстоятельствах, постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Алданского РОСП УФССП по РС (Я) Туголуковым И.В. от 7.05.2021 об отказе в рассмотрении по существу жалобы ООО «Экспресс-Кредит» нельзя признать законным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Кредит» к начальнику отделения Алданского РОСП УФССП по РС (Я) Туголукову Ивану Викторовичу, Управлению федеральной службы судебных приставов России по РС (Я) о признании незаконным постановления об отказе в рассмотрении по существу жалобы в порядке подчиненности, - удовлетворить.

Признать постановление начальника отделения Алданского РОСП УФССП по РС (Я) Туголукова И.В. от 7 мая 2021 года об отказе в рассмотрении по существу жалобы представителя по доверенности ООО «Экспересс-Кредит» Камаевой И.Ю., поданной в порядке подчиненности, - незаконным.

Обязать начальника отделения Алданского РОСП УФССП по РС (Я) Туголукова И.В. рассмотреть по существу жалобу представителя по доверенности ООО «Экспересс-Кредит» Камаевой И.Ю., поданной в порядке подчиненности в установленном порядке и надлежащим образом.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РС (Я) в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Алданский районный суд.

Судья С.К. Степанов