Марков Степан Алексеевич

УИД <номер скрыт>

Дело <номер скрыт>

РЕШЕНИЕ

<адрес скрыт> <дата скрыта>

Судья <данные скрыты> районного суда <адрес скрыт> Шеремета Р.А.,

рассмотрев жалобу Маркова Степана Алексеевича, родившегося <дата скрыта> в <адрес скрыт>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес скрыт>, <адрес скрыт>, работающего в ОАО «<данные скрыты> на постановление по делу об административном правонарушении <номер скрыт>, вынесенное инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес скрыт> <дата скрыта>, которым Марков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере <данные скрыты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

<дата скрыта> инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес скрыт> <Ф.И.О. скрыты>7 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении <номер скрыт> вынесено постановление, которым Марков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные скрыты> рублей за то, что он <дата скрыта> в 18 часов 10 минут на 0-ом километре <данные скрыты>», управляя автомобилем <Ф.И.О. скрыты>1 <данные скрыты> с государственным регистрационным номером <данные скрыты> при повороте налево вне перекрестка в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ создал помеху другому участнику дорожного движения, водителю <Ф.И.О. скрыты>8, управлявшему автомобилем <Ф.И.О. скрыты>1 <данные скрыты> с государ...

...ственным регистрационным номером <данные скрыты>.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Марков С.А. подал жалобу, в которой просил отменить данное постановление, как незаконное и необоснованное, и производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, полагая, что выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о его вине в совершении указанного административного правонарушения являются ошибочными, поскольку именно в действиях водителя второго автомобиля имелись нарушения требований ПДД РФ, поскольку тот из-за своей невнимательности и спешки не убедился в безопасности своего маневра обгона и совершил столкновение с его автомобилем, когда он практически завершил маневр поворота налево, что подтверждается фотоснимками и видеозаписью с места ДТП, показаниями очевидца данного ДТП, расположением транспортных средств после их столкновения.

В ходе судебного разбирательства дела защитник Маркова С.А. Антонов В.Н. поддержал доводы жалобы, полагая, что вина данного водителя в совершении инкриминируемого административного правонарушения не подтверждена материалами дела, опровергается фактическими обстоятельствами данного ДТП, подтвержденными показаниями свидетеля <Ф.И.О. скрыты>11 и представленными доказательствами.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес скрыт> <Ф.И.О. скрыты>4 показал, что

В судебное заседание, назначенное на <дата скрыта>, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, водитель Марков С.А., привлеченный этим постановлением к административной ответственности, и его защитник Антонов С.Н. не явились, будучи извещенными о его проведении надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, водитель <Ф.И.О. скрыты>6 также неоднократно извещался судом о рассмотрении указанной жалобы по указанному в материалах дела адресу, в судебное заседание не явился, об отложении ее рассмотрения не просил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобу Маркова С.А. по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом в соответствии с ч. 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В свою очередь, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, что следует из содержания ст. 24.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность водителя за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции от 31 декабря 2020 года) "О Правилах дорожного движения" (далее по тексту - ПДД РФ), в п. 1.2 которых используются основные понятия и термины, в том числе:

- понятие «уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Из содержания материалов дела следует, что <дата скрыта> в 18 часов 10 минут на 0-ом километре+<данные скрыты>» произошло ДТП с участием автомобиля <Ф.И.О. скрыты>1 <данные скрыты>» с государственным регистрационным номером <данные скрыты> под управлением <Ф.И.О. скрыты>8 и автомобиля <Ф.И.О. скрыты>1 «<данные скрыты>» с государственным регистрационным номером <данные скрыты> под управлением Маркова С.А.

Факт данного происшествия подтверждается рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМРД РФ по <адрес скрыт> <Ф.И.О. скрыты>7 от <дата скрыта>, схемой места совершения административного правонарушения от <дата скрыта>, где отражена дорожная обстановка на месте столкновения транспортных средств, и место их расположения после столкновения, отражено направление их движения.

При этом согласно объяснениям водителя <Ф.И.О. скрыты>8 от <дата скрыта>, в указанный день в 18 часов 10 минут он на автомобиле <Ф.И.О. скрыты>1 «<данные скрыты>» с государственным регистрационным номером <данные скрыты> двигался по вышеуказанной автодороге, впереди его автомобиля двигались два автомобиля. Он включил указатель левого поворота и начал перестроение для маневра обгона и когда его автомобиль почти поравнялся с первым автомобилем <Ф.И.О. скрыты>1 «<данные скрыты>», неожиданно для него автомобиль <Ф.И.О. скрыты>1 «<данные скрыты>», не включая указателя поворота, совершил маневр левого поворота. Он предпринял попытку к остановке, но избежать столкновения не удалось.

В свою очередь из содержания объяснений водителя <Ф.И.О. скрыты>1 от того же числа следует, что <дата скрыта> в 18 часов 00 минут он двигался на автомобиле <Ф.И.О. скрыты>1 «<данные скрыты>» по вышеуказанной дороге со стороны <данные скрыты> <адрес скрыт>. На 0-километре+750 метров он включил левый указатель поворота и стал оттормаживаться перед поворотом налево, убедившись в том, что его никто не обгоняет к выполнению указанного маневра и приступил к повороту налево. Когда его автомобиль уже находился на встречной полосе, а передней его частью – на прилегающей территории, произошел удар в левую заднюю часть его автомобиля.

В соответствии с показаниями свидетеля <Ф.И.О. скрыты>11, допрошенного судом при рассмотрении указанной жалобы, он <дата скрыта> около 18 часов двигался на автомобиле <Ф.И.О. скрыты>1 «<данные скрыты>» по вышеуказанной автодороге со стороны н.<адрес скрыт> в сторону <адрес скрыт>. Впереди него двигался автомобиль <Ф.И.О. скрыты>1 «<данные скрыты>» с государственным регистрационным номером <данные скрыты>, а позади него двигался автомобиль <Ф.И.О. скрыты>1 «<данные скрыты>» с государственным регистрационным номером <данные скрыты>. В какой-то момент впереди идущий перед ним автомобиль <Ф.И.О. скрыты>1 «<данные скрыты>» показал левый указатель поворота и начал притормаживать, чтобы совершить маневр поворота налево. Он также снизил скорость движения своего автомобиля. В этот момент впереди идущий автомобиль «<данные скрыты>» начал маневр поворота налево, выехав на встречную полосу движения. В этот момент он увидел, как позади него идущий автомобиль «<данные скрыты>» начал маневр обгона, поравнялся с ним и затем совершил столкновение на встречной полосе движения с автомобилем <Ф.И.О. скрыты>1 «<данные скрыты>», когда тот практически пересек встречную полосу движения. Удар пришелся в левую заднюю часть автомобиля «<данные скрыты>». Указанный свидетель подтвердил, что в момент начала маневра поворота налево водителем Марковым С.А. полоса встречного движения была свободной, а водитель <Ф.И.О. скрыты>8 еще не начал маневр обгона и также не находился на полосе встречного движения

Из содержания вынесенных в отношении <Ф.И.О. скрыты>9 и Маркова С.А. постановлений от <дата скрыта>, которыми они привлечены к административной ответственности: первый – по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а второй – по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в результате указанного ДТП автомобиль «<данные скрыты>» получила повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, капота, правой передней блок-фары, решетки радиатора, а автомобиль <Ф.И.О. скрыты>1 «<данные скрыты>» получил повреждения заднего левого крыла, накладки на бампер задний, диска левого заднего и шины.

Показания Маркова С.А. об обстоятельствах произошедшего ДТП, о совершенных водителями названных выше транспортных средств перед столкновением полностью согласуются с показаниями свидетеля <Ф.И.О. скрыты>11, не противоречат письменным материалам, включая схему ДТП, а также сведениям, указанных в приведенных выше постановлениях о характере и локализации повреждений названных выше автомобилей, и опровергают достоверность показаний <Ф.И.О. скрыты>10

Анализ вышеуказанных доказательств свидетельствует о том, что в момент, когда водитель <Ф.И.О. скрыты>8 начал маневр обгона впереди идущего автомобиля <Ф.И.О. скрыты>1 «<данные скрыты>», автомобиль под управлением Маркова С.А. уже практически закончил маневр поворота налево, передняя часть этого автомобиля уже находилась на прилегающей к полосе встречного движения территории, а задняя его часть находилась на полосе встречного движения. Удар пришелся преимущественно в заднюю часть автомобиля <Ф.И.О. скрыты>1 «<данные скрыты>» передней частью автомобиля «<данные скрыты>», что также подтверждает, что в момент столкновения автомобиль под управлением Маркова С.А. практически завершил маневр поворота налево.

Из этого следует, что в момент начала маневра поворота налево водителем Марковым С.А. полоса встречного движения была свободной, а водитель <Ф.И.О. скрыты>8 еще не начал маневр обгона и также не находился на полосе встречного движения, что подтвердил в суде свидетель <Ф.И.О. скрыты>11 Следовательно, у водителя <Ф.И.О. скрыты>8 в момент начала маневра поворота налево водителем Марковым С.А. преимущественного права проезда не было. Поэтому в действиях водителя Маркова С.А. нарушений требований п. 8.1 ПДД РФ допущено не было.

При таких обстоятельствах вынесенное инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес скрыт> <дата скрыта> в отношении Маркова С.А. постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку указанные в нем выводы о виновности Маркова С.А. не нашли своего подтверждения.

В связи с этим указанное постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6, 30,7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Маркова С.А. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении <номер скрыт>, вынесенное инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес скрыт> <дата скрыта>, которым Марков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Р.А. Шеремета

Дело № 2-1542/2023 УИД 53RS0022-01-2022-010818-73

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Семёновой В.В.,

с участием представителя истца Антонова В.Н.,

представителя ответчиков – МВД России и УМВД России по Новгородской области Качана З.В.,

представителя третьего лица Булановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова С.А. к Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД по Чудовскому району Новгородской области Заверткиным А.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которое истец обжаловал в суд. Решением Чудовского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Маркова С.А. была удовлетворена, а дело об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В ходе рассмотрения указанной жалобы истец воспользовался услугами защитника на основании договора на оказание юридических услуг, вследствие чего, он понес расходы в размере 50 000 руб. Также истец считает, что ему был причинен моральный вред в связи с незаконным привлечением к ответственности, который он оценил в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Российской Федерации компенсацию морального вреда в указанном размере, расходы на оплату услуг защитни...

...ка в размере 50 000 руб., судебные расходы по настоящему делу по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в заседании иск поддержал по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчиков - МВД России и УМВД России по Новгородской области в судебном заседании иск не признал по основаниям письменных возражений.

Третье лицо Заверткин А.А. в суд также не явился, также направил в заседание своего представителя, которая в заседании просила в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД по Чудовскому району Новгородской области Заверткиным А.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением Чудовского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Маркова С.А. была удовлетворена, а дело об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения указанной жалобы истец воспользовался услугами защитника на основании договора на оказание юридических услуг, вследствие чего, он понес расходы в размере 50 000 руб., представив в подтверждение этого договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписку на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая установленные обстоятельства с точки зрения действующего законодательства, суд отмечает нижеследующее.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 10 000 руб., исходя из представленных в материалы настоящего дела рекомендуемых усредненных минимальных ставок вознаграждения адвокатов Адвокатской палаты Новгородской области по видам оказываемой юридической помощи на 2022 год.

Что касается требования о компенсации морального вреда, то согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Пунктом 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из справки ОМВД России по Чудовскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ОМВД России по Чудовскому району служебная проверка в отношении командира ОДПС ГИБДД старшего лейтенанта полиции Заверткина А.А. по вопросу рассмотрения материала об административном правонарушении № не проводилась, в кадровый аппарат сведений о каких-либо нарушениях, а также указаний о проведении проверки по данному факту не поступало.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что по данному делу обстоятельств вины должностных лиц при привлечении истца к административной ответственности судом не установлено, что обуславливает отказ в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Переходя к вопросу о возмещении судебных расходов, суд отмечает нижеследующее.

Поскольку иск удовлетворен частично, то в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и принципа разумности в сумме 20 000 руб., а также в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Маркова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России (ИНН №) за счет казны Российской Федерации в пользу Маркова С.А. (паспорт серии №) убытки в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 02 июня 2023 года.

Дело № 12-3/2014

РЕШЕНИЕ

г.Тосно 20 января 2014 года

Судья Тосненского городского суда Ленинградской области Смирнова В.А.

при секретаре Тетюхиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маркова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 73 Тосненского района Ленинградской области от 10 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Тосненского района Ленинградской области от 10 декабря 2013 года Марков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

В жалобе Маркова С.А. содержится просьба об изменении данного постановления переквалификации его действий на ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, поскольку дорожную разметку 1.1 не пересекал, начал маневр обгона и завершил его в зоне действия дорожной разметки 1.6. Кроме того, указывает на неполноту схемы административного правонарушения и на чрезмерную строгость назначенного наказания.

В судебном заседании Марков С.А. доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав Маркова А.Г., прихожу к следующему.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обосно...

...ванными.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, которая устанавливает ответственность за аналогичное правонарушение при объезде препятствия.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 15 ноября 2013 года в 17 часов 05 минут Марков С.А., управляя автомобилем марки марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак С 111 КХ 53, на 101 км автодороги «Магистральная – Южное полукольцо» Тосненского района Ленинградской области, двигаясь со стороны г.Кировска в сторону г.Гатчина Ленинградской области, нарушил пункт 1.3 ПДД РФ, совершил обгон движущегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не выполнил требования дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки встречного направления. Указанные действия Маркова С.А. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Маркова С.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; схемой места совершения административного правонарушения; видеозаписью правонарушения, показаниями инспектора ДПС в суде.

Схема места нарушения ПДД является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства, выявленного инспектором ДПС нарушения ПДД, и отражает описанные в указанных документах события. Схема административного правонарушения соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, а потому она обоснованно признана мировым судьей достоверным и допустимым доказательством по делу.

Довод заявителя о том, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, он совершил в разрешенном месте, и возвратился в ранее занимаемую полосу движения после окончания дорожной разметки 1.1 также в разрешенном месте, через прерывистую линию дорожной разметки, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, проверялся мировым судьей и был правильно отклонен как основанный на неверном толковании норм Правил дорожного движения РФ и КоАП РФ. Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что обгон впереди идущего транспортного средства Марков С.А., действительно, начал в разрешенном месте, где имелась дорожная разметка 1.6. Однако в дальнейшем он проследовал по встречной полосе в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ и вернулся на полосу попутного направления движения также в зоне действия дорожной разметки 1.6. Изложенное объективно свидетельствует о том, что Марков С.А. следовал по полосе, предназначенной для встречного движения в нарушение ПДД РФ, поскольку нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее. При таких обстоятельствах действия Маркова С.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, при назначении наказания мировым судьей не в полной мере учтены положения ч.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что Марков С.А. впервые привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. При таких обстоятельствах полагаю, что имелись основания для назначения Маркову С.А. наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами. В связи с чем постановление мирового судьи в части наказания в части наказания подлежит изменению. На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 73 Тосненского района Ленинградской области от 10 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Маркова <данные изъяты>, изменить, назначить Маркову <данные изъяты> наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Маркова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Ленинградский областной суд.

Судья Смирнова В.А.