Марков Вячеслав Аркадьевич

Мировой судья Косулина Т.П. Дело № 11-27/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Лебяжье, Курганская область 23 июня 2017 г.

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Чайкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Козьминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Непубличного акционерного общества «Перове коллекторское бюро» на определение мирового судьи судебного участка № 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области от 15 мая 2017 г., которым постановлено:

«Отказать в принятии заявления ПАО «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Маркова В.А.

Заявление ПАО «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Маркова В.А. возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Возвращение заявления не препятствует истцу обратиться с исковым заявлением по аналогичным требованиям в порядке искового производства»,

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Маркова В.А. части задолженности по кредитному договору. В обоснование заявления указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» и Марковым В.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 99923 руб. с обязательством возврата заемных денежных средств и уплаты процентов, путем ежемесячных платежей. Заемщиком неоднократно нарушались принятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» и ОАО «Первое коллекторское бюро» (с ДД.ММ.ГГГГ преобразовано в НАО) заключен договор уступки прав (требовани...

...й). На дату заключения договора цессии задолженность Маркова В.А. составляла 128638 руб. 62 коп., в том числе сумма основного долга 99923 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 23517 руб. 48 коп., задолженность по комиссии 5198 руб. 14 коп. Из общего объема задолженности взыскатель добровольно исключает задолженность по процентам за пользование кредитом, по комиссии и штрафным санкциям.

С учетом изложенного, заявитель, не отказываясь от остальной части задолженности по основному долгу, просил выдать судебный приказ о взыскании с Маркова В.А. в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» части задолженности по основному долгу в сумме 50000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 850 руб.

Мировым судьей постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро». В обоснование жалобы указывается, что мировой судья необоснованно применил положения о сроке исковой давности, поскольку срок исковой давности подлежит применению только по заявлению стороны в споре.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа мотивировано наличием спора о праве, поскольку вопрос о применении срока исковой давности подлежит рассмотрению в судебном заседании.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку им не учтены положения п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а в соответствии с п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Таким образом, у мирового судьи не имелось правовых оснований самостоятельно обсуждать вопрос об истечении срока исковой давности в возникших правоотношениях.

Кроме того, ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия с взысканием денежных сумм.

В связи с тем, что статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает такого основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа как истечение срока подачи заявления, мировой судья должен независимо от пропуска срока принять заявление и выдать судебный приказ, если не имеется других оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии. Только в том случае, если от должника поступят возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья отменяет судебный приказ на основании ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оспариваемое определение принято мировым судьей без учета приведенных выше положений процессуального законодательства, в связи с чем оно не может быть признано законным и подлежит отмене, с направлением материала мировому судье для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области от 15 мая 2017 г. отменить, заявление Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Маркова В.А. с приложенными материалами направить мировому судье для рассмотрения по существу.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В. Чайкин